{"uuid":"85b59b2e-5231-4f60-bb38-35800947a478","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 777 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 10 477 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 897,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 897,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 10 477 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 897,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 897,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 16 777 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 897,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 897,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely dne 15. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit 5 101 Kč kapitalizovaný úrok, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Žalovaná však neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, když uhradila pouze 3 700 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 2 897,88 Kč je vypočten z úroku 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 15. 5. 2022 do 27. 1. 2025 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 897,88 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 15. 5. 2022 do 27. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 5. 2021 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 5 101 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Úvěr v celkové výši 20 477 Kč měl být uhrazen v padesáti dvou týdenních splátkách po 394 Kč, poslední splátka činila 383 Kč. V celkové částce je zahrnuta i částka 1 560 Kč za doplňkové pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, je na mateřské nebo rodičovské dovolené, její příjem činí 10 000 Kč, další příjmy domácnosti 35 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované měly činit 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek pak bylo prokázáno, že pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto tvrzení prokazovala smlouvou o úvěru ze dne 15. 5. 2021. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně byla poučena o doplnění tvrzení, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalované. K tomu byla povinna navrhnout důkazy (ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Žalobkyně svá tvrzení však žádným způsobem nedoplnila, nenavrhla žádné důkazy. I z provedeného důkazu, a to zákaznické karty, však soud činí závěr, že solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovaná nebyla, když bylo vycházeno pouze z odhadovaných měsíčních výdajů žalované, které měly činit 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla na mateřské dovolené či rodičovské dovolené, její příjem činil jen 10 000 Kč, měla mít vyživovací povinnost k další osobě, je zřejmé, že při zajištění základních životních potřeb žalované a jejího potomka nemohly tyto výdaje činit pouze 3 000 Kč. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, čeho se jí dostalo, a to částkou 10 000 Kč a částkou, kterou již uhradila (3 700 Kč). Proto byla žalovaná zavázána k úhradě částky 6 300 Kč. Z této neplatné smlouvy tak žalovaná již ničeho nedluží. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 16 777 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 897,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 897,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba,  a žalovaná uzavřely dne 15. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit 5 101 Kč kapitalizovaný úrok, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Žalovaná však neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, když uhradila pouze 3 700 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 2 897,88 Kč je vypočten z úroku 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 15. 5. 2022 do 27. 1. 2025 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 897,88 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 826,39 Kč od 15. 5. 2022 do 27. 1. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 5. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 5 101 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč. Úvěr v celkové výši 20 477 Kč měl být uhrazen v padesáti dvou týdenních splátkách po 394 Kč, poslední splátka činila 383 Kč. V celkové částce je zahrnuta i částka 1 560 Kč za doplňkové pojištění.4. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, je na mateřské nebo rodičovské dovolené, její příjem činí 10 000 Kč, další příjmy domácnosti 35 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované měly činit 3 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek pak bylo prokázáno, že pod č. , hodnota,  byla postoupena pohledávka za žalovanou.1. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 uzavřenou mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto tvrzení prokazovala smlouvou o úvěru ze dne 15. 5. 2021. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně byla poučena o doplnění tvrzení, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalované. K tomu byla povinna navrhnout důkazy (ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Žalobkyně svá tvrzení však žádným způsobem nedoplnila, nenavrhla žádné důkazy. I z provedeného důkazu, a to zákaznické karty, však soud činí závěr, že solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovaná nebyla, když bylo vycházeno pouze z odhadovaných měsíčních výdajů žalované, které měly činit 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla na mateřské dovolené či rodičovské dovolené, její příjem činil jen 10 000 Kč, měla mít vyživovací povinnost k další osobě, je zřejmé, že při zajištění základních životních potřeb žalované a jejího potomka nemohly tyto výdaje činit pouze 3 000 Kč. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, čeho se jí dostalo, a to částkou 10 000 Kč a částkou, kterou již uhradila (3 700 Kč). Proto byla žalovaná zavázána k úhradě částky 6 300 Kč. Z této neplatné smlouvy tak žalovaná již ničeho nedluží. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:109.C.370.2025.36","publishedAt":"2026-04-01","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":370,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16 777 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","RODICOVSKA_DOVOLENA","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}