{"uuid":"85bc0612-f2d0-46f4-b01d-b4b23ef72b4d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Statutární město Přerov, IČO 00301825 sídlem Bratrská 709/34, 750 02 Přerov I - Město zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 025 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že je vlastník pozemní komunikace, žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, které nerespektovalo zákazovou značku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na vozidlo žalovaného umístěn Městskou policií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť stálo v úseku platnosti DZ – B 28 s dodatkovou tabulku s vymezením časového úseku platnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 7:00 – 14:00 blokové čištění). Protože vlastník nepožádal o sejmutí technického prostředku a uběhlo více jak 30 dnů od nasazení, bylo vozidlo odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den, a to za 60 dní trvání uložení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně kontaktovala žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil. Cena odtahu a parkovného byla stanovena Nařízením statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázáno, že žalobce je vlastník komunikace, žalovaný je dle výpisu z Registru vozidel ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značky Ford Fusion, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", barvy šedé, VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „vozidlo“). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" blokové čištění, kdy Městská policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě porušení zákazu zastavení téhož dne přiložila technický prostředek k zabránění odjezdu předmětného vozidla (jak vyplývá z emailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce ředitele Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaměstnancem žalobkyně panem Ivem Sadílkem a také z přiložené fotodokumentace). Žalobce má uzavřenou Smlouvu o odtahu vozidel s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. I odst. 1 výše uvedené smlouvy je obchodní společnost oprávněna k realizaci odtahů na území žalobce a jeho místních částí do celkové hmotnosti 3,5t. Jelikož uplynula 30denní lhůty dle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb., bylo vozidlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. 3 odst. 2 písm. a) Nařízení statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se stanovují maximální ceny za nucené odstranění silničních vozidel a vraků a s tím související služby parkovišť, se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle Nařízení statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí maximální cena za odtah ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odtažení předmětného vozidla. Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z potvrzení banky. Žalovaný dluží žalobci na nákladech spojených s uložením a odtažením vozidla celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu výzvu k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uložení motorového vozidla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému uložena na poště, přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. §17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, a jeho řidič není na místě přítomen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. §17a odst. 6 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle čl. 3 Nařízení statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" maximální cena parkovišť za každý započatý den činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem následujícím po nuceném odstavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil zákaz stání při tzv. blokovém čištění pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce a způsobil tím překážku při údržbě komunikace. Možnost dočasného odtažení vozidla vlastníkem komunikace podle zákona č. 13/1997 Sb. nevylučuje přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla podle zákona o obecní policii, naopak je na strážníkovi, jaký zvolí postup (jsou-li proto splněny zákonné předpoklady). V dané věci nikdo nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, proto byl žalobce jako vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit podle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb. Vozidlo bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady za toto odtažení je dle § §17a odst. 6 zákona o obecní policii komunikacích povinen hradit žalovaný, neboť k uvedenému dni odtahu byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. V době odtahu bylo vozidlo ve špatném technickém stavu, nemělo technickou prohlídku, což vyplývá z fotografie značky vozidla, které je přiložené k protokolu o odtažení motorového vozidla. Vozidlo proto nebylo možno vrátit zpět na místo, neboť by došlo k porušení zákazu § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zůstalo proto na odstavné ploše areálu Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za odstavení vozidla je žalobce oprávněn požadovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den podle Nařízení statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž požaduje pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože si vozidlo na výzvu dosud nikdo nevyzvedl. Ke splnění této povinnosti byl žalobcem vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však ani na výzvu nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, když žalovaný je v prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna za další úkon, žalobci nenáleží, neboť náklady nebyly účelně vynaloženy, když jednání bylo odročeno na žádost žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že je vlastník pozemní komunikace, žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, které nerespektovalo zákazovou značku. Dne , datum,  byl na vozidlo žalovaného umístěn Městskou policií , adresa,  technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na , adresa, , neboť stálo v úseku platnosti DZ – B 28 s dodatkovou tabulku s vymezením časového úseku platnosti (, datum, , 7:00 – 14:00 blokové čištění). Protože vlastník nepožádal o sejmutí technického prostředku a uběhlo více jak 30 dnů od nasazení, bylo vozidlo odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva , adresa, , na adrese , adresa, . Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši , částka,  vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla ve výši , částka,  za den, a to za 60 dní trvání uložení, tj. od , datum,  do , datum, , ve výši , částka, . Žalobkyně kontaktovala žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil. Cena odtahu a parkovného byla stanovena Nařízením statutárního města , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Soud má za prokázáno, že žalobce je vlastník komunikace, žalovaný je dle výpisu z Registru vozidel ke dni , datum,  vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značky Ford Fusion, RZ , SPZ, , barvy šedé, VIN , VIN kód,  (dále jako „vozidlo“). Dne , datum,  probíhalo v , adresa,  blokové čištění, kdy Městská policie , adresa,  na základě porušení zákazu zastavení téhož dne přiložila technický prostředek k zabránění odjezdu předmětného vozidla (jak vyplývá z emailové komunikace , tituly před jménem,  , jméno FO,  zástupce ředitele Městské policie , adresa,  a zaměstnancem žalobkyně panem Ivem Sadílkem a také z přiložené fotodokumentace). Žalobce má uzavřenou Smlouvu o odtahu vozidel s obchodní společností , právnická osoba,  ze dne , datum,  ve znění Dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  a Dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, . Podle čl. I odst. 1 výše uvedené smlouvy je obchodní společnost oprávněna k realizaci odtahů na území žalobce a jeho místních částí do celkové hmotnosti 3,5t. Jelikož uplynula 30denní lhůty dle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb., bylo vozidlo dne , datum,  na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností , právnická osoba,  odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva , adresa, , na adrese , adresa, . Podle čl. 3 odst. 2 písm. a) Nařízení statutárního města , adresa, , kterým se stanovují maximální ceny za nucené odstranění silničních vozidel a vraků a s tím související služby parkovišť, se stanovuje maximální cena za každý započatý kalendářní den , částka, , počínaje dnem následujícím po nuceném odstranění. Žalobce účtuje žalovanému náklady spojené s uložením a odtažením vozidla pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od , datum,  do , datum, , ve výši , částka, . Podle Nařízení statutárního města , adresa,  činí maximální cena za odtah , částka, . Dne , datum,  byla obchodní společností , právnická osoba,  vystavena faktura č. , hodnota,  za odtažení předmětného vozidla. Náklady na odtažení předmětného vozidla činily částku ve výši , částka,  vč. DPH, kterou žalobce jako objednatel uhradil dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení banky. Žalovaný dluží žalobci na nákladech spojených s uložením a odtažením vozidla celkovou částku ve výši , částka, . Dne , datum,  zaslal žalobce žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu výzvu k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uložení motorového vozidla do , datum, . Výzva byla žalovanému uložena na poště, přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl.4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.5. Podle ust. §17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, a jeho řidič není na místě přítomen.6. Podle ust. §17a odst. 6 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.7. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou,8. Podle čl. 3 Nařízení statutárního města , adresa,  maximální cena parkovišť za každý započatý den činí , částka,  počínaje dnem následujícím po nuceném odstavení.9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil zákaz stání při tzv. blokovém čištění pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce a způsobil tím překážku při údržbě komunikace. Možnost dočasného odtažení vozidla vlastníkem komunikace podle zákona č. 13/1997 Sb. nevylučuje přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla podle zákona o obecní policii, naopak je na strážníkovi, jaký zvolí postup (jsou-li proto splněny zákonné předpoklady). V dané věci nikdo nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, proto byl žalobce jako vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit podle ust. §17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb. Vozidlo bylo dne , datum,  na náklady žalobce na základě čl. I odst. 3 písm. a) Smlouvy o odtahu vozidel obchodní společností , právnická osoba,  odtaženo na odstavnou plochu do areálu Stavebního bytového družstva , adresa, , na adrese , adresa, . Náklady za toto odtažení je dle § §17a odst. 6 zákona o obecní policii komunikacích povinen hradit žalovaný, neboť k uvedenému dni odtahu byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. V době odtahu bylo vozidlo ve špatném technickém stavu, nemělo technickou prohlídku, což vyplývá z fotografie značky vozidla, které je přiložené k protokolu o odtažení motorového vozidla. Vozidlo proto nebylo možno vrátit zpět na místo, neboť by došlo k porušení zákazu § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zůstalo proto na odstavné ploše areálu Stavebního bytového družstva , adresa, . Za odstavení vozidla je žalobce oprávněn požadovat , částka,  za každý den podle Nařízení statutárního města , adresa, , přičemž požaduje pouze za 60 dní trvání uložení, tj. od , datum,  do , datum, , ve výši , částka, , přestože si vozidlo na výzvu dosud nikdo nevyzvedl. Ke splnění této povinnosti byl žalobcem vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dne , datum, . Žalovaný však ani na výzvu nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Podle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, když žalovaný je v prodlení ode dne , datum, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Odměna za další úkon, žalobci nenáleží, neboť náklady nebyly účelně vynaloženy, když jednání bylo odročeno na žádost žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:8.C.240.2025.1","publishedAt":"2026-01-05","decisionAt":"2025-11-05","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":240,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 025 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17a","lexNumber":553,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POZEMNI_KOMUNIKACE","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}