{"uuid":"85c2064b-e9eb-4602-a722-723fdf8967ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 675 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč v pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč v pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 45 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit do 10. 3. 2025 společně s úrokem výši 36,50 % ročně a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 9 000 Kč. Žalovaná nesplatila ničeho. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka dne 20. 5. 2025 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně téhož dne postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se z jednání 3,5 hodin před jeho zahájením omluvila a požádala o odročení tohoto jednání. Odůvodnila to tím, že musí akutně navštívit lékaře se svým manželem, který je v invalidním důchodu a dlouhodobě se léčí s vážnou poruchou páteře. V noci kvůli bolestem nespal a nezabrala mu ani injekce, přičemž není vyloučena ani hospitalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal tuto omluvu na vědomí, ale žádosti o odročení jednání nevyhověl, protože ji nepovažoval za důvodnou. Důvod nepřítomnosti žalované u jednání se netýkal přímo žalované a nebylo z ní zřejmé, proč musela manžela doprovázet do nemocnice právě ona a zrovna v termínu jednání a že ho tam doprovázela až do začátku doby jednání. Soud tak za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pak soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 8. 2. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované ke dni 8. 2. 2025 úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr k datu splatnosti dne 10. 3. 2025 vrátit spolu s úrokem ve výši 750 Kč a s poplatkem za úvěr ve výši 9 000 Kč (viz citovaná smlouva). Původní věřitelka poskytla žalované na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 2. 2025 částku 25 000 Kč, a to platbou se specifickým symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spec. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz potvrzení o platbě, výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 11. 2024 do 28. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně předložila výpis z profilu žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 19 266 Kč, že čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, že má náklady na služby a energie ve výši 6 400 Kč a že ostatní náklady činí 500 Kč (viz profil klienta). Žalobkyně předložila výpis transakcí z běžného účtu žalované do 11. 12. 2024, ze kterého vyplývá, že měla žalovaná k tomuto dni na účtu zůstatek 78,69 Kč, že v listopadu a prosinci 2024 čerpala několik nebankovních úvěrů, že splácela bankovní úvěry, že jí byla v listopadu 2024 vyplacena nemocenská dávka ve výši 16 582 Kč, ze které byla provedena srážka na exekuci ve výši 699 Kč a srážka na výživné ve výši 699 Kč a že obdržela od svého zaměstnavatele v listopadu 2024 částku 1 030 Kč (viz výpis transakcí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu žalované, který si vyžádal soud od její banky, mimo výše uvedené vyplývá, že měla žalovaná v období tří měsíců před poskytnutím úvěru velmi vysoké výdaje, které jsou mnohem vyšší než výdaje uvedené v profilu žalované, že měla jen malý disponibilní zůstatek na účtu a že čerpala v lednu 2025 několik nebankovních úvěrů. Žalované byla v prosinci 2024 a v lednu 2025 vyplacena nemocenská dávka, s tím, že v lednu 2025 činila srážka na exekuci již 1 651 Kč a srážka na výživné již 1 651 Kč. V lednu 2025 byl žalované vyplacen příspěvek na bydlení za říjen, listopad a prosinec 2024 a přídavek na dítě za říjen, listopad a prosinec 2024 (viz výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 11. 2024 do 28. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 20. 5. 2025 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy (viz citovaná postupní smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 20. 5. 2025 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám uvedeným v přehledu pohledávek v příloze č. 1 na žalobkyni (viz citovaná postupní smlouva). V přehledu pohledávek v příloze č. 1 je uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz příloha č. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 28. 5. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které jí oznámil postoupení pohledávky a současně ji vyzval k úhradě dluhu (viz oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 23. 5. 2025, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19. 11. 2025, č. j. 36 C 248/2025, bylo žalované uloženo zaplatit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 500 Kč ve splátkách po 1 000 Kč, s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého dluhu (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19. 11. 2025, č. j. 36 C 248/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla původní věřitelka žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím k datu splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byla pohledávka ze Smlouvy původní věřitelkou postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 5. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Tato společnost následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám specifikovaných v příloze č. 1 na žalobkyni dnem uzavření smlouvy. V příloze č. 1 je uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud poté zkoumal, zda je smlouva, kterou uzavřela žalovaná s původní věřitelkou, platná, resp. zda původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů, které uvedla žalovaná v registračním formuláři, a dále vyhodnotila transakční historii na bankovním účtu žalované, která jí umožnila ověřit její příjmovou i výdajovou stránku. Dle žalobkyně pak na základě údajů poskytnutých žalovanou a transakční historie, s přihlédnutím k parametrům sjednaného úvěru, dospěla původní věřitelka k závěru, že je žalovaná schopna úvěr řádně a včas plnit. Žalobkyně předložila soudu profil žalované, ze kterého vyplývá, jaké příjmy a výdaje uvedla žalovaná před uzavřením smlouvy. Dále předložila výpis transakcí z běžného účtu žalované, ovšem jen za dobu do 11. 12. 2024, přestože k poskytnutí předmětného úvěru došlo až dne 8. 2. 2025. Z uvedeného výpisu transakcí navíc vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni na účtu zůstatek jen 78,69 Kč, že čerpala několik nebankovních úvěrů a že byly prováděny srážky na exekuci a výživné z nemocenské dávky, kterou pobírala. Nadto je z výpisu z účtu žalované zjevné, že měla v době před poskytnutím úvěru vysoké výdaje, že měsíc před poskytnutím úvěru čerpala několik nebankovních úvěrů, že byly zvýšeny srážky na exekuci a výživné z její nemocenské dávky a že pobírala příspěvek na bydlení a přídavek na dítě. Původní věřitelka tak nejen že nezkoumala finanční situaci žalované v době, která bezprostředně předcházela uzavření Smlouvy, ale navíc již i z výpisu transakcí z jejího účtu, který měla původní věřitelka k dispozici, bylo zjevné, že žalovaná začala padat do tzv. dluhové spirály a že zde byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr řádně splácet. Nadto soud uvádí, že žalobkyně nedoložila, že by původní věřitelka provedla jakoukoli lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázích dlužníků. Žalobkyně tudíž neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti, k poskytnutí spotřebitelského úvěru tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného Smlouvu. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč náležející původní věřitelce, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji pak postoupila žalobkyni. Tuto částku je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. K tomu ji soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o splácení dluhu ve splátkách, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 20 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle poměru úspěchu účastnic. Žalobkyně měla úspěch v částce 25 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 48 732,53 Kč (45 675 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 057,53 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 51 % a úspěch žalované činí 49 %. Protože je úspěch účastnic téměř stejný, rozhodl soud tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Současně soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozhodl o tom, že je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu ve měsíčních splátkách po 1 000 Kč, a to vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, tedy v době přiměřené možnostem žalované. Soud při rozhodování o plnění ve splátkách zohlednil mimo jiné tu skutečnost, že žalovaná má splácet jiný dluh v jiné věci ve výši 17 500 Kč, jehož splácení bylo uloženo žalované rozhodnutím soudu rozsudkem č. j. 36 C 248/2025-102 ze dne 25. 11. 2025, a to též v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. K ochraně zájmů žalobkyně soud tyto splátky stanovil pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 45 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit do 10. 3. 2025 společně s úrokem výši 36,50 % ročně a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 9 000 Kč. Žalovaná nesplatila ničeho. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka dne 20. 5. 2025 společnosti , právnická osoba, , která ji následně téhož dne postoupila žalobkyni.2. Žalobkyně se z jednání 3,5 hodin před jeho zahájením omluvila a požádala o odročení tohoto jednání. Odůvodnila to tím, že musí akutně navštívit lékaře se svým manželem, který je v invalidním důchodu a dlouhodobě se léčí s vážnou poruchou páteře. V noci kvůli bolestem nespal a nezabrala mu ani injekce, přičemž není vyloučena ani hospitalizace.3. Soud vzal tuto omluvu na vědomí, ale žádosti o odročení jednání nevyhověl, protože ji nepovažoval za důvodnou. Důvod nepřítomnosti žalované u jednání se netýkal přímo žalované a nebylo z ní zřejmé, proč musela manžela doprovázet do nemocnice právě ona a zrovna v termínu jednání a že ho tam doprovázela až do začátku doby jednání. Soud tak za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pak soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 8. 2. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva“), kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované ke dni 8. 2. 2025 úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr k datu splatnosti dne 10. 3. 2025 vrátit spolu s úrokem ve výši 750 Kč a s poplatkem za úvěr ve výši 9 000 Kč (viz citovaná smlouva). Původní věřitelka poskytla žalované na její účet č. , č. účtu,  dne 8. 2. 2025 částku 25 000 Kč, a to platbou se specifickým symbolem , spec. symbol,  (viz potvrzení o platbě, výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 11. 2024 do 28. 2. 2025).5. Žalobkyně předložila výpis z profilu žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 19 266 Kč, že čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, že má náklady na služby a energie ve výši 6 400 Kč a že ostatní náklady činí 500 Kč (viz profil klienta). Žalobkyně předložila výpis transakcí z běžného účtu žalované do 11. 12. 2024, ze kterého vyplývá, že měla žalovaná k tomuto dni na účtu zůstatek 78,69 Kč, že v listopadu a prosinci 2024 čerpala několik nebankovních úvěrů, že splácela bankovní úvěry, že jí byla v listopadu 2024 vyplacena nemocenská dávka ve výši 16 582 Kč, ze které byla provedena srážka na exekuci ve výši 699 Kč a srážka na výživné ve výši 699 Kč a že obdržela od svého zaměstnavatele v listopadu 2024 částku 1 030 Kč (viz výpis transakcí).6. Z výpisu z účtu žalované, který si vyžádal soud od její banky, mimo výše uvedené vyplývá, že měla žalovaná v období tří měsíců před poskytnutím úvěru velmi vysoké výdaje, které jsou mnohem vyšší než výdaje uvedené v profilu žalované, že měla jen malý disponibilní zůstatek na účtu a že čerpala v lednu 2025 několik nebankovních úvěrů. Žalované byla v prosinci 2024 a v lednu 2025 vyplacena nemocenská dávka, s tím, že v lednu 2025 činila srážka na exekuci již 1 651 Kč a srážka na výživné již 1 651 Kč. V lednu 2025 byl žalované vyplacen příspěvek na bydlení za říjen, listopad a prosinec 2024 a přídavek na dítě za říjen, listopad a prosinec 2024 (viz výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 11. 2024 do 28. 2. 2025).7. Dne 20. 5. 2025 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností , právnická osoba,  coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy (viz citovaná postupní smlouva).8. Dne 20. 5. 2025 uzavřela společnost , právnická osoba,  se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek , hodnota, , dle které se dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám uvedeným v přehledu pohledávek v příloze č. 1 na žalobkyni (viz citovaná postupní smlouva). V přehledu pohledávek v příloze č. 1 je uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz příloha č. 1).9. Dne 28. 5. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které jí oznámil postoupení pohledávky a současně ji vyzval k úhradě dluhu (viz oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 23. 5. 2025, podací lístek).10. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19. 11. 2025, č. j. 36 C 248/2025, bylo žalované uloženo zaplatit společnosti , právnická osoba,  částku 17 500 Kč ve splátkách po 1 000 Kč, s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého dluhu (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19. 11. 2025, č. j. 36 C 248/2025).11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla původní věřitelka žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím k datu splatnosti.17. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byla pohledávka ze Smlouvy původní věřitelkou postoupena společnosti , právnická osoba,  dne 20. 5. 2025 na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Tato společnost následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám specifikovaných v příloze č. 1 na žalobkyni dnem uzavření smlouvy. V příloze č. 1 je uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.18. Soud poté zkoumal, zda je smlouva, kterou uzavřela žalovaná s původní věřitelkou, platná, resp. zda původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů, které uvedla žalovaná v registračním formuláři, a dále vyhodnotila transakční historii na bankovním účtu žalované, která jí umožnila ověřit její příjmovou i výdajovou stránku. Dle žalobkyně pak na základě údajů poskytnutých žalovanou a transakční historie, s přihlédnutím k parametrům sjednaného úvěru, dospěla původní věřitelka k závěru, že je žalovaná schopna úvěr řádně a včas plnit. Žalobkyně předložila soudu profil žalované, ze kterého vyplývá, jaké příjmy a výdaje uvedla žalovaná před uzavřením smlouvy. Dále předložila výpis transakcí z běžného účtu žalované, ovšem jen za dobu do 11. 12. 2024, přestože k poskytnutí předmětného úvěru došlo až dne 8. 2. 2025. Z uvedeného výpisu transakcí navíc vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni na účtu zůstatek jen 78,69 Kč, že čerpala několik nebankovních úvěrů a že byly prováděny srážky na exekuci a výživné z nemocenské dávky, kterou pobírala. Nadto je z výpisu z účtu žalované zjevné, že měla v době před poskytnutím úvěru vysoké výdaje, že měsíc před poskytnutím úvěru čerpala několik nebankovních úvěrů, že byly zvýšeny srážky na exekuci a výživné z její nemocenské dávky a že pobírala příspěvek na bydlení a přídavek na dítě. Původní věřitelka tak nejen že nezkoumala finanční situaci žalované v době, která bezprostředně předcházela uzavření Smlouvy, ale navíc již i z výpisu transakcí z jejího účtu, který měla původní věřitelka k dispozici, bylo zjevné, že žalovaná začala padat do tzv. dluhové spirály a že zde byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr řádně splácet. Nadto soud uvádí, že žalobkyně nedoložila, že by původní věřitelka provedla jakoukoli lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázích dlužníků. Žalobkyně tudíž neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti, k poskytnutí spotřebitelského úvěru tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.19. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného Smlouvu. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč náležející původní věřitelce, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji pak postoupila žalobkyni. Tuto částku je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. K tomu ji soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o splácení dluhu ve splátkách, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.21. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 20 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení (výrok II.)22. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle poměru úspěchu účastnic. Žalobkyně měla úspěch v částce 25 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 48 732,53 Kč (45 675 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 057,53 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 51 % a úspěch žalované činí 49 %. Protože je úspěch účastnic téměř stejný, rozhodl soud tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).23. Současně soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozhodl o tom, že je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu ve měsíčních splátkách po 1 000 Kč, a to vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, tedy v době přiměřené možnostem žalované. Soud při rozhodování o plnění ve splátkách zohlednil mimo jiné tu skutečnost, že žalovaná má splácet jiný dluh v jiné věci ve výši 17 500 Kč, jehož splácení bylo uloženo žalované rozhodnutím soudu rozsudkem č. j. 36 C 248/2025-102 ze dne 25. 11. 2025, a to též v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. K ochraně zájmů žalobkyně soud tyto splátky stanovil pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:19.C.48.2026.1","publishedAt":"2026-09-15","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":48,"year":2026,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Polehla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  45 675 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}