{"uuid":"85c2a712-4425-4f10-bf16-1050a2f7ea3a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudkyň JUDr. Hany Příhodové a JUDr. Ivany Tomkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 109.565 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10. 2. 2022, č. j. 5 C 324/2021-35,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 35.443,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 3.690,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 35.443,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 3.690,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem stanovil soud prvního stupně žalovanému povinnost, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatil žalobci částku 109.565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 28. 8. 2021 do zaplacení a nahradil mu v téže lhůtě k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 25.437 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem stanovil soud prvního stupně žalovanému povinnost, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatil žalobci částku 109.565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 28. 8. 2021 do zaplacení a nahradil mu v téže lhůtě k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 25.437 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to výslovně pouze proto jeho výroku II o náhradě nákladů řízení, se odvolal žalobce, neboť nesouhlasil s výší nákladů řízení, jejíž náhrada mu byla přiznána. Vytkl soudu prvního stupně, že mu přiznal odměnu pouze za tři úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí věci, sepis kvalifikované výzvy a sepis žaloby, a nikoli také za další úkon, který učinil, a to účast na soudním jednání dne 10. 2. 2021. V souvislosti s touto účastí mu také náleží náhrada cestovného a náhrada za čas strávený na cestě k tomuto jednání. Za takto promeškaný čas žalobce požadoval náhradu za 18 započatých půlhodin po 100 Kč a na cestovném požadoval náhradu ve výši 670 Kč za použití hromadného dopravního prostředku. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil napadený výrok rozsudku tak, že mu přizná na náhradě nákladů řízení celkem částku 35.443,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání žalobce písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací posoudil odvolání žalobce jako včasné podané osobou k tomu oprávněnou, jako přípustné a řádné (ustanovení § 204 odst. 1 zákona č. 99/1961 Sb. v platném znění, občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., ve spojení s ustanoveními § 201, § 202 odst. 1 a contrario a § 205 odst. 1 téhož zákona) a poté, co přezkoumal napadený výrok rozsudku o náhradě nákladů řízení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, dospěl k závěru, aniž musel ve věci nařizovat jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), že odvolání žalobce je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nutno ještě dodat, že výrok I rozsudku, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nebyl napaden odvoláním žalovaného, přičemž žalobce jej z povahy věci ani napadnout nemohl, tento výrok proto nabyl samostatně právní moci a odvolací soud jej nepřezkoumával (ustanovení § 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, jímž žalobě vyhověl a žalobci přiznal žalobou požadovanou částku i s příslušenstvím. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud prvního stupně správně podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, jejich výši však nevypočetl správně. Odvolací soud přisvědčil žalobci, že při výpočtu výše nákladů řízení, jejichž náhrada mu náleží, pominul soud prvního stupně úkon právní služby, který advokát žalobce učinil, a to jeho účast při soudním jednání dne 10. 2. 2022, jak vyplývá z protokolu o jednání založeného ve spise, a nepřiznal mu rovněž s tím související náhradu cestovného a náhradu za promeškaný čas. Žalobci náleží odměna za tento další úkon právní služby počítaná z tarifní hodnoty 109.565 Kč, tedy ve výši 5.500 Kč (ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, advokátní tarif, dále jen AT) a rovněž i paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 3 AT), také náhrada cestovného ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s ustanoveními § 157 a 158 zákoníku práce, a to hromadným dopravním prostředkem z Prahy do Brna a zpět v celkové výši 670 Kč, jak žalobce do spisu doložil, a dále i náhrada za promeškaný čas při cestě k soudnímu jednání za 18 půlhodin po 100 Kč (ustanovení § 14 odst. 3 AT), celkem tedy ve výši 1.800 Kč. Celkové náklady řízení žalobce za 4 úkony právní služby, 4x režijní paušál hotových výloh, náhrada cestovného a promeškaného času, tak celkem činí 25.670 Kč. Jelikož advokát žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (DPH), je zapotřebí navýšit takto vypočtené náklady řízení o 21% DPH, neboť i DPH patří k nákladům řízení (ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení žalobce tak činí 31.060,70 Kč. Jelikož žalobce zaplatil také soudní poplatek z žaloby ve výši 4.383 Kč, patří mu rovněž náhrada takto zaplaceného soudního poplatku, takže celkové náklady řízení žalobce před soudem prvního stupně činí 35.443,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Je zřejmé, že námitky žalobce, které uplatnil ve svém odvolání, jsou přiléhavé, neboť soud prvního stupně skutečně nerozhodl o náhradě nákladů řízení resp. o jejich výši správně. Odvolací soud proto za použití ustanovení § 220 o.s.ř. změnil napadený výrok rozsudku o náhradě nákladů řízení tak, jak vyplývá z výroku tohoto usnesení, přičemž lhůta ke splnění uložené povinnosti a platební místo jsou odůvodněny ustanoveními § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 1 téhož zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněno ustanoveními § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 téhož zákona, podle nichž v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou tvořeny náklady na právní zastoupení. Advokát žalobce učinil v odvolacím řízení jeden úkon právní služby, a to sepis odvolání, náleží mu proto odměna za tento úkon, snížený ovšem na polovinu, neboť žalobce se neodvolal proti rozhodnutí soudu prvního stupně vydanému ve věci samé (ustanovení § 11 odst. 2 písm. c) AT). Poloviční odměna za tento úkon právní služby tak činí 2.750 Kč, spolu s paušální náhradou hotových výloh ve výši 300 Kč činí náklady odvolacího řízení žalobce 3.050 Kč a navýšené o 21% DPH pak představují částku 3.690,50 Kč. K zaplacení této částky odvolací soud zavázal žalovaného tak, jak vyplývá z výroku tohoto usnesení, přičemž lhůta ke splnění uložené povinnosti a platební místo jsou v tomto případě odůvodněny ustanoveními § 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 a § 211 téhož zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná strana dobrovolně a včas to, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat jeho splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:17.Co.77.2022.1","publishedAt":"2022-07-04","decisionAt":"2022-06-15","caseNumber":{"senate":17,"registry":"CO","index":77,"year":2022,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Burian","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10. 2. 2022, č. j. 5 C 324/2021-35,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":324,"year":2021,"pageNumber":35},"affectedDate":"2022-02-10","courtCode":"OSZN","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}