{"uuid":"85cd8d06-ab63-4666-b866-50f9e372b301","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání majetku z pozůstalosti, resp. určení, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k majetku z pozůstalosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z celku na nemovitých věcech zapsaných u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objekt bydlení), pozemku st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost, a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 7 000 Kč a každému z žalovaných náhradu nákladů soudního řízení ve výši 33 903 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna uhradit státu prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náklady vynaložené na znalečné ve výši 34 974,15 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, , je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno,  z celku na nemovitých věcech zapsaných u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to pozemku st.p.č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  (objekt bydlení), pozemku st.p.č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku st.p.č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (, Anonymizováno, ), pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – trvalý travní porost, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – zahrada, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 7 000 Kč a každému z žalovaných náhradu nákladů soudního řízení ve výši 33 903 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .III. Žalobkyně je povinna uhradit státu prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náklady vynaložené na znalečné ve výši 34 974,15 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velkosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z celku pozemku st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objekt bydlení), pozemku st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaných, původní vlastnice shora uvedených nemovitostí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelým dříve, žalobkyně dlouhodobě žila. Po jeho smrti se o paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž bydlela ve společné domácnosti, starala. Na základě dědického usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyli předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví žalovaní coby zákonní dědicové paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitelky“). Následně však žalobkyně dohledala a zjistila existenci závěti, zůstavitelkou vlastnoručně psanou a podepsanou, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž odkázala „svůj dům ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" garáže“ žalobkyni. V závěti zůstavitelka mimo jiné uvedla, že se o ni žalobkyně již několik let stará, bude jí dělat společnost a starat se o ni až do smrti. Závěť obsahuje prohlášení, že jde o poslední vůli zůstavitelky. Řádným dědicem nemovitostí je tedy ze závěti žalobkyně. Vzhledem k ust. § 1643 odst. 2 o.z. je nezbytné, aby se každému z žalovaných dostalo z dědictví jeho zákonného dědického podílu, tj. každému 1/12 z celku, tedy dohromady všem ¼. Žalobkyně je proto dědičkou a vlastnicí podílu na předmětných nemovitostech o velikosti ¾ .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaní učinili nesporným a soud vzal dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za vlastní skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že zůstavitelka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaných, která zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že každý z žalovaných získal na základě shora označeného dědického usnesení spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech o velikosti 1/3 z celku, a že žalobkyně v dědickém řízení žádnou závěť zůstavitelky nepředložila, a to ani v kopii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalovaní naopak namítali, že s ohledem na průběh událostí není pravost předložené závěti jistá. Žalobkyně sice zůstavitelce pomáhala s dopravou za nákupy, k lékaři apod., naproti tomu však zdarma v nemovitostech bydlela a na nákladech spojených s jejich chodem se nijak nepodílela. V průběhu dědického řízení žalobkyně na dotaz, zda zůstavitelka pořídila ujednání pro případ úmrtí, sdělila, že „něco napsala“, ale přes opakované výzvy nikdy toto tvrzení neupřesnila a žádnou listinu neukázala. Stejně postupovala i vůči soudní komisařce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po skončení dědického řízení byla žalobkyně žalovanými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně informována o přechodu vlastnického práva k nemovitostem, kdy jí bylo nabídnuto nemovitosti odkoupit a pokud o ně nemá zájem, je do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyklidit. K rychlému řešení situace žalovaní přistoupili i z toho důvodu, že byli nuceni v rámci dědického řízení uhradit ve značné výši dluhy dědictví, spojené s užíváním nemovitostí (energie, vodné apod.) za dobu, kdy již zůstavitelka pobývala ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízeních a tyto služby konzumovala toliko žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila, že má k dispozici závěť zůstavitelky, kterou jí všechny nemovitosti odkázala a že tuto předložila soudní komisařce. Tato však k dotazu žalovaných tvrzení žalobkyně popřela s tím, že vůbec kontaktována nebyla. Následně žalobkyně přestala zcela komunikovat. Zareagovala až prostřednictvím svého právního zástupce na písemnou výzvu žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to rovněž výzvou, nechť jí žalovaní pozůstalost vydají, přičemž přiložila fotokopii údajné závěti. Žalovaní proto v reakci žalobkyni navrhli provedení znaleckého posouzení závěti z důvodu prokázání pravosti. Pokud by znalec prohlásil, že se jedná o závěť pravou, byli žalovaní připraveni vyřešit předání aktiv a dorovnání pasiv dohodou. Žalobkyně však zůstala i přes opakované urgování jejího právního zástupce nečinná. Žalovaným proto nezbylo nic jiného, než se obrátit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k soudu se žalobou o vyklizení nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Pokud jde o primární otázku, zda žalobkyni svědčí ve smyslu § 80 o.s.ř. na určení vlastnictví k nemovitostem naléhavý právní zájem, soud konstatuje, že tento shledal. Soudní praxe si osvojila závěr, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti lze spatřovat i v tom, že navržený výrok soudu o žalobě podle § 80 o.s.ř. je způsobilý přivodit změnu dosavadního zápisu vlastnictví. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2356/2011 rovněž vyslovil, že naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce anebo kde by bez tohoto určení se jeho právní postavení stalo nejistým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Okresní soud ve věci rozhodl již jednou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobu s ohledem na výsledky provedeného dokazování zcela zamítl, a to primárně z důvodu, že se žalobkyni nezdařilo prokázat, že jí předložená listina je skutečně holografní závětí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Žalobkyně se proti rozsudku okresního soudu odvolala a v rámci odvolacího řízení nově předložila znalecký posudek z oboru písmoznalectví zpracovaný soudní znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který svědčil oproti znaleckému posudku zpracovaného znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch pravosti závěti. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že žalobkyně nemůže být úspěšná s žalobou na určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ ke shora uvedeným nemovitým věcem, opírá-li existenci spoluvlastnictví o tvrzení, že je závětní dědičkou zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě listiny datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž ji zůstavitelka povolala k dědění svého nemovitého majetku, a že každému z žalovaných, kteří jsou nepominutelnými dědici zůstavitelky, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 odpovídající ¼ jejich zákonného dědického podílu, neboť podle § 1654 odst. 1 o.z. nemá nepominutelný dědic právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu. Žalobu je proto nutno již z tohoto důvodu, bez ohledu na výsledky znaleckého zkoumání závěti, zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Žalobkyně se proti rozsudku krajského soudu dovolala. Nejvyšší soud ČR rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudky obou soudů nižší instance zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení. Své rozhodnutí odůvodnil procesní vadou spočívající v neurčitostí zamítavého výroku rozsudku okresního soudu ohledně specifikace nemovitých věcí, kterou nenapravil ani odvolací soud. Je proto i předčasný právní názor odvolacího soudu, že žalobkyně nemůže být úspěšná s žalobou na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na nemovitých věcech a že žalovaným náleží jako nepominutelným dědicům každému ideální podíl o velikosti 1/12. Nejvyšší soud současně soudům nižší instance uložil, aby před posuzováním otázky velikosti spoluvlastnického podílu, jehož by se měl (mohl) závětní dědic ve smyslu ust. § 1642, § 1643 a § 1654 odst. 1 o.z. domáhat, s ohledem na námitky žalovaných o neplatnosti závěti, vyřešil, zda je závěť, o kterou žalobkyně svůj nárok opírá, platná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Žalobkyně byla soudem prvního stupně poučena již v rámci prvního jednání ve věci podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že soud nemá za prokázáno, že zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsala holografní závěť, na základě které žalobkyni odkázala v žalobě specifikované nemovitosti, když listina předkládaná žalobkyní jako kopie závěti nemá dostatečnou důkazní hodnotu a jiné provedené důkazy právo žalobkyně nabýt dědictví ze závěti neprokazují. Soud současně žalobkyni poučil, že nebude-li v řízení bez pochybností prokázáno, že zůstavitelka sepsala ve prospěch žalobkyně holografní závěť, nebude ve věci úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 V rámci uvedeného poučení, které představuje výluku z koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., žalobkyně navrhla provedení znaleckého posudku. Soud jeho zpracováním pověřil soudní znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ve věci rovněž vyslechl. Jelikož znalecké zkoumání nepřineslo žalobkyní zamýšlený výsledek, předložila žalobkyně v rámci odvolacího řízení znalecký posudek zachycující znalecké zkoumání provedené k žádosti žalobkyně soudní znalkyní z oboru písmoznalectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud v řízení po zrušení jeho předchozího rozsudku Nejvyšším soudem provedl tento nový znalecký posudek k důkazu a vzhledem ke skutečnosti, že přinesl zcela rozdílné závěry, než znalecký posudek znalkyně ustanovené soudem, zadal zpracování revizního znaleckého posudku Kriminalistickému ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Z revizního znaleckého posudku Kriminalistického ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že oba znalecké posudky znalkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly podrobeny důkladnému odbornému rozboru, přičemž ústav měl k dispozici v originálech shodný sporný i veškerý srovnávací materiál. Revizní znalecký posudek Kriminalistického ústavu je zpracován velmi podrobně, konstruktivně, uceleně, i v jednotlivostech, odborně a nejpřesvědčivěji pracuje s veškerým zkoumaným materiálem a zjištěnými údaji, k tomuto zaujímá stanoviska a vyhodnocuje je. U zpracování znaleckých posudků obou znalkyň konstatoval, že tyto obsahují vady spočívající v nesprávném vyhodnocení znaků v rámci analýzy a komparace sporných materiálů se srovnávacími materiály a nesprávné vyvození závěru. U znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spatřoval pochybení rovněž v nesprávném vyhodnocení využitelnosti srovnávacích materiálů. Zjištěné vady ústav rovněž detailně popsal. Po provedeném zkoumání nakonec dospěl Kriminalistický ústav k závěru, že nelze na základě předloženého materiálu rozhodnout, zda sporný podpis „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v levé spodní části závěti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pravým podpisem zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nelze rozhodnout, zda zůstavitelka byla pisatelkou sporné závěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Soud podotýká, že na základě upozornění Kriminalistického ústavu strany sporu opakovaně vyzýval k doplnění srovnávacího materiálu. Ačkoliv žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k dodání dalšího srovnávacího materiálu a soud jí vyhověl, žádné materiály v prodloužené lhůtě ani nikdy později nedodala a zůstala po celé další řízení i se svým právním zástupcem zcela nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Z dalších provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci téhož dne, vydaným v dědickém řízení soudní komisařkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že žalovaní coby dědici nabyli do podílového spoluvlastnictví, a to každý 1/3 z celku, předmětné nemovitosti po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez zanechání závěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně byla upozorněna na vznikající bezdůvodné obohacení z důvodu užívání nemovitostí bez právního důvodu a vyzvána k jejich vyklizení do 30-ti dnů od doručení dopisu. Z dodejky je zřejmé, že žalobkyně dopis převzala do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Z předžalobní upomínky sepsané právním zástupcem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzýváni k převedení spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ k předmětným nemovitostem z důvodu nalezení závěti na žalobkyni, případně k vyplacení částky odpovídající jí zůstavené pozůstalosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného právnímu zástupci žalobkyně vyplývá, že žalovaní nepovažují situaci ohledně nalezení závěti za zcela standardní, když žalobkyně se v průběhu dědického řízení pouze zmiňovala „že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" něco napsala, ale asi to nebude mít žádnou váhu“ a i přes opakované výzvy žádnou listinu v dědickém řízení nepředložila. Až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co byla vyzvána k vystěhování, sdělila, že disponuje závětí, kterou předložila notářce. Tato však uvedené odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Z dědického spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovávaného soudní komisařkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zůstavitelka zemřela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle šetření v evidenci právních jednání pro případ smrti zůstavitelka závěť nezanechala. Žalobkyně byla předvolána k soudní komisařce na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale bez omluvy se nedostavila. Do protokolu o předběžném šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ve společné domácnosti se zůstavitelkou žila žalobkyně, zůstavitelka o majetku pro případ smrti nepojednala. Zjištěná hodnota pasiv dědictví, vzniklá především nehrazením energií či dlužným pojistným, představovala částku cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč. Z dědického spisu jakákoliv aktivita žalobkyně v dědickém řízení či v době po jeho ukončení nevyplývá. Žádná listina, která by mohla být považována za pojednání zůstavitelky pro případ smrti, ve spisu založena není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Žalobkyně soudu předložila závěť, původně pouze v kopii, z níž dovozuje svůj právní titul k dědictví po zůstavitelce. Z této plyne, že měla být sepsána a podepsána zůstavitelkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni pak zůstavitelka v závěti odkazuje „svůj dům ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" garáže, které k domu patří“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Na projednávanou věc dopadají po právní stránce ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni sepisu sporné závěti (dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Podle § 1494 odst. 1 o.z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Podle § 1532 o.z. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 Podle § 1533 o.z. kdo chce pořizovat závěť v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Podle § 1642 o.z. náleží nepominutelnému dědici z pozůstalosti povinný díl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Podle § 1643 odst. 1 o.z. jsou nepominutelnými dědici děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci. Podle § 1643 odst. 2 o.z. věty druhé je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Podle § 1654 odst. 1 o.z. nepominutelný dědic nemá právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu. Jsou-li pro to na straně dědiců zvlášť závažné důvody a lze-li to na nepominutelném dědici rozumně požadovat, může soud povolit splátky na povinný díl nebo odklad jeho splatnosti; pohledávka se však úročí ode dne, kdy byla původně splatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Po zhodnocení provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu dospěl soud k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastnicí shora uvedených nemovitostí, a to na základě platné holografní závěti, sepsané a podepsané zůstavitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní sporovali pravost závěti. Naopak pasivní legitimace žalovaných coby zákonných dědiců se stala v řízení nespornou. Aby mohla být žalobkyně ve věci úspěšná a soud mohl její žalobě bez ohledu na další vyhovět, musela by žalobkyně v řízení jednoznačně, nade vší pochybnost prokázat, že žalobkyní předložená závěť je pravá a platná, tedy, že ji zůstavitelka skutečně vlastnoručně sepsala a rovněž podepsala. Vyřešení otázky platnosti závěti stanovil ve svém rozsudku jako prvořadou rovněž Nejvyšší soud ČR. To se však žalobkyni ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a rozsáhlé znalecké zkoumání nezdařilo. Z dalších provedených důkazů má soud rovněž za prokázáno, že žalobkyně, ač o probíhajícím dědickém řízení po zůstavitelce musela vědět, nijak se o ně nezajímala, a o existenci závěti začala hovořit až poté, co byla žalovanými vyzvána k vystěhování z předmětných nemovitostí. Spornou závěť nikdy soudní komisařce ani žalovaným nepředložila a originál dodala až soudu po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. za účelem zpracování znaleckého posudku. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ohledně platnosti a pravosti předložené závěti, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl navržené důkazy výpisem z centrální evidence exekucí žalobkyně, přehledem o aktivitě žalobkyně v katastru nemovitostí, dotazem na soudní komisařku, kdy byla žalobkyně předvolána a zda jí bylo předvolání doručeno, a výslechem žalovaných, neboť tyto důkazy by neměly s ohledem na výsledky znaleckého zkoumání na rozhodnutí ve věci vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 S ohledem na shora uvedené se soud již nezabýval ani otázkou, zda by se mohla žalobkyně coby závětní dědička domáhat vůči nepominutelným dědicům určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech o velikosti ¾ z celku či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci zcela úspěšní žalovaní mají proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31 Pokud jde o výši přiznaných nákladů řízení, vzniklo žalovaným právo na účelně vynaložené náklady, spočívající v odměně za právní zastupování tří osob při společných úkonech dle § 12 odst. 4, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 70 680 Kč za 9 úkonů právní služby á úkon 2 480 Kč u každého ze tří žalovaných, tj. 7 440 Kč za všechny tři (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, sepis vyjádření k odvolání žalobkyně, sepis vyjádření k dovolání žalobkyně, účast při soudním jednání před okresním soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast před krajským soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jednom úkonu ve výši ½ za sepis vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výchozí výši tarifní hodnoty soud stanovil v souladu se stanoviskem odvolacího soudu vysloveným v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 9 odst. 4 písm. b) adv. tarifu v částce 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32 Dále soud přiznal žalovaným náhradu hotových výdajů v paušální výši Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 10 shodných úkonů právní služby á 300 Kč, tj celkem 3 000 Kč, náhradu za čas promeškaný cestou ze sídla advokáta k jednání u okresního soudu a zpět, tj. z Litoměřic do Jablonce nad Nisou a zpět, za 24 započatých půlhodin po 100 Kč (4 soudní jednání) podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 ad. tarifu ve výši 2 400 Kč a čas promeškaný cestou ze sídla advokáta k jednání u krajského soudu a zpět, tj. z Litoměřic do Liberce a zpět, za 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhradu cestovného k soudnímu jednání konanému před okresním soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4.0, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,7 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. v částce 33,60 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,10 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,69 Kč a při vzdálenosti celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, ve výši 1 472 Kč (6,69 x 220), konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".0, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,7 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. v částce 31,80 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,20 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,65 Kč a při vzdálenosti celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, ve výši 1 463 Kč (6,64 x 220), konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. v částce 47,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,70 Kč, což představuje náklad na 1 km ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a při vzdálenosti celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, ve výši 1 676,40 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 220 ), konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 191/2023 Sb. v částce 34,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 5,20 Kč, což představuje náklad na 1 km 7,31 Kč a při vzdálenosti celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, ve výši 1 608,20 Kč (7,31 x 220) a konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před krajským soudem v Liberci osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v částce 27,20 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,40 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,086 Kč a při vzdálenosti celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, ve výši 1 157 Kč, tj. celkem jízdné 7 376,60 Kč, a náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši 17 651,90 Kč (21 % z 84 056,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř), tj. celkem 101 709 Kč. Protože nejde v daném případě na straně žalovaných o nerozlučné společenství, přiznal soud každému z žalovaných právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/3, tj. 33 903 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit každému z žalovaných v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33 Žalovaní dále uhradili společně za účelem zpracování znaleckého posudku zálohu ve výši 7 000 Kč, kterou rovněž soud uložil z důvodu procesního neúspěchu k náhradě žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34 Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36 Soud podle výsledku soudního řízení uložil neúspěšné žalobkyni podle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit státu náhradu nákladů, které vynaložil na znalečné soudní znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Kriminalistickému ústavu Policie ČR. Soud vyplatil z vlastních rozpočtových prostředků za zpracování znaleckého posudku znalkyní částku 8 450 Kč a za její účast u jednání částku 2 076,40 Kč a Kriminalistickému ústavu za zpracování revizního znaleckého posudku částku 24 447,75 Kč, tj. celkem 34 974,15 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou podanou k soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velkosti , Anonymizováno,  z celku pozemku st.p.č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  (objekt bydlení), pozemku st.p.č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku st.p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – trvalý travní porost a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – zahrada, vše v katastrálním území , adresa, . Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum,  zemřela , Anonymizováno,  žalovaných, původní vlastnice shora uvedených nemovitostí, , Anonymizováno,  , jméno FO, , nar. , datum, . Se , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , jméno FO, , zemřelým dříve, žalobkyně dlouhodobě žila. Po jeho smrti se o paní , jméno FO, , s níž bydlela ve společné domácnosti, starala. Na základě dědického usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyli předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví žalovaní coby zákonní dědicové paní , jméno FO,  (dále jen „zůstavitelky“). Následně však žalobkyně dohledala a zjistila existenci závěti, zůstavitelkou vlastnoručně psanou a podepsanou, ze dne , datum, , podle níž odkázala „svůj dům ve , adresa, , pozemek a , Anonymizováno,  garáže“ žalobkyni. V závěti zůstavitelka mimo jiné uvedla, že se o ni žalobkyně již několik let stará, bude jí dělat společnost a starat se o ni až do smrti. Závěť obsahuje prohlášení, že jde o poslední vůli zůstavitelky. Řádným dědicem nemovitostí je tedy ze závěti žalobkyně. Vzhledem k ust. § 1643 odst. 2 o.z. je nezbytné, aby se každému z žalovaných dostalo z dědictví jeho zákonného dědického podílu, tj. každému 1/12 z celku, tedy dohromady všem ¼. Žalobkyně je proto dědičkou a vlastnicí podílu na předmětných nemovitostech o velikosti ¾ .2 Žalovaní učinili nesporným a soud vzal dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za vlastní skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že zůstavitelka byla , Anonymizováno,  žalovaných, která zemřela dne , datum, , že každý z žalovaných získal na základě shora označeného dědického usnesení spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech o velikosti 1/3 z celku, a že žalobkyně v dědickém řízení žádnou závěť zůstavitelky nepředložila, a to ani v kopii.3 Žalovaní naopak namítali, že s ohledem na průběh událostí není pravost předložené závěti jistá. Žalobkyně sice zůstavitelce pomáhala s dopravou za nákupy, k lékaři apod., naproti tomu však zdarma v nemovitostech bydlela a na nákladech spojených s jejich chodem se nijak nepodílela. V průběhu dědického řízení žalobkyně na dotaz, zda zůstavitelka pořídila ujednání pro případ úmrtí, sdělila, že „něco napsala“, ale přes opakované výzvy nikdy toto tvrzení neupřesnila a žádnou listinu neukázala. Stejně postupovala i vůči soudní komisařce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Po skončení dědického řízení byla žalobkyně žalovanými dne , datum,  osobně informována o přechodu vlastnického práva k nemovitostem, kdy jí bylo nabídnuto nemovitosti odkoupit a pokud o ně nemá zájem, je do dne , datum,  vyklidit. K rychlému řešení situace žalovaní přistoupili i z toho důvodu, že byli nuceni v rámci dědického řízení uhradit ve značné výši dluhy dědictví, spojené s užíváním nemovitostí (energie, vodné apod.) za dobu, kdy již zůstavitelka pobývala ve , podezřelý výraz,  zařízeních a tyto služby konzumovala toliko žalobkyně. Dne , datum,  žalobkyně žalovanému č. , hodnota,  oznámila, že má k dispozici závěť zůstavitelky, kterou jí všechny nemovitosti odkázala a že tuto předložila soudní komisařce. Tato však k dotazu žalovaných tvrzení žalobkyně popřela s tím, že vůbec kontaktována nebyla. Následně žalobkyně přestala zcela komunikovat. Zareagovala až prostřednictvím svého právního zástupce na písemnou výzvu žalovaných ze dne , datum, , a to rovněž výzvou, nechť jí žalovaní pozůstalost vydají, přičemž přiložila fotokopii údajné závěti. Žalovaní proto v reakci žalobkyni navrhli provedení znaleckého posouzení závěti z důvodu prokázání pravosti. Pokud by znalec prohlásil, že se jedná o závěť pravou, byli žalovaní připraveni vyřešit předání aktiv a dorovnání pasiv dohodou. Žalobkyně však zůstala i přes opakované urgování jejího právního zástupce nečinná. Žalovaným proto nezbylo nic jiného, než se obrátit dne , datum,  k soudu se žalobou o vyklizení nemovitostí.4 Pokud jde o primární otázku, zda žalobkyni svědčí ve smyslu § 80 o.s.ř. na určení vlastnictví k nemovitostem naléhavý právní zájem, soud konstatuje, že tento shledal. Soudní praxe si osvojila závěr, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti lze spatřovat i v tom, že navržený výrok soudu o žalobě podle § 80 o.s.ř. je způsobilý přivodit změnu dosavadního zápisu vlastnictví. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2356/2011 rovněž vyslovil, že naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce anebo kde by bez tohoto určení se jeho právní postavení stalo nejistým.5 Okresní soud ve věci rozhodl již jednou dne , datum,  rozsudkem č.j. , spisová značka, , kdy žalobu s ohledem na výsledky provedeného dokazování zcela zamítl, a to primárně z důvodu, že se žalobkyni nezdařilo prokázat, že jí předložená listina je skutečně holografní závětí paní , jméno FO, .6 Žalobkyně se proti rozsudku okresního soudu odvolala a v rámci odvolacího řízení nově předložila znalecký posudek z oboru písmoznalectví zpracovaný soudní znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , který svědčil oproti znaleckému posudku zpracovaného znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve prospěch pravosti závěti. Krajský soud v , adresa, -pobočka , adresa,  svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že žalobkyně nemůže být úspěšná s žalobou na určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ ke shora uvedeným nemovitým věcem, opírá-li existenci spoluvlastnictví o tvrzení, že je závětní dědičkou zůstavitelky , jméno FO,  na základě listiny datované dnem , datum, , v níž ji zůstavitelka povolala k dědění svého nemovitého majetku, a že každému z žalovaných, kteří jsou nepominutelnými dědici zůstavitelky, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 odpovídající ¼ jejich zákonného dědického podílu, neboť podle § 1654 odst. 1 o.z. nemá nepominutelný dědic právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu. Žalobu je proto nutno již z tohoto důvodu, bez ohledu na výsledky znaleckého zkoumání závěti, zamítnout.7 Žalobkyně se proti rozsudku krajského soudu dovolala. Nejvyšší soud ČR rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  rozsudky obou soudů nižší instance zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení. Své rozhodnutí odůvodnil procesní vadou spočívající v neurčitostí zamítavého výroku rozsudku okresního soudu ohledně specifikace nemovitých věcí, kterou nenapravil ani odvolací soud. Je proto i předčasný právní názor odvolacího soudu, že žalobkyně nemůže být úspěšná s žalobou na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na nemovitých věcech a že žalovaným náleží jako nepominutelným dědicům každému ideální podíl o velikosti 1/12. Nejvyšší soud současně soudům nižší instance uložil, aby před posuzováním otázky velikosti spoluvlastnického podílu, jehož by se měl (mohl) závětní dědic ve smyslu ust. § 1642, § 1643 a § 1654 odst. 1 o.z. domáhat, s ohledem na námitky žalovaných o neplatnosti závěti, vyřešil, zda je závěť, o kterou žalobkyně svůj nárok opírá, platná.8 Žalobkyně byla soudem prvního stupně poučena již v rámci prvního jednání ve věci podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že soud nemá za prokázáno, že zůstavitelka , jméno FO,  sepsala holografní závěť, na základě které žalobkyni odkázala v žalobě specifikované nemovitosti, když listina předkládaná žalobkyní jako kopie závěti nemá dostatečnou důkazní hodnotu a jiné provedené důkazy právo žalobkyně nabýt dědictví ze závěti neprokazují. Soud současně žalobkyni poučil, že nebude-li v řízení bez pochybností prokázáno, že zůstavitelka sepsala ve prospěch žalobkyně holografní závěť, nebude ve věci úspěšná.9 V rámci uvedeného poučení, které představuje výluku z koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., žalobkyně navrhla provedení znaleckého posudku. Soud jeho zpracováním pověřil soudní znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterou ve věci rovněž vyslechl. Jelikož znalecké zkoumání nepřineslo žalobkyní zamýšlený výsledek, předložila žalobkyně v rámci odvolacího řízení znalecký posudek zachycující znalecké zkoumání provedené k žádosti žalobkyně soudní znalkyní z oboru písmoznalectví , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  Okresní soud v řízení po zrušení jeho předchozího rozsudku Nejvyšším soudem provedl tento nový znalecký posudek k důkazu a vzhledem ke skutečnosti, že přinesl zcela rozdílné závěry, než znalecký posudek znalkyně ustanovené soudem, zadal zpracování revizního znaleckého posudku Kriminalistickému ústavu , právnická osoba, .10 Z revizního znaleckého posudku Kriminalistického ústavu , právnická osoba,  č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že oba znalecké posudky znalkyň , tituly před jménem,  , jméno FO,  i , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  byly podrobeny důkladnému odbornému rozboru, přičemž ústav měl k dispozici v originálech shodný sporný i veškerý srovnávací materiál. Revizní znalecký posudek Kriminalistického ústavu je zpracován velmi podrobně, konstruktivně, uceleně, i v jednotlivostech, odborně a nejpřesvědčivěji pracuje s veškerým zkoumaným materiálem a zjištěnými údaji, k tomuto zaujímá stanoviska a vyhodnocuje je. U zpracování znaleckých posudků obou znalkyň konstatoval, že tyto obsahují vady spočívající v nesprávném vyhodnocení znaků v rámci analýzy a komparace sporných materiálů se srovnávacími materiály a nesprávné vyvození závěru. U znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  spatřoval pochybení rovněž v nesprávném vyhodnocení využitelnosti srovnávacích materiálů. Zjištěné vady ústav rovněž detailně popsal. Po provedeném zkoumání nakonec dospěl Kriminalistický ústav k závěru, že nelze na základě předloženého materiálu rozhodnout, zda sporný podpis „, jméno FO, “ v levé spodní části závěti z , datum,  je pravým podpisem zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , a nelze rozhodnout, zda zůstavitelka byla pisatelkou sporné závěti.11 Soud podotýká, že na základě upozornění Kriminalistického ústavu strany sporu opakovaně vyzýval k doplnění srovnávacího materiálu. Ačkoliv žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k dodání dalšího srovnávacího materiálu a soud jí vyhověl, žádné materiály v prodloužené lhůtě ani nikdy později nedodala a zůstala po celé další řízení i se svým právním zástupcem zcela nečinná.12 Z dalších provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:13 Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, vydaným v dědickém řízení soudní komisařkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , se podává, že žalovaní coby dědici nabyli do podílového spoluvlastnictví, a to každý 1/3 z celku, předmětné nemovitosti po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , bez zanechání závěti.14 Z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne , datum,  adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně byla upozorněna na vznikající bezdůvodné obohacení z důvodu užívání nemovitostí bez právního důvodu a vyzvána k jejich vyklizení do 30-ti dnů od doručení dopisu. Z dodejky je zřejmé, že žalobkyně dopis převzala do vlastních rukou dne , datum, .15 Z předžalobní upomínky sepsané právním zástupcem žalobkyně dne , datum,  soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzýváni k převedení spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ k předmětným nemovitostem z důvodu nalezení závěti na žalobkyni, případně k vyplacení částky odpovídající jí zůstavené pozůstalosti ve výši , částka, .16 Z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne , datum,  adresovaného právnímu zástupci žalobkyně vyplývá, že žalovaní nepovažují situaci ohledně nalezení závěti za zcela standardní, když žalobkyně se v průběhu dědického řízení pouze zmiňovala „že , Anonymizováno,  něco napsala, ale asi to nebude mít žádnou váhu“ a i přes opakované výzvy žádnou listinu v dědickém řízení nepředložila. Až dne , datum,  poté, co byla vyzvána k vystěhování, sdělila, že disponuje závětí, kterou předložila notářce. Tato však uvedené odmítla.17 Z dědického spisu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  sp. zn. , spisová značka, , zpracovávaného soudní komisařkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud zjistil, že zůstavitelka zemřela v , podezřelý výraz,  dne , datum, . Dle šetření v evidenci právních jednání pro případ smrti zůstavitelka závěť nezanechala. Žalobkyně byla předvolána k soudní komisařce na den , datum, , ale bez omluvy se nedostavila. Do protokolu o předběžném šetření ze dne , datum,  žalovaný č. , hodnota,  uvedl, že ve společné domácnosti se zůstavitelkou žila žalobkyně, zůstavitelka o majetku pro případ smrti nepojednala. Zjištěná hodnota pasiv dědictví, vzniklá především nehrazením energií či dlužným pojistným, představovala částku cca , Anonymizováno,  tis. Kč. Z dědického spisu jakákoliv aktivita žalobkyně v dědickém řízení či v době po jeho ukončení nevyplývá. Žádná listina, která by mohla být považována za pojednání zůstavitelky pro případ smrti, ve spisu založena není.18 Žalobkyně soudu předložila závěť, původně pouze v kopii, z níž dovozuje svůj právní titul k dědictví po zůstavitelce. Z této plyne, že měla být sepsána a podepsána zůstavitelkou dne , datum, . Žalobkyni pak zůstavitelka v závěti odkazuje „svůj dům ve , adresa,  a , Anonymizováno,  garáže, které k domu patří“.19 Na projednávanou věc dopadají po právní stránce ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni sepisu sporné závěti (dále jen „o.z.“).20 Podle § 1494 odst. 1 o.z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.21 Podle § 1532 o.z. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.22 Podle § 1533 o.z. kdo chce pořizovat závěť v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.23 Podle § 1642 o.z. náleží nepominutelnému dědici z pozůstalosti povinný díl.24 Podle § 1643 odst. 1 o.z. jsou nepominutelnými dědici děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci. Podle § 1643 odst. 2 o.z. věty druhé je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu.25 Podle § 1654 odst. 1 o.z. nepominutelný dědic nemá právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu. Jsou-li pro to na straně dědiců zvlášť závažné důvody a lze-li to na nepominutelném dědici rozumně požadovat, může soud povolit splátky na povinný díl nebo odklad jeho splatnosti; pohledávka se však úročí ode dne, kdy byla původně splatná.26 Po zhodnocení provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu dospěl soud k následujícím právním závěrům:27 Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastnicí shora uvedených nemovitostí, a to na základě platné holografní závěti, sepsané a podepsané zůstavitelkou , jméno FO, . Žalovaní sporovali pravost závěti. Naopak pasivní legitimace žalovaných coby zákonných dědiců se stala v řízení nespornou. Aby mohla být žalobkyně ve věci úspěšná a soud mohl její žalobě bez ohledu na další vyhovět, musela by žalobkyně v řízení jednoznačně, nade vší pochybnost prokázat, že žalobkyní předložená závěť je pravá a platná, tedy, že ji zůstavitelka skutečně vlastnoručně sepsala a rovněž podepsala. Vyřešení otázky platnosti závěti stanovil ve svém rozsudku jako prvořadou rovněž Nejvyšší soud ČR. To se však žalobkyni ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a rozsáhlé znalecké zkoumání nezdařilo. Z dalších provedených důkazů má soud rovněž za prokázáno, že žalobkyně, ač o probíhajícím dědickém řízení po zůstavitelce musela vědět, nijak se o ně nezajímala, a o existenci závěti začala hovořit až poté, co byla žalovanými vyzvána k vystěhování z předmětných nemovitostí. Spornou závěť nikdy soudní komisařce ani žalovaným nepředložila a originál dodala až soudu po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. za účelem zpracování znaleckého posudku. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ohledně platnosti a pravosti předložené závěti, soud žalobu zamítl.28 Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl navržené důkazy výpisem z centrální evidence exekucí žalobkyně, přehledem o aktivitě žalobkyně v katastru nemovitostí, dotazem na soudní komisařku, kdy byla žalobkyně předvolána a zda jí bylo předvolání doručeno, a výslechem žalovaných, neboť tyto důkazy by neměly s ohledem na výsledky znaleckého zkoumání na rozhodnutí ve věci vliv.29 S ohledem na shora uvedené se soud již nezabýval ani otázkou, zda by se mohla žalobkyně coby závětní dědička domáhat vůči nepominutelným dědicům určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech o velikosti ¾ z celku či nikoliv.30 Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci zcela úspěšní žalovaní mají proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva.31 Pokud jde o výši přiznaných nákladů řízení, vzniklo žalovaným právo na účelně vynaložené náklady, spočívající v odměně za právní zastupování tří osob při společných úkonech dle § 12 odst. 4, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 70 680 Kč za 9 úkonů právní služby á úkon 2 480 Kč u každého ze tří žalovaných, tj. 7 440 Kč za všechny tři (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, sepis vyjádření k odvolání žalobkyně, sepis vyjádření k dovolání žalobkyně, účast při soudním jednání před okresním soudem dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , účast před krajským soudem dne , datum, ) a jednom úkonu ve výši ½ za sepis vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, . Výchozí výši tarifní hodnoty soud stanovil v souladu se stanoviskem odvolacího soudu vysloveným v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dle § 9 odst. 4 písm. b) adv. tarifu v částce 50 000 Kč.32 Dále soud přiznal žalovaným náhradu hotových výdajů v paušální výši Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 10 shodných úkonů právní služby á 300 Kč, tj celkem 3 000 Kč, náhradu za čas promeškaný cestou ze sídla advokáta k jednání u okresního soudu a zpět, tj. z Litoměřic do Jablonce nad Nisou a zpět, za 24 započatých půlhodin po 100 Kč (4 soudní jednání) podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 ad. tarifu ve výši 2 400 Kč a čas promeškaný cestou ze sídla advokáta k jednání u krajského soudu a zpět, tj. z Litoměřic do Liberce a zpět, za 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhradu cestovného k soudnímu jednání konanému před okresním soudem dne , datum,  osobním vozidlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  4.0, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,7 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. v částce 33,60 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,10 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,69 Kč a při vzdálenosti celkem , hodnota,  km, ve výši 1 472 Kč (6,69 x 220), konanému dne , datum,  osobním vozidlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .0, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,7 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. v částce 31,80 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,20 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,65 Kč a při vzdálenosti celkem , hodnota,  km, ve výši 1 463 Kč (6,64 x 220), konanému dne , datum,  osobním vozidlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. v částce 47,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,70 Kč, což představuje náklad na 1 km , právnická osoba,  Kč a při vzdálenosti celkem , hodnota,  km, ve výši 1 676,40 Kč (, právnická osoba,  x 220 ), konanému dne , datum,  osobním vozidlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 191/2023 Sb. v částce 34,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 5,20 Kč, což představuje náklad na 1 km 7,31 Kč a při vzdálenosti celkem , hodnota,  km, ve výši 1 608,20 Kč (7,31 x 220) a konaném dne , datum,  před krajským soudem v Liberci osobním vozidlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v částce 27,20 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,40 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,086 Kč a při vzdálenosti celkem , hodnota,  km, ve výši 1 157 Kč, tj. celkem jízdné 7 376,60 Kč, a náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši 17 651,90 Kč (21 % z 84 056,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř), tj. celkem 101 709 Kč. Protože nejde v daném případě na straně žalovaných o nerozlučné společenství, přiznal soud každému z žalovaných právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/3, tj. 33 903 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit každému z žalovaných v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).33 Žalovaní dále uhradili společně za účelem zpracování znaleckého posudku zálohu ve výši 7 000 Kč, kterou rovněž soud uložil z důvodu procesního neúspěchu k náhradě žalobkyni.34 Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaných.35 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.36 Soud podle výsledku soudního řízení uložil neúspěšné žalobkyni podle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit státu náhradu nákladů, které vynaložil na znalečné soudní znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  a Kriminalistickému ústavu Policie ČR. Soud vyplatil z vlastních rozpočtových prostředků za zpracování znaleckého posudku znalkyní částku 8 450 Kč a za její účast u jednání částku 2 076,40 Kč a Kriminalistickému ústavu za zpracování revizního znaleckého posudku částku 24 447,75 Kč, tj. celkem 34 974,15 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2023:13.C.69.2018.1","publishedAt":"2025-01-22","decisionAt":"2023-10-05","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":69,"year":2018,"pageNumber":364},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Kupková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vydání majetku z pozůstalosti resp. určení, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k majetku z pozůstalosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POZUSTALOST","SPOLUVLASTNICTVI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","NEPOMINUTELNY_DEDIC","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","ZAVET"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}