{"uuid":"85e7c6db-3f4b-4f2b-8949-cbe13dc0cdbc","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 72 919,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 34 524,52 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení p. a. od 15. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobu soud zamítá ve výši 38 304,51 Kč, o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 35 113,45 Kč od 8. 8. 2025 do 14. 12. 2025, o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"588,93 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, ve výši 90,47 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 34 524,52 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení p. a. od 15. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalobu soud zamítá ve výši 38 304,51 Kč, o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 35 113,45 Kč od 8. 8. 2025 do 14. 12. 2025, o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky588,93 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, ve výši 90,47 Kč.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 72 829,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 35 113,45 Kč od 8.8.2025 do zaplacení ve výši 11,5 % a 90,47 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacenímod 9. 5. 2025 do 7. 8. 2025. Žalovanému vyplatila 8 000,- Kč, 2 500,- Kč, 10 000,- Kč, 3 000,- Kč, 9 000,- Kč, 2 500,- Kč. Na jistinu žalovaný zaplatil 475,48 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně žalovanému poskytla informace ve smyslu § 92 zákona č. 257/2016 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"souhlas se zpracováním osobních údajů – žalovaný žalobkyni poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně žalovanému poskytla základní popis poskytovaného produktu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného – žalobkyně vycházel z údajů žalovaného příjmu 60 500,- Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bydlení 14 000,- Kč a dalších nezbytné výdaje 10 000,- Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně ověřila totožnost žalovaného,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky – žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do částky 80 000,- Kč, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek specifikovaných smlouvou, RPNS 1499,29 %, konec kreditního rámce 2. 6. 2026, úroková sazba pevná – denní úrok 0,933 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím autorizační platby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně žalovanému postupně vyplatila 8 000,- Kč, 2 500,- Kč, 3 000,- Kč, 2 500,- Kč, 10 000,- Kč, 9 000,- Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila, když ho žalovaný řádně nesplácel,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobkyně učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2024 sazba úvěrů činila 8,96 % p. a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle shora uvedeného vzal soud za prokázané, že účastníci 9. 12. 2024 uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., a to žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 citovaného zákona), žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 citovaného zákona). Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představují § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., které jsou recepcí směrnic Evropských společenství do právního řádu ČR, mj. i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., ale i směrnici Rady 93/13/EHS je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou zmíněných zákonných ustanovení tedy soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažená v předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejm. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 ICdo 89/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle shora uvedeného soud úrokovou sazbu ve výši 0,933 % denně sjednanou ve smlouvě shledal v rozporu s dobrými mravy, když byla nesrovnatelná s výší úrokových sazeb u bankovních úvěrů (ty se dle ČNB ARAD v prosinci 2024 pohybovaly v jednotkách % ročně – viz. k tomu provedený důkaz). Smlouvu soud proto shledal neplatnou ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a nárok žalobkyně soud posoudil dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 34 524,52 Kč na vyplacené jistině úvěru (35 000,- Kč mínus žalobkyní tvrzená platba na jistinu 475,48 Kč = 34 524,52 Kč) a ve zbývající části soud žalobu zamítl. Úrok z prodlení z částky 34 524,52 Kč ve výši 11,5 % soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. od 15. 12. 2025 do zaplacení s ohledem na předžalobní výzvu k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na výsledek sporu tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze , Anonymizováno,  č. , hodnota,  z , datum,  zaplatil 72 829,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 35 113,45 Kč od 8.8.2025 do zaplacení ve výši 11,5 % a 90,47 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacenímod 9. 5. 2025 do 7. 8. 2025. Žalovanému vyplatila 8 000,- Kč, 2 500,- Kč, 10 000,- Kč, 3 000,- Kč, 9 000,- Kč, 2 500,- Kč. Na jistinu žalovaný zaplatil 475,48 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – žalobkyně žalovanému poskytla informace ve smyslu § 92 zákona č. 257/2016 Sb.,souhlas se zpracováním osobních údajů – žalovaný žalobkyni poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů,, Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – žalobkyně žalovanému poskytla základní popis poskytovaného produktu – , Anonymizováno, ,výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného – žalobkyně vycházel z údajů žalovaného příjmu 60 500,- Kč měsíčně, , Anonymizováno,  na bydlení 14 000,- Kč a dalších nezbytné výdaje 10 000,- Kč,, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – žalobkyně ověřila totožnost žalovaného,, datum, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  podmínky – žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout , Anonymizováno,  do částky 80 000,- Kč, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek specifikovaných smlouvou, RPNS 1499,29 %, konec kreditního rámce 2. 6. 2026, úroková sazba pevná – denní úrok 0,933 %,, Anonymizováno,  – žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím autorizační platby z , Anonymizováno,  účtu,, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – žalobkyně žalovanému postupně vyplatila 8 000,- Kč, 2 500,- Kč, 3 000,- Kč, 2 500,- Kč, 10 000,- Kč, 9 000,- Kč,, datum,  – žalobkyně , Anonymizováno,  zesplatnila, když ho žalovaný řádně nesplácel,, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , datum, , , Anonymizováno,  o podání , Anonymizováno,  – žalobkyně učinila , Anonymizováno,  výzvu,, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – v , Anonymizováno,  2024 sazba úvěrů činila 8,96 % p. a.4. Dle shora uvedeného vzal soud za prokázané, že účastníci 9. 12. 2024 uzavřeli , Anonymizováno,  dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., a to žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 citovaného zákona), žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 citovaného zákona). Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představují § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., které jsou recepcí směrnic Evropských společenství do právního řádu ČR, mj. i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., ale i směrnici Rady 93/13/EHS je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou zmíněných zákonných ustanovení tedy soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažená v předmětné , Anonymizováno, . Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejm. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno,  (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 ICdo 89/2020).5. Dle shora uvedeného soud úrokovou sazbu ve výši 0,933 % denně sjednanou ve smlouvě shledal v rozporu s dobrými mravy, když byla nesrovnatelná s výší úrokových sazeb u bankovních úvěrů (ty se dle ČNB ARAD v prosinci 2024 pohybovaly v jednotkách % ročně – viz. k tomu provedený důkaz). Smlouvu soud proto shledal neplatnou ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a nárok žalobkyně soud posoudil dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 34 524,52 Kč na vyplacené jistině úvěru (35 000,- Kč mínus žalobkyní tvrzená platba na jistinu 475,48 Kč = 34 524,52 Kč) a ve zbývající části soud žalobu zamítl. Úrok z prodlení z částky 34 524,52 Kč ve výši 11,5 % soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. od 15. 12. 2025 do zaplacení s ohledem na předžalobní výzvu k zaplacení.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na výsledek sporu tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:26.C.112.2026.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-05-28","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":112,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Dvouletá","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 72 919,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"92","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}