{"uuid":"85f40a0e-724e-4fe2-883b-6203a08e4f8f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 955,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 170,10 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně splatných na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části nároku na zaplacení částky 13 955,36 Kč, kapitalizovaného úroku 879,21 Kč, úroku ve výši 19,86 % ročně z částky 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení; zbývající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 126,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 170,10 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně splatných na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol,  vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do 20. 5. 2025.II. Žaloba se zamítá v části nároku na zaplacení částky 13 955,36 Kč, kapitalizovaného úroku 879,21 Kč, úroku ve výši 19,86 % ročně z částky 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení; zbývající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 126,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 29. 11. 2024 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 27 955,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným dne 10. 1. 2023 uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný předložil informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a k tomu příslušené doklady. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty a následně ověřeny. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 16 745 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 563 Kč s úrokovou sazbu ve výši 19,86 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 277 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti 65 týdenních splátek po 489 Kč. Žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, účinné k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 27 955,36 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 14 357,89 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 13 597,47 Kč. Dále žalobce požaduje uhradit kapitalizované úroky ve výši 879,21 Kč (19,86 % ročně z 14 357,89 Kč od 26. 1. 2023 do 10. 4. 2024), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 296,33 Kč (15 % ročně z 14 357,89 Kč od 26. 1. 2023 do 10. 4. 2024), úroků ve výši 19,/86 % ročně z dlužné jistiny 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný před soudem uvedl, že smlouvu o půjčce podepsal pod nátlakem, protože peníze potřeboval jeho kamarád, který mu přislíbil, že ty splátky bude řádně platit. V té době pracoval u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro kterého ty peníze byl. Neměl uzavřenou pracovní smlouvu, pracoval pouze na základě smlouvy o provedení práce. Pokud jsou uvedeny jeho výdaje ve výši 2 000 Kč, tak to neuvedl dobrovolně, protože pro uzavření smlouvy bylo třeba uvést tuto částku. Jeho měsíční výdaje byly podstatně vyšší než byly uvedené příjmy 9 800 Kč. V té době žil s přítelkyní, která pobírala jen nějaké dávky, rozhodně to nebyla uvedená částka 35 000 Kč. Dlužnou částku by snad mohl splácet po 1 500 Kč. Nakonec uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu ubližoval, fyzicky ho napadal, žádné oznámení ale na něj nepodával a ani to nemůže prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2390 obč. zák přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 1. 2023, smluvními podmínkami, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to stranou 20 ze seznamu postoupených pohledávek; potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o zaplacení; předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud podle obsahu a skutečnosti, že byly předány peněžní prostředky v hotovosti hodnotí jako smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla podepsána dne 15. 3. 2023 a zároveň byla žalovanému předána v hotovosti částka 15 000 Kč, což žalovaný i před soudem potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. Žalovaný v době uzavření smlouvy pracoval pouze příležitostně na smlouvu o provedení práce s příjmem 9 800 Kč měsíčně, tedy neměl zajištěn trvalý a dostatečný příjem. Dále nebyly dostatečně zohledněny výdaje žalovaného, kdy částka 2 000 Kč měsíčně nepokrývá ani životní minimum. Žalovaný před soudem dále uvedl, že sice v té době žil s partnerkou, která ovšem měla příjmy pouze z nějakých sociálních dávek, rozhodně nikoli ve výši 35 000 Kč, uvedených v zákaznické kartě. Je tedy zřejmé, že žalovaný neměl dostatečné příjmy k úhradě svých základních životních potřeb, natož k úhradě splátek půjčky. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že uhradil pouze 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lze tedy uzavřít, že žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejich základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci pouze poskytnutou částku 14 000 Kč (tj. po odečtení platby 1 000 Kč). Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 14 000 Kč a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 170,10 Kč (15 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 1. 2023 do 10. 4. 2024), a dalšího zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 14 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Soud vyhověl žádosti žalovaného a s ohledem na jeho poměry odložil splatnost přisouzeného plnění ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, za podmínek uvedených ve výroku I. Soud zejména upozorňuje na ztrátu výhody splátek, tzn. že při nesplnění některé splatné splátky se celý dluh stává splatným najednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve zbývajících nárocích soud žalobu zamítl z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy soud zamítl nárok na úhradu částky 13 955,36 Kč, kapitalizovaného úroku 879,21 Kč, úroku ve výši 19,86 % ročně z částky 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení; zbývající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 126,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve věci byl procesní úspěch účastníků téměř totožný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 29. 11. 2024 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 27 955,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba,  s žalovaným dne 10. 1. 2023 uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný předložil informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a k tomu příslušené doklady. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty a následně ověřeny. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 16 745 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 563 Kč s úrokovou sazbu ve výši 19,86 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 277 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti 65 týdenních splátek po 489 Kč. Žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč.2. Žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, účinné k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 27 955,36 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 14 357,89 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 13 597,47 Kč. Dále žalobce požaduje uhradit kapitalizované úroky ve výši 879,21 Kč (19,86 % ročně z 14 357,89 Kč od 26. 1. 2023 do 10. 4. 2024), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 296,33 Kč (15 % ročně z 14 357,89 Kč od 26. 1. 2023 do 10. 4. 2024), úroků ve výši 19,/86 % ročně z dlužné jistiny 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný před soudem uvedl, že smlouvu o půjčce podepsal pod nátlakem, protože peníze potřeboval jeho kamarád, který mu přislíbil, že ty splátky bude řádně platit. V té době pracoval u , jméno FO, , pro kterého ty peníze byl. Neměl uzavřenou pracovní smlouvu, pracoval pouze na základě smlouvy o provedení práce. Pokud jsou uvedeny jeho výdaje ve výši 2 000 Kč, tak to neuvedl dobrovolně, protože pro uzavření smlouvy bylo třeba uvést tuto částku. Jeho měsíční výdaje byly podstatně vyšší než byly uvedené příjmy 9 800 Kč. V té době žil s přítelkyní, která pobírala jen nějaké dávky, rozhodně to nebyla uvedená částka 35 000 Kč. Dlužnou částku by snad mohl splácet po 1 500 Kč. Nakonec uvedl, že pan , jméno FO,  mu ubližoval, fyzicky ho napadal, žádné oznámení ale na něj nepodával a ani to nemůže prokázat.4. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Podle § 2390 obč. zák přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 10. 1. 2023, smluvními podmínkami, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, přílohou č. , hodnota, , a to stranou 20 ze seznamu postoupených pohledávek; potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o zaplacení; předžalobní výzvou.11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud podle obsahu a skutečnosti, že byly předány peněžní prostředky v hotovosti hodnotí jako smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla podepsána dne 15. 3. 2023 a zároveň byla žalovanému předána v hotovosti částka 15 000 Kč, což žalovaný i před soudem potvrdil.12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. Žalovaný v době uzavření smlouvy pracoval pouze příležitostně na smlouvu o provedení práce s příjmem 9 800 Kč měsíčně, tedy neměl zajištěn trvalý a dostatečný příjem. Dále nebyly dostatečně zohledněny výdaje žalovaného, kdy částka 2 000 Kč měsíčně nepokrývá ani životní minimum. Žalovaný před soudem dále uvedl, že sice v té době žil s partnerkou, která ovšem měla příjmy pouze z nějakých sociálních dávek, rozhodně nikoli ve výši 35 000 Kč, uvedených v zákaznické kartě. Je tedy zřejmé, že žalovaný neměl dostatečné příjmy k úhradě svých základních životních potřeb, natož k úhradě splátek půjčky. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že uhradil pouze 1 000 Kč.13. Lze tedy uzavřít, že žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejich základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci pouze poskytnutou částku 14 000 Kč (tj. po odečtení platby 1 000 Kč). Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 14 000 Kč a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 170,10 Kč (15 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 1. 2023 do 10. 4. 2024), a dalšího zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 14 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Soud vyhověl žádosti žalovaného a s ohledem na jeho poměry odložil splatnost přisouzeného plnění ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, za podmínek uvedených ve výroku I. Soud zejména upozorňuje na ztrátu výhody splátek, tzn. že při nesplnění některé splatné splátky se celý dluh stává splatným najednou.14. Ve zbývajících nárocích soud žalobu zamítl z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy soud zamítl nárok na úhradu částky 13 955,36 Kč, kapitalizovaného úroku 879,21 Kč, úroku ve výši 19,86 % ročně z částky 14 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení; zbývající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 126,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 357,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacen15. Ve věci byl procesní úspěch účastníků téměř totožný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:15.C.16.2025.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-03-13","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":16,"year":2025,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Divíšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 955,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","UROKY_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","UROKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}