{"uuid":"85f90ec5-8c95-4551-8363-5aa22ffc511d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 1. června 2022, č. j. 29 C 296/2018-267,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Usnesení okresního soudu se potvrzuje.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením okresní soud žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení. Žalobce o osvobození od soudních poplatků požádal spolu s podáním dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. 2. 2022, č. j. 29 Co 224/2021-341, s tím, že důvody pro osvobození od soudních poplatků jsou dány s ohledem na jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce je rozvedený a bydlí sám. Je na něm finančně závislá matka, která s ním nežije ve společné domácnosti. Je osobou trvale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znevýhodněnou ve smyslu § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Je zaměstnán a jeho průměrný měsíční výdělek činí 25 133 Kč. Vlastní rodinný dům a pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území Frýdlant (pozn. odvolacího soudu – správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a motorové vozidlo, rok výroby 2002. Zůstatek na jeho bankovním účtu činí 4 878 Kč. Jeho výdaje představuje částka 1 795 Kč na měsíčním odvodu daní, 1 886 Kč měsíčně na sociálním pojištění, 1 306 Kč měsíčně na zdravotním pojištění, inkaso 2 475 Kč měsíčně a 2 000 Kč ročně na poplatku za odpady a má dluh vůči žalobkyni z rozdělení společného jmění manželů ve výši 1 008 458 Kč. Své výdaje žalovaný ničím nedoložil, ač byl o této povinnosti okresním soudem poučen. Okresní soud poté uzavřel, že podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků nejsou dány, neboť je povinností žadatele o osvobození od soudních poplatků nejen tvrdit skutečnosti rozhodné pro přiznání osvobození, ale též je řádně doložit. Žalovaný však řádně neprokázal své majetkové poměry, a to zejména pokud jde o výdaje, a osvobození od soudních poplatků mu proto nelze přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením okresní soud žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení. Žalobce o osvobození od soudních poplatků požádal spolu s podáním dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. 2. 2022, č. j. 29 Co 224/2021-341, s tím, že důvody pro osvobození od soudních poplatků jsou dány s ohledem na jeho [anonymizováno] stav. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce je rozvedený a bydlí sám. Je na něm finančně závislá matka, která s ním nežije ve společné domácnosti. Je osobou trvale [anonymizováno] znevýhodněnou ve smyslu § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Je zaměstnán a jeho průměrný měsíční výdělek činí 25 133 Kč. Vlastní rodinný dům a pozemky [parcelní číslo] a [parcelní číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Frýdlant (pozn. odvolacího soudu – správně [obec] u [obec]), a motorové vozidlo, rok výroby 2002. Zůstatek na jeho bankovním účtu činí 4 878 Kč. Jeho výdaje představuje částka 1 795 Kč na měsíčním odvodu daní, 1 886 Kč měsíčně na sociálním pojištění, 1 306 Kč měsíčně na zdravotním pojištění, inkaso 2 475 Kč měsíčně a 2 000 Kč ročně na poplatku za odpady a má dluh vůči žalobkyni z rozdělení společného jmění manželů ve výši 1 008 458 Kč. Své výdaje žalovaný ničím nedoložil, ač byl o této povinnosti okresním soudem poučen. Okresní soud poté uzavřel, že podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků nejsou dány, neboť je povinností žadatele o osvobození od soudních poplatků nejen tvrdit skutečnosti rozhodné pro přiznání osvobození, ale též je řádně doložit. Žalovaný však řádně neprokázal své majetkové poměry, a to zejména pokud jde o výdaje, a osvobození od soudních poplatků mu proto nelze přiznat.","information":[{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný. V odvolání namítá, že z hlediska výdajů je zásadním závazkem jeho povinnost uhradit dluh z vypořádání společného jmění manželů, přičemž tento dluh plyne přímo z rozsudku, proti němuž je podáno dovolání, a není tak nutné jeho existenci jakkoli dokládat. Pokud jde o úhradu daní, sociálního pojištění a zdravotního pojištění, jde o částky, které plynou ze skutečnosti, že žalovaný je zaměstnán, a promítají se do tzv. čisté mzdy, jejíž výši žalovaný řádně prokázal. Pokud jde o poplatek za odvoz komunálního odpadu a inkaso, pak tyto své výdaje žalovaný dokládá spolu s odvoláním. S ohledem na to žalovaný navrhuje, aby odvolací soud změnil usnesení okresního soudu a osvobození od soudních poplatků mu přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí (§ 212, § 212a o.s.ř.), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může soud na návrh přiznat účastníku řízení zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to jeho poměry a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Přiznat osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody. Soud musí při posuzování poměrů účastníka přihlížet k jeho celkovým majetkovým a osobním poměrům, ke stavu a struktuře jeho majetku, jeho platební schopnosti, jakož i k výši soudního poplatku, a účastník řízení je povinen soudu své poměry věrohodným způsobem prokázat a uvést všechny skutečnosti, které jsou pro posouzení jeho žádosti rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků spolu s podáním dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. 2. 2022, č. j. 29 Co 224/2021-341. Výše soudního poplatku za podání dovolání v dané věci činí 14 000 Kč. V žádosti uvedl jediný důvod pro přiznání osvobození, a to svůj nepříznivý zdravotní stav, k čemuž doložil rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Liberec ze dne 23. 2. 2022, č. j. 45005/017663/22/120/SZA, podle něhož byl shledán osobou zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Dle odůvodnění tohoto rozhodnutí má žalovaný zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání nebo samostatně výdělečnou činnost, z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu je ale omezena jeho schopnost být nebo zůstat pracovně začleněn, vykonávat dosavadní povolání nebo využít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný soudu předložil vyplněný formulář Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (dále jen„ prohlášení“), z nějž vyplynulo, že je rozvedený, žije sám a je na něm finanční závislá jeho matka, která s ním nežije ve společné domácnosti. Žalovaný je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho čistý průměrný měsíční výdělek činí 25 133 Kč. Jako další majetek žalovaný uvedl 20 let staré vozidlo, zůstatek na bankovním účtu ve výši 4 878 Kč a nemovitosti, jejichž vypořádání je předmětem žaloby v dané věci, tedy pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům, a pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak jsou zapsány na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec Kunratice u Frýdlantu, a které byly rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 10. 5. 2021, č. j. 29 C 296/2018-302, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. 2. 2022, č. j. 29 Co 224/2021-341, přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že je žalobkyni povinen na vypořádacím podílu zaplatit 2 008 485 Kč, a to tak, že částku 1 000 000 Kč je povinen uhradit ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku a zbývající část do jednoho roku od právní moci rozsudku. Tento závazek také žalovaný jako jediný uvedl do části dluhy a půjčky v prohlášení, jiné dluhy ani půjčky tak nemá. Hodnota těchto nemovitostí byla dle odůvodnění těchto rozhodnutí nesporně stanovena na částku 3 900 000 Kč. Pokud jde o výdaje, tyto žalovaný specifikoval částkami odváděnými měsíčně na daně a zdravotní a sociální pojištění, dále jako inkaso ve výši 2 475 Kč měsíčně a jako částku 2 000 Kč ročně za poplatek za odvoz komunálního odpadu. Výši měsíčních výdajů doložil až spolu s odvoláním platebním dokladem SIPO za měsíc červen 2022 a výplatní páskou za duben 2022. Z platebního dokladu SIPO plyne, že žalovaný hradí měsíčně zálohu na elektrickou energii ve výši 1 830 Kč, rozhlasový a televizní poplatek ve výši 180 Kč, poplatek za internet ve výši 300 Kč měsíčně a vodné 100 Kč. Z výplatní pásky plyne, že hrubá mzda žalobce v měsíci dubnu 2022 činila 29 006 Kč a z této hrubé mzdy byly zaměstnavatelem sraženy povinné odvody, a to 1 306 Kč na zdravotní pojištění, 1 886 Kč na sociální pojištění a 1 795 Kč na zálohu na daň z příjmu. Z výplatní pásky též plyne, že žalovaný měsíčně platí odvody odborové organizaci ve výši 240 Kč, přestože sám tento výdaj ve vyúčtování neuvedl. Jeho čistá mzda v měsíci dubnu 2022 činila 24 019 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že byť žalovaný uvedl, že je na něm finančně závislá jeho matka, do jeho pravidelných výdajů se tato skutečnost nijak nepromítá. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" této finanční závislosti nijak nespecifikoval a ani nedoložil. Odvolací soud proto vychází z toho, že prostředky, které si žalovaný vydělává prací, slouží jen pro jeho vlastní obživu. Dále je zjevné, že byť je žalovaný osobou zdravotně znevýhodněnou, v tuto chvíli je i přes toto znevýhodnění zaměstnán a má pravidelný měsíční příjem, jehož čistá průměrná měsíční výše činí 25 133 Kč. Skutečnost, že konkrétně v měsíci dubnu byl jeho čistý příjem o cca 1 000 Kč nižší, není relevantní, neboť tento výpadek v příjmu je dle potvrzení zaměstnavatele v prohlášení zjevně dorovnáván vyššími výdělky v jiných měsících. Zde je na místě uvést, že výdaje v podobě plateb daní, zdravotního a sociálního pojištění se do této částky nepromítají a čistý příjem žalovaného nijak nesnižují, neboť tyto odvody jsou prováděny z tzv. hrubé mzdy a částka průměrného čistého měsíčního příjmu je od nich tedy již očištěna. Po úhradě povinných výdajů tak žalovanému zbývá měsíčně na výživu a základní životní potřeby částka 22 248 Kč (25 133 průměrná čistá mzda – 2 475 inkaso – 240 odbory – 170 poplatek za odpady). Podle zákona č. 110/2006 Sb., o existenčním a životním minimu, v platném znění, životní minimum jednotlivce představuje částka 4 620 Kč. Po zohlednění této minimální částky na živobytí tak žalovanému na další výdaje (tj. mimo jiné i na zaplacení soudního poplatku) zbývá částka 17 628 Kč měsíčně, což je zcela zjevně částka, která postačuje na zaplacení soudního poplatku za dovolání v plné výši. Zde je na místě uvést, že vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán již v únoru 2022, měl žalovaný k dnešnímu dni prostor 6 měsíců k tomu, aby ze svých příjmů na zaplacení soudního poplatku měsíčně odložil i nižší částku (cca 2 300 Kč) a peníze na zaplacení poplatku za dovolání tak uspořil. Žalovaný tak ale zjevně bez srozumitelných důvodů neučinil. Odvolací soud nepřehlédl argumentaci žalovaného jeho závazkem vůči bývalé manželce, považuje ji však za lichou a zástupnou z řady důvodů. Předně z vyčíslení závazku v prohlášení je zřejmé, že první splátku ve výši 1 000 000 Kč žalovaný již uhradil a k úhradě mu tak zbývá jen druhá splátka ve výši 1 008 485 Kč, ta však dosud není splatná. Její splatnost nastane až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pouze za předpokladu, že nebude vyhověno dovolání žalovaného, neboť správnost výše této částky je předmětem dovolání a podstatou dovolací argumentace. Zejména však je již nyní zřejmé, že i kdyby žalobce odkládal každý měsíc nejvyšší možnou částku na budoucí úhradu tohoto dluhu (cca 17 000 Kč, viz shora), odložené finance by vzhledem k tomu, že v tuto chvíli žalovaný dle svých tvrzení žádnými úsporami nedisponuje, činily maximálně cca 100 000 Kč (za měsíce září 2022 – březen 2023). I samotnému žalobci tak musí být zcela zřejmé, že úhradu tohoto závazku bude muset zajistit jinou cestou, pravděpodobně získáním hypotéky nebo prodejem domu a rozdělením výtěžku z tohoto prodeje či z jiných finančních prostředků, které získá jiným způsobem než úsporami ze mzdy. Zaplacení soudního poplatku schopnost žalovaného tomuto závazku v budoucnu případně dostát nijak nezmenšuje a ani jej nijak existenčně neohrožuje. Za zmínku stojí i skutečnost, že žalovaný si již od počátku sporu, tj. od roku 2014 musel být vědom toho, že pokud usiluje o přikázání společné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, může to být spojeno s povinností uhradit vypořádací podíl, a měl mít pro tento případ připraven finanční plán, jakož i to že žalovaný v podobě rodinného domu, který obývá úplně sám, disponuje majetkem, z něhož by mu mohly plynout výnosy (pronájem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto ze všech výše uvedených důvodů napadené rozhodnutí okresního soudu postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:29.Co.190.2022.1","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2022-08-31","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":190,"year":2022,"pageNumber":376},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 1. června 2022, č. j. 29 C 296/2018-267,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":296,"year":2018,"pageNumber":267},"affectedDate":"2022-06-01","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":435,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}