{"uuid":"85f9d267-cebc-45dc-ab97-82630554a8bc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Hankovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"evidenčně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 62 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč, za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 106 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba o zaplacení částky 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od [datum] do [datum], zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 106 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 650 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla odtah motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který je přílohou tohoto podání. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jí o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jí k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne uhradila za provedený odtah a parkovné částku ve výši 0,00 Kč. Žalobkyni proto nezbývá jiná možnost, než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 62 650 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalobu doplnila. Uvedla, že odtah byl proveden na pokyn strážníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením zákonem o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobkyně na nález ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Pokyn k provedení odtahu mohl tedy být vydán buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nebo na základě na základě ustanovení § 45 odst. 4, když bylo porušeno ustanovení § 27 odst. 1 cit. zákona. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinným v den odtahu vozidla (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízení čl. 2 z r. 2013, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 60 750 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalované na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila a ke dni tohoto podání činí 62 650 Kč. V posuzovaném případě nedošlo k řádnému vyplnění protokolu o odtahu vozidla, když správně by mělo být zaškrtnuto pouze jedno políčko označující konkrétní zákonné ustanovení, podle kterého byl pokyn k provedení odtahu dán. Zda však není zaškrtnuto žádné políčko nebo jsou zaškrtnuta obě políčka, je dle názoru žalobkyně nerozhodné, neboť ze skutečnosti, že je vyplněno pole„ A“ protokolu o odtahu vozidla vyplývá, že odtah byl proveden buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4, když znění obou ustanovení jsou stejná („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaní nijak nereagovala. Pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná je v prodlení s úhradou nejpozději od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně předvolána, z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese evidovaného bydliště žalované, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z protokolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin byl proveden odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" barvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě rozhodnutí strážníka městské policie, označeného služebním číslem a podpisem. Odtah provedl řidič označený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to na parkoviště„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy vozidlo převzal na parkovišti dispečer os. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:55 hodin. Nařízení Rady hl. města Prahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoví v § 2 odst. 1 písm. a) maximální cenu za úplný odtah vozidla 1 900 Kč, kdy úplným odtahem se dle § 3 odst. 6 písm. a) rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel vyplývá z § 2 odst. 3 a podle písm. a) činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den; podle písm. b) od čtvrtého den za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a podle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z karty vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná je provozovatelem tohoto vozidla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je evidována jakožto provozovatel pod datem narození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zapsaným bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jím byla rovněž v době odtahu vozidla. Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z poštovní dodejky je zřejmé, že zásilka byla dána do poštovní přepravy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zásilka se však vrátila odesílateli zpět, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato zásilka se opětovně vrátila odesílateli jako nedoručená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce dopadá na řešenou věc zák. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Podle ust. § 27 odst. 5 tohoto zákona O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 cit. zákona je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni nucené manipulace s vozidlem (nucený odtah vozidla) jeho provozovatelem, kdy vozidlo bylo v souladu se zák. č. 361/2000 Sb., nerozhodno zda dle ust. § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4, na pokyn strážníka městské policie odtaženo. Žalovaná je tak povinna k úhradě ceny za nucený odtah a za služby parkoviště určeného ke střežení vozidla, když maximální ceny jsou stanoveny nařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz. odstavec 6. odůvodnění shora). Žalobkyně požadovala zaplacení pohledávky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí vozidla na střeženém parkovišti) do dne sepsání žaloby, tj do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka tedy sestává z částky 1 900 Kč (jednorázová cena za úplný odtah vozidla), dále z částky 750 Kč (tj. první a třetí započatý den za služby parkoviště po 250 Kč /den, tj. 3 dny x 250 Kč), dále z částky 60 000 Kč (tj. čtvrtý až sto osmdesátý den za služby parkoviště po 400 Kč/den, tj. 150 dní x 400 Kč). Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 62 650 Kč za celkem 153 dní služeb střeženého parkoviště a částku za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení této částky je tedy zcela oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 62 650 Kč listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dána do poštovní přepravy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ust. § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V posuzovaném případě je tedy třeba považovat zásilku za doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato se stala splatnou, ode dne následujícího, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tedy žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 62 650 Kč až za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výše přiznaných nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., podle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Na projednávanou věc pak dopadá ust. § 2 odst. 3, dle kterého činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náhrada žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení činí částku 3 160 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 506 Kč a dvou paušálních náhrad za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhl., spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za sepis podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se závěrečným návrhem, neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad, když skutečnosti uvedené v tomto podání byly buď již uvedeny v žalobě, anebo v ní již při jejím podání od počátku být uvedeny měly a tuto skutečnost nelze klást žalované k tíži, ve smyslu uložení povinnosti žalované zaplatit za tento úkon náhradu žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem jsou odůvodněny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] který je přílohou tohoto podání. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jí o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jí k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne uhradila za provedený odtah a parkovné částku ve výši 0,00 Kč. Žalobkyni proto nezbývá jiná možnost, než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 62 650 Kč.\n2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně žalobu doplnila. Uvedla, že odtah byl proveden na pokyn strážníka [anonymizována čtyři slova]. [obec] (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. [ulice]„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením zákonem o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § [číslo] odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do [datum] s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde [anonymizována dvě slova]. [příjmení]) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobkyně na nález ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Pokyn k provedení odtahu mohl tedy být vydán buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nebo na základě na základě ustanovení § 45 odst. 4, když bylo porušeno ustanovení § 27 odst. 1 cit. zákona. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 60 750 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalované na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila a ke dni tohoto podání činí 62 650 Kč. V posuzovaném případě nedošlo k řádnému vyplnění protokolu o odtahu vozidla, když správně by mělo být zaškrtnuto pouze jedno políčko označující konkrétní zákonné ustanovení, podle kterého byl pokyn k provedení odtahu dán. Zda však není zaškrtnuto žádné políčko nebo jsou zaškrtnuta obě políčka, je dle názoru žalobkyně nerozhodné, neboť ze skutečnosti, že je vyplněno pole„ A“ protokolu o odtahu vozidla vyplývá, že odtah byl proveden buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4, když znění obou ustanovení jsou stejná („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaní nijak nereagovala. Pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne [datum] a žalovaná je v prodlení s úhradou nejpozději od [datum].\n3. Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána, z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese evidovaného bydliště žalované, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.\n4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům:\n5. Z protokolu [číslo] o odtahu vozidla [anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl proveden odtah vozidla [anonymizována dvě slova] barvy z [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec], na základě rozhodnutí strážníka městské policie, označeného služebním číslem a podpisem. Odtah provedl řidič označený [číslo] vozidlem [číslo] to na parkoviště„ [anonymizováno]“, kdy vozidlo převzal na parkovišti dispečer os. [číslo] dne [datum] v 9:55 hodin. Nařízení Rady hl. města Prahy [číslo] z [datum] stanoví v § 2 odst. 1 písm. a) maximální cenu za úplný odtah vozidla 1 900 Kč, kdy úplným odtahem se dle § 3 odst. 6 písm. a) rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel vyplývá z § 2 odst. 3 a podle písm. a) činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den; podle písm. b) od čtvrtého den za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a podle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z karty vozidla [registrační značka] [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], barva [anonymizováno] je zřejmé, že žalovaná je provozovatelem tohoto vozidla od [datum], kdy je evidována jakožto provozovatel pod datem narození [datum], se zapsaným bydlištěm [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova], tedy jím byla rovněž v době odtahu vozidla. Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla dopisem ze dne [datum], k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou [adresa žalované]. Z poštovní dodejky je zřejmé, že zásilka byla dána do poštovní přepravy dne [datum], zásilka se však vrátila odesílateli zpět, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum], k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou [adresa žalované]. Tato zásilka se opětovně vrátila odesílateli jako nedoručená.\n6. Po právní stránce dopadá na řešenou věc zák. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Podle ust. § 27 odst. 5 tohoto zákona O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 cit. zákona je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.\n7. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni nucené manipulace s vozidlem (nucený odtah vozidla) jeho provozovatelem, kdy vozidlo bylo v souladu se zák. č. 361/2000 Sb., nerozhodno zda dle ust. § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4, na pokyn strážníka městské policie odtaženo. Žalovaná je tak povinna k úhradě ceny za nucený odtah a za služby parkoviště určeného ke střežení vozidla, když maximální ceny jsou stanoveny nařízením [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] (viz. odstavec 6. odůvodnění shora). Žalobkyně požadovala zaplacení pohledávky za období od [datum] (převzetí vozidla na střeženém parkovišti) do dne sepsání žaloby, tj do dne [datum]. Dlužná částka tedy sestává z částky 1 900 Kč (jednorázová cena za úplný odtah vozidla), dále z částky 750 Kč (tj. první a třetí započatý den za služby parkoviště po 250 Kč /den, tj. 3 dny x 250 Kč), dále z částky 60 000 Kč (tj. čtvrtý až sto osmdesátý den za služby parkoviště po 400 Kč/den, tj. 150 dní x 400 Kč). Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 62 650 Kč za celkem 153 dní služeb střeženého parkoviště a částku za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení této částky je tedy zcela oprávněný.\n8. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 62 650 Kč listinou ze dne [datum], která byla dána do poštovní přepravy dne [datum]. Podle ust. § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V posuzovaném případě je tedy třeba považovat zásilku za doručenou dne [datum] a tato se stala splatnou, ode dne následujícího, tj. ode dne [datum] se tedy žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 62 650 Kč až za dobu od [datum] do zaplacení, když žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od [datum] do [datum] zamítl.\n9. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř.\n10. Výše přiznaných nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., podle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.\n11. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Na projednávanou věc pak dopadá ust. § 2 odst. 3, dle kterého činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.\n12. Náhrada žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení činí částku 3 160 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 506 Kč a dvou paušálních náhrad za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhl., spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za sepis podání ze dne [datum] se závěrečným návrhem, neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad, když skutečnosti uvedené v tomto podání byly buď již uvedeny v žalobě, anebo v ní již při jejím podání od počátku být uvedeny měly a tuto skutečnost nelze klást žalované k tíži, ve smyslu uložení povinnosti žalované zaplatit za tento úkon náhradu žalobkyni.\n13. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem jsou odůvodněny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2023:15.C.176.2023.1","publishedAt":"2023-10-11","decisionAt":"2023-08-23","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":176,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Hanková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 62 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"489","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI","POZEMNI_KOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}