{"uuid":"86506d5b-1095-4233-a99c-40e6de71452b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 108 334,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 369,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 5. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 64 965,40 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 882,2 Kč od 29. 1. 2023 do 1. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 991,07 Kč od 31. 1. 2023 do 1. 5. 2023, úrok 10,6 % ročně z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do 15. 5. 2023 ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 61 891,16 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 369,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 5. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b>\n<b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 64 965,40 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 882,2 Kč od 29. 1. 2023 do 1. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 991,07 Kč od 31. 1. 2023 do 1. 5. 2023, úrok 10,6 % ročně z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do 15. 5. 2023 ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 61 891,16 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,\rse zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 108 003 334,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 882,2 Kč od 29. 1. 2023 do 1. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 991,07 Kč od 31. 1. 2023 do 1. 5. 2023, úrok 10,6 % ročně z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení a zákony úrok z prodlení z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2019 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 150 000 Kč, žalovaný však nehradil řádně a včas. Účastníci smlouvy o úvěru si dohodli úrok ze zapůjčené částky ve výši 10,6 % ročně. Žalovaný dluží poplatky, a to 4x 199 Kč a 1x 179 Kč za pojištění, 2x 900 Kč a 300 Kč jako náklady spojené s prodlením. Žalovaný tak dluží 105 260,40 Kč jistinu, poplatky 3 074, 24 Kč, 2 882 Kč dlužný smluvní úrok. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřována solventnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2019 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr 150 000 Kč, který měl být splacen do 15. 4. 2027, měsíční splátka činí 2 351 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z platební bilance k výše uvedené úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný celkem z titulu smlouvy o úvěru uhradil 106 430,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, jež uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o.s.ř. Oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. žalobkyně prokázala, že na ni pohledávka postoupena byla. Dále žalobkyně prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o.s.ř. Toto bylo prokazováno listinou ze dne 4. 4. 2019. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nicméně žádné důkazy k prokázání zkoumání solventnosti nenavrhla. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 150 000 Kč, z platební bilance pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil postupně částku 106 430,76 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to částky 43 369,24 Kč. Pokud jde o splatnost závazku, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 5. 2023 byla dána k poštovní přepravě dne 4. 5. 2023, 15. 5. 2023 je tak žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 108 003 334,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 882,2 Kč od 29. 1. 2023 do 1. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 991,07 Kč od 31. 1. 2023 do 1. 5. 2023, úrok 10,6 % ročně z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení a zákony úrok z prodlení z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2019 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 150 000 Kč, žalovaný však nehradil řádně a včas. Účastníci smlouvy o úvěru si dohodli úrok ze zapůjčené částky ve výši 10,6 % ročně. Žalovaný dluží poplatky, a to 4x 199 Kč a 1x 179 Kč za pojištění, 2x 900 Kč a 300 Kč jako náklady spojené s prodlením. Žalovaný tak dluží 105 260,40 Kč jistinu, poplatky 3 074, 24 Kč, 2 882 Kč dlužný smluvní úrok. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřována solventnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.\n4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr 150 000 Kč, který měl být splacen do 15. 4. 2027, měsíční splátka činí 2 351 Kč.\n5. Z platební bilance k výše uvedené úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný celkem z titulu smlouvy o úvěru uhradil 106 430,76 Kč.\n6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek.\n7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, jež uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o.s.ř. Oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. žalobkyně prokázala, že na ni pohledávka postoupena byla. Dále žalobkyně prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o.s.ř. Toto bylo prokazováno listinou ze dne 4. 4. 2019. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nicméně žádné důkazy k prokázání zkoumání solventnosti nenavrhla. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 150 000 Kč, z platební bilance pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil postupně částku 106 430,76 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to částky 43 369,24 Kč. Pokud jde o splatnost závazku, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 5. 2023 byla dána k poštovní přepravě dne 4. 5. 2023, 15. 5. 2023 je tak žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.\n8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2024:109.C.320.2023.1","publishedAt":"2024-03-11","decisionAt":"2024-01-03","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":320,"year":2023,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"108 334,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a/1,3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959e)","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}