{"uuid":"86544ea5-6821-4f10-bdbe-8986d7e78828","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 2 300 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 264,90 Kč, k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 264,90 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 05. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 zák.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 300 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal svůj dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 - ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byl mu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník v osobě advokáta, se kterým soud pokračoval v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby, když zejména vznesl námitku promlčení a dále uvedl, že uznání dluhu ze strany žalovaného je neplatným právním jednáním, když žalovaný byl v době tohoto právního jednání pod vlivem návykových látek a za daných okolností se samotné sepsání uznání dluhu příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetřen a ošetřen u žalobkyně, která následně zajistila jeho pobyt na PAZS, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Při propuštění z PAZS žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázal se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Žalovaný však výše uvedený dluh neuhradil, ani dodatečně na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se nejprve zabýval námitkami opatrovníka žalovaného, zejména vznesenou námitkou promlčení, neboť je-li nárok promlčen, není možné jej v řízení přiznat, neboť věřitel pozbude své aktivní legitimace k prosazení žalobního požadavku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 610 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 619 odst. 1) o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2) cit. § právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 629 odst. 1) o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2) cit § se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný při svém propuštění z PAZS uznal, že z titulu ošetření a vyšetření na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluží žalobkyni částku 2 300 Kč. Je nepochybné, že tento dluh v době sepsání uznávacího prohlášení trval. Soud má za to, že v době tohoto právního jednání musel být žalovaný k tomuto jednání způsobilý, neboť v opačném případě by nemohl být z PAZS propuštěn. Tento dluh žalovaného není promlčen, neboť den, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, je den následující po uplynutí lhůty k plnění, tj. po 14 dnech od podpisu uznání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před uplynutím desetileté promlčecí doby. Soud se neztotožňuje s námitkou opatrovníka žalovaného, že podpis uznávacího prohlášení ze strany žalovaného je vzhledem ke stavu, v jakém jej činil, v rozporu s dobrými mravy. Naopak je pochopitelná snaha žalobkyně, která poskytuje osobám, které se vlastním přičiněním dostávají do stavu ohrožujícího jak zdraví jejich, tak zdraví a majetek jiných osob, zajistit si úhradu nákladů, které v souvislosti s tímto chováním osob žalobkyni vznikají. Potom chování žalovaného v této souvislosti je nutno chápat jako chování v rozporu s dobrými mravy. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky potom vyplývá z ust. §17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, který byl platný a účinný v době ošetření žalovaného v záchytné stanici. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalovaném požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež plyne ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal uznaný dluh zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 1 úkon (účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") za 1 000 Kč, 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč a 1 x po 300 Kč, cestovní náhrada za cestu k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět celkem 60,2 km osobním vozidlem Peugeot 307 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o průměrné spotřebě 4,6 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km benzínu Natural 95 za cenu dle vyhl. č. 511/2021 Sb. 37,10 Kč litr, sazba základní náhrady dle vyhl. č. 47/2022 Sb. 6 Kč km, tj. celkem 463,90 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 2 půlhodiny po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak soud úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 3 264,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem [číslo] o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 05. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne [datum] provedla ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 zák.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 300 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 - ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do [datum]. Protože žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byl mu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník v osobě advokáta, se kterým soud pokračoval v řízení.\n3. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby, když zejména vznesl námitku promlčení a dále uvedl, že uznání dluhu ze strany žalovaného je neplatným právním jednáním, když žalovaný byl v době tohoto právního jednání pod vlivem návykových látek a za daných okolností se samotné sepsání uznání dluhu příčí dobrým mravům.\n4. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný byl dne [datum] vyšetřen a ošetřen u žalobkyně, která následně zajistila jeho pobyt na PAZS, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Při propuštění z PAZS žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne [datum] a zavázal se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Žalovaný však výše uvedený dluh neuhradil, ani dodatečně na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [datum].\n5. Soud se nejprve zabýval námitkami opatrovníka žalovaného, zejména vznesenou námitkou promlčení, neboť je-li nárok promlčen, není možné jej v řízení přiznat, neboť věřitel pozbude své aktivní legitimace k prosazení žalobního požadavku.\n<i>6. Podle § 610 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.</i>\n<i>7. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.</i>\n<i>8. Podle § 619 odst. 1) o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2) cit. § právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.</i>\n<i>9. Podle § 629 odst. 1) o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2) cit § se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.</i>\n<i>10. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.</i>\n11. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný při svém propuštění z PAZS uznal, že z titulu ošetření a vyšetření na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne [datum], dluží žalobkyni částku 2 300 Kč. Je nepochybné, že tento dluh v době sepsání uznávacího prohlášení trval. Soud má za to, že v době tohoto právního jednání musel být žalovaný k tomuto jednání způsobilý, neboť v opačném případě by nemohl být z PAZS propuštěn. Tento dluh žalovaného není promlčen, neboť den, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, je den následující po uplynutí lhůty k plnění, tj. po 14 dnech od podpisu uznání ([datum]). Žaloba byla podána dne [datum], tedy před uplynutím desetileté promlčecí doby. Soud se neztotožňuje s námitkou opatrovníka žalovaného, že podpis uznávacího prohlášení ze strany žalovaného je vzhledem ke stavu, v jakém jej činil, v rozporu s dobrými mravy. Naopak je pochopitelná snaha žalobkyně, která poskytuje osobám, které se vlastním přičiněním dostávají do stavu ohrožujícího jak zdraví jejich, tak zdraví a majetek jiných osob, zajistit si úhradu nákladů, které v souvislosti s tímto chováním osob žalobkyni vznikají. Potom chování žalovaného v této souvislosti je nutno chápat jako chování v rozporu s dobrými mravy. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky potom vyplývá z ust. §17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, který byl platný a účinný v době ošetření žalovaného v záchytné stanici. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalovaném požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež plyne ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal uznaný dluh zaplatit.\n12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 1 úkon (účast u jednání dne [datum]) za 1 000 Kč, 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč a 1 x po 300 Kč, cestovní náhrada za cestu k jednání dne [datum] na trase [město] – [obec] a zpět celkem 60,2 km osobním vozidlem Peugeot 307 [registrační značka], o průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km benzínu Natural 95 za cenu dle vyhl. č. 511/2021 Sb. 37,10 Kč litr, sazba základní náhrady dle vyhl. č. 47/2022 Sb. 6 Kč km, tj. celkem 463,90 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 2 půlhodiny po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak soud úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 3 264,90 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202, odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2022:14.C.126.2022.1","publishedAt":"2022-12-22","decisionAt":"2022-11-08","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":126,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Bačová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"639","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"611","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":47,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}