{"uuid":"86562647-1b2e-4631-8e37-adb6d622ab35","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 711 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně částky 1.890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.000 Kč za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, a částky 2.821 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 107 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ohledně částky 1.890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.000 Kč za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, a částky 2.821 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 107 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 se žalobce domáhal úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. 11. 2020. Žalobce dle obsahu uzavřené smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 7.000 Kč s tím, že žalovaný měl žalobci vrátit částku ve výši 8.890 Kč ve lhůtě splatnosti do 20. 12. 2020. Současně žalobce požadoval smluvní pokutu za prodlení se splacením úvěru v částce 2.821 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informací ke smlouvě soud zjistil, že dne 20. 11. 2020 uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 7.000 Kč převodem na účet žalovaného. Úvěr byl pro případ splnění podmínek akce „První půjčka zdarma“ úročen 0 %, jinak 0,9 % denně z vypůjčené částky (tj. 328,5 % ročně), a byl splatný do 30 dnů od odeslání finanční prostředků žalovanému. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž uvedl splatnost úvěru 20. 12. 2020. Částku 7.000 Kč poukázal žalovanému na účet označený jeho jménem ve smlouvě o úvěru pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v den uzavření smlouvy, tj. 20. 11. 2020, jak soud zjistil z výpisu z bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K výzvě soudu týkající se skutečností stran prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce doložil formulář, v němž žalovaný uváděl zaměstnanecký poměr u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s příjmem ve výši 21.500 Kč měsíčně a měsíční celkové výdaje 5.000 Kč, z toho výdaje na úvěr ve výši 1.000 Kč měsíčně. Současně žalovaný uvedl, že žije v pronájmu s partnerem/partnerkou a současně, že žije v domácnosti s další osobou s finančním příjmem. Žalobce uvedl, že pravidelný příjem žalovaného byl ověřen doloženými výplatními listy za měsíce prosinec 2019, leden 2020, říjen 2020 a dále výpisem z účtu za měsíc říjen 2020, které doložil. Z výplatního lístku za měsíc prosinec 2019 se podává, že žalovaný měl zaměstnanecký poměr u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým příjmem 21.365 Kč, v lednu 2020 činil jeho příjem částky 15.490 Kč. V měsíci říjnu 2020 byla žalovanému vyplacena na účet částka 18.591 Kč ze strany Zdravotní pojišťovny, současně z výpisu účtu za měsíc říjen 2020 vyplývá, že mu na účet přišla celková částka 19.287 Kč od uvedeného zaměstnavatele. Z doložené kopie OP žalovaného vyplývá, že žalobce ověřil jeho totožnost. Dále žalobce doplnil, že byla učiněna lustrace ohledně osoby žalovaného v databázi SOLUS a insolvenčním rejstříku, kdy žádost o úvěr by v případě negativního záznamu byla automaticky zamítnuta. Formou výpisu ze systému Kontomatik byl doložen náhled do bankovnictví žalovaného na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zůstatek na účtu dosahoval ke dni výpisu částky 0,44 Kč. Z výpisu z předmětného účtu jsou rovněž zřejmé výplaty výše uvedených mezd žalovanému, nadto i výplata mzdy za měsíc září 2020 ve výši 19.440 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy a doručenky ze dne 28. 1. 2022 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, podané k odeslání na adresu žalovaného téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle dikce § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí. Z ustanovení § 5 o. z. vyplývá, že jedná-li bez odborné péče ten, kdo k tomu má povinnost, jde takové jednání k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. uvádí, že ten kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části týkající se zaplacení jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se předně zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které by žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 7.000 Kč a žalovaný by žalobci tuto částku vrátil spolu s úrokem ve výši 1.890 Kč, a to ve lhůtě splatnosti 30 dnů do dne 20. 12. 2020. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky je třeba zahrnout pod spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 ZSÚ). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V rámci posouzení otázky, zda žalobce splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného – dlužníka, dospěl soud k závěru, že věřitel při zkoumání solventnosti žalovaného vycházel především z údajů tvrzených dlužníkem v žádosti o úvěr, jež byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalobce ověřil příjmy žalovaného, které dosahovaly nepravidelných částek, dle žalovaného od 15.490 Kč měsíčně až po 21.365 Kč měsíčně. Dále žalobce sice uvedl, že učinil lustrace ohledně osoby žalovaného v databázích prověřujících aktiva, pasiva a další žalovaným tvrzené skutečnosti, byť konkrétní výstup o učiněné lustraci soudu nebyl doložen. Částku měsíčních výdajů žalovaný uváděl v souhrnné výši 5.000 Kč měsíčně, z toho měl žalovaný částkou ve výši 1.000 Kč hradit úvěrové měsíční výdaje, byť tyto skutečnosti nebyly doloženy. Žalovaný dále doplnil, že žije v pronajatém bytě/domě, ovšem ani otázka úhrady nájemného a výdajů na energie nebyla ze strany žalobce zjišťována. Jde-li o tvrzení týkající se příjmu domácnosti, nebyla ověřována ani skutečnost, zda žadatel žije s další osobou v domácnosti, ani to, zda se jedná o další příjmy společné domácnosti a jaké případně tyto dosahují částky. Lze tedy dospět k závěru, že věřiteli nebyly ze strany žalovaného dostatečným způsobem doloženy listiny prokazující výdaje vynaložené na bydlení ani nebyly uvedeny příjmy spolubydlící osoby ve společné domácnosti, přestože i ty by bylo nutné zohlednit při výpočtu obvyklých aktiv/pasiv vynakládaných měsíčně v podobě výdajů na bydlení, domácnost a stravu. Je také zjevné, že žalovaný netvrdil ani nedoložil poskytovateli úvěru listinné důkazy vztahující se k dalším rozhodným skutečnostem, jako jsou např. osobní běžné výdaje žadatele formou výpisu z běžného účtu za delší časové období, ze kterého by bylo zřejmé, zda disponuje a tvoří úspory, či jsou naopak v rámci výpisů z běžného účtu evidovány záporné zůstatky. Žalobce si obstaral údaje formou výpisu ze systému Kontomatik, na základě kterého byl doložen náhled do bankovnictví žalovaného na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zůstatek dosahoval ke dni výpisu částky 0,44 Kč. Nadto nebylo zjišťováno, zda žalovaný skutečně hradí další závazky, v jaké částce, zda žalovaný své závazky řádně a včas splácí či zda je v prodlení s placením ohledně stávajících úvěrů. K tomu soud doplňuje, že lustrací soudu v Informačním systému ISAS bylo zjištěno, že ve vztahu k osobě žalovaného je u zdejšího soudu vedena řada soudních řízení ve věci zaplacení dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný poskytl věřiteli neúplné informace, kdy takové jednání je třeba považovat za účelové se záměrem dosáhnout získání úvěru. Soud má navíc za to, že bez ověření a zjištění podrobnějších skutečností stran otázky bydlení a dalších pasiv žadatele nemůže věřitel z těchto údajů objektivně vycházet při výpočtu volných měsíčních finančních prostředků pro účely zjištění, zda je žalovaný schopen splnit nastavené splácení úvěru. Žalobce se pouze formálně spokojil s tvrzenými skutečnostmi, aniž by se zabýval reálným prověřením výdajů žalovaného a nezjišťoval tak, zda je žalovaný dostatečně solventní, aby si mohl dovolit uzavřít úvěrovou smlouvu. Vzhledem k uvedenému lze uzavřít, že žalobce zjištěný stav ohledně majetkové stránky žalovaného detailním způsobem neprověřil a přesto poskytl žalovanému úvěr (k tomu srov. např. také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), čímž nesplnil svou zákonnou povinnost coby věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit dostatečným způsobem úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud tedy byla následně žalobcem v postavení věřitele a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, je třeba tuto smlouvu považovat za neplatnou jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 86 ZSU, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z., nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že smluvní ujednání v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 o. z.). Pro absolutní neplatnost celé uvěrové smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o. z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledává i judikatura Ústavního soudu, kdy v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bylo uvedeno, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez právního důvodu, je třeba na plnění, které poskytl žalovanému v celkové výši 7.000 Kč hledět nikoli jako na plnění ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného (§ 2991 o. z.). Žalovanému tak zbývá zaplatit žalobci částku 7.000 Kč, která mu byla ze strany žalobce poskytnuta, a proto soud v daném rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku neplatná a žalobci tak vzniklo, resp. bylo mu platně postoupeno dle § 1879 o. z., právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., ve vztahu k ostatním nárokům představovaným zbylými úroky a smluvní pokutou, soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V případě bezdůvodného obohacení zákon o spotřebitelském úvěru konstruuje speciální skutkovou podstatu oproti obecné úpravě v občanském zákoníku, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím ve výroku. Tento závěr soudu ve smyslu jud. sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 se opírá o výslovné znění shora citovaného ustanovení § 87 ZSÚ, z jehož výslovného znění slovní konstrukce „spotřebitel (nikoliv už dlužník) je povinen vrátit v době přiměřené“ vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím. Jakékoliv odkazy na problematiku splatnosti bezdůvodného obohacení upraveného v občanském zákoníku jsou ve světle zásady lex specialis derrogat lex generalis, dle názoru nalézacího soudu, nepřiléhavé a nepřípustné. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení § 586 o. z., tedy pouze k námitce dlužníka. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 13.364,34 Kč, tedy včetně zákonného úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku v míře právě 52,38 %, a to ohledně částky 7.000 Kč, ve vztahu ke které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalovaného, resp. neúspěch žalobce, je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou ve výši 6.364,34 Kč v podobě nepřiznané části jistiny a kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, ohledně kterých byla žaloba zamítnuta, což představuje 47,62 %. Lze tedy konstatovat, že žalobce byl v řízení úspěšný ve větší míře než neúspěšný a rozdíl absolutních hodnot těchto částek rovnající se 4,76 % představuje míru, jíž by se měl žalovaný podílet na nákladech řízení žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.711 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Celkem by tedy plné náklady žalobce činily částku 2.252 Kč, kdy poměrná část ve výši 4,76 % odpovídá přiznané částce 107 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 se žalobce domáhal úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. 11. 2020. Žalobce dle obsahu uzavřené smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 7.000 Kč s tím, že žalovaný měl žalobci vrátit částku ve výši 8.890 Kč ve lhůtě splatnosti do 20. 12. 2020. Současně žalobce požadoval smluvní pokutu za prodlení se splacením úvěru v částce 2.821 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informací ke smlouvě soud zjistil, že dne 20. 11. 2020 uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 7.000 Kč převodem na účet žalovaného. Úvěr byl pro případ splnění podmínek akce „První půjčka zdarma“ úročen 0 %, jinak 0,9 % denně z vypůjčené částky (tj. 328,5 % ročně), a byl splatný do 30 dnů od odeslání finanční prostředků žalovanému. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , tel. číslo, , v níž uvedl splatnost úvěru 20. 12. 2020. Částku 7.000 Kč poukázal žalovanému na účet označený jeho jménem ve smlouvě o úvěru pod č. , č. účtu,  v den uzavření smlouvy, tj. 20. 11. 2020, jak soud zjistil z výpisu z bankovního účtu.6. K výzvě soudu týkající se skutečností stran prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce doložil formulář, v němž žalovaný uváděl zaměstnanecký poměr u zaměstnavatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., s příjmem ve výši 21.500 Kč měsíčně a měsíční celkové výdaje 5.000 Kč, z toho výdaje na úvěr ve výši 1.000 Kč měsíčně. Současně žalovaný uvedl, že žije v pronájmu s partnerem/partnerkou a současně, že žije v domácnosti s další osobou s finančním příjmem. Žalobce uvedl, že pravidelný příjem žalovaného byl ověřen doloženými výplatními listy za měsíce prosinec 2019, leden 2020, říjen 2020 a dále výpisem z účtu za měsíc říjen 2020, které doložil. Z výplatního lístku za měsíc prosinec 2019 se podává, že žalovaný měl zaměstnanecký poměr u zaměstnavatele , Anonymizováno, -, právnická osoba, . s čistým příjmem 21.365 Kč, v lednu 2020 činil jeho příjem částky 15.490 Kč. V měsíci říjnu 2020 byla žalovanému vyplacena na účet částka 18.591 Kč ze strany Zdravotní pojišťovny, současně z výpisu účtu za měsíc říjen 2020 vyplývá, že mu na účet přišla celková částka 19.287 Kč od uvedeného zaměstnavatele. Z doložené kopie OP žalovaného vyplývá, že žalobce ověřil jeho totožnost. Dále žalobce doplnil, že byla učiněna lustrace ohledně osoby žalovaného v databázi SOLUS a insolvenčním rejstříku, kdy žádost o úvěr by v případě negativního záznamu byla automaticky zamítnuta. Formou výpisu ze systému Kontomatik byl doložen náhled do bankovnictví žalovaného na účtu č. , č. účtu,  s tím, že zůstatek na účtu dosahoval ke dni výpisu částky 0,44 Kč. Z výpisu z předmětného účtu jsou rovněž zřejmé výplaty výše uvedených mezd žalovanému, nadto i výplata mzdy za měsíc září 2020 ve výši 19.440 Kč.7. Z předžalobní výzvy a doručenky ze dne 28. 1. 2022 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, podané k odeslání na adresu žalovaného téhož dne.8. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZSÚ“).9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle dikce § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí. Z ustanovení § 5 o. z. vyplývá, že jedná-li bez odborné péče ten, kdo k tomu má povinnost, jde takové jednání k jeho tíži.15. Ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. uvádí, že ten kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části týkající se zaplacení jistiny úvěru.17. Soud se předně zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které by žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 7.000 Kč a žalovaný by žalobci tuto částku vrátil spolu s úrokem ve výši 1.890 Kč, a to ve lhůtě splatnosti 30 dnů do dne 20. 12. 2020. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky je třeba zahrnout pod spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 ZSÚ). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).18. V rámci posouzení otázky, zda žalobce splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného – dlužníka, dospěl soud k závěru, že věřitel při zkoumání solventnosti žalovaného vycházel především z údajů tvrzených dlužníkem v žádosti o úvěr, jež byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalobce ověřil příjmy žalovaného, které dosahovaly nepravidelných částek, dle žalovaného od 15.490 Kč měsíčně až po 21.365 Kč měsíčně. Dále žalobce sice uvedl, že učinil lustrace ohledně osoby žalovaného v databázích prověřujících aktiva, pasiva a další žalovaným tvrzené skutečnosti, byť konkrétní výstup o učiněné lustraci soudu nebyl doložen. Částku měsíčních výdajů žalovaný uváděl v souhrnné výši 5.000 Kč měsíčně, z toho měl žalovaný částkou ve výši 1.000 Kč hradit úvěrové měsíční výdaje, byť tyto skutečnosti nebyly doloženy. Žalovaný dále doplnil, že žije v pronajatém bytě/domě, ovšem ani otázka úhrady nájemného a výdajů na energie nebyla ze strany žalobce zjišťována. Jde-li o tvrzení týkající se příjmu domácnosti, nebyla ověřována ani skutečnost, zda žadatel žije s další osobou v domácnosti, ani to, zda se jedná o další příjmy společné domácnosti a jaké případně tyto dosahují částky. Lze tedy dospět k závěru, že věřiteli nebyly ze strany žalovaného dostatečným způsobem doloženy listiny prokazující výdaje vynaložené na bydlení ani nebyly uvedeny příjmy spolubydlící osoby ve společné domácnosti, přestože i ty by bylo nutné zohlednit při výpočtu obvyklých aktiv/pasiv vynakládaných měsíčně v podobě výdajů na bydlení, domácnost a stravu. Je také zjevné, že žalovaný netvrdil ani nedoložil poskytovateli úvěru listinné důkazy vztahující se k dalším rozhodným skutečnostem, jako jsou např. osobní běžné výdaje žadatele formou výpisu z běžného účtu za delší časové období, ze kterého by bylo zřejmé, zda disponuje a tvoří úspory, či jsou naopak v rámci výpisů z běžného účtu evidovány záporné zůstatky. Žalobce si obstaral údaje formou výpisu ze systému Kontomatik, na základě kterého byl doložen náhled do bankovnictví žalovaného na účtu č. , č. účtu,  s tím, že zůstatek dosahoval ke dni výpisu částky 0,44 Kč. Nadto nebylo zjišťováno, zda žalovaný skutečně hradí další závazky, v jaké částce, zda žalovaný své závazky řádně a včas splácí či zda je v prodlení s placením ohledně stávajících úvěrů. K tomu soud doplňuje, že lustrací soudu v Informačním systému ISAS bylo zjištěno, že ve vztahu k osobě žalovaného je u zdejšího soudu vedena řada soudních řízení ve věci zaplacení dlužných částek.19. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný poskytl věřiteli neúplné informace, kdy takové jednání je třeba považovat za účelové se záměrem dosáhnout získání úvěru. Soud má navíc za to, že bez ověření a zjištění podrobnějších skutečností stran otázky bydlení a dalších pasiv žadatele nemůže věřitel z těchto údajů objektivně vycházet při výpočtu volných měsíčních finančních prostředků pro účely zjištění, zda je žalovaný schopen splnit nastavené splácení úvěru. Žalobce se pouze formálně spokojil s tvrzenými skutečnostmi, aniž by se zabýval reálným prověřením výdajů žalovaného a nezjišťoval tak, zda je žalovaný dostatečně solventní, aby si mohl dovolit uzavřít úvěrovou smlouvu. Vzhledem k uvedenému lze uzavřít, že žalobce zjištěný stav ohledně majetkové stránky žalovaného detailním způsobem neprověřil a přesto poskytl žalovanému úvěr (k tomu srov. např. také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), čímž nesplnil svou zákonnou povinnost coby věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit dostatečným způsobem úvěruschopnost žalovaného.20. Pokud tedy byla následně žalobcem v postavení věřitele a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, je třeba tuto smlouvu považovat za neplatnou jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 86 ZSU, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z., nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že smluvní ujednání v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 o. z.). Pro absolutní neplatnost celé uvěrové smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o. z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledává i judikatura Ústavního soudu, kdy v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bylo uvedeno, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).21. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez právního důvodu, je třeba na plnění, které poskytl žalovanému v celkové výši 7.000 Kč hledět nikoli jako na plnění ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného (§ 2991 o. z.). Žalovanému tak zbývá zaplatit žalobci částku 7.000 Kč, která mu byla ze strany žalobce poskytnuta, a proto soud v daném rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.22. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku neplatná a žalobci tak vzniklo, resp. bylo mu platně postoupeno dle § 1879 o. z., právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., ve vztahu k ostatním nárokům představovaným zbylými úroky a smluvní pokutou, soud žalobu zamítl (výrok II.).23. V případě bezdůvodného obohacení zákon o spotřebitelském úvěru konstruuje speciální skutkovou podstatu oproti obecné úpravě v občanském zákoníku, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím ve výroku. Tento závěr soudu ve smyslu jud. sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 se opírá o výslovné znění shora citovaného ustanovení § 87 ZSÚ, z jehož výslovného znění slovní konstrukce „spotřebitel (nikoliv už dlužník) je povinen vrátit v době přiměřené“ vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím. Jakékoliv odkazy na problematiku splatnosti bezdůvodného obohacení upraveného v občanském zákoníku jsou ve světle zásady lex specialis derrogat lex generalis, dle názoru nalézacího soudu, nepřiléhavé a nepřípustné. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení § 586 o. z., tedy pouze k námitce dlužníka. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku.24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 13.364,34 Kč, tedy včetně zákonného úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku v míře právě 52,38 %, a to ohledně částky 7.000 Kč, ve vztahu ke které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalovaného, resp. neúspěch žalobce, je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou ve výši 6.364,34 Kč v podobě nepřiznané části jistiny a kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, ohledně kterých byla žaloba zamítnuta, což představuje 47,62 %. Lze tedy konstatovat, že žalobce byl v řízení úspěšný ve větší míře než neúspěšný a rozdíl absolutních hodnot těchto částek rovnající se 4,76 % představuje míru, jíž by se měl žalovaný podílet na nákladech řízení žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.711 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Celkem by tedy plné náklady žalobce činily částku 2.252 Kč, kdy poměrná část ve výši 4,76 % odpovídá přiznané částce 107 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:72.C.58.2023.1","publishedAt":"2024-06-07","decisionAt":"2023-10-31","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":58,"year":2023,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Soňa","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 711 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"586","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}