{"uuid":"866d60f9-9c0e-4a8b-be4b-18ff1c69de8f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 891,93 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 500 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 4 391,93 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 793,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 459,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 891,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 18,18 % ročně z částky 11 891,93 Kč od 28. 9. 2023 do III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 500 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 4 391,93 Kč,kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 793,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 459,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 891,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 18,18 % ročně z částky 11 891,93 Kč od 28. 9. 2023 do III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 891,93 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel s žalovanou dne 18. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr výši 15 000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit v hotovosti formou 45 týdenních splátek ve výši 614 Kč, poslední splátka ve výši 591 Kč, celkovou částku ve výši 27 607 Kč. Tato částka byla tvořena úvěrem ve výši 15 000 Kč, pojistným ve výši 1 350 Kč a poplatkem ve výši 11 257 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 18,18 % ročně, tj. částku ve výši 6 530 Kč; poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní poskytnutí a splácení ve výši 1 436 Kč a poplatku za flexibilní splácení ve výši 1 791 Kč. Poslední splátka byla splatná ke dni 27. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložené tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když nepravidelnými platbami zaplatila částku ve výši 7 500 Kč, kterou žalobce v částce 3 108,07 Kč započetl na úhradu jistiny. Z tabulky je zřejmé, že žalovaná splátky platila měsíčně, nikoliv ve sjednané týdenní frekvenci, přičemž již s první splátkou se ocitla v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla rozvedená, středoškolského vzdělání, měla dvě vyživovací povinnosti, byla na mateřské/rodičovské dovolené a žila v nájmu. Účelem úvěru byly neočekávané výdaje. Žalovaná žila v domácnosti s příjmem v celkové výši 41 696 Kč, který tvořil její příjem ve výši 20 902 Kč od úřadu práce, když žalovaná byla pěstounka, blíže nespecifikovaného ostatního příjmu žalované ve výši 8 794 Kč a dalšího blíže nespecifikovaného čistého příjmu domácnosti ve výši 12 000 Kč. Dle vyznačených políček měly být k ověření předloženy výpisy z bankovního účtu. Odhadované měsíční výdaje byly vyčísleny na částku ve výši 19 000 Kč, externí splátka žalované činila částku ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022 a přílohy, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, které bylo žalované odesláno dle předloženého podacího lístku dne 27. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 28. 3. 2024, která byla žalované dle předloženého podacího lístku odeslána dne 28. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 11 891,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 459,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 793,20 Kč, úroku z prodlení od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 18,18 % od 28. 9. 2023 do zaplacení. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z doložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neposoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Dle zákaznické karty se právní předchůdce žalobce měl zabýval příjmy i výdaji žalované, které měly být dle zatrhnutých políček v zákaznické kartě ověřeny předloženými výpisy z bankovního účtu. Soud má však za to, že z těchto dokumentů právním předchůdce žalobce nemohl dospět ke zjištění, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr řádně a včas po celou dobu trvání smlouvy splácet. Právní předchůdce žalobce mohl pouze ověřit výši tvrzeného příjmu žalované v částce 20 902 Kč, případně v částce 8 794 Kč, nikoliv další blíže nespecifikovanou částku 12 000 Kč, která měla být dalším příjmem domácnosti žalované. Právní předchůdce nemohl jen z tvrzení žalované usuzovat, že jako matka na mateřské/rodičovské dovolené, která žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, příjmy ve výši 29 696 Kč a výdaje ve výši 24 000 Kč, může disponovat dalšími 12 000 Kč a bude tak schopna po dobu 45 týdnů platit částku ve výši 614 Kč. Pokud se jedná o výdaje žalované, na ty právní předchůdce žalobce zcela rezignoval a nijak je neověřil, ačkoliv žalovaná uvedla, že již splácí částku 5 000 Kč. Jestliže právní předchůdce žalobce při vědomosti, že se žalovaná nachází v takové životní situaci, kdy na mateřské/rodičovské dovolené již splácí nemalou částku ve výši 5 000 Kč, a přesto bez bližšího zkoumání jejích skutečných finančních možností, jí umožní čerpat další úvěr, jeví se počínání právního předchůdce žalobce jako lehkomyslné a svědčí o zcela nedostatečném posouzení a ověření schopnosti žalované úvěr splácet. Pouhé doplnění čísel do formuláře zákaznické karty, aniž by se právní předchůdce žalobce uvedenými hodnotami vůbec zabýval, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. S ohledem na uvedené, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou s odkazem na § 87 odst. 1 ZSÚ a na § 580 ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, přičemž soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovanou byla na tuto smlouvu uhrazena částka ve výši 7 500 Kč. Žalobou uplatněný nárok je tak důvodný co do rozdílu mezi částkou poskytnutou a částkou již uhrazenou, tedy do částky ve výši 7 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ spotřebitel vrátí poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Vycházeje z uvedeného ustanovení není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Žalovaná byla v řízení nekontaktní, nereagovala na výzvy a soudu se nepodařilo zjistit, jaké jsou její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné odvíjet dobu přiměřenou jejím možnostem. Z tohoto důvodu soud stanovil přiměřenou lhůtu k zaplacení bezdůvodného obohacení do 30 dnů od právní moci rozsudku (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že je úvěrová smlouva z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované absolutně neplatná, nepřiznal soud žalobci požadované úroky a úroky z prodlení a v rozsahu uvedeném ve výroku II. žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalované, která byla ve věci naopak úspěšná v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 891,93 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 3. 2022.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřel s žalovanou dne 18. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr výši 15 000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit v hotovosti formou 45 týdenních splátek ve výši 614 Kč, poslední splátka ve výši 591 Kč, celkovou částku ve výši 27 607 Kč. Tato částka byla tvořena úvěrem ve výši 15 000 Kč, pojistným ve výši 1 350 Kč a poplatkem ve výši 11 257 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 18,18 % ročně, tj. částku ve výši 6 530 Kč; poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní poskytnutí a splácení ve výši 1 436 Kč a poplatku za flexibilní splácení ve výši 1 791 Kč. Poslední splátka byla splatná ke dni 27. 1. 2023.5. Z předložené tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když nepravidelnými platbami zaplatila částku ve výši 7 500 Kč, kterou žalobce v částce 3 108,07 Kč započetl na úhradu jistiny. Z tabulky je zřejmé, že žalovaná splátky platila měsíčně, nikoliv ve sjednané týdenní frekvenci, přičemž již s první splátkou se ocitla v prodlení.6. Ze zákaznické karty ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla rozvedená, středoškolského vzdělání, měla dvě vyživovací povinnosti, byla na mateřské/rodičovské dovolené a žila v nájmu. Účelem úvěru byly neočekávané výdaje. Žalovaná žila v domácnosti s příjmem v celkové výši 41 696 Kč, který tvořil její příjem ve výši 20 902 Kč od úřadu práce, když žalovaná byla pěstounka, blíže nespecifikovaného ostatního příjmu žalované ve výši 8 794 Kč a dalšího blíže nespecifikovaného čistého příjmu domácnosti ve výši 12 000 Kč. Dle vyznačených políček měly být k ověření předloženy výpisy z bankovního účtu. Odhadované měsíční výdaje byly vyčísleny na částku ve výši 19 000 Kč, externí splátka žalované činila částku ve výši 5 000 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022 a přílohy, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, které bylo žalované odesláno dle předloženého podacího lístku dne 27. 10. 2023.8. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 28. 3. 2024, která byla žalované dle předloženého podacího lístku odeslána dne 28. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 11 891,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 459,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 793,20 Kč, úroku z prodlení od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 18,18 % od 28. 9. 2023 do zaplacení. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje.9. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).10. Z doložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neposoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Dle zákaznické karty se právní předchůdce žalobce měl zabýval příjmy i výdaji žalované, které měly být dle zatrhnutých políček v zákaznické kartě ověřeny předloženými výpisy z bankovního účtu. Soud má však za to, že z těchto dokumentů právním předchůdce žalobce nemohl dospět ke zjištění, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr řádně a včas po celou dobu trvání smlouvy splácet. Právní předchůdce žalobce mohl pouze ověřit výši tvrzeného příjmu žalované v částce 20 902 Kč, případně v částce 8 794 Kč, nikoliv další blíže nespecifikovanou částku 12 000 Kč, která měla být dalším příjmem domácnosti žalované. Právní předchůdce nemohl jen z tvrzení žalované usuzovat, že jako matka na mateřské/rodičovské dovolené, která žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, příjmy ve výši 29 696 Kč a výdaje ve výši 24 000 Kč, může disponovat dalšími 12 000 Kč a bude tak schopna po dobu 45 týdnů platit částku ve výši 614 Kč. Pokud se jedná o výdaje žalované, na ty právní předchůdce žalobce zcela rezignoval a nijak je neověřil, ačkoliv žalovaná uvedla, že již splácí částku 5 000 Kč. Jestliže právní předchůdce žalobce při vědomosti, že se žalovaná nachází v takové životní situaci, kdy na mateřské/rodičovské dovolené již splácí nemalou částku ve výši 5 000 Kč, a přesto bez bližšího zkoumání jejích skutečných finančních možností, jí umožní čerpat další úvěr, jeví se počínání právního předchůdce žalobce jako lehkomyslné a svědčí o zcela nedostatečném posouzení a ověření schopnosti žalované úvěr splácet. Pouhé doplnění čísel do formuláře zákaznické karty, aniž by se právní předchůdce žalobce uvedenými hodnotami vůbec zabýval, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. S ohledem na uvedené, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou s odkazem na § 87 odst. 1 ZSÚ a na § 580 ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, přičemž soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).11. Jelikož v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovanou byla na tuto smlouvu uhrazena částka ve výši 7 500 Kč. Žalobou uplatněný nárok je tak důvodný co do rozdílu mezi částkou poskytnutou a částkou již uhrazenou, tedy do částky ve výši 7 500 Kč.12. Dle § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ spotřebitel vrátí poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Vycházeje z uvedeného ustanovení není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrokz prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Žalovaná byla v řízení nekontaktní, nereagovala na výzvy a soudu se nepodařilo zjistit, jaké jsou její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné odvíjet dobu přiměřenou jejím možnostem. Z tohoto důvodu soud stanovil přiměřenou lhůtu k zaplacení bezdůvodného obohacení do 30 dnů od právní moci rozsudku (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).13. Vzhledem k tomu, že je úvěrová smlouva z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované absolutně neplatná, nepřiznal soud žalobci požadované úroky a úroky z prodlení a v rozsahu uvedeném ve výroku II. žalobu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalované, která byla ve věci naopak úspěšná v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, řádně a včas, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:116.C.222.2024.1","publishedAt":"2025-08-28","decisionAt":"2024-11-26","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":222,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 11 891,93 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}