{"uuid":"8671b510-7448-48be-a7d8-ab79658e39a5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudkyň Mgr. Kláry Hrobské a JUDr. Ireny Sekavové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 86 820 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. 10. 2021, č. j. 13 C 90/2019-268","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 18. 10. 2021, č. j. 13 C 90/2019-268, zamítl Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) výrokem I. žalobu na zaplacení částky 86 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žádal z důvodu neuskutečněných styků s nezletilým synem účastníků po žalované zaplacení částky 86 820 Kč, která se skládá z částky 13 380 Kč - náklady na dopravu, z částky 41 440 Kč - ušlá mzda žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobce ke stykům vozil, a z částky 32 000 Kč, která představuje nemajetkovou újmu, jež žalobci vznikla neuskutečněním styků ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem 32 dnů po 1 000 Kč). Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by na straně žalované došlo k porušení právní povinnosti, v důsledku něhož měla žalobci vzniknout tvrzená škoda. Proto žalobu zamítl. Na věc pak právně aplikoval ustanovení § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která věc rozhodovala, se měla sama postupem dle § 15 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), vyloučit z projednávání věci, neboť dříve rozhodovala v řízení o úpravu péče o nezletilého, které bylo vedeno mezi stejnými účastníky jako v této věci. Již z tohoto důvodu by měl být napadený rozsudek zrušen. V rámci hodnocení důkazů pak soud prvního stupně opomněl důkaz zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž jasně vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli v místě předávání nezletilého přítomni žalobce, žalovaná i jejich nezletilý syn. Soud prvního stupně se nijak nezabýval obsahem této zprávy vzhledem k obsahu účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si všechny tyto důkazy navzájem odporují. Žalobce má za to, že by mělo být vycházeno zejména z citované zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť její příslušníci byli bez vztahu k účastníkům řízení a jejich zpráva je nejobjektivnějším popisem reality. Takto bylo prokázáno, že žalovaná zmařila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" styk žalobce s nezletilým, a proto odpovídá za škodu, která tím žalobci vznikla. Soud prvního stupně se rovněž dopustil v odstavci 33. odůvodnění rozsudku nedůvodných spekulací, když hodnotí možné motivy žalobce, pro které se dle něj snažil vyhnout kontaktu s policií a nedostavil se na místo styku s nezletilým. Soud prvního stupně rovněž nesprávně hodnotí důkazy, a to protokoly z opatrovnického řízení, z nichž dle žalobce jednoznačně vyplývá, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzoval, a to dvakrát, že žalobce doručil žalované rozpis termínů styku s nezletilým pro letní prázdniny 2018. Konečně soud prvního stupně pominul, že žalovaná měla na základě dohody o péči o nezletilého syna účastníků předem otce informovat o případných překážkách ve styku. Pokud by tak činila, nevážil by žalobce několik set km dlouhou cestu ke styku, který byl zmařen. V případě, kdy by se styk realizoval v souladu se soudem schválenou dohodou o péči o nezletilého, žalobce by pak nepožadoval náhradu ušlé mzdy svého syna, který jej ke styku vezl z důvodu jeho zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaná porušila právní povinnost, a proto by měla nést takto vzniklé náklady v plné výši. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a zjistil, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že účastníci jsou rodiči nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ nezletilý“). Nezletilý byl rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě dohody rodičů svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče žalované, žalobce se zavázal na jeho výživu přispívat částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce byl oprávněn stýkat se s nezletilým mimo letních prázdnin každý lichý týden od čtvrtka od 8:30 hodin do neděle do 18:00 hodin, o letních prázdninách v červenci a srpnu v rozsahu 10 dnů v každém z měsíců od pátku od 8:30 hodin do neděle do 18:00 hodin následujícího týdne s tím, že žalovaná sdělí žalobci do konce února kalendářního roku plán své dovolené a žalobce sdělí žalované do konce dubna přesný termín styku s nezletilým. Jako místo převzetí a předání nezletilého byl určen hlavní vchod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakticky si však účastníci předávali nezletilého u vchodu s vrátnicí a závorou. Manželství účastníků bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně rozvedeno. Žalovaná měla předat nezletilého žalobci v 8:30 hodin ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak k předání nezletilého žalobci nedošlo, nikoliv však vinou žalované. Žalobce dále požadoval po žalované předání syna k prázdninovému styku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž rovněž nedošlo. Soud prvního stupně dospěl v tomto případě ke skutkovému závěru, že žalovaná splnila svou povinnost, když žalobci zaslala formou SMS zprávy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" své termíny. Žalobce však neprokázal (v tomto směru neunesl důkazní břemeno), že by žalované do konce dubna sdělil přesný termín svých styků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud plně shoduje, neboť má oporu v provedeném dokazování a nedoznal změny ani v rámci odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o odvolací námitku žalobce, že věc projednávající soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" by měla být vyloučena z projednání věci dle § 14 a násl. o. s. ř., tuto neshledává odvolací soud důvodnou. I kdyby byla prokázána skutečnost, že soudkyně v minulosti projednávala opatrovnickou věc ohledně nezletilého (což ze spisu ani nevyplývá), není to důvodem pro její vyloučení z projednávání této věci. Taková argumentace je lichá a nemá žádné opodstatnění v zákoně, konkrétně v o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud dále konstatuje, že věc (žalován je nárok z odpovědnosti za škodu v důsledku porušení zákonné povinnosti) je ve smyslu přechodného ust. § 3028 odst. 1 ve spojení s § 3079 odst. 1 a contrario o. z. zapotřebí posoudit podle této nové právní úpravy. V daném případě totiž mělo dle žalobce dojít k porušení povinnosti na straně žalované v roce 2018. Soud prvního stupně tedy správně aplikoval režim této právní normy, konkrétně ustanovení § 2894 a násl. o. z., která řeší odpovědnost za škodu (újmu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) – odst. 1. Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1). Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu ve smyslu ust. § 2894 a násl. o. z. je: 1) porušení právní (zákonné či smluvní) povinnosti, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody, eventuálně 4) zavinění, které se v nedbalostní formě předpokládá (viz § 2911 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jak již bylo řečeno, odvolací soud se shoduje se skutkovým stavem tak, jak byl zjištěn soudem prvního stupně. Za správné považuje hodnocení provedeného dokazování i právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V případě víkendových styků, počínajících čtvrtkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že se žalobce nedostavil v určený čas na určené místo. Dohodou, schválenou opatrovnickým soudem, byl stanoven čas 8:30 hodin. Místem převzetí a předání nezletilého byl určen hlavní vchod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakticky si však účastníci (na základě ústní dohody, jejíž existence byla mezi nimi v rámci řízení nesporná) předávali nezletilého u vchodu s vrátnicí a závorou. V případě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dorazil žalobce až ve večerních hodinách po 18:00 hodin. Sjednaný a určený čas převzetí nezletilého tak nedodržel. Na uvedeném závěru pak nemůže nic změnit skutečnost, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval o svém pozdním příjezdu odbor sociálních věcí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a požádal je o zprostředkování dohody se žalovanou, když k dohodě mezi účastníky nakonec v tomto směru nedošlo. V případě styku počínajícím dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neunesl žalobce důkazní břemeno a (ač poučen dle § 118a o. s. ř.) neprokázal, že byl v určený čas, tj. v 8:30 hodin na určeném místě. Odvolací soud odkazuje v tomto směru na správné závěry soudu prvního stupně v odstavci 32. a 33. odůvodnění napadeného rozsudku. Je si vědom zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž obsah je v rozporu s tvrzením žalované a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je však třeba poukázat, že obsah této zprávy je v rozporu i s tím, že tvrdil sám žalobce, tj. že účastníci toho dne vůbec nesešli. Nadto odvolací soud poukazuje na to, že tato zpráva byla vypracována až s odstupem více než tří let, což mohlo přesný průběh události zkreslit. V případě styku počínajícího dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že na místo předání nezletilého dorazil v určený čas místo žalobce jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému však žalovaná nebyla povinna nezletilého předat, případnou plnou mocí se nevykázal. Verze žalované byla v daném případě potvrzena i zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě styku žalobce s nezletilým o letních prázdninách roku 2018 dospěl soud prvního stupně ke správnému závěru, že žalobce na rozdíl od žalované nesplnil povinnost, ke které se zavázal v soudem schválené dohodě, totiž že sdělí termíny styku žalované do konce dubna 2018. Hodnocení důkazů soudem prvního stupně v této záležitosti v odstavci 34. odůvodnění napadeného rozsudku považuje odvolací soud za správné. Odvolací soud pouze k odvolací námitce žalobce doplňuje, že výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaslaných dopisech je pouze obecného rázu, svědkyně neviděla, zda a jaké konkrétně dopisy byly do obálky vloženy. Pokud se pak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjadřoval v rámci opatrovnického řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") k tomu, zda žalovaná obdržela od žalobce rozpis termínů styku s nezletilým pro letní prázdniny 2018, a poté změnil svou výpověď (viz e-mail došlý tomuto soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), považuje naopak vysvětlení tohoto svědka odvolací soud za přesvědčivé. Svědkovi byl předložen při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeden z dopisů žalobce žalované, na což musel rychle reagovat. Obsahy dopisů od žalobce byly podobné a mohly být snadno zaměnitelné. Svědek se tak mohl logicky zmýlit. Jestliže pak soud prvního stupně hodnotí případné motivy žalobce v tom směru, že se nedostavil na místo styku, neboť zde byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobce v odvolání namítá, že se jedná o spekulace, konstatuje odvolací soud, že tyto úvahy nemají na správně zjištěný skutkový stav věci soudem prvního stupně a jeho rozhodnutí žádného vlivu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lze tak uzavřít, že na straně žalované nedošlo k porušení žádné právní povinnosti. Pokud pak vznikla žalobci jakákoliv škoda, žalovaná za ní neodpovídá. Nebylo prokázáno protiprávní jednání žalované, s nímž by mohl být vznik případné škody žalobce v příčinné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech shora uvedených důvodů tak nemůže být nárok žalobce na náhradu škody po právu, a soud prvního stupně rozhodl správně, pokud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně nákladového výroku II. V řízení před soudem prvního stupně byla plně úspěšná žalovaná a má tak vůči žalobci zásadně právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žádné náklady řízení jí však nevznikly. Proto soud prvního stupně správně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud jde o náhradu nákladů odvolacího řízení, v tomto stádiu řízení byla opět plně úspěšná žalovaná a náleží jí proto právo na náhradu těchto nákladů řízení vůči žalobci (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.). Žádné náklady odvolacího řízení jí však nevznikly. Proto bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne 18. 10. 2021, č. j. 13 C 90/2019-268, zamítl Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) výrokem I. žalobu na zaplacení částky 86 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žádal z důvodu neuskutečněných styků s nezletilým synem účastníků po žalované zaplacení částky 86 820 Kč, která se skládá z částky 13 380 Kč - náklady na dopravu, z částky 41 440 Kč - ušlá mzda žalobce a [jméno] [jméno], který žalobce ke stykům vozil, a z částky 32 000 Kč, která představuje nemajetkovou újmu, jež žalobci vznikla neuskutečněním styků ve dnech [datum] – [datum], [datum] - [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum] (celkem 32 dnů po 1 000 Kč). Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by na straně žalované došlo k porušení právní povinnosti, v důsledku něhož měla žalobci vzniknout tvrzená škoda. Proto žalobu zamítl. Na věc pak právně aplikoval ustanovení § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“).\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že soudkyně [anonymizováno] [příjmení], která věc rozhodovala, se měla sama postupem dle § 15 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), vyloučit z projednávání věci, neboť dříve rozhodovala v řízení o úpravu péče o nezletilého, které bylo vedeno mezi stejnými účastníky jako v této věci. Již z tohoto důvodu by měl být napadený rozsudek zrušen. V rámci hodnocení důkazů pak soud prvního stupně opomněl důkaz zprávou [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], z níž jasně vyplývá, že dne [datum] byli v místě předávání nezletilého přítomni žalobce, žalovaná i jejich nezletilý syn. Soud prvního stupně se nijak nezabýval obsahem této zprávy vzhledem k obsahu účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], kdy si všechny tyto důkazy navzájem odporují. Žalobce má za to, že by mělo být vycházeno zejména z citované zprávy [stát. instituce], neboť její příslušníci byli bez vztahu k účastníkům řízení a jejich zpráva je nejobjektivnějším popisem reality. Takto bylo prokázáno, že žalovaná zmařila dne [datum] styk žalobce s nezletilým, a proto odpovídá za škodu, která tím žalobci vznikla. Soud prvního stupně se rovněž dopustil v odstavci 33. odůvodnění rozsudku nedůvodných spekulací, když hodnotí možné motivy žalobce, pro které se dle něj snažil vyhnout kontaktu s policií a nedostavil se na místo styku s nezletilým. Soud prvního stupně rovněž nesprávně hodnotí důkazy, a to protokoly z opatrovnického řízení, z nichž dle žalobce jednoznačně vyplývá, že svědek [jméno] [příjmení] potvrzoval, a to dvakrát, že žalobce doručil žalované rozpis termínů styku s nezletilým pro letní prázdniny 2018. Konečně soud prvního stupně pominul, že žalovaná měla na základě dohody o péči o nezletilého syna účastníků předem otce informovat o případných překážkách ve styku. Pokud by tak činila, nevážil by žalobce několik set km dlouhou cestu ke styku, který byl zmařen. V případě, kdy by se styk realizoval v souladu se soudem schválenou dohodou o péči o nezletilého, žalobce by pak nepožadoval náhradu ušlé mzdy svého syna, který jej ke styku vezl z důvodu jeho zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaná porušila právní povinnost, a proto by měla nést takto vzniklé náklady v plné výši. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a zjistil, že odvolání není důvodné.\n4. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že účastníci jsou rodiči nezletilého [jméno] [jméno], [datum narození] (dále jen„ nezletilý“). Nezletilý byl rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 20. 4. 2016, č. j. [číslo jednací], na základě dohody rodičů svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče žalované, žalobce se zavázal na jeho výživu přispívat částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce byl oprávněn stýkat se s nezletilým mimo letních prázdnin každý lichý týden od čtvrtka od 8:30 hodin do neděle do 18:00 hodin, o letních prázdninách v červenci a srpnu v rozsahu 10 dnů v každém z měsíců od pátku od 8:30 hodin do neděle do 18:00 hodin následujícího týdne s tím, že žalovaná sdělí žalobci do konce února kalendářního roku plán své dovolené a žalobce sdělí žalované do konce dubna přesný termín styku s nezletilým. Jako místo převzetí a předání nezletilého byl určen hlavní vchod [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], fakticky si však účastníci předávali nezletilého u vchodu s vrátnicí a závorou. Manželství účastníků bylo ke dni [datum] pravomocně rozvedeno. Žalovaná měla předat nezletilého žalobci v 8:30 hodin ve dnech [datum], [datum] a [datum], avšak k předání nezletilého žalobci nedošlo, nikoliv však vinou žalované. Žalobce dále požadoval po žalované předání syna k prázdninovému styku dne [datum] a [datum], k čemuž rovněž nedošlo. Soud prvního stupně dospěl v tomto případě ke skutkovému závěru, že žalovaná splnila svou povinnost, když žalobci zaslala formou SMS zprávy dne [datum] své termíny. Žalobce však neprokázal (v tomto směru neunesl důkazní břemeno), že by žalované do konce dubna sdělil přesný termín svých styků.\n5. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud plně shoduje, neboť má oporu v provedeném dokazování a nedoznal změny ani v rámci odvolacího řízení.\n6. Pokud jde o odvolací námitku žalobce, že věc projednávající soudkyně [anonymizováno] [příjmení] by měla být vyloučena z projednání věci dle § 14 a násl. o. s. ř., tuto neshledává odvolací soud důvodnou. I kdyby byla prokázána skutečnost, že soudkyně v minulosti projednávala opatrovnickou věc ohledně nezletilého (což ze spisu ani nevyplývá), není to důvodem pro její vyloučení z projednávání této věci. Taková argumentace je lichá a nemá žádné opodstatnění v zákoně, konkrétně v o. s. ř.\n7. Odvolací soud dále konstatuje, že věc (žalován je nárok z odpovědnosti za škodu v důsledku porušení zákonné povinnosti) je ve smyslu přechodného ust. § 3028 odst. 1 ve spojení s § 3079 odst. 1 a contrario o. z. zapotřebí posoudit podle této nové právní úpravy. V daném případě totiž mělo dle žalobce dojít k porušení povinnosti na straně žalované v roce 2018. Soud prvního stupně tedy správně aplikoval režim této právní normy, konkrétně ustanovení § 2894 a násl. o. z., která řeší odpovědnost za škodu (újmu).\n8. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) – odst. 1. Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odst. 2).\n9. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.\n10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n11. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.\n12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1). Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (odst. 2).\n13. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.\n14. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu ve smyslu ust. § 2894 a násl. o. z. je: 1) porušení právní (zákonné či smluvní) povinnosti, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody, eventuálně 4) zavinění, které se v nedbalostní formě předpokládá (viz § 2911 o. z.).\n15. Jak již bylo řečeno, odvolací soud se shoduje se skutkovým stavem tak, jak byl zjištěn soudem prvního stupně. Za správné považuje hodnocení provedeného dokazování i právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu.\n16. V případě víkendových styků, počínajících čtvrtkem [datum], [datum] a [datum], bylo prokázáno, že se žalobce nedostavil v určený čas na určené místo. Dohodou, schválenou opatrovnickým soudem, byl stanoven čas 8:30 hodin. Místem převzetí a předání nezletilého byl určen hlavní vchod [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], fakticky si však účastníci (na základě ústní dohody, jejíž existence byla mezi nimi v rámci řízení nesporná) předávali nezletilého u vchodu s vrátnicí a závorou. V případě dne [datum] dorazil žalobce až ve večerních hodinách po 18:00 hodin. Sjednaný a určený čas převzetí nezletilého tak nedodržel. Na uvedeném závěru pak nemůže nic změnit skutečnost, že žalobce dne [datum] informoval o svém pozdním příjezdu odbor sociálních věcí ([anonymizováno]) [stát. instituce], a požádal je o zprostředkování dohody se žalovanou, když k dohodě mezi účastníky nakonec v tomto směru nedošlo. V případě styku počínajícím dnem [datum] neunesl žalobce důkazní břemeno a (ač poučen dle § 118a o. s. ř.) neprokázal, že byl v určený čas, tj. v 8:30 hodin na určeném místě. Odvolací soud odkazuje v tomto směru na správné závěry soudu prvního stupně v odstavci 32. a 33. odůvodnění napadeného rozsudku. Je si vědom zprávy [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum], jejíž obsah je v rozporu s tvrzením žalované a svědka [příjmení]. Je však třeba poukázat, že obsah této zprávy je v rozporu i s tím, že tvrdil sám žalobce, tj. že účastníci toho dne vůbec nesešli. Nadto odvolací soud poukazuje na to, že tato zpráva byla vypracována až s odstupem více než tří let, což mohlo přesný průběh události zkreslit. V případě styku počínajícího dnem [datum] bylo prokázáno, že na místo předání nezletilého dorazil v určený čas místo žalobce jeho syn [jméno] [jméno], kterému však žalovaná nebyla povinna nezletilého předat, případnou plnou mocí se nevykázal. Verze žalované byla v daném případě potvrzena i zprávou [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum]. V případě styku žalobce s nezletilým o letních prázdninách roku 2018 dospěl soud prvního stupně ke správnému závěru, že žalobce na rozdíl od žalované nesplnil povinnost, ke které se zavázal v soudem schválené dohodě, totiž že sdělí termíny styku žalované do konce dubna 2018. Hodnocení důkazů soudem prvního stupně v této záležitosti v odstavci 34. odůvodnění napadeného rozsudku považuje odvolací soud za správné. Odvolací soud pouze k odvolací námitce žalobce doplňuje, že výslech svědkyně [příjmení] o zaslaných dopisech je pouze obecného rázu, svědkyně neviděla, zda a jaké konkrétně dopisy byly do obálky vloženy. Pokud se pak svědek [příjmení] vyjadřoval v rámci opatrovnického řízení před [název soudu] (jednání dne [datum]) k tomu, zda žalovaná obdržela od žalobce rozpis termínů styku s nezletilým pro letní prázdniny 2018, a poté změnil svou výpověď (viz e-mail došlý tomuto soudu dne [datum]), považuje naopak vysvětlení tohoto svědka odvolací soud za přesvědčivé. Svědkovi byl předložen při jednání dne [datum] jeden z dopisů žalobce žalované, na což musel rychle reagovat. Obsahy dopisů od žalobce byly podobné a mohly být snadno zaměnitelné. Svědek se tak mohl logicky zmýlit. Jestliže pak soud prvního stupně hodnotí případné motivy žalobce v tom směru, že se nedostavil na místo styku, neboť zde byla [stát. instituce], a žalobce v odvolání namítá, že se jedná o spekulace, konstatuje odvolací soud, že tyto úvahy nemají na správně zjištěný skutkový stav věci soudem prvního stupně a jeho rozhodnutí žádného vlivu.\n17. Lze tak uzavřít, že na straně žalované nedošlo k porušení žádné právní povinnosti. Pokud pak vznikla žalobci jakákoliv škoda, žalovaná za ní neodpovídá. Nebylo prokázáno protiprávní jednání žalované, s nímž by mohl být vznik případné škody žalobce v příčinné souvislosti.\n18. Ze všech shora uvedených důvodů tak nemůže být nárok žalobce na náhradu škody po právu, a soud prvního stupně rozhodl správně, pokud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.\n19. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně nákladového výroku II. V řízení před soudem prvního stupně byla plně úspěšná žalovaná a má tak vůči žalobci zásadně právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žádné náklady řízení jí však nevznikly. Proto soud prvního stupně správně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n20. Pokud jde o náhradu nákladů odvolacího řízení, v tomto stádiu řízení byla opět plně úspěšná žalovaná a náleží jí proto právo na náhradu těchto nákladů řízení vůči žalobci (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.). Žádné náklady odvolacího řízení jí však nevznikly. Proto bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:25.Co.271.2021.1","publishedAt":"2022-04-07","decisionAt":"2022-03-09","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":271,"year":2021,"pageNumber":299},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renáta","lastName":"Lukešová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. 10. 2021, č. j. 13 C 90/2019-268","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":90,"year":2019,"pageNumber":268},"affectedDate":"2021-10-18","courtCode":"OSME","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}