{"uuid":"86728600-f55b-480d-b18d-27793264d365","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 390 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 790 Kč od 30. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 790 Kč od 30. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 390 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“), u kterého neměl v období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024, tj po dobu 60 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, je provozovatelem vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel zapsána jiná osoba. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný. Žalovanému tím vznikla povinnost k úhradě příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., jehož výše je vypočtena jako součin počtu nepojištěných dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno 60 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 3 900 Kč, a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 29. 1. 2026. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný neměl v období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024, tj. po dobu 106 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za toto období vznikl žalobkyni v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nárok na příspěvek ve výši 6 890 Kč (106 x 65 Kč) a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost tohoto příspěvku nastala 29. 1. 2026. Žalovaný však na výzvy žalobkyně nereagoval a ani po obdržení předžalobní výzvy ničeho žalobkyni neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z informací z registru silničních vozidel vyplývá, že v období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024 a dále v období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 je jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 9. 2024, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 11. 2024, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 1. 2025 a výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 3. 2026 včetně souvisejících dokladů o jejich odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného ve věci úhrady příspěvku za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 12. 2024, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 2. 2025 a výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 3. 2026 včetně souvisejících dokladů o jejich odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného ve věci úhrady příspěvku za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024. Z žádosti žalovaného o povolení splátek a potvrzení žalobkyně o povolení splátek ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o povolení splácet dlužnou částku ve splátkách. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný na dlužné příspěvky žalobkyni nic neuhradil. Žalovaný na svůj dluh ve výši 4 200 Kč za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024 (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) a ve výši 7 190 Kč za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) žalobkyni nic neuhradil ani později, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobními upomínkami ze dne 30. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv to byla jeho zákonná povinnost. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024, a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby podle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (60 dnů), tj. celkem 3 900 Kč. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 4 200 Kč (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2026. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala dlužný příspěvek za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024, a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby podle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (106 dnů), tj. celkem 6 890 Kč. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 7 190 Kč (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2026. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný na dlužný příspěvek žalobkyni dosud neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož je provozovatelem. Žalobkyně v souladu s § 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky za obě výše uvedená období, k jejichž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 6 vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 300 Kč. Vedle dlužného příspěvku ve výši 3 900 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024 a dále dlužného příspěvku ve výši 6 890 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2. 10. 2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 223/12 ze dne 1. 11. 2012 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu sp. zn. I. ÚS 988/12 pak vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Právě o takový případ se podle soudu jedná v této projednávané věci, neboť žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného s výzvou k úhradě dlužného příspěvku a žalovaný na tyto výzvy žalobkyně nijak nereagoval. Neuplatnil tedy žádnou obranu, na níž by bylo zapotřebí reagovat a přednést právní argumentaci ve prospěch žalobou uplatněného nároku. Dále soud přihlédl k tomu, že žalobkyně byla mimo jiné zřízena i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně a právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ve prospěch závěru o neúčelnosti nákladů vynaložených žalobkyní na právní zastoupení lze také odkázat např. na usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě ze dne 15. 12. 2021, č. j. 72 Co 255/2021 – 51, které bylo vydáno ve věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 13 C 199/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 390 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód,  (dále jen „vozidlo“), u kterého neměl v období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024, tj po dobu 60 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, je provozovatelem vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel zapsána jiná osoba. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný. Žalovanému tím vznikla povinnost k úhradě příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., jehož výše je vypočtena jako součin počtu nepojištěných dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno 60 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 3 900 Kč, a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 29. 1. 2026. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný neměl v období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024, tj. po dobu 106 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za toto období vznikl žalobkyni v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nárok na příspěvek ve výši 6 890 Kč (106 x 65 Kč) a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost tohoto příspěvku nastala 29. 1. 2026. Žalovaný však na výzvy žalobkyně nereagoval a ani po obdržení předžalobní výzvy ničeho žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z informací z registru silničních vozidel vyplývá, že v období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024 a dále v období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 je jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně,  ze dne 5. 9. 2024, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně,  ze dne 26. 11. 2024, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně,  ze dne 8. 1. 2025 a výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně,  ze dne 12. 3. 2026 včetně souvisejících dokladů o jejich odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného ve věci úhrady příspěvku za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně,  ze dne 4. 12. 2024, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , žalobkyně,  ze dne 26. 2. 2025 a výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně,  ze dne 12. 3. 2026 včetně souvisejících dokladů o jejich odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného ve věci úhrady příspěvku za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024. Z žádosti žalovaného o povolení splátek a potvrzení žalobkyně o povolení splátek ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o povolení splácet dlužnou částku ve splátkách. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný na dlužné příspěvky žalobkyni nic neuhradil. Žalovaný na svůj dluh ve výši 4 200 Kč za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024 (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) a ve výši 7 190 Kč za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) žalobkyni nic neuhradil ani později, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobními upomínkami ze dne 30. 4. 2026.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv to byla jeho zákonná povinnost. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024, a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby podle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (60 dnů), tj. celkem 3 900 Kč. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 4 200 Kč (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2026. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala dlužný příspěvek za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024, a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby podle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (106 dnů), tj. celkem 6 890 Kč. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 7 190 Kč (zahrnující i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč) žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2026. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný na dlužný příspěvek žalobkyni dosud neuhradil ničeho.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož je provozovatelem. Žalobkyně v souladu s § 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky za obě výše uvedená období, k jejichž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 6 vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 300 Kč. Vedle dlužného příspěvku ve výši 3 900 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024 a dále dlužného příspěvku ve výši 6 890 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.7. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2. 10. 2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 223/12 ze dne 1. 11. 2012 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného nálezu sp. zn. I. ÚS 988/12 pak vyplývá obecné kritérium hodnocení účelnosti nákladů řízení – náklady spojené se zastupováním advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní povahu – mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. Právě o takový případ se podle soudu jedná v této projednávané věci, neboť žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného s výzvou k úhradě dlužného příspěvku a žalovaný na tyto výzvy žalobkyně nijak nereagoval. Neuplatnil tedy žádnou obranu, na níž by bylo zapotřebí reagovat a přednést právní argumentaci ve prospěch žalobou uplatněného nároku. Dále soud přihlédl k tomu, že žalobkyně byla mimo jiné zřízena i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně a právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ve prospěch závěru o neúčelnosti nákladů vynaložených žalobkyní na právní zastoupení lze také odkázat např. na usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě ze dne 15. 12. 2021, č. j. 72 Co 255/2021 – 51, které bylo vydáno ve věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 13 C 199/2021.8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:6.C.81.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-09-11","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":81,"year":2026,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Homolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 11 390 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","RUCENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}