{"uuid":"86794c9b-87bf-45a0-b78f-18fa1dcff446","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", 277 51 Nelahozeves - Lešany","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale hlášen Smečenská 156/31, 274 01 Slaný - Kvíček fakticky Nad Borovičkami 224, 277 51 Nelahozeves - Lešany","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození manželky, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci odůvodnění návrhu manželka uvedla, že se v manželství narodila nezl. dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezl. syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k nezletilým bylo rozhodnuto o úpravě péče a poměrů. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost, když se manželka v červenci 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. Manžel se k manželce dlouhodobě choval agresivně a despoticky. Situace vyvrcholila v červnu 2025, kdy manžel manželku na veřejnosti fyzicky napadl. Věc je v šetření Policie ČR. Mezi účastníky došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství bez možnosti jeho obnovení. Manželství je již pouze formální a neplní žádnou ze svých funkcí. Jelikož se manžel k manželce choval zavrženíhodným způsobem nemá manželka zájem v manželství setrvávat. Následně doplnila, že důvodem pro její odchod bylo napadení manželem v červenci 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s návrhem sice nesouhlasí, ale nechce manželce bránit v jejím rozhodnutí manželství ukončit a k návrhu na rozvod manželství se připojil. Nesouhlasil s tím, že by se k manželce choval dlouhodobě agresivně a despoticky. Nesouhlasil ani s popisem událostí z června 2025. Události z roku 2025 pak nemohou být důvodem rozpadu manželství, k němuž došlo v roce 2024. Dle manžela důvody rozpadu manželství spočívaly v tom, že manželka v průběhu roku 2023 začala častěji trávit večery mimo domov a přestala oznamovat, kdy se z dané akce vrátí. Na počátku roku 2024 se manželka rozhodla, že bude žít jinak a lépe a v té době se manželé přestali intimně stýkat. Poukázal na to, že si manželka bez jeho vědomí převedla z účtu finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyjádřil se ke konfliktu z roku 2024, který měl být ze strany manželky předem připravený. Manžel souhlasil s tím, že je manželství účastníků pouze formální. Nesouhlasil s tím, že by se vůči manželce choval zavrženíhodným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání, které se před soudem uskutečnilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody manželů, jejich rozdílné povahy a názory na výchovu dětí, jakož i problémy ve vzájemné komunikace, které vedly ke konfliktu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání manželství se narodila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem došlo k úpravě styku otce s nezletilými, a to na základě předběžného opatření. Problémy mezi manžely nastaly několik let před tím, než manželka společnou domácnost v červenci 2024 opustila. Manželé se nedokázali shodnout na některých věcech. Oba měli rozdílné názory na výchovu dětí. Manželova výchova ve vztahu k dětem byla oproti manželce přísnější, z čehož pramenily neshody manželů. Manželé měli problémy v komunikaci. Manžel se choval dominantně a pro manželku bylo komplikované si něco prosadit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k tomu, že manžel manželku fyzicky napadl a způsobil jí zranění, pro která vyhledala lékařskou pomoc. K jednomu napadení mělo dojít již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Možnost obnovy manželského soužití oba manželé shodně vyloučili a oba manželé manželství vnímali již toliko jako formální. Příčinou rozvratu manželství byly problémy v komunikaci manželů, jakož i jejich rozdílné povahy a názory na výchovu dětí, což vedlo ke konfliktům mezi manžely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud neprovedl dokazování výpisy z bankovního účtu manželky, když tento důkaz k prokázání provedení převodu finančních prostředků mezi účty byl nadbytečný a nesloužil k objasnění zjištění skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ani jeden z manželů neměl o obnovení jejich soužití zájem. Manželství bylo dlouhodobě nefunkční a oba manželé již považovali manželství za toliko formální svazek. Manželé spolu pak více než rok již nežijí, když se manželka v červenci 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů k nezletilým dětem také pro dobu po rozvodu manželství. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů, problémy ve společné komunikaci manželů a rozdílné názory na výchovu jejich dětí, což vše vedlo k následným konfliktům mezi manžely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nelze samozřejmě pominout skutečnost, že manželka poukazovala na situaci, ke které došlo v červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla manželem fyzicky napadena, což doložila i lékařskými zprávami a fotografiemi. Ačkoliv soud nechce tuto situaci nijak zlehčovat, jakkoliv obhajovat či relativizovat, tak nelze na druhé straně pominout, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala již v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fyzické napadení, k němuž došlo o rok později, tak nemohlo být příčinou rozvratu manželství účastníků. K tomuto napadení byla předložena řada důkazů, které ve svém souhrnu osvědčují, že k tomuto incidentu došlo. Pro samotné rozhodování soudu o rozvodu manželství bylo však uvedené nerozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . V rámci odůvodnění návrhu manželka uvedla, že se v manželství narodila nezl. dcera , Anonymizováno,  a nezl. syn , adresa, . Ve vztahu k nezletilým bylo rozhodnuto o úpravě péče a poměrů. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost, když se manželka v červenci 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. Manžel se k manželce dlouhodobě choval agresivně a despoticky. Situace vyvrcholila v červnu 2025, kdy manžel manželku na veřejnosti fyzicky napadl. Věc je v šetření Policie ČR. Mezi účastníky došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství bez možnosti jeho obnovení. Manželství je již pouze formální a neplní žádnou ze svých funkcí. Jelikož se manžel k manželce choval zavrženíhodným způsobem nemá manželka zájem v manželství setrvávat. Následně doplnila, že důvodem pro její odchod bylo napadení manželem v červenci 2024.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s návrhem sice nesouhlasí, ale nechce manželce bránit v jejím rozhodnutí manželství ukončit a k návrhu na rozvod manželství se připojil. Nesouhlasil s tím, že by se k manželce choval dlouhodobě agresivně a despoticky. Nesouhlasil ani s popisem událostí z června 2025. Události z roku 2025 pak nemohou být důvodem rozpadu manželství, k němuž došlo v roce 2024. Dle manžela důvody rozpadu manželství spočívaly v tom, že manželka v průběhu roku 2023 začala častěji trávit večery mimo domov a přestala oznamovat, kdy se z dané akce vrátí. Na počátku roku 2024 se manželka rozhodla, že bude žít jinak a lépe a v té době se manželé přestali intimně stýkat. Poukázal na to, že si manželka bez jeho vědomí převedla z účtu finanční prostředky ve výši , částka, . Vyjádřil se ke konfliktu z roku 2024, který měl být ze strany manželky předem připravený. Manžel souhlasil s tím, že je manželství účastníků pouze formální. Nesouhlasil s tím, že by se vůči manželce choval zavrženíhodným způsobem.3. Při jednání, které se před soudem uskutečnilo dne , datum, , oba manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody manželů, jejich rozdílné povahy a názory na výchovu dětí, jakož i problémy ve vzájemné komunikace, které vedly ke konfliktu manželů.4. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  před Městským úřadem , adresa, . Za dobu trvání manželství se narodila dne , datum,  dcera , Anonymizováno,  a dne , datum,  se narodil syn , adresa, . O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Po rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem došlo k úpravě styku otce s nezletilými, a to na základě předběžného opatření. Problémy mezi manžely nastaly několik let před tím, než manželka společnou domácnost v červenci 2024 opustila. Manželé se nedokázali shodnout na některých věcech. Oba měli rozdílné názory na výchovu dětí. Manželova výchova ve vztahu k dětem byla oproti manželce přísnější, z čehož pramenily neshody manželů. Manželé měli problémy v komunikaci. Manžel se choval dominantně a pro manželku bylo komplikované si něco prosadit. Dne , datum,  došlo k tomu, že manžel manželku fyzicky napadl a způsobil jí zranění, pro která vyhledala lékařskou pomoc. K jednomu napadení mělo dojít již v roce , Anonymizováno, . Možnost obnovy manželského soužití oba manželé shodně vyloučili a oba manželé manželství vnímali již toliko jako formální. Příčinou rozvratu manželství byly problémy v komunikaci manželů, jakož i jejich rozdílné povahy a názory na výchovu dětí, což vedlo ke konfliktům mezi manžely.6. Soud neprovedl dokazování výpisy z bankovního účtu manželky, když tento důkaz k prokázání provedení převodu finančních prostředků mezi účty byl nadbytečný a nesloužil k objasnění zjištění skutkového stavu.7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ani jeden z manželů neměl o obnovení jejich soužití zájem. Manželství bylo dlouhodobě nefunkční a oba manželé již považovali manželství za toliko formální svazek. Manželé spolu pak více než rok již nežijí, když se manželka v červenci 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů k nezletilým dětem také pro dobu po rozvodu manželství. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů, problémy ve společné komunikaci manželů a rozdílné názory na výchovu jejich dětí, což vše vedlo k následným konfliktům mezi manžely.11. Nelze samozřejmě pominout skutečnost, že manželka poukazovala na situaci, ke které došlo v červnu , Anonymizováno, , kdy byla manželem fyzicky napadena, což doložila i lékařskými zprávami a fotografiemi. Ačkoliv soud nechce tuto situaci nijak zlehčovat, jakkoliv obhajovat či relativizovat, tak nelze na druhé straně pominout, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala již v červenci , Anonymizováno, . Fyzické napadení, k němuž došlo o rok později, tak nemohlo být příčinou rozvratu manželství účastníků. K tomuto napadení byla předložena řada důkazů, které ve svém souhrnu osvědčují, že k tomuto incidentu došlo. Pro samotné rozhodování soudu o rozvodu manželství bylo však uvedené nerozhodné.12. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.293.2025.1","publishedAt":"2025-12-03","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":293,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"393","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI","PREDBEZNA_OPATRENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}