{"uuid":"8694ff50-e674-4a0d-8321-71eca053f6ef","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem Milady Horákové 101, 160 00 Praha 6 - Hradčany, proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 176.741,80 Kč s přísl.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 176.741,80 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 176.741,80 Kč od 3.4.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 18.800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 13.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 176.741,80 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 176.741,80 Kč od 3.4.2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 18.800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovanému bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 13.000,- Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 6.1.2025 došlou soudu dne 6.1.2025 domáhal na žalovaném zaplacení částky 172.541,80 Kč s 15 % úrokem z prodlení p.a. od 3.4.2023 do zaplacení jako pojistného plnění. V žalobě uvádí, že byl účastníkem dopravní nehody dne 28.11.2021 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Opletalově ulici, při níž utrpěl zlomeninu hrudní kosti, podkožní krevní výrony hrudníku, levého stehna, levého kolene a pravého kotníku a pohmoždění s kožní oděrkou nad levou čéškou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavinil řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 5 T 200/2023-682 ze dne 25.3.2024 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.8.2024 č.j. 6 To 200/2024-769 uznán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízené panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo ke dni dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřenou u žalovaného. V důsledku předmětného zranění nastala u žalobce pracovní neschopnost od 29.11.2022 do 23.12.2023. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 192.299,80 Kč. Žalovaný nechal uplatněný nárok přezkoumat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dospěl k závěru, že pracovní neschopnost u žalobce po datu 9.1.2022, tedy ode dne 10.1.2022, netrvala pro zdravotní následky jeho úrazu utrpěného při předmětné dopravní nehodě, a tedy uznal jako důvodnou pracovní neschopnost trvající jen ode dne 29.11.2021 do 9.1.2022. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle žalobce jakoukoliv zmínku o zdravotních obtížích u poškozených interpretuje tak, že poškození trpěli zdravotními obtížemi před dopravní nehodou, a tedy zde není dána příčinná souvislost ať již mezi škodní událostí a pracovní neschopností či trvalými následky. Žalovaný uhradil žalobci na náhradě ztráty na výdělku částku ve výši 25.326,- Kč. Dále žalovaný opravil žalobcem uplatněný nárok na náhradu ztráty na výdělku tak, že hodinový denní výdělek byl na základě doložených výplatních pásek stanoven na částku 301,98 Kč místo mzdovou účtárnou zaměstnavatele žalobce stanovenou ve výši 303,31 Kč. Žalobce tuto korekci akceptuje, rozdíl za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 činí 1.995,- Kč, tedy je o tuto částku nižší, než kterou žalobce požadoval. Na náhradě ztráty na výdělku žalobce za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 požaduje částku 164.978,80 Kč. Žalobce se zamítavým stanoviskem žalovaného nesouhlasil, a obrátil se na znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí, aby vypracoval znalecký posudek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém znaleckém posudku dospěl k závěru, že obtíže, které vedly u poškozeného k pracovní neschopnosti po 9.1.2022 byly přetrvávající obtíže s bolestmi obou kolen, zejména vlevo, která si žalobce pohmoždil při dopravní nehodě (což vyplývá jednak z lékařských zpráv, tak ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, který si nechaly vypracovat orgány činné v trestním řízení). Tyto obtíže vedly k tomu, že žalobce byl nucen při chůzi používat i hůl, kdy obtíže vygradovaly v nutnost menšího chirurgického zákroku – artroskopie, kterou žalobce podstoupil dne 21.12.2023. Při artroskopii bylo zjištěno poškození zevního postranního vazu staršího data (přetržení) a nevýznamné degenerativní změny na chrupavce vnitřního hrbolu holenní kosti, kdy žalovaný staví nesouvislost mezi dopravní nehodou a pracovní neschopností právě na údajných zdravotních obtížích, kterými měl žalobce trpět před dopravní nehodou, což nebylo nikterak prokázáno. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také zohlednil skutečnost, že vzhledem k pandemii covid 19, která v ČR trvala od 1.3.2020 do 5.5.2023 nebylo u žalobce provedeno adekvátní vyšetření magnetickou rezonancí dříve po nehodě, ačkoliv žalobce měl potíže od dopravní nehody nepřetržitě. K vyšetření na magnetické rezonanci došlo až dne 2.7.2022. Tuto skutečnost však nelze přičítat k tíži žalobci. Žalobce se žalobou dále domáhá zaplacení nákladů léčení ve výši 4.600,- Kč, které vynaložil na ortopedické vyšetření, které absolvoval dne 17.10.2022 v ORTO-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy tento nárok žalovaný odmítl uhradit pro nesouvislost mezi dopravní nehodou a tímto vyšetřením a aplikaci léku Orthoflex. Dále žalobce dne 1.3.2023 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu nákladů léčení – fyzioterapie, vysokovýkonový laser ve výši 4.080,- Kč, a také nárok na náhradu nákladů léčení – aplikaci hyalone viskoelastický roztok ve výši 3.083,- Kč, které žalovaný odmítl uhradit, a to i předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 6.11.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se vyjádřil tak, tak, že nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Učinil nesporné, že dne 28.11.2021 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", narazil svým vozidlem tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" do protijedoucího vozidla žalobce, a tím mu způsobil újmu na zdraví, že v době předmětné pojistné události bylo škodící vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno u žalované pojišťovny v souladu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce v žalobě uplatňuje nárok na pojistné plnění spočívající v náhradě ušlého výdělku za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 ve výši 164.978,80 Kč. Pracovní neschopnost, a s tím související ušlý výdělek za období od 28.11.2021 do 9.1.2022, byl žalovaným plně uhrazen a není předmětem tohoto řízení. Žalobce se dále domáhá pojistného plnění spočívajícího v nákladech léčení v částkách 4.600,-Kč (ortopedické vyšetření ORTO-CENTRUM), 4.080,-Kč (fyzioterapie) a 3.083,-Kč (hyalone viskoelastický roztok). Žalovaný výše uvedené nároky odmítá z důvodu neprokázané příčinné souvislosti se zraněními, která byla žalobci způsobena při dopravní nehodě, když má za to, že povaha a rozsah zranění neodůvodňují více než jeden rok trvající pracovní neschopnost, a taktéž není doložena příčinná souvislost mezi uplatněnými náklady na zdravotní péči a zraněními z dopravní nehody. Pro účely šetření pojistné události byl požádán soudní znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zpracování lékařského posudku k posouzení délky pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a účelnosti požadovaných nákladů léčení. Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsaný soudní znalec v oboru zdravotnictví se specializací na pracovní úrazy a nemoci z povolání. V kontextu hodnocení délky pracovní neschopnosti má plnou kvalifikaci pro zpracování tohoto typu odborného posudku. Znalec pro žalovaného zpracoval odborný lékařský posudek ze dne 25.3.2023. K dispozici měl veškerou žalobcem doloženou lékařskou dokumentaci. Ve svém posudku dospěl k jednoznačným závěrům ohledně přiměřené délky pracovní neschopnosti žalobce v příčinné souvislosti s poraněním z dopravní nehody, když na str. 7 konstatuje, že „všechna poranění, která pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazatelně při předmětné dopravní nehodě nastalé dne 28.11.2021, byla takového charakteru, že k takovému jejich uspokojivému vyléčení, které už by nebránilo vykonávat práci (zvláště, když jde o práci, u které není nijak doloženo, že by byla fyzicky náročná/nadlimitní z hlediska lokální svalové zátěže nebo celkové zátěže) by došlo nejpozději do 6 týdnů po této dopravní nehodě (tedy nejpozději dne 9.1.2022).“ Žalobce je na základě pracovní smlouvy 1.4.2015 ve znění dodatku ze dne 1.1.2021 zaměstnán na pozici manažera agentury práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 13.1.2025 žalobce upřesnil a rozšířil žalobu na částku 176.741,80 Kč s příslušenstvím, která má představovat náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní schopnosti za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 ve výši 164.978,80 Kč a dále částek 4.600,- Kč za ortopedické vyšetření dne 17.10.2022 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částky 4.080,- Kč jako náhrady za náklady léčení za fyzioterapii – vysokovýkonový laser a dále částky 3.083,- Kč jako náklady za aplikaci hyalone viskoelastického roztoku. Usnesením ze dne 13.ledna 2025 č. j. 33 C 1/2025-52 soud změnu žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud žalobce navrhoval znalecký posudek z oboru psychiatrie k zodpovězení otázky, zda posttraumatická stresová porucha, která se u žalobce projevila, mohla být příčinou jeho pracovní neschopnosti v období od 10.1.2022 do 23.12.2022, soud považuje tento důkaz za nadbytečný, neboť k dopravní nehodě došlo v roce 2021, zatímco první zprávy o návštěvách psychiatrie jsou až z roku 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky je nesporné, že dne 28.11.2021 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 26.11.2000, narazil svým vozidlem tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" do protijedoucího vozidla žalobce, a tím mu způsobil újmu na zdraví, přičemž v době předmětné pojistné události bylo škodící vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno u žalované pojišťovny v souladu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pracovní neschopnost žalobce v období od 28.11.2021 do 9.1.2022 byla v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou a ušlý výdělek za toto období byl žalovaným plně uhrazen a není předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25.března 2024 č. j. 5 T 200/2020-682 soud zjistil, že obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar.","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uznán vinným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15.15 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Opletalově ulici na silnici číslo I/62 v úrovni budovy na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil ve směru od centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" motorové vozidlo tovární značky a typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v rozporu s ustanoveními § 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a při projíždění mírné pravotočivé zatáčky se plně nevěnoval řízení motorového vozidla a nejel při pravém okraji vozovky, aniž by tomu bránily zvláštní okolnosti, přičemž počal přejíždět do protisměru jízdy, kde přední částí jim řízeného vozidla narazil do přední části protijedoucího motorového vozidla tovární značky a typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízeného poškozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sedadle spolujezdce poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěl roztržení závěsu střeva s přítomností krve v dutině břišní a kožní oděrky nad trny kostí kyčelní, kde byl omezen po dobu dvou měsíců v nošení břemen a nutností dodržovat klidový a denní dietní režim, přičemž v důsledku poranění se nacházel ve stavu přímého ohrožení života, spolucestující z vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sedící na levém zadním sedadle spolujezdce poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěl mnohočetná závažná poranění neslučitelná se životem, kdy příčinou smrti poškozeného bylo závažné poranění mozku prodloužené a krční míchy v podobě pohmoždění s rozsáhlým potrháním nervových výběžků, poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl zlomeninu hrudní kosti, podkožní krevní výrony hrudníku, levého stehna, levého kolene a pravého kotníku a pohmoždění s kožní oděrkou nad levou čéškou, kdy byl omezen po dobu čtyř týdnů bolestivostí postižených míst a nutností dodržovat klidový režim, spolucestující z vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sedící na předním sedadle spolujezdce poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěla podkožní krevní výrony hrudníku, tříštivou zlomeninu dolní části levé loketní kosti a tříštivou zlomeninu dolní části levé holenní i lýtkové kosti, kdy byla omezena po dobu sedmi měsíců nutností užívat chůzi berle, kdy následkem dopravní nehody vznikla na vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škoda přesahující částku ve výši 100.000,- Kč, přičemž následnými dechovými zkouškami kalibrovaným přístrojem Drager byla zjištěna hladina alkoholu v těle obžalovaného v přepočtu na hladinu alkoholu v krvi dne 28.11.2021 v 17:48 hodin ve výši 0,78 g na kilogram a v 18:00 hodin ve výši 0,82 g na kilogram a plynovou chromatografií a imunochemií byla zjištěna hladina alkoholu v krvi odebrané dne 28.11.2021 v 16:25 minut v koncentraci 1,17 g na kilogram (promile), když následným toxikologickým vyšetřením byla v jeho krvi odebrané dne 28.11.2021 v 16:25 minut zjištěna přítomnost MDMA (extáze) v koncentraci 186 ng/ml, jeho metabolitu MDA v koncentraci 10 ng/ml, amfetaminu v koncentraci 29 ng/ml, jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 5 ng/ml, přičemž ve vzorku krve nebyla prokázána přítomnost kokainu, ale pouze přítomnost jeho metabolitu benzoylecgoninu v koncentraci 357 ng/ml, tedy jednak jinému z nedbalosti způsobil smrt, protože hrubě porušil zákon o dopravě, jednak z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví dvou osob, protože hrubě porušil zákon o dopravě, jednak ve stavu ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a takovým činem způsobil dopravní nehodu, jinému ublížil na zdraví a větší škodu na cizím majetku, čímž spáchal jednak přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, jednak přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 odst. 3 tr. zákoníku, jednak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Dále byla obžalovanému povinna uložena povinnost k náhradě škody, přičemž ve vztahu k poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši 932.286,- Kč. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že uvedená částka 932.286,- Kč byla přiznána jako náhrada nemateriální újmy v podobě ztížení společenského uplatnění. Z odůvodnění též vyplývá, že mu již byla pojišťovnou Kooperativa vyplacena majetková škoda v podobě ztráty ušlého výdělku a nemajetková újma v podobě bolestného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účtenky od ORTO-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne 17.10.2022 se žalobce dostavil na ortopedické vyšetření a k aplikaci Orthoflex one za částku celkem 4.600,- Kč, kterou uhradil v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Medusa-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z 9.2.2022 a 9.3.2022 soud zjistil, že dne 9.3.2022 byl žalobci aplikován přípravek HyalOne do levého kolena, za což žalobce uhradil částku 3.083,- Kč v hotovosti. Z příjmového dokladu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo 2180/23 soud zjistil, že dne 10.2.2023 žalobce uhradil částku 4.080,- Kč za jednu aplikaci vysoko výkonového laseru, který mu byl aplikován téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem z 6.2.2023 se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na žalovaného s nárokem na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, když požaduje zaplacení částky 192.299,80 Kč. Dále pak byl uplatněn nárok na náhradu po dobu pracovní neschopnosti též u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 29.11.2021 do 13.12.2023 ve výši 156.006,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení žalovaného o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z 3.4.2023 soud zjistil, že žalovaný vyčíslil žalobci výši pojistného plnění na částku 25.326,- Kč představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu dočasné pracovní neschopnosti od 29.11.2021 do 9.1.2022 při průměrném hodinovém výdělku ve výši 301,98 Kč, denním úvazku 6 hodin a 30 zameškaných pracovních dnech, tedy 301,98 Kč x 180 zameškaných pracovních hodin, celkem 54.356,- Kč, od kteréžto částky byla odečtena nemocenská vyplacená zaměstnavatelem ve výši 8.787,- Kč a nemocenské dávky od OSSZ ve výši 20.243,- Kč. Pokud byla žalobcem požadována částka 4.600,- Kč za ortopedické vyšetření a částka 4.080,- Kč za fyzioterapii laserem, tyto nebyly shledány v příčinné souvislosti s dopravní nehodou vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28.11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní výzvou z 6.11.2024 se pak žalobce domáhá zaplacení částky 164.978,80 Kč jako náhrady za dobu pracovní neschopnosti od 10.1.2022 do 23.12.2022, přičemž zaplacení žádá do pěti pracovních dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z pracovní smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobcem soud zjistil, že žalobce pracuje jako manažer agentury práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z formuláře pro náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila potvrzení, podle kterého za dobu dočasné pracovní neschopnosti žalobce od 29.11.2021 do 23.12.22 mu byly vyplaceny nemocenské dávky celkem ve výši 308.474,- Kč, přičemž zameškal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kalendářních dnů, z čehož bylo 280 dnů pracovních, neboli 1680 pracovních hodin. Průměrný hrubý výdělek za hodinu činí u žalobce 330,31 Kč. Byla mu vyplacena zaměstnavatelem náhrada mzdy ve výši 8.787,- Kč. Celkový průměrný výdělek tedy činil 509.560,80 Kč, náhrada mzdy a nemocenské dávky činí 317.261,- Kč a ztráta na výdělku tak činí 192.299,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze znaleckého posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 12.10.2024 soud zjistil, že podle znalce potíže žalobce s levým kolenem vznikly v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a léčba pokračovala i po 9.1.2022. Pokud měl znalec určit datum ukončení pracovní neschopnosti pro léčení zdravotních následků úrazu, které poškozený utrpěl před dopravní nehodě dne 28.11.2022, tak uvedl, že přesně datum nelze zcela jednoznačně určit. Podle znalce u poškozeného k pracovní schopnosti po 9.1.2023 vedly přetrvávající potíže s bolestmi obou kolen, zejména vlevo, které se pohmoždilo při dopravní nehodě dne 28.11.2021. Podle znalce tyto potíže vygradovaly nutností artroskopie dne 21.12.2023, kde bylo zjištěno poškození zevního postranního vazu staršího data (přetržení), což nevylučuje souvislost s dopravní nehodou ze dne 28.11.2021, a dále byly zjištěny nevýrazné degenerativní změny na chrupavce vnitřního hrbolu holenní kosti. Znalec má odbornost pro základní obor zdravotnictví, odvětví soudního lékařství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z posudku Doc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 25.3.2023, vypracovaného pro žalovanou pojišťovnu, soud zjistil, že nelze konstatovat, že by dočasná pracovní neschopnost pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvající údajně v době od 29.11.2021 do 23.12.2022 existovala prokazatelně výhradně jenom pro zdravotní následky úrazu utrpěného panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě dne 28.11.2021. Z obsahu poskytnutých dokladů lze připustit nejvýš to, že dočasná pracovní neschopnost existovala pro doložené zdravotní následky jeho předmětného úrazu v době od 29.11.2021 do 9.1.2022. Z doložených dokladů nevyplývá, že by byly účelně vynaloženy finanční částky na léčbu zdravotních následků úrazu utrpěného při dopravní nehodě 28.11.2021 jak v případě lázeňské léčby v době od 14.8.2022 do 11.9.2022, tak i u částky 4.600,- Kč vynaložené dne 17.10.2022 na ortopedickém pracovišti, stejně jako u částky 4.080,- Kč za fyzioterapii-laser. V posudku znalec poukázal na to, že v roce 2011 se žalobce podrobil ortopedickému zákroku v oblasti pravé části bederně-křížového úseku páteře a že je sledován v revmatologické ambulanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že trpí myopatiemi. Bližší informace o svém revmatologickém onemocnění ani o myopatii však žalobce neposkytl. Z odborného lékařského posudku Doc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 11.6.2020 soud zjistil, že uvedený znalec se poměrně obsáhle vyjadřuje ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poukazuje na jeho nedostatky a vady a podrobně vysvětluje, proč se závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze souhlasit. Z vyjádření Doc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 11.6.2025 ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vyplývá, že podle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako znalec pro odvětví soudního lékařství nemá odbornost pro posuzování existence a trvání dočasné pracovní neschopnosti. Poukazuje na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zanedbal, že se žalobce v roce 2011 podrobil ortopedickému zákroku a taktéž opomenul zmínit, jakou práci žalobce vykonává, přestože ji charakterizoval sám jako sezení u počítače, takže není zřejmé, proč by právě pro onemocnění levého kolenního kloubu nemohl žalobce svou práci vykonávat i nadále. Dále poukázal na to, že žalobce měl v době předmětné pracovní neschopnosti povoleny vycházky, k lékaři docházel patrně bez nesnází a není tedy zřejmé, proč by pro údajné postižení levého kolene nemohl dojít k počítači, u něhož by v sedu pracoval. Dále znalec zdůraznil závěry artroskopického vyšetření, z nichž vyplývá, že degenerativní nález není nevýznamný, jak uvádí znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž je významný, když je zmíněno i opotřebení menisku, hypertrofie Hoffova tělesa a několik srůstů. Naopak o poškození zevního postranního vazu v operačním protokolu není žádná zmínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze znaleckého posudku číslo 867/2/26 z 10.2.2026 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec došel k závěru, že z dostupné zdravotnické dokumentace lze dovodit, že se žalobce pro potíže s pohybovým aparátem léčil minimálně od roku 2005, kdy byl dne 1.5.2005 pro bolesti obou kolen a s otokem ošetřen opichem kortikoidy do obou kolen s vedením pracovní neschopnosti. Po aplikaci kortikoidů se stav upravil, což by svědčilo pro revmatické onemocnění. V roce 2011 byl opět léčen, nyní pro bolesti a artrózu pravého hlezna s traumatem a operací v anamnéze a bolestí dolní bederní páteře. Dne 30.května 2011 byla v lokální anestezii provedena perkutánní nukleotomie disku L5/S1, tedy postupné vyjmutí meziobratlové ploténky přes kůži zavedenou kanelou. V dalším období byla aplikována intraartikulární chondroprotektiva do pravého hlezna, 2013 pak MRI (magnetická rezonance) s nálezem protruse L5/S1 s kompresí L5 kořene vlevo s doporučením konzervativního postupu. V roce 2016 byl i pro obtíže s dolní bederní páteří krátkodobě hospitalizován a po sérii analgo infuzí propuštěn do domácí péče s doporučením rehabilitace. 2017 pak vyšetřen v Centru pohybové medicíny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doporučením svalové biopsie, tedy odběru částí svalů k vyšetření. Při dopravní nehodě dne 28.11.2021 byla posuzovanému diagnostikována poranění otřes mozku, zhmoždění obou kolen s odřeninami, zhmoždění břicha a hrudníku, zhmoždění hlezna vpravo a zlomenina hrudní kosti bez posunu. Jednalo se tedy o poranění lehká, hospitalizace byla z důvodu observace pro možné zhmoždění srdce při zlomenině hrudní kosti. Běžně jsou tato zranění zhojena do 5–6 týdnů bez trvalých následků. Pro možné přetrvávání obtíží s bolestí hrudníku při vyšší fyzické zátěži se doba léčby může prolongovat až na tři měsíce. Posuzovaný, jak je jejíž výše uvedeno, se v době po předmětné dopravní nehodě léčil pro polytopní potíže, tedy zejména obtíže s bederní páteří s propagací do dolních končetin, dále pak levý loket, pravá ruka, obě kolena, palec pravé ruky, pravé hlezno, vertigo a jiné. Z výše uvedeného lze tedy dovodit, že léčba v období po předmětné dopravní nehodě nebyla vedena pro přímé následky dopravní nehody způsobené zraněními, ale pro obtíže polytopní, kdy pro některé se posuzovaný léčil i před předmětnou dopravní nehodou. Ta mohla tyto potíže akcentovat, nebyla však jejich příčinou. Z lékařské dokumentace poškozeného lze jednoznačně potvrdit, že příčinou dočasné pracovní neschopnosti v době od 10.1.2022 do 23.12.2022 nebyly výlučně následky úrazu z dopravní nehody dne 28.11.2022. Posuzovaný se pro obtíže s levým kolenním kloubem léčil minimálně od 1.5.2005, kdy byl pro bolesti obou kolen a s otokem ošetřen aplikací intraartikulárních kortikoidů s vedením pracovní neschopnosti. Při předmětné dopravní nehodě došlo k jeho zhmoždění, kdy objektivní známky traumatu byly minimální, koleno bylo oteklejší se zarudnutím a odřeninou nad čéškou a vybarvující se podlitinou na vnitřní straně kolene. Nebyla přítomna náplň kolene, manévry na poškození vazů a menisku byly negativní. Pro bolesti při zátěži byla opakovaně aplikována viskosuplementace, tedy nitrokloubně aplikována kloubní výživa, což je běžná léčba artrózy, a pro nejasný nález na vyšetření magnetickou rezonancí byla indikována arthroskopická revize. Ta neprokázala žádná úrazová poškození, pouze změny degenerativní. Jak již bylo výše uvedeno, žalobce se v období po předmětné dopravní nehodě léčil pro obtíže mnoha lokalit pohybového aparátu, mimo jiné i pro obtíže s levým kolenem. Obtíže však nebyly v přímé příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, ale degenerativního charakteru. Předmětné zranění akcentovalo obtíže spojené s tímto onemocněním, nebylo však jejich přímou příčinou. V dokumentaci tak neexistují objektivní nálezy, které by prokazovaly trvání DPN právě z důvodu poranění levého kolene jako následků úrazu v celém uvedeném časovém intervalu. Běžná doba léčby zranění charakteru posuzovaného je 5–6 týdnů bez trvalých následků. Pro možné přetrvávání obtíží z bolestí hrudníku při zlomenině hrudní kosti při vyšší fyzické zátěži se doba léčby může prolongovat až na tři měsíce. Obtíže u posuzovaného přetrvávaly po dobu delší než běžnou, nikoliv však přímé příčinné souvislosti s předmětnou nehodou, ale na základě dekompenzace již přítomných degenerativních změn. Časový vývoj obtíží s levým kolenem neodpovídá běžnému klinickému průběhu kontuze kolenního kloubu. Pokud jde o závěry znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Doc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec uvedl, že magnetickou rezonancí verifikované staré poškození zevního postranního vazu levého kolene nemohlo být v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Při klinickém vyšetření nehody byly vazy pevné, koleno bez náplně, otok pouze nad čéškou a podlitina na vnitřní straně. Defekt chrupavky vnitřního kondylu levého kolene pak nebyl drobný, ale dle ASK revize v celé zátěžové zóně a popisováno pouze lehké opotřebení vnitřního menisku, nikoliv úrazová změna, tedy prasklina či odtržení. Z dostupné zdravotnické dokumentace je patrné, že žalobce trpí chronickým onemocněním, zřejmě autoimunitního charakteru s elevací myoglobinu, které se dlouhodobě nedaří přesně diagnostikovat a působí mu celkové obtíže. Lze tedy předpokládat, že předmětná dopravní nehoda dekompenzovala toto onemocnění a akcentovala tak obtíže, které posuzovaného limitovaly po dobu delší než běžnou. Nelze však tvrdit, že tyto byly v přímé příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 28.11.2021. Tato jsou běžně hodnocena jako poranění lehká s běžnou dobou léčby do šesti týdnů. Dále znalec poznamenal, že zdravotnická dokumentace žalobce byla velmi obtížně dohledatelná, záznamy praktického lékaře se jeví jako neúplné a pro potřeby zpracování znaleckého posudku obtížně použitelné. Z období před předmětnou dopravní nehodou nejsou v doručené dokumentaci k dispozici. Nelze tedy s jistotou tvrdit, že je vyžádaná dokumentace kompletní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zdravotní dokumentace ve spise nebyla, musel si tedy dokumentaci vyžádat. Většinou si obesílá zdravotnická pracoviště, která jsou uvedena v kartě praktického lékaře, v tomto případě ale to možné nebylo, karta praktického lékaře byla k ničemu. Snažil se tedy opatřit si maximum možné dokumentace, ale nemůže vyloučit, že se mu nepodařilo opatřit všechno. Proto do posudku uvedl, že pokud by se objevila nějaká dokumentace, se kterou nebyl seznámen, nebo kterou neměl k dispozici, může své závěry přehodnotit. Pokud jde o lékařskou zprávu z 19.3.2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak artritida je něco jiného než artróza. Artritida je zánět, zatímco artróza je degenerativní onemocnění, které může vést k artritidě, tedy způsobovat zánět. To, že v momentu vyšetření na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly klouby bez artritidy, nevypovídá nic o degenerativním postižení kloubů, o možnosti revmatického onemocnění. Závěr znamená pouze to, že v ten daný okamžik tam nebyl zánět kloubů neboli artritida. Znalec netvrdí, že žalobce je zdravý člověk, potýká se s něčím, co se nedaří lékařům úplně diagnostikovat. Byla mu předepsána, doporučena svalová biopsie, na kterou nešel, anebo na ni šel, ale znalci se nepodařilo získat výsledek tohoto vyšetření. Pokud žalobce tvrdí, že mu veškeré obtíže s koleny začaly až po dopravní nehodě, pak znalec poukázal na lékařské zprávy z ortopedie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 1.5.2005 a 2.5.2005, ze kterých vyplývá, že mu byly aplikovány kortikoidy do obou kolen. Kortikoidy se dávají pro snížení obtíží při revmatickém onemocnění, jako je např. revmatoidní artritida nebo běžná artróza. Tyto zprávy tedy vyvrací tvrzení žalobce o tom, že měl před nehodou kolena zdravá. Existenci psychiatrické diagnózy posttraumatické stresové poruchy a depresního syndromu znalec v úvahu nebral. Psychiatrické diagnózy jdou zcela mimo jeho odbornost. Nepodařilo se mu dokonce dohledat ani původní neschopenku, takže neví, na jakou diagnózu byla vystavována, ale předpokládá, že to bylo kvůli zlomenině hrudní kosti, která byla tou nejvážnější diagnózou. Tehdy bylo ještě všechno vystavováno ručně, dneska jsou neschopenky vystavovány elektronicky a lze všechno dohledat, tehdejší neschopenky jsou skartovány. Na psychiatrii se začal žalobce léčit až později, první lékařská zpráva z psychiatrie je až z roku 2024, tedy s velkým odstupem od dopravní nehody. Kromě toho psychiatrické diagnózy se hodnotí jako komplikace léčby. Metodika Nejvyššího soudu odlišuje část fyzickou a část psychickou. Psychická diagnóza může být následkem úrazu, ale není úrazem samotným. V daném případě všechny otázky směřovaly na to levé koleno, na tu fyzickou část, proto znalec psychiatra nepotřeboval. Psychická složka se může projevit v té fyzické. Přetržení zevního postranního vazu levého kolee nebylo v důsledku předmětné dopravní nehody. Znalec vycházel ze závěrů vyšetření žalobce po nehodě, kdy nebyl na koleni otok, na zevní straně kolene nebyla podlitina ani otok, koleno bylo stabilní, nevykazovalo známky poškození vazu ani menisku. Modřina se nacházela nad kolenem, na vnitřní straně stehna a na vnitřní straně kolene, to znamená na druhé straně, než se nachází přetržený vaz žalobce. Bylo popisováno, že koleno bylo jenom bolestivé a mělo omezenou hybnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na tato zjištění pak ostatní důkazy neměly žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2761 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2796 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2797 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2798 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3 porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2960 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2962 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 6 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 19.9.2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ či „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 7 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel nehradí a) újmu, kterou utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla újma způsobena, b) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c), kterou je pojištěný povinen nahradit svému manželu nebo osobám, které s ním v době vzniku škodné události žily ve společné domácnosti, s výjimkou škody podle § 6 odst. 2 písm. c), jestliže tato škoda souvisí s újmou podle § 6 odst. 2 písm. a), c) škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci, kterou měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo u sebe, a to v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen škodu nahradit, d) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c) vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy tvořené motorovým a přípojným vozidlem, jakož i škodu na věcech přepravovaných těmito vozidly, nejedná-li se o škodu způsobenou provozem jiného vozidla, e) újmu vzniklou manipulací s nákladem stojícího vozidla, f) náklady vzniklé poskytnutím léčebné péče, dávek nemocenského pojištění (péče) nebo důchodů z důchodového pojištění v důsledku újmy na zdraví nebo usmrcením, které utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla tato újma způsobena, g) újmu způsobenou provozem vozidla při jeho účasti na organizovaném motoristickém závodu nebo soutěži, s výjimkou újmy způsobené při takovéto účasti, jestliže je řidič při tomto závodu nebo soutěži povinen dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, h) újmu vzniklou provozem vozidla při teroristickém činu nebo válečné události, jestliže má tento provoz přímou souvislost s tímto činem nebo událostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi účastníky řízení je nesporné a z provedeného dokazování vyplývá, že dne 28.11.2021 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", narazil svým vozidlem tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" do protijedoucího vozidla žalobce, a tím mu způsobil újmu na zdraví, přičemž v době předmětné pojistné události bylo škodící vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno u žalované pojišťovny v souladu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pracovní neschopnost žalobce v období od 28.11.2021 do 9.1.2022 byla v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou a ušlý výdělek za toto období byl žalovaným plně uhrazen a není předmětem tohoto řízení. Soud předesílá, že podmínkou pro vznik nároku na náhradu škody způsobené provozem dopravních prostředků je porušení právní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, když odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla je konstruována na principu objektivní odpovědnosti, tedy bez ohledu na zavinění. Mezi účastníky není sporu o pasivní legitimaci žalovaného vyplývající z § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 2927 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 2932 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku i o tom, že za vzniklou škodu nese plnou odpovědnost řidič vozidla pojištěného u žalovaného, když k poškození vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeného žalobcem a zranění žalobce došlo v důsledku toho, že řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jízdě z nezjištěného důvodu přejel do protisměru, kde přední částí svého vozidla narazil do přední části protijedoucího vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak porušil ustanovení § 4 písm. a) z.č.361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění účinném do 31.12.2021, podle něhož je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu a další ustanovení (§ 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích), za což byl odsouzen v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne 25.března 2024 č. j. 5 T 200/2020-682. Výlučný podíl na vzniku nehody a poškození zdraví žalobce tak má řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci tudíž jako poškozenému vznikl vůči žalované pojišťovně jako pojistiteli škodícího vozidla nárok na pojistné plnění. Sporná je pouze výše tohoto pojistného plnění (určení výše vzniklé škody) v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou, konkrétně za období po 9.1.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ke zkoumání otázky příčinné souvislosti lze odkázat ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 297/2023 na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2025 č. j. 54 Co 20/2025198, ve kterém odvolací soud uvedl, že příčinná souvislost je sice obecně dána tehdy, vznikla-li újma následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání (opomenutí) a újma ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, k újmě by nedošlo (conditio sine qua non), nicméně zároveň platí, že odpovědnost nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu a ve společenských poměrech neúnosnému ukládání povinnosti nahradit újmu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2018 sp. zn. 25 Cdo 2999/2018). Proto bylo dovozeno, že je třeba vyčlenit (izolovat) jen ty příčiny, s nimiž právo spojuje vznik odpovědnosti (tzv. umělá izolace jevů), které jsou pro způsobení následku významné (tzv. gradace příčinné souvislosti) a které podle obvyklého chodu věcí i podle obecné zkušenosti mají zpravidla (typicky) za následek způsobení určité újmy (tzv. adekvátní příčinná souvislost). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za újmu je tak dána tehdy, je-li újma podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti, respektive poznatků z hlediska optimálního (hypotetického) pozorovatele adekvátním (pravidelným, typickým) následkem protiprávního úkonu či škodní události (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.8.2017 sp. zn. 25 Cdo 3285/2015, Soubor C 17004). Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti kausálního nexu, je objektivní předvídatelnost škodního následku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1.11.2007 sp. zn. I. ÚS 312/05 uveřejněný pod č. 177/2007 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nebo v literatuře Knappová, M., Švestka, J. a kol.: Občanské právo hmotné, svazek II, 3. vydání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ASPI, 2002, s. 459, a rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 3.2.2015 sp. zn. 25 Cdo 1222/2012, Soubor C 14503, a ze dne 5.9.2019 sp. zn. 25 Cdo 83/2019, Soubor C 18919). Bylo přitom judikováno, že v dané souvislosti je třeba se vyvarovat bezbřehým extenzivním výkladům, když člověk vstupující do kontaktu s druhými nemá ničím garantované bezproblémové a bezkonfliktní interakce a drobné životní lapálie musí překonat, aniž by z nich činil předmět soudního sporu, a že přehnané citové reakce nejsou nahraditelnou nemajetkovou újmou proto, že výjimečně senzitivní osoby netvoří měřítko obvyklého přístupu osoby průměrných vlastností (§ 4 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po provedeném dokazování pak soud považuje za bezpečně prokázané, že pracovní neschopnost žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou trvala do 9.1.2022 včetně. Soud v tomto směru odkazuje na závěry soudem ustanovené znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se ostatně shodují s názorem Doc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z vyjádření Doc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který je jinak soudním znalcem se specializací na posuzování pracovních úrazů a nemocí z povolání) a zejména ze znaleckého posudku a výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce při předmětné dopravní nehodě utrpěl pouze lehčí poranění, nejtěžší byla zlomenina hrudní kosti s obvyklou dobou léčení pět až šest týdnů. Naopak kolena žalobce byla po nehodě v dobrém stavu, kdy nebyl na (levém) koleni otok, na zevní straně kolene nebyla podlitina ani otok, koleno bylo stabilní, nevykazovalo známky poškození vazu ani menisku. Modřina se nacházela nad kolenem, na vnitřní straně stehna a na vnitřní straně kolene, to znamená na druhé straně, než se nachází přetržený vaz žalobce. Bylo popisováno, že koleno bylo jenom bolestivé a mělo omezenou hybnost. Naopak ve zdravotnické dokumentaci z doby před nehodou znalec i Doc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistili, že žalobce se již v minulosti (minimálně od 1.5.2005) a opakovaně léčil pro degenerativní onemocnění zvláště levého kolena. Poúrazové změny vyloučila i artroskopie, kterou žalobce dne 21.12.2023 podstoupil. Závěry znalce tak plně korespondují se zdravotnickou dokumentací žalobce (což nelze říci o znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 12.10.2024, který navíc zjevně nemá ani potřebnou odbornost, když není ani ortopedem, ani specialistou na pracovní neschopnosti) a znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" své závěry bez jakýchkoli potíží obhájil i při svém výslechu. Rovněž náklady léčení, jejichž náhrady se žalobce v řízení domáhá, zcela zjevně nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou, ale byly vynaloženy na obtíže způsobené žalobci degenerativním onemocněním. S psychickými obtížemi začal žalobce laborovat až v roce 2024, takže těžko jimi lze odůvodňovat pracovní neschopnost v roce 2022. Konečně z pracovní smlouvy žalobce vyplývá, že pracuje jako manažer. Vykonává tedy spíše kancelářskou práci, nejedná se o těžce manuálně pracující osobu a nebyl zde nejmenší důvod, proč by měla jeho pracovní neschopnost překročit obvyklou dobu léčení. Soudu proto nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze spotřebovaného části žalovaným složené zálohy na dokazování ve výši 17.000,- Kč a z paušální náhrady nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 6 úkonů po 300,- Kč (vyjádření k žalobě, replika, příprava na jednání a účast u jednání dne 7.4.2025 a 19.6.2026), celkem tedy 18.800,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Náklady řízení státu představuje znalečné znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15.000,-Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",-Kč, tedy celkem 17.000,-Kč. Od této částky je třeba odečíst zálohu složenou žalovaným ve výši 30.000,- Kč. Výsledkem je přeplatek 13.000,- Kč, který soud vrátil procesně úspěšnému žalovanému. Soud proto vyzývá žalovaného ke sdělení čísla účtu pro vrácení složené zálohy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 6.1.2025 došlou soudu dne 6.1.2025 domáhal na žalovaném zaplacení částky 172.541,80 Kč s 15 % úrokem z prodlení p.a. od 3.4.2023 do zaplacení jako pojistného plnění. V žalobě uvádí, že byl účastníkem dopravní nehody dne 28.11.2021 v , adresa,  v Opletalově ulici, při níž utrpěl zlomeninu hrudní kosti, podkožní krevní výrony hrudníku, levého stehna, levého kolene a pravého kotníku a pohmoždění s kožní oděrkou nad levou čéškou. , právnická osoba,  zavinil řidič vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  pan , jméno FO, , nar. , datum, , jenž byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  č.j. 5 T 200/2023-682 ze dne 25.3.2024 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne 12.8.2024 č.j. 6 To 200/2024-769 uznán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Vozidlo , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  řízené panem , jméno FO,  mělo ke dni dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřenou u žalovaného. V důsledku předmětného zranění nastala u žalobce pracovní neschopnost od 29.11.2022 do 23.12.2023. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 192.299,80 Kč. Žalovaný nechal uplatněný nárok přezkoumat , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že pracovní neschopnost u žalobce po datu 9.1.2022, tedy ode dne 10.1.2022, netrvala pro zdravotní následky jeho úrazu utrpěného při předmětné dopravní nehodě, a tedy uznal jako důvodnou pracovní neschopnost trvající jen ode dne 29.11.2021 do 9.1.2022. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO,  podle žalobce jakoukoliv zmínku o zdravotních obtížích u poškozených interpretuje tak, že poškození trpěli zdravotními obtížemi před dopravní nehodou, a tedy zde není dána příčinná souvislost ať již mezi škodní událostí a pracovní neschopností či trvalými následky. Žalovaný uhradil žalobci na náhradě ztráty na výdělku částku ve výši 25.326,- Kč. Dále žalovaný opravil žalobcem uplatněný nárok na náhradu ztráty na výdělku tak, že hodinový denní výdělek byl na základě doložených výplatních pásek stanoven na částku 301,98 Kč místo mzdovou účtárnou zaměstnavatele žalobce stanovenou ve výši 303,31 Kč. Žalobce tuto korekci akceptuje, rozdíl za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 činí 1.995,- Kč, tedy je o tuto částku nižší, než kterou žalobce požadoval. Na náhradě ztráty na výdělku žalobce za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 požaduje částku 164.978,80 Kč. Žalobce se zamítavým stanoviskem žalovaného nesouhlasil, a obrátil se na znalce , tituly před jménem, , jméno FO,  s žádostí, aby vypracoval znalecký posudek. , tituly před jménem, , jméno FO,  ve svém znaleckém posudku dospěl k závěru, že obtíže, které vedly u poškozeného k pracovní neschopnosti po 9.1.2022 byly přetrvávající obtíže s bolestmi obou kolen, zejména vlevo, která si žalobce pohmoždil při dopravní nehodě (což vyplývá jednak z lékařských zpráv, tak ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, který si nechaly vypracovat orgány činné v trestním řízení). Tyto obtíže vedly k tomu, že žalobce byl nucen při chůzi používat i hůl, kdy obtíže vygradovaly v nutnost menšího chirurgického zákroku – artroskopie, kterou žalobce podstoupil dne 21.12.2023. Při artroskopii bylo zjištěno poškození zevního postranního vazu staršího data (přetržení) a nevýznamné degenerativní změny na chrupavce vnitřního hrbolu holenní kosti, kdy žalovaný staví nesouvislost mezi dopravní nehodou a pracovní neschopností právě na údajných zdravotních obtížích, kterými měl žalobce trpět před dopravní nehodou, což nebylo nikterak prokázáno. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO,  také zohlednil skutečnost, že vzhledem k pandemii covid 19, která v ČR trvala od 1.3.2020 do 5.5.2023 nebylo u žalobce provedeno adekvátní vyšetření magnetickou rezonancí dříve po nehodě, ačkoliv žalobce měl potíže od dopravní nehody nepřetržitě. K vyšetření na magnetické rezonanci došlo až dne 2.7.2022. Tuto skutečnost však nelze přičítat k tíži žalobci. Žalobce se žalobou dále domáhá zaplacení nákladů léčení ve výši 4.600,- Kč, které vynaložil na ortopedické vyšetření, které absolvoval dne 17.10.2022 v ORTO-, právnická osoba, ., kdy tento nárok žalovaný odmítl uhradit pro nesouvislost mezi dopravní nehodou a tímto vyšetřením a aplikaci léku Orthoflex. Dále žalobce dne 1.3.2023 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu nákladů léčení – fyzioterapie, vysokovýkonový laser ve výši 4.080,- Kč, a také nárok na náhradu nákladů léčení – aplikaci hyalone viskoelastický roztok ve výši 3.083,- Kč, které žalovaný odmítl uhradit, a to i předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 6.11.2024.2. Žalovaný se vyjádřil tak, tak, že nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Učinil nesporné, že dne 28.11.2021 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič , jméno FO, , nar. , datum, , narazil svým vozidlem tov. zn. , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  do protijedoucího vozidla žalobce, a tím mu způsobil újmu na zdraví, že v době předmětné pojistné události bylo škodící vozidlo , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  pojištěno u žalované pojišťovny v souladu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce v žalobě uplatňuje nárok na pojistné plnění spočívající v náhradě ušlého výdělku za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 ve výši 164.978,80 Kč. Pracovní neschopnost, a s tím související ušlý výdělek za období od 28.11.2021 do 9.1.2022, byl žalovaným plně uhrazen a není předmětem tohoto řízení. Žalobce se dále domáhá pojistného plnění spočívajícího v nákladech léčení v částkách 4.600,-Kč (ortopedické vyšetření ORTO-CENTRUM), 4.080,-Kč (fyzioterapie) a 3.083,-Kč (hyalone viskoelastický roztok). Žalovaný výše uvedené nároky odmítá z důvodu neprokázané příčinné souvislosti se zraněními, která byla žalobci způsobena při dopravní nehodě, když má za to, že povaha a rozsah zranění neodůvodňují více než jeden rok trvající pracovní neschopnost, a taktéž není doložena příčinná souvislost mezi uplatněnými náklady na zdravotní péči a zraněními z dopravní nehody. Pro účely šetření pojistné události byl požádán soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  o zpracování lékařského posudku k posouzení délky pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a účelnosti požadovaných nákladů léčení. Doc. , jméno FO,  je zapsaný soudní znalec v oboru zdravotnictví se specializací na pracovní úrazy a nemoci z povolání. V kontextu hodnocení délky pracovní neschopnosti má plnou kvalifikaci pro zpracování tohoto typu odborného posudku. Znalec pro žalovaného zpracoval odborný lékařský posudek ze dne 25.3.2023. K dispozici měl veškerou žalobcem doloženou lékařskou dokumentaci. Ve svém posudku dospěl k jednoznačným závěrům ohledně přiměřené délky pracovní neschopnosti žalobce v příčinné souvislosti s poraněním z dopravní nehody, když na str. 7 konstatuje, že „všechna poranění, která pan , jméno FO,  prokazatelně při předmětné dopravní nehodě nastalé dne 28.11.2021, byla takového charakteru, že k takovému jejich uspokojivému vyléčení, které už by nebránilo vykonávat práci (zvláště, když jde o práci, u které není nijak doloženo, že by byla fyzicky náročná/nadlimitní z hlediska lokální svalové zátěže nebo celkové zátěže) by došlo nejpozději do 6 týdnů po této dopravní nehodě (tedy nejpozději dne 9.1.2022).“ Žalobce je na základě pracovní smlouvy 1.4.2015 ve znění dodatku ze dne 1.1.2021 zaměstnán na pozici manažera agentury práce.3. Podáním ze dne 13.1.2025 žalobce upřesnil a rozšířil žalobu na částku 176.741,80 Kč s příslušenstvím, která má představovat náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní schopnosti za období od 10.1.2022 do 23.12.2022 ve výši 164.978,80 Kč a dále částek 4.600,- Kč za ortopedické vyšetření dne 17.10.2022 v , právnická osoba, ., částky 4.080,- Kč jako náhrady za náklady léčení za fyzioterapii – vysokovýkonový laser a dále částky 3.083,- Kč jako náklady za aplikaci hyalone viskoelastického roztoku. Usnesením ze dne 13.ledna 2025 č. j. 33 C 1/2025-52 soud změnu žaloby připustil.4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: , jméno FO5. Pokud žalobce navrhoval znalecký posudek z oboru psychiatrie k zodpovězení otázky, zda posttraumatická stresová porucha, která se u žalobce projevila, mohla být příčinou jeho pracovní neschopnosti v období od 10.1.2022 do 23.12.2022, soud považuje tento důkaz za nadbytečný, neboť k dopravní nehodě došlo v roce 2021, zatímco první zprávy o návštěvách psychiatrie jsou až z roku 2024.6. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky je nesporné, že dne 28.11.2021 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič , jméno FO, , nar. 26.11.2000, narazil svým vozidlem tov. zn. , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  do protijedoucího vozidla žalobce, a tím mu způsobil újmu na zdraví, přičemž v době předmětné pojistné události bylo škodící vozidlo , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  pojištěno u žalované pojišťovny v souladu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pracovní neschopnost žalobce v období od 28.11.2021 do 9.1.2022 byla v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou a ušlý výdělek za toto období byl žalovaným plně uhrazen a není předmětem tohoto řízení.7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 25.března 2024 č. j. 5 T 200/2020-682 soud zjistil, že obžalovaný , jméno FO, , nar., datum,  byl uznán vinným, že dne , datum,  v 15.15 hodin v , adresa,  v Opletalově ulici na silnici číslo I/62 v úrovni budovy na adrese , adresa,  řídil ve směru od centra , adresa,  motorové vozidlo tovární značky a typu , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  ve vlastnictví poškozené , jméno FO, , narozené , datum, , přičemž v rozporu s ustanoveními § 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a při projíždění mírné pravotočivé zatáčky se plně nevěnoval řízení motorového vozidla a nejel při pravém okraji vozovky, aniž by tomu bránily zvláštní okolnosti, přičemž počal přejíždět do protisměru jízdy, kde přední částí jim řízeného vozidla narazil do přední části protijedoucího motorového vozidla tovární značky a typu , jméno FO, , SPZ , SPZ,  ve vlastnictví poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , řízeného poškozeným , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A,  sedadle spolujezdce poškozený , jméno FO, , narozený , datum, , utrpěl roztržení závěsu střeva s přítomností krve v dutině břišní a kožní oděrky nad trny kostí kyčelní, kde byl omezen po dobu dvou měsíců v nošení břemen a nutností dodržovat klidový a denní dietní režim, přičemž v důsledku poranění se nacházel ve stavu přímého ohrožení života, spolucestující z vozidla , jméno FO,  sedící na levém zadním sedadle spolujezdce poškozený , právnická osoba, , nar. , datum, , utrpěl mnohočetná závažná poranění neslučitelná se životem, kdy příčinou smrti poškozeného bylo závažné poranění mozku prodloužené a krční míchy v podobě pohmoždění s rozsáhlým potrháním nervových výběžků, poškozený , jméno FO,  utrpěl zlomeninu hrudní kosti, podkožní krevní výrony hrudníku, levého stehna, levého kolene a pravého kotníku a pohmoždění s kožní oděrkou nad levou čéškou, kdy byl omezen po dobu čtyř týdnů bolestivostí postižených míst a nutností dodržovat klidový režim, spolucestující z vozidla , jméno FO,  sedící na předním sedadle spolujezdce poškozená , jméno FO, , narozená , datum, , utrpěla podkožní krevní výrony hrudníku, tříštivou zlomeninu dolní části levé loketní kosti a tříštivou zlomeninu dolní části levé holenní i lýtkové kosti, kdy byla omezena po dobu sedmi měsíců nutností užívat chůzi berle, kdy následkem dopravní nehody vznikla na vozidlu , jméno FO,  škoda přesahující částku ve výši 100.000,- Kč, přičemž následnými dechovými zkouškami kalibrovaným přístrojem Drager byla zjištěna hladina alkoholu v těle obžalovaného v přepočtu na hladinu alkoholu v krvi dne 28.11.2021 v 17:48 hodin ve výši 0,78 g na kilogram a v 18:00 hodin ve výši 0,82 g na kilogram a plynovou chromatografií a imunochemií byla zjištěna hladina alkoholu v krvi odebrané dne 28.11.2021 v 16:25 minut v koncentraci 1,17 g na kilogram (promile), když následným toxikologickým vyšetřením byla v jeho krvi odebrané dne 28.11.2021 v 16:25 minut zjištěna přítomnost MDMA (extáze) v koncentraci 186 ng/ml, jeho metabolitu MDA v koncentraci 10 ng/ml, amfetaminu v koncentraci 29 ng/ml, jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 5 ng/ml, přičemž ve vzorku krve nebyla prokázána přítomnost kokainu, ale pouze přítomnost jeho metabolitu benzoylecgoninu v koncentraci 357 ng/ml, tedy jednak jinému z nedbalosti způsobil smrt, protože hrubě porušil zákon o dopravě, jednak z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví dvou osob, protože hrubě porušil zákon o dopravě, jednak ve stavu ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a takovým činem způsobil dopravní nehodu, jinému ublížil na zdraví a větší škodu na cizím majetku, čímž spáchal jednak přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, jednak přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 odst. 3 tr. zákoníku, jednak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Dále byla obžalovanému povinna uložena povinnost k náhradě škody, přičemž ve vztahu k poškozenému , Jméno žalobce A,  mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši 932.286,- Kč. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že uvedená částka 932.286,- Kč byla přiznána jako náhrada nemateriální újmy v podobě ztížení společenského uplatnění. Z odůvodnění též vyplývá, že mu již byla pojišťovnou Kooperativa vyplacena majetková škoda v podobě ztráty ušlého výdělku a nemajetková újma v podobě bolestného.8. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO,  a z účtenky od ORTO-, právnická osoba, . soud zjistil, že dne 17.10.2022 se žalobce dostavil na ortopedické vyšetření a k aplikaci Orthoflex one za částku celkem 4.600,- Kč, kterou uhradil v hotovosti.9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , Medusa-, právnická osoba, . z 9.2.2022 a 9.3.2022 soud zjistil, že dne 9.3.2022 byl žalobci aplikován přípravek HyalOne do levého kolena, za což žalobce uhradil částku 3.083,- Kč v hotovosti. Z příjmového dokladu od , právnická osoba,  číslo 2180/23 soud zjistil, že dne 10.2.2023 žalobce uhradil částku 4.080,- Kč za jednu aplikaci vysoko výkonového laseru, který mu byl aplikován téhož dne.10. Dopisem z 6.2.2023 se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na žalovaného s nárokem na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, když požaduje zaplacení částky 192.299,80 Kč. Dále pak byl uplatněn nárok na náhradu po dobu pracovní neschopnosti též u , jméno FO,  za období od 29.11.2021 do 13.12.2023 ve výši 156.006,- Kč.11. Z oznámení žalovaného o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z 3.4.2023 soud zjistil, že žalovaný vyčíslil žalobci výši pojistného plnění na částku 25.326,- Kč představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu dočasné pracovní neschopnosti od 29.11.2021 do 9.1.2022 při průměrném hodinovém výdělku ve výši 301,98 Kč, denním úvazku 6 hodin a 30 zameškaných pracovních dnech, tedy 301,98 Kč x 180 zameškaných pracovních hodin, celkem 54.356,- Kč, od kteréžto částky byla odečtena nemocenská vyplacená zaměstnavatelem ve výši 8.787,- Kč a nemocenské dávky od OSSZ ve výši 20.243,- Kč. Pokud byla žalobcem požadována částka 4.600,- Kč za ortopedické vyšetření a částka 4.080,- Kč za fyzioterapii laserem, tyto nebyly shledány v příčinné souvislosti s dopravní nehodou vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  dne 28.11.2021.12. Předžalobní výzvou z 6.11.2024 se pak žalobce domáhá zaplacení částky 164.978,80 Kč jako náhrady za dobu pracovní neschopnosti od 10.1.2022 do 23.12.2022, přičemž zaplacení žádá do pěti pracovních dnů.13. Z pracovní smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobcem soud zjistil, že žalobce pracuje jako manažer agentury práce.14. Z formuláře pro náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO,  vystavila potvrzení, podle kterého za dobu dočasné pracovní neschopnosti žalobce od 29.11.2021 do 23.12.22 mu byly vyplaceny nemocenské dávky celkem ve výši 308.474,- Kč, přičemž zameškal celkem , hodnota,  kalendářních dnů, z čehož bylo 280 dnů pracovních, neboli 1680 pracovních hodin. Průměrný hrubý výdělek za hodinu činí u žalobce 330,31 Kč. Byla mu vyplacena zaměstnavatelem náhrada mzdy ve výši 8.787,- Kč. Celkový průměrný výdělek tedy činil 509.560,80 Kč, náhrada mzdy a nemocenské dávky činí 317.261,- Kč a ztráta na výdělku tak činí 192.299,80 Kč.15. Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu,  , jméno FO,  z 12.10.2024 soud zjistil, že podle znalce potíže žalobce s levým kolenem vznikly v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a léčba pokračovala i po 9.1.2022. Pokud měl znalec určit datum ukončení pracovní neschopnosti pro léčení zdravotních následků úrazu, které poškozený utrpěl před dopravní nehodě dne 28.11.2022, tak uvedl, že přesně datum nelze zcela jednoznačně určit. Podle znalce u poškozeného k pracovní schopnosti po 9.1.2023 vedly přetrvávající potíže s bolestmi obou kolen, zejména vlevo, které se pohmoždilo při dopravní nehodě dne 28.11.2021. Podle znalce tyto potíže vygradovaly nutností artroskopie dne 21.12.2023, kde bylo zjištěno poškození zevního postranního vazu staršího data (přetržení), což nevylučuje souvislost s dopravní nehodou ze dne 28.11.2021, a dále byly zjištěny nevýrazné degenerativní změny na chrupavce vnitřního hrbolu holenní kosti. Znalec má odbornost pro základní obor zdravotnictví, odvětví soudního lékařství.16. Z posudku Doc., tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem,  z 25.3.2023, vypracovaného pro žalovanou pojišťovnu, soud zjistil, že nelze konstatovat, že by dočasná pracovní neschopnost pana , Jméno žalobce A, , trvající údajně v době od 29.11.2021 do 23.12.2022 existovala prokazatelně výhradně jenom pro zdravotní následky úrazu utrpěného panem , jméno FO,  při dopravní nehodě dne 28.11.2021. Z obsahu poskytnutých dokladů lze připustit nejvýš to, že dočasná pracovní neschopnost existovala pro doložené zdravotní následky jeho předmětného úrazu v době od 29.11.2021 do 9.1.2022. Z doložených dokladů nevyplývá, že by byly účelně vynaloženy finanční částky na léčbu zdravotních následků úrazu utrpěného při dopravní nehodě 28.11.2021 jak v případě lázeňské léčby v době od 14.8.2022 do 11.9.2022, tak i u částky 4.600,- Kč vynaložené dne 17.10.2022 na ortopedickém pracovišti, stejně jako u částky 4.080,- Kč za fyzioterapii-laser. V posudku znalec poukázal na to, že v roce 2011 se žalobce podrobil ortopedickému zákroku v oblasti pravé části bederně-křížového úseku páteře a že je sledován v revmatologické ambulanci , tituly před jménem, , Anonymizováno,  a že trpí myopatiemi. Bližší informace o svém revmatologickém onemocnění ani o myopatii však žalobce neposkytl. Z odborného lékařského posudku Doc., tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  z 11.6.2020 soud zjistil, že uvedený znalec se poměrně obsáhle vyjadřuje ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , poukazuje na jeho nedostatky a vady a podrobně vysvětluje, proč se závěry znalce , jméno FO,  nelze souhlasit. Z vyjádření Doc., tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem,  z 11.6.2025 ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO,  dále vyplývá, že podle znalce , adresa,  znalec , jméno FO,  jako znalec pro odvětví soudního lékařství nemá odbornost pro posuzování existence a trvání dočasné pracovní neschopnosti. Poukazuje na to, že , tituly před jménem, , jméno FO,  zcela zanedbal, že se žalobce v roce 2011 podrobil ortopedickému zákroku a taktéž opomenul zmínit, jakou práci žalobce vykonává, přestože ji charakterizoval sám jako sezení u počítače, takže není zřejmé, proč by právě pro onemocnění levého kolenního kloubu nemohl žalobce svou práci vykonávat i nadále. Dále poukázal na to, že žalobce měl v době předmětné pracovní neschopnosti povoleny vycházky, k lékaři docházel patrně bez nesnází a není tedy zřejmé, proč by pro údajné postižení levého kolene nemohl dojít k počítači, u něhož by v sedu pracoval. Dále znalec zdůraznil závěry artroskopického vyšetření, z nichž vyplývá, že degenerativní nález není nevýznamný, jak uvádí znalec , jméno FO, , nýbrž je významný, když je zmíněno i opotřebení menisku, hypertrofie Hoffova tělesa a několik srůstů. Naopak o poškození zevního postranního vazu v operačním protokolu není žádná zmínka.17. Ze znaleckého posudku číslo 867/2/26 z 10.2.2026 znalce , tituly před jménem, , jméno FO,  soud zjistil, že znalec došel k závěru, že z dostupné zdravotnické dokumentace lze dovodit, že se žalobce pro potíže s pohybovým aparátem léčil minimálně od roku 2005, kdy byl dne 1.5.2005 pro bolesti obou kolen a s otokem ošetřen opichem kortikoidy do obou kolen s vedením pracovní neschopnosti. Po aplikaci kortikoidů se stav upravil, což by svědčilo pro revmatické onemocnění. V roce 2011 byl opět léčen, nyní pro bolesti a artrózu pravého hlezna s traumatem a operací v anamnéze a bolestí dolní bederní páteře. Dne 30.května 2011 byla v lokální anestezii provedena perkutánní nukleotomie disku L5/S1, tedy postupné vyjmutí meziobratlové ploténky přes kůži zavedenou kanelou. V dalším období byla aplikována intraartikulární chondroprotektiva do pravého hlezna, 2013 pak MRI (magnetická rezonance) s nálezem protruse L5/S1 s kompresí L5 kořene vlevo s doporučením konzervativního postupu. V roce 2016 byl i pro obtíže s dolní bederní páteří krátkodobě hospitalizován a po sérii analgo infuzí propuštěn do domácí péče s doporučením rehabilitace. 2017 pak vyšetřen v Centru pohybové medicíny , adresa,  s doporučením svalové biopsie, tedy odběru částí svalů k vyšetření. Při dopravní nehodě dne 28.11.2021 byla posuzovanému diagnostikována poranění otřes mozku, zhmoždění obou kolen s odřeninami, zhmoždění břicha a hrudníku, zhmoždění hlezna vpravo a zlomenina hrudní kosti bez posunu. Jednalo se tedy o poranění lehká, hospitalizace byla z důvodu observace pro možné zhmoždění srdce při zlomenině hrudní kosti. Běžně jsou tato zranění zhojena do 5–6 týdnů bez trvalých následků. Pro možné přetrvávání obtíží s bolestí hrudníku při vyšší fyzické zátěži se doba léčby může prolongovat až na tři měsíce. Posuzovaný, jak je jejíž výše uvedeno, se v době po předmětné dopravní nehodě léčil pro polytopní potíže, tedy zejména obtíže s bederní páteří s propagací do dolních končetin, dále pak levý loket, pravá ruka, obě kolena, palec pravé ruky, pravé hlezno, vertigo a jiné. Z výše uvedeného lze tedy dovodit, že léčba v období po předmětné dopravní nehodě nebyla vedena pro přímé následky dopravní nehody způsobené zraněními, ale pro obtíže polytopní, kdy pro některé se posuzovaný léčil i před předmětnou dopravní nehodou. Ta mohla tyto potíže akcentovat, nebyla však jejich příčinou. Z lékařské dokumentace poškozeného lze jednoznačně potvrdit, že příčinou dočasné pracovní neschopnosti v době od 10.1.2022 do 23.12.2022 nebyly výlučně následky úrazu z dopravní nehody dne 28.11.2022. Posuzovaný se pro obtíže s levým kolenním kloubem léčil minimálně od 1.5.2005, kdy byl pro bolesti obou kolen a s otokem ošetřen aplikací intraartikulárních kortikoidů s vedením pracovní neschopnosti. Při předmětné dopravní nehodě došlo k jeho zhmoždění, kdy objektivní známky traumatu byly minimální, koleno bylo oteklejší se zarudnutím a odřeninou nad čéškou a vybarvující se podlitinou na vnitřní straně kolene. Nebyla přítomna náplň kolene, manévry na poškození vazů a menisku byly negativní. Pro bolesti při zátěži byla opakovaně aplikována viskosuplementace, tedy nitrokloubně aplikována kloubní výživa, což je běžná léčba artrózy, a pro nejasný nález na vyšetření magnetickou rezonancí byla indikována arthroskopická revize. Ta neprokázala žádná úrazová poškození, pouze změny degenerativní. Jak již bylo výše uvedeno, žalobce se v období po předmětné dopravní nehodě léčil pro obtíže mnoha lokalit pohybového aparátu, mimo jiné i pro obtíže s levým kolenem. Obtíže však nebyly v přímé příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, ale degenerativního charakteru. Předmětné zranění akcentovalo obtíže spojené s tímto onemocněním, nebylo však jejich přímou příčinou. V dokumentaci tak neexistují objektivní nálezy, které by prokazovaly trvání DPN právě z důvodu poranění levého kolene jako následků úrazu v celém uvedeném časovém intervalu. Běžná doba léčby zranění charakteru posuzovaného je 5–6 týdnů bez trvalých následků. Pro možné přetrvávání obtíží z bolestí hrudníku při zlomenině hrudní kosti při vyšší fyzické zátěži se doba léčby může prolongovat až na tři měsíce. Obtíže u posuzovaného přetrvávaly po dobu delší než běžnou, nikoliv však přímé příčinné souvislosti s předmětnou nehodou, ale na základě dekompenzace již přítomných degenerativních změn. Časový vývoj obtíží s levým kolenem neodpovídá běžnému klinickému průběhu kontuze kolenního kloubu. Pokud jde o závěry znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO,  a Doc., tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec uvedl, že magnetickou rezonancí verifikované staré poškození zevního postranního vazu levého kolene nemohlo být v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Při klinickém vyšetření nehody byly vazy pevné, koleno bez náplně, otok pouze nad čéškou a podlitina na vnitřní straně. Defekt chrupavky vnitřního kondylu levého kolene pak nebyl drobný, ale dle ASK revize v celé zátěžové zóně a popisováno pouze lehké opotřebení vnitřního menisku, nikoliv úrazová změna, tedy prasklina či odtržení. Z dostupné zdravotnické dokumentace je patrné, že žalobce trpí chronickým onemocněním, zřejmě autoimunitního charakteru s elevací myoglobinu, které se dlouhodobě nedaří přesně diagnostikovat a působí mu celkové obtíže. Lze tedy předpokládat, že předmětná dopravní nehoda dekompenzovala toto onemocnění a akcentovala tak obtíže, které posuzovaného limitovaly po dobu delší než běžnou. Nelze však tvrdit, že tyto byly v přímé příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 28.11.2021. Tato jsou běžně hodnocena jako poranění lehká s běžnou dobou léčby do šesti týdnů. Dále znalec poznamenal, že zdravotnická dokumentace žalobce byla velmi obtížně dohledatelná, záznamy praktického lékaře se jeví jako neúplné a pro potřeby zpracování znaleckého posudku obtížně použitelné. Z období před předmětnou dopravní nehodou nejsou v doručené dokumentaci k dispozici. Nelze tedy s jistotou tvrdit, že je vyžádaná dokumentace kompletní.18. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO,  soud zjistil, že zdravotní dokumentace ve spise nebyla, musel si tedy dokumentaci vyžádat. Většinou si obesílá zdravotnická pracoviště, která jsou uvedena v kartě praktického lékaře, v tomto případě ale to možné nebylo, karta praktického lékaře byla k ničemu. Snažil se tedy opatřit si maximum možné dokumentace, ale nemůže vyloučit, že se mu nepodařilo opatřit všechno. Proto do posudku uvedl, že pokud by se objevila nějaká dokumentace, se kterou nebyl seznámen, nebo kterou neměl k dispozici, může své závěry přehodnotit. Pokud jde o lékařskou zprávu z 19.3.2024 , právnická osoba, , tak artritida je něco jiného než artróza. Artritida je zánět, zatímco artróza je degenerativní onemocnění, které může vést k artritidě, tedy způsobovat zánět. To, že v momentu vyšetření na , právnická osoba,  v , adresa,  byly klouby bez artritidy, nevypovídá nic o degenerativním postižení kloubů, o možnosti revmatického onemocnění. Závěr znamená pouze to, že v ten daný okamžik tam nebyl zánět kloubů neboli artritida. Znalec netvrdí, že žalobce je zdravý člověk, potýká se s něčím, co se nedaří lékařům úplně diagnostikovat. Byla mu předepsána, doporučena svalová biopsie, na kterou nešel, anebo na ni šel, ale znalci se nepodařilo získat výsledek tohoto vyšetření. Pokud žalobce tvrdí, že mu veškeré obtíže s koleny začaly až po dopravní nehodě, pak znalec poukázal na lékařské zprávy z ortopedie , adresa,  z 1.5.2005 a 2.5.2005, ze kterých vyplývá, že mu byly aplikovány kortikoidy do obou kolen. Kortikoidy se dávají pro snížení obtíží při revmatickém onemocnění, jako je např. revmatoidní artritida nebo běžná artróza. Tyto zprávy tedy vyvrací tvrzení žalobce o tom, že měl před nehodou kolena zdravá. Existenci psychiatrické diagnózy posttraumatické stresové poruchy a depresního syndromu znalec v úvahu nebral. Psychiatrické diagnózy jdou zcela mimo jeho odbornost. Nepodařilo se mu dokonce dohledat ani původní neschopenku, takže neví, na jakou diagnózu byla vystavována, ale předpokládá, že to bylo kvůli zlomenině hrudní kosti, která byla tou nejvážnější diagnózou. Tehdy bylo ještě všechno vystavováno ručně, dneska jsou neschopenky vystavovány elektronicky a lze všechno dohledat, tehdejší neschopenky jsou skartovány. Na psychiatrii se začal žalobce léčit až později, první lékařská zpráva z psychiatrie je až z roku 2024, tedy s velkým odstupem od dopravní nehody. Kromě toho psychiatrické diagnózy se hodnotí jako komplikace léčby. Metodika Nejvyššího soudu odlišuje část fyzickou a část psychickou. Psychická diagnóza může být následkem úrazu, ale není úrazem samotným. V daném případě všechny otázky směřovaly na to levé koleno, na tu fyzickou část, proto znalec psychiatra nepotřeboval. Psychická složka se může projevit v té fyzické. Přetržení zevního postranního vazu levého kolee nebylo v důsledku předmětné dopravní nehody. Znalec vycházel ze závěrů vyšetření žalobce po nehodě, kdy nebyl na koleni otok, na zevní straně kolene nebyla podlitina ani otok, koleno bylo stabilní, nevykazovalo známky poškození vazu ani menisku. Modřina se nacházela nad kolenem, na vnitřní straně stehna a na vnitřní straně kolene, to znamená na druhé straně, než se nachází přetržený vaz žalobce. Bylo popisováno, že koleno bylo jenom bolestivé a mělo omezenou hybnost.19. Na tato zjištění pak ostatní důkazy neměly žádný vliv.Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2761 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.Podle § 2796 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.Podle § 2797 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně.Podle § 2798 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3 porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.Podle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 2960 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.Podle § 2962 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.Podle § 6 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 19.9.2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ či „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.Podle § 7 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel nehradí a) újmu, kterou utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla újma způsobena, b) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c), kterou je pojištěný povinen nahradit svému manželu nebo osobám, které s ním v době vzniku škodné události žily ve společné domácnosti, s výjimkou škody podle § 6 odst. 2 písm. c), jestliže tato škoda souvisí s újmou podle § 6 odst. 2 písm. a), c) škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci, kterou měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo u sebe, a to v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen škodu nahradit, d) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c) vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy tvořené motorovým a přípojným vozidlem, jakož i škodu na věcech přepravovaných těmito vozidly, nejedná-li se o škodu způsobenou provozem jiného vozidla, e) újmu vzniklou manipulací s nákladem stojícího vozidla, f) náklady vzniklé poskytnutím léčebné péče, dávek nemocenského pojištění (péče) nebo důchodů z důchodového pojištění v důsledku újmy na zdraví nebo usmrcením, které utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla tato újma způsobena, g) újmu způsobenou provozem vozidla při jeho účasti na organizovaném motoristickém závodu nebo soutěži, s výjimkou újmy způsobené při takovéto účasti, jestliže je řidič při tomto závodu nebo soutěži povinen dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, h) újmu vzniklou provozem vozidla při teroristickém činu nebo válečné události, jestliže má tento provoz přímou souvislost s tímto činem nebo událostí.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět.21. Mezi účastníky řízení je nesporné a z provedeného dokazování vyplývá, že dne 28.11.2021 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič , jméno FO, , nar. , datum, , narazil svým vozidlem tov. zn. , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  do protijedoucího vozidla žalobce, a tím mu způsobil újmu na zdraví, přičemž v době předmětné pojistné události bylo škodící vozidlo , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  pojištěno u žalované pojišťovny v souladu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pracovní neschopnost žalobce v období od 28.11.2021 do 9.1.2022 byla v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou a ušlý výdělek za toto období byl žalovaným plně uhrazen a není předmětem tohoto řízení. Soud předesílá, že podmínkou pro vznik nároku na náhradu škody způsobené provozem dopravních prostředků je porušení právní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, když odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla je konstruována na principu objektivní odpovědnosti, tedy bez ohledu na zavinění. Mezi účastníky není sporu o pasivní legitimaci žalovaného vyplývající z § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 2927 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 2932 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku i o tom, že za vzniklou škodu nese plnou odpovědnost řidič vozidla pojištěného u žalovaného, když k poškození vozidla , jméno FO, , SPZ , SPZ,  řízeného žalobcem a zranění žalobce došlo v důsledku toho, že řidič vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  při jízdě z nezjištěného důvodu přejel do protisměru, kde přední částí svého vozidla narazil do přední části protijedoucího vozidla tov. zn. , jméno FO, , SPZ , SPZ, . Řidič vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  tak porušil ustanovení § 4 písm. a) z.č.361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění účinném do 31.12.2021, podle něhož je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu a další ustanovení (§ 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích), za což byl odsouzen v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  rozsudkem ze dne 25.března 2024 č. j. 5 T 200/2020-682. Výlučný podíl na vzniku nehody a poškození zdraví žalobce tak má řidič vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  SPZ , SPZ,  a žalobci tudíž jako poškozenému vznikl vůči žalované pojišťovně jako pojistiteli škodícího vozidla nárok na pojistné plnění. Sporná je pouze výše tohoto pojistného plnění (určení výše vzniklé škody) v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou, konkrétně za období po 9.1.2022.22. Ke zkoumání otázky příčinné souvislosti lze odkázat ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 297/2023 na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2025 č. j. 54 Co 20/2025198, ve kterém odvolací soud uvedl, že příčinná souvislost je sice obecně dána tehdy, vznikla-li újma následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání (opomenutí) a újma ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, k újmě by nedošlo (conditio sine qua non), nicméně zároveň platí, že odpovědnost nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu a ve společenských poměrech neúnosnému ukládání povinnosti nahradit újmu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2018 sp. zn. 25 Cdo 2999/2018). Proto bylo dovozeno, že je třeba vyčlenit (izolovat) jen ty příčiny, s nimiž právo spojuje vznik odpovědnosti (tzv. umělá izolace jevů), které jsou pro způsobení následku významné (tzv. gradace příčinné souvislosti) a které podle obvyklého chodu věcí i podle obecné zkušenosti mají zpravidla (typicky) za následek způsobení určité újmy (tzv. adekvátní příčinná souvislost). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za újmu je tak dána tehdy, je-li újma podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti, respektive poznatků z hlediska optimálního (hypotetického) pozorovatele adekvátním (pravidelným, typickým) následkem protiprávního úkonu či škodní události (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.8.2017 sp. zn. 25 Cdo 3285/2015, Soubor C 17004). Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti kausálního nexu, je objektivní předvídatelnost škodního následku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1.11.2007 sp. zn. I. ÚS 312/05 uveřejněný pod č. 177/2007 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nebo v literatuře Knappová, M., Švestka, J. a kol.: Občanské právo hmotné, svazek II, 3. vydání, , adresa, , ASPI, 2002, s. 459, a rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 3.2.2015 sp. zn. 25 Cdo 1222/2012, Soubor C 14503, a ze dne 5.9.2019 sp. zn. 25 Cdo 83/2019, Soubor C 18919). Bylo přitom judikováno, že v dané souvislosti je třeba se vyvarovat bezbřehým extenzivním výkladům, když člověk vstupující do kontaktu s druhými nemá ničím garantované bezproblémové a bezkonfliktní interakce a drobné životní lapálie musí překonat, aniž by z nich činil předmět soudního sporu, a že přehnané citové reakce nejsou nahraditelnou nemajetkovou újmou proto, že výjimečně senzitivní osoby netvoří měřítko obvyklého přístupu osoby průměrných vlastností (§ 4 odst. 1 o. z.).23. Po provedeném dokazování pak soud považuje za bezpečně prokázané, že pracovní neschopnost žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou trvala do 9.1.2022 včetně. Soud v tomto směru odkazuje na závěry soudem ustanovené znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , které se ostatně shodují s názorem Doc., tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem,  Z vyjádření Doc., tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem,  (který je jinak soudním znalcem se specializací na posuzování pracovních úrazů a nemocí z povolání) a zejména ze znaleckého posudku a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO,  vyplývá, že žalobce při předmětné dopravní nehodě utrpěl pouze lehčí poranění, nejtěžší byla zlomenina hrudní kosti s obvyklou dobou léčení pět až šest týdnů. Naopak kolena žalobce byla po nehodě v dobrém stavu, kdy nebyl na (levém) koleni otok, na zevní straně kolene nebyla podlitina ani otok, koleno bylo stabilní, nevykazovalo známky poškození vazu ani menisku. Modřina se nacházela nad kolenem, na vnitřní straně stehna a na vnitřní straně kolene, to znamená na druhé straně, než se nachází přetržený vaz žalobce. Bylo popisováno, že koleno bylo jenom bolestivé a mělo omezenou hybnost. Naopak ve zdravotnické dokumentaci z doby před nehodou znalec i Doc., tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem,  zjistili, že žalobce se již v minulosti (minimálně od 1.5.2005) a opakovaně léčil pro degenerativní onemocnění zvláště levého kolena. Poúrazové změny vyloučila i artroskopie, kterou žalobce dne 21.12.2023 podstoupil. Závěry znalce tak plně korespondují se zdravotnickou dokumentací žalobce (což nelze říci o znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO,  číslo , č. účtu,  z 12.10.2024, který navíc zjevně nemá ani potřebnou odbornost, když není ani ortopedem, ani specialistou na pracovní neschopnosti) a znalec , tituly před jménem, , jméno FO,  své závěry bez jakýchkoli potíží obhájil i při svém výslechu. Rovněž náklady léčení, jejichž náhrady se žalobce v řízení domáhá, zcela zjevně nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou, ale byly vynaloženy na obtíže způsobené žalobci degenerativním onemocněním. S psychickými obtížemi začal žalobce laborovat až v roce 2024, takže těžko jimi lze odůvodňovat pracovní neschopnost v roce 2022. Konečně z pracovní smlouvy žalobce vyplývá, že pracuje jako manažer. Vykonává tedy spíše kancelářskou práci, nejedná se o těžce manuálně pracující osobu a nebyl zde nejmenší důvod, proč by měla jeho pracovní neschopnost překročit obvyklou dobu léčení. Soudu proto nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout jako nedůvodnou.24. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze spotřebovaného části žalovaným složené zálohy na dokazování ve výši 17.000,- Kč a z paušální náhrady nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 6 úkonů po 300,- Kč (vyjádření k žalobě, replika, příprava na jednání a účast u jednání dne 7.4.2025 a 19.6.2026), celkem tedy 18.800,- Kč.25. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Náklady řízení státu představuje znalečné znalce , tituly před jménem, , jméno FO,  ve výši 15.000,-Kč a , právnická osoba, ,-Kč, tedy celkem 17.000,-Kč. Od této částky je třeba odečíst zálohu složenou žalovaným ve výši 30.000,- Kč. Výsledkem je přeplatek 13.000,- Kč, který soud vrátil procesně úspěšnému žalovanému. Soud proto vyzývá žalovaného ke sdělení čísla účtu pro vrácení složené zálohy.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8 ve třech stejnopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:33.C.1.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-06-26","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":1,"year":2025,"pageNumber":172},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Miloslav","lastName":"Sládek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 176 741,80 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"143","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"147","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"274","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2796","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2761","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2797","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2798","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2932","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2960","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2962","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","SMLOUVA_PRACOVNI","REHABILITACE","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","NAKLADY_LECENI","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NEMOCENSKE_DAVKY","PRACOVNI_URAZ","ZAVINENI","ZNALECKY_POSUDEK","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","NEMOC_Z_POVOLANI","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}