{"uuid":"86968a32-1b73-4735-80d2-257d608fdd9d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vašíčka a soudců JUDr. Libora Daňhela a Mgr. Pavla Mádra ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově (dále také „soud I. stupně“) ze dne 14. 8. 2025, č. j. 14 C 316/2023-564, ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 5. 2026, č. j. 14 C 316/2023-674, a o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 11. 2025, č. j. 14 C 316/2023-592,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (zákon o půdě):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce má na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci tyto pozemky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalobce tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení v částce 7 025,26 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění takto:Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (zákon o půdě):Žalovaná, , Anonymizováno,  – , Jméno žalované, , IČO , IČO žalované, , sídlem , Adresa žalované,  (, Jméno žalované, ), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,vše , adresa, , kraj , Anonymizováno, .Žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.Žalobce má na základě rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum,  a č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci tyto pozemky:- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,vše , adresa, , kraj , Anonymizováno, ,a žalobce tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímá.II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno,  v , adresa,  náklady řízení v částce 7 025,26 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku , Anonymizováno,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce , Jméno žalobce B, .","justification":[{"texts":[{"text":"I. Dosavadní průběh řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění změny žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (která byla připuštěna usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve znění částečného zpětvzetí žaloby (o kterém bylo rozhodnuto usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve znění změny žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (která byla připuštěna usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok odůvodnil tím, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb. (dále také zákon o půdě), když jeho právní předchůdci (rodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uplatnili v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" restituci svého majetku a věřili v nápravu a zmírnění křivd, ke které se stát zavázal, a to i prostřednictvím zákona o půdě. Žalobce argumentoval především tím, že žalovaná nesprávně stanovila charakter pozemků, o kterých v minulosti rozhodla, že se rodině žalobce nevydávají, a proto je i nesprávně ocenila a do současné doby eviduje restituční nárok žalobce v nesprávné výši. K ocenění svých restitučních nároků tvrdil, že si nechal vypracovat znalecký posudek znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve svém posudku ocenila nevydané pozemky žalobci (jeho právním předchůdcům) na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Z uvedených důvodu nebyl nárok žalobce do dne podání žaloby zcela uspokojen. Neuspokojení svého nároku žalobce spatřoval v liknavém až svévolném přístupu žalované, která opakovaně nevyhověla žádostem žalobce o řádné ocenění jeho restitučního nároku, opakovaně též zamítala přihlášky žalobce do veřejných nabídek z důvodu údajně nedostatečné výše restitučního nároku. Tím podle pokračuje páchání křivd na rodině žalobce i v současnosti. Žalobce tak byl nucen dohledat historické podklady ke správnému ocenění svého restitučního nároku. Žalobce si rovněž vyhledal vhodné pozemky ve správě státu ke spravedlivému vypořádání svého restitučního nároku a podal tuto žalobu. Žalobce v řízení poukazoval na stále opakující se argumentaci žalované, která již byla řešena v mnohých rozhodnutích Nejvyššího soudu České republiky a vesměs byla odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná po celou dobu řízení se žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla zamítnuta. V řízení nepopírala, že žalobce je oprávněnou osobou, když nezpochybňovala, že žalobci svědčí restituční nárok ze zděděných rozhodnutí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Argumentovala především tím, že restituční nárok žalobce již byl v celém rozsahu uspokojen. Nesouhlasila s oceněním nevydaných pozemků dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak poukázala na to, že na základě posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k přecenění některých nevydaných pozemků žalobci a na základě tohoto přecenění lze žalobce považovat za oprávněnou osobu s aktuálním celkovým neuspokojeným nárokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Další argumentace žalované směřovala k tomu, že žalobce nemá právo na přímý převod pozemků z důvodu, že se neúčastnil řádně a dostatečně veřejných nabídek, a to ani s nárokem do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, tj. do výše, která mezi stranami není sporná. S ohledem na to, že žalovaná restituční nárok žalobce na základě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama přecenila a že tím prokázala, že nesetrvávala na nesprávném ocenění nároku, dovozovala z toho, že při vyřizování nároku žalobce nepostupovala liknavě ani svévolně. Žalovaná v průběhu řízení uplatnila i námitku nepřevoditelnosti pozemků na žalobce, a to konktrétně k vybraným náhradním pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru argumentovala tím, že tyto pozemky jsou určeny k zastavění nebo jsou zastavěny veřejně prospěšnou stavbou; k tomu odkazovala na ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, zejména také oběma znaleckými posudky, které se zabývaly oceněním restitučního nároku žalobců (za nevydané pozemky), tedy posudkem znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ta posudek zpracovávala na základě žádosti žalobce) a posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ten posudek zpracoval na základě žádosti žalované). Soud I. stupně rovněž oba znalce k jejich posudkům vyslechl. Po takto provedeném dokazování ve věci rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, a to pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výrok II.) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. dle doplňujícího usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě, a to jako dědic po svých rodičích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starším a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to, pokud jde o rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v době rozhodování soudu byly předmětem řízení již jen nároky žalobce vyplývající z těchto tří rozhodnutí). Na základě znaleckého posudku a výslechu znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal za prokázané, že výše restitučního nároku žalobců (za nevydané pozemky) činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Zdůraznil, že předmětné pozemky, které nebyly vydány žalobci (jeho právním předchůdcům), byly určeny k zastavění již v době jejich odnětí právním předchůdcům žalobce v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z toho dovodil, že správné ocenění těchto pozemků je dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru poukázal na to, že tato skutečnost vyplynula z odnímacího titulu (příloha 18 znaleckého posudku), když v něm bylo uvedeno, že předmětné pozemky se vyvlastní ve prospěch státního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě zákona o územním plánování a výstavbě obcí. Z toho tedy dovodil, že se již v té době jednalo o pozemky určené pro výstavbu, a takto tedy tyto pozemky měly být oceněny. Soud I. stupně dále dovodil, že i když žalovaná v průběhu doby (až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") částečně uznala své dlouholeté pochybení ohledně nesprávného ocenění restitučního nároku žalobce, přesto odmítla uznat restituční nárok žalobce v řádné výši a mezi účastníky zůstaly sporné rozdíly v ocenění v řádu milionů korun. Za dané situace měl za to, že další přihlášky žalobce do veřejných nabídek byly zbytečné, neboť z důvodu nesprávného ocenění žalovanou by byl dán neúspěch žalobce již dopředu. Vzal rovněž za prokázané, že žalobce dostatečně prokázal aktivitu k uplatnění restitučních nároků, když opakovaně vyzýval žalovanou k řádnému ocenění restitučního nároku, a to výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když k těmto výzvám doložil znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dané situace dospěl k závěru, že žalovaná při vyřizování restitučního nároku žalobce postupovala liknavě až svévolně. Zde poukázal na to, že žalovaná po dobu cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let evidovala restituční nárok žalobce v nesprávné výši, když své pochybení později uznala jen částečně. Při hodnocení aktivity žalobce při vyřizování svého restitučního nároku a liknavého postupu žalované odkázal na četnou judikaturu Nejvyššího soudu. Na základě těchto závěrů dovodil, že co do základu byla žaloba důvodná. V dalším se soud I. stupně zabýval tím, zda vybrané náhradní pozemky jsou vhodné k převodu do vlastnictví žalobce. Zde vycházel z toho, že námitky žalované ohledně nevhodnosti převodu pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou nedůvodné, když dospěl k závěru, že u žádného z těchto pozemků není překážka převodu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o státním pozemkovém úřadu (tedy z důvodu, že pozemek je určen k zastavění nebo se na něm nachází stavba technické infrastruktury). Vycházel z toho, že v době rozhodování žalovaná již nenamítala nevhodnost převodu ve vztahu k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká ocenění vybraných náhradních pozemků, zde soud I. stupně vycházel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynulo, že všechny žalobcem vybrané náhradní pozemky (ke dni rozhodnutí soudu) dosahují obvyklé ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Na základě těchto úvah tak žalobě vyhověl v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Uvedl, že procesní neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části (ve které vzal žalobu částečně zpět), proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, která spočívala v nákladech za právní zastoupení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Při výpočtu nákladů vycházel z toho, že právní zástupce žalobce v řízení učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy vycházel z toho, že žalovaná je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozena od placení soudních poplatků, proto na ni nemůže přejít (jako na procesně neúspěšného účastníka) povinnost nahradit státu náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po vyhlášení rozsudku žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobu zpět v té části, která se týkala převodu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; toto částečné zpětvzetí odůvodnil tím, že dle sdělení příslušného stavebního úřadu je tento pozemek zatížen četnými omezeními, které nejsou zjistitelné z veřejně přístupných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby ohledně pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k tomu poukázala na to, že nevhodnost převodu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítala po celou dobu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby, ještě před tím než rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl právní moci, soud I. stupně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části výroku I. ohledně parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení v tomto rozsahu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Odvolání žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná proti rozsudku soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala odvolání, kterým navrhovala, aby tento rozsudek odvolací soud změnil tak, že žalobu zamítne. Pochybení soudu I. stupně spatřovala v tom, že dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady vypořádání restitučního nároku žalobce způsobem, který se vymyká zákonem stanovenému postupu podle § 11a zákona o půdě (převodem jiného pozemku na žalobce). Znovu poukazovala na to, že žalobce musí disponovat dostatečným množstvím nároků na převod za situace, kdy náhradní pozemek musí být oceněn v souladu se zákonem. Další odvolací námitka směřovala k tomu, že nadále zpochybňovala, že některé vybrané náhradní pozemky nejsou vhodné pro převod. K první odvolací námitce poukázala na to, že ze vzájemné korespondence účastníků bylo prokázané, že žalovaná měla snahu věcně řešit se žalobcem uspokojení jeho nároku a že jeho žádosti o nové ocenění pozemků částečně vyhověla. Poukázala na to, že sporná otázka ocenění nevydaných pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je poměrně komplikovaná, že tuto otázku nelze považovat za banální a že určitá míra opatrnosti na straně žalované proto je pochopitelná. Zmínila, že v případě pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterých je rozdíl v ocenění zásadní, ocenila znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto pozemky jako stavební. Žalovaná poukázala na to, že k tomuto posudku měla námitky, se kterými se soud I. stupně dostatečně nevypořádal. Pokud znalkyně argumentovala zastavěností části těchto pozemků v době odnětí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak se nevypořádala s tím, jaká část předmětných pozemků byla v době odnětí zastavěna, resp. na nich probíhala výstavba. Za této situace mělo být ocenění pozemků provedeno na základě posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na tyto nejasnosti ohledně ocenění nevydaných pozemků se u žalované nemohlo jednat o liknavost či záměrné kladení překážek k uspokojení předmětného restitučního nároku ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, na kterou odkazoval žalobce i soud I. stupně. Pokud se týká nevhodnosti některých náhradních pozemků k převodu, tuto námitku žalovaná vztáhla k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po částečném zastavení řízení již není předmětem odvolacího řízení), p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". U pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítla, že tento je vyloučen z převodu z důvodu, že je na něm umístěna veřejně prospěšná stavba – plocha dopravní a technické infrastruktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". U pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítala, že je vyloučen z převodu, protože na jeho části je umístěna veřejně prospěšná stavba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výtlak odpadních vod. Odůvodnění soudu I. stupně ve vztahu k těmto námitkám považovala za zjednodušující. Poukázala na to, že zejména v případě pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je důvod nevhodnosti převodu, protože nepochybně výtlak odpadních vod bude bránit zemědělskému využití dotčené části pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná podala odvolání i do usnesení soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen v části výroku I. ohledně pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno. Poukázala na to, že sice s částečným zpětvzetím žaloby ohledně tohoto pozemku, i se zastavením řízení souhlasila, když sama na nevhodnost převodu tohoto pozemku poukazovala. Měla však za to, že s ohledem na to, že na nevhodnost převodu tohoto pozemku poukazovala, měl být změněn i nákladový výrok rozsudku soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož k tomu nedošlo, podala odvolání, kterým navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně změnil tak, že ho doplní o změnu nákladového výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce odvolání žalované proti rozsudku považoval za nedůvodné a navrhoval, aby rozsudek byl v celém rozsahu (ve znění částečného zrušení a zastavení řízení) potvrzen. Měl za to, že soud I. stupně řádně vyhodnotil veškeré skutečnosti uváděné v žalobě a že řízení nebylo zatíženo žádnými jinými vadami, které mohu mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Všechny odvolací námitky soud I. stupně správně posoudil a své závěry v rozsudku řádně odůvodnil. Žalobce dále poukázal na to, že v paralelním řízení vedeném žalobcem proti žalované u Okresního soudu v Táboře již bylo pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba žalobce o nahrazení projevu vůle je podaná po právu, tj. že žalovaná postupovala a postupuje proti žalobci svévolně a liknavě, zejména z důvodu, že jeho restituční nárok je žalovanou nesprávně oceňován, když správné ocenění je dle posudku předloženého v řízení žalobcem (posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") s tím, že žalobce byl při uplatňování svého restitučního nároku dostatečně aktivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce považoval za nedůvodné i odvolání žalované proti usnesení soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukázal na to, že vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ze strany žalobce po vyhlášení rozsudku (ale ještě před nabytím jeho právní moci) a že žalovaná tento rozsudek napadla odvoláním, postupoval soud I. stupně správně, pokud o nákladech řízení v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu nerozhodl. Dle komentářové literatury totiž platí, že pokud dojde k zastavení řízení z důvodu částečného zpětvzetí učiněného po rozhodnutí soudu I. stupně a současně ke zrušení tohoto rozhodnutí v dotčené části, soud I. stupně nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, jestliže zbývající část rozhodnutí byla napadena včasným a přípustným odvoláním. Postup soudu I. stupně byl tedy v tomto směru správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V rámci odvolacího řízení žádný z účastníků nenavrhoval provedení dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Závěry odvolacího soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o.s.ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované ve své podstatě není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud se týká prvních dvou odvolacích námitek (tedy nesprávně dovozená liknavost a svévole státu při vyřizování restitučních nároků žalobce a dále spor o charakter nevydaných pozemků, který má vliv na ocenění restitučního nároku žalobce), zde odvolací soud souhlasí se všemi skutkovými a právními závěry soudu I. stupně a pro stručnost lze odkázat na podrobné a přesvědčivé odůvodnění napadeného rozsudku, včetně uvedení příslušné judikatury (zejména body 9, 11 a 15 odůvodnění). Odvolací soud má za to, že by bylo nadbytečné, aby všechny tyto skutkové i právní závěry (se kterými souhlasí) na tomto místě znovu opakoval. V tomto směru lze vycházet z toho, že odkaz na skutkové i právní závěry předchozího rozsudku (v tomto případě napadeného rozsudku soudu I. stupně) je možný a že nejedná se o porušení povinnosti odůvodnit rozhodnutí ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. (k tomuto postupu se kladně vyjádřil i Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 26 Cdo 3066/2005). K odůvodnění napadeného rozsudku lze dodat, že všechny sporné otázky (ve vztahu k prvním dvěma odvolacím námitkám) byly již opakovaně vyřešeny soudy v jiných paralelních řízeních, zejména pak řízení, které se týkalo uspokojení restitučního nároku žalobce, avšak ve vztahu k jiným náhradním pozemkům. V tomto směru lze konkrétně odkázat na rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2026, č. j. 28 Cdo 347/2026-590. S ohledem na tato rozhodnutí svědčí žalobci legitimní očekávání ve smyslu § 13 občanského zákoníku o tom, že tyto otázky budou vyřešeny stejně i v tomto řízení, když žalovaná žádný nový argument, který by zvrátil dosavadní judikaturu v tomto řízení nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud se týká poslední odvolací námitky – nevhodnost vybraných náhradních pozemků k převodu (v této fázi odvolacího řízení již jen ve vztahu k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), odvolací soud shodně se soudem I. stupně považuje stavbu plynovodu na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i stavbu výtlaku odpadních vod na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stavby technické infrastruktury, které nejsou podle § 6 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 503/2012 Sb. (zákon o státním pozemkovém úřadu) zákonnou překážkou převoditelnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. I přes výše uvedené však nemohl být jinak věcně správný rozsudek soudu I. stupně bez dalšího potvrzen, a to s ohledem na to, že až po vyhlášení rozsudku vzal žalobce žalobu zpět ve vztahu k náhradnímu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž soud I. stupně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svůj rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k tomuto pozemku zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Žalovaná sice do tohoto usnesení podala odvolání (které bylo zapsáno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale z obsahu podání žalované vyplývá, že se ve skutečnosti nejednalo o odvolání do výroku o částečném zastavení řízení ohledně pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale spíše o návrh na vydání doplňujícího usnesení o výrok o náhradě nákladů řízení, kdy z podání žalované vyplývá, že požadovala jeho změnu s ohledem na tvrzené procesní zavinění žalobce ohledně zastavení řízení ve vztahu k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace usnesení o částečném zastavení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabylo právní moci a odvolací soud nemohl zcela potvrdit jinak správný výrok I. napadeného rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ten se týkal i pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již není předmětem řízení. Proto jedinou cestou byla ve smyslu § 220 odst. 1 o.s.ř. změna výroku I. Z těchto důvodů odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Fakticky se však jednalo o potvrzení tohoto výroku – vyjma pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací námitka žalované uvedená v odvolání proti usnesení soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (které však dle obsahu nebylo odvoláním, ale návrhem na doplnění rozsudku), pak nebyla důvodná, protože pokud byl odvoláním žalované napaden i rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci samé, tak usnesení o zastavení řízení po vydání rozsudku správně neobsahovalo výrok o náhradě nákladů řízení. O těchto nákladech odvolací soud rozhodl souhrnně v rámci rozhodnutí o odvolání žalované do věci samé. S ohledem na to, že formálně došlo ke změně napadeného rozsudku, bylo podle § 224 odst. 1, 2 o.s.ř. rozhodnuto o povinnosti žalované nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud při posuzování procesního úspěchu účastníků vycházel z toho, že s ohledem na specifický charakter tohoto řízení lze žalobci přiznat plnou náhradu nákladů řízení představující jeho náklady na právní zastoupení s tím, že odměna za právní zastoupení bude vypočtena z ceny náhradních pozemků, které byly předmětem řízení v době rozhodnutí soudu I. stupně a v době rozhodnutí odvolacího soudu. Žalobce sice v průběhu řízení měnil předmět řízení (požadavek na převod vybraných náhradních pozemků), když na počátku řízení požadoval převod vybraných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradních pozemků, poté podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu rozšířil i o pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobu zpět ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemků, které byly předmětem řízení v době podání žaloby. Z čistě procesního hlediska by bylo jistě možné uvažovat o procesním zavinění žalobce ve smyslu § 146 odst. 1 věta první o.s.ř., neboť ohledně některých náhradních pozemků žalobce učinil zpětvzetí žaloby, aniž by jeho nárok byl uspokojen chováním žalované. Nicméně závěr o procesním zavinění žalobce při zastavení řízení ohledně některých náhradních pozemků by byl za dané situace extrémně nespravedlivý. V tomto směru bylo vzato do úvahy, že žalobce v době podání žaloby těžko mohl předvídat, zda u některých vybraných náhradních pozemků nevzniknou právní překážky k jejich převodu. Žalobce sice v době podání žaloby mohl zjistit, zda vybrané náhradní pozemky jsou ve vlastnictví státu, nicméně již těžko mohl ověřit, zda tyto pozemky nejsou předmětem jiných restitučních řízení, případně zda u nich nejsou právní překážky bránící převodu, včetně například zákonných překážek ve smyslu zákona o státním pozemkovém úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V době, kdy ve věci samé rozhodoval soud I. stupně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byly předmětem řízení pozemky parcelních čísel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že cena těchto pozemků dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (ocenění těchto pozemků mezi účastníky nebylo sporné). Náklady za právní zastoupení žalobce v řízení před soudy obou stupňů byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále „advokátní tarif“). Odměna za jeden úkon právní služby byla podle § 7 advokátního tarifu vypočtena z tarifní hodnoty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. V řízení před soudem I. stupně právní zástupce žalobce učinil 11 účelných úkonů právní služby, které odvolací soud podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu spatřoval v těchto úkonech: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3) vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4) vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5) účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6) vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 7) vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 8) účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 9) vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10) účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 11) účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na rozdíl od soudu I. stupně odvolací soud měl za to, že z žalobcem účtovaných 15-ti úkonů právní služby nelze považovat za účelné tyto 4 úkony: 1) vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomuto vyjádření nebyl žalobce vyzván, ani to nebyla reakce na nějaké nové vyjádření žalované, jednalo se jen o opakování dosavadní argumentace), 2) vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednalo se jen o žádost o nařízení jednání, ve které nebyly uvedeny žádné nové argumenty), 3) vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomuto vyjádření nebyl žalobce vyzván, ani to nebyla reakce na nové vyjádření žalované), 4) písemný závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomuto podání nebyl žalobce soudem vyzván a závěrečný návrh mohl být přednesen u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého se zástupce žalobce účastnil). Celková odměna za 11 účelných úkonů právní služby tak dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za každý z prvních šesti úkonů právní služby byla zástupci žalobce přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za každý z posledních pěti úkonů právní služby byla zástupci žalobce přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem tak paušální náhrada za všech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které proběhlo mimo sídlo zástupce žalobce, byla přiznána náhrada za ztrátu času ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč – dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za každou účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zástupci žalobce přiznána náhrada za ztrátu času v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za jedno jednání), a to dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náhrada za ztrátu času za všechna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náklady za právní zastoupení žalobce před soudem I. stupně tedy dosáhly celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč odměna, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč režijní paušály, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč náhrada za ztrátu času). Jelikož zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byla do nákladů řízení zahrnuta i 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč), a to podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady za právní zastoupení žalobce v řízení před soudem I. stupně (včetně DPH) tedy dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi náklady žalobce v řízení před soudem I. stupně pak patří i náklady cestovného za jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a za jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Celkem tedy za tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání vznikly žalobci náklady na cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. K výpočtu cestovného (při použití vlastního osobního automobilu zástupce žalobce) odvolací soud odkazuje na správný výpočet soudu I. stupně uvedený v bodě 16 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud k výpočtu soudu I. stupně dodává jen to, že vychází z toho, že za cestovné nelze přiznat DPH, neboť tato daň byla zaplacena zástupcem žalobce již v rámci nákupu automobilu i v rámci nákupu pohonných hmot; proto pokud by DPH byla přiznána i z náhrady cestovného, znamenalo by to v podstatě, že tato daň by byla placena dvakrát, což není přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro výpočet nákladů za právní zastoupení žalobce v rámci odvolacího řízení bylo vycházeno z toho, že předmětem odvolacího řízení již nebyl pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle znaleckého posudku v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč). Proto při výpočtu tarifní hodnoty za úkony právní služby v rámci odvolacího řízení bylo vycházeno z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". To tedy podle § 7 advokátního tarifu znamená, že za každý úkon právní služby bylo možné přiznat odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zástupce žalobce v rámci odvolacího řízení učinil tři účelné úkony právní služby, které byly podle § 11 odst. 1, odst. 2 advokátního tarifu spatřovány v těchto úkonech: 1) vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2) vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání žalované do usnesení, které se netýkalo věci samé (za tento úkon tedy podle § 12 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu náležela jen poloviční odměna ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč), 3) účast u jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková odměna za výše uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby tak dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za účelné úkony právní služby odvolací soud nepožadoval účtované úkony za písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na to, že k těmto podáním nebyl zástupce žalobce vyzván a že tato podání nereagovala na podání žalované s nějakými novými argumenty, když v obou podáních zástupce žalobce v podstatě opakoval dřívější argumentaci. Za tři účelné úkony právní služby byla zástupci žalobce přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které proběhlo mimo sídlo zástupce žalobce, byla přiznána náhrada za ztrátu času v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč), a to podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové náklady za právní zastoupení žalobce v odvolacím řízení (bez DPH) dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. S připočtením 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) náklady za právní zastoupení za odvolací řízení dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Do nákladů odvolacího řízení náleží i náklady na cestovné k jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zástupce žalobce doložil, že k tomuto jednání použil vlastní osobní automobil s průměrnou spotřebou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km (zjištěno z předloženého technického průkazu). Náklady cestovného byly vypočteny podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Tato částka se skládá z náhrady za použití vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z náhrady za pohonné hmoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po haléřovém zaokrouhlení tak náhrada za cestovné dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Náklady za právní zastoupení žalobce v řízení před soudem I. stupně i před odvolacím soudem včetně DPH dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S připočtením cestovného za řízení před soudem I. stupně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) a cestovného za odvolací řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) tak celkové náklady žalobce za řízení před soudy obou stupňů dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Proto odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud rovněž změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. odvoláním napadený závislý výrok III. o náhradě nákladů řízení státu (dle doplňujícího usnesení soudu I. stupně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když při jeho přezkumu dospěl k závěru, že o náhradě nákladů řízení státu soud I. stupně rozhodl nesprávně. Na rozdíl od soudu I. stupně totiž vycházel z toho, že skutečnost, že stát je v tomto řízení ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích) osvobozen od placení soudního poplatku, neznamená automaticky, že by byl v případě procesního neúspěchu ve věci osvobozen i od povinnosti nahradit státu náklady řízení ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. Aby procesně neúspěšný účastník nemusel hradit státu náklady řízení ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř., musela by být splněna i další podmínka stanovená v § 148 odst. 1 o.s.ř., a to, že u takového účastníka nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (ve smyslu § 138 o.s.ř.). Z povahy věci vyplývá, že tato podmínka u státu splněna být nemůže. Z těchto důvodů odvolací soud změnil napadený výrok III. o náhradě nákladů státu tak, že žalovaná je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (jednalo se o náklady vynaložené na ústní podání znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly soudem přiznány usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly vyplaceny z rozpočtových prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Dosavadní průběh řízení1. Žalobou podanou u soudu , datum, , ve znění změny žaloby ze dne , datum,  (která byla připuštěna usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, ), ve znění částečného zpětvzetí žaloby (o kterém bylo rozhodnuto usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, ) a ve znění změny žaloby ze dne , datum,  (která byla připuštěna usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, ) se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pozemku p. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pozemků p. č. , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , obec , adresa,  a pozemku p. č. , Anonymizováno,  v katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Nárok odůvodnil tím, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb. (dále také zákon o půdě), když jeho právní předchůdci (rodiče , Jméno žalobce A,  starší a , jméno FO, ) uplatnili v roce , Anonymizováno,  restituci svého majetku a věřili v nápravu a zmírnění křivd, ke které se stát zavázal, a to i prostřednictvím zákona o půdě. Žalobce argumentoval především tím, že žalovaná nesprávně stanovila charakter pozemků, o kterých v minulosti rozhodla, že se rodině žalobce nevydávají, a proto je i nesprávně ocenila a do současné doby eviduje restituční nárok žalobce v nesprávné výši. K ocenění svých restitučních nároků tvrdil, že si nechal vypracovat znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , která ve svém posudku ocenila nevydané pozemky žalobci (jeho právním předchůdcům) na částku , Anonymizováno,  Kč. Z uvedených důvodu nebyl nárok žalobce do dne podání žaloby zcela uspokojen. Neuspokojení svého nároku žalobce spatřoval v liknavém až svévolném přístupu žalované, která opakovaně nevyhověla žádostem žalobce o řádné ocenění jeho restitučního nároku, opakovaně též zamítala přihlášky žalobce do veřejných nabídek z důvodu údajně nedostatečné výše restitučního nároku. Tím podle pokračuje páchání křivd na rodině žalobce i v současnosti. Žalobce tak byl nucen dohledat historické podklady ke správnému ocenění svého restitučního nároku. Žalobce si rovněž vyhledal vhodné pozemky ve správě státu ke spravedlivému vypořádání svého restitučního nároku a podal tuto žalobu. Žalobce v řízení poukazoval na stále opakující se argumentaci žalované, která již byla řešena v mnohých rozhodnutích Nejvyššího soudu České republiky a vesměs byla odmítnuta.2. Žalovaná po celou dobu řízení se žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla zamítnuta. V řízení nepopírala, že žalobce je oprávněnou osobou, když nezpochybňovala, že žalobci svědčí restituční nárok ze zděděných rozhodnutí č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Argumentovala především tím, že restituční nárok žalobce již byl v celém rozsahu uspokojen. Nesouhlasila s oceněním nevydaných pozemků dle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Naopak poukázala na to, že na základě posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  došlo k přecenění některých nevydaných pozemků žalobci a na základě tohoto přecenění lze žalobce považovat za oprávněnou osobu s aktuálním celkovým neuspokojeným nárokem ve výši , Anonymizováno,  Kč. Další argumentace žalované směřovala k tomu, že žalobce nemá právo na přímý převod pozemků z důvodu, že se neúčastnil řádně a dostatečně veřejných nabídek, a to ani s nárokem do výše , Anonymizováno,  Kč, tj. do výše, která mezi stranami není sporná. S ohledem na to, že žalovaná restituční nárok žalobce na základě znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  sama přecenila a že tím prokázala, že nesetrvávala na nesprávném ocenění nároku, dovozovala z toho, že při vyřizování nároku žalobce nepostupovala liknavě ani svévolně. Žalovaná v průběhu řízení uplatnila i námitku nepřevoditelnosti pozemků na žalobce, a to konktrétně k vybraným náhradním pozemkům p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a rovněž k pozemkům p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . V tomto směru argumentovala tím, že tyto pozemky jsou určeny k zastavění nebo jsou zastavěny veřejně prospěšnou stavbou; k tomu odkazovala na ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb.II. Rozsudek soudu I. stupně3. Soud I. stupně ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, zejména také oběma znaleckými posudky, které se zabývaly oceněním restitučního nároku žalobců (za nevydané pozemky), tedy posudkem znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  (ta posudek zpracovávala na základě žádosti žalobce) a posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (ten posudek zpracoval na základě žádosti žalované). Soud I. stupně rovněž oba znalce k jejich posudkům vyslechl. Po takto provedeném dokazování ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, a to pozemků p. č. , Anonymizováno, , oba v k.ú. a obci , adresa, , pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. a obci , adresa, , pozemků p. č. , Anonymizováno, , všechny v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  a pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k.ú. a obci , adresa,  (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno,  Kč (výrok II.) a , Anonymizováno,  nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. dle doplňujícího usnesení ze dne , datum, ). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě, a to jako dědic po svých rodičích (, jméno FO,  starším a , jméno FO, ), a to, pokud jde o rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (v době rozhodování soudu byly předmětem řízení již jen nároky žalobce vyplývající z těchto tří rozhodnutí). Na základě znaleckého posudku a výslechu znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vzal za prokázané, že výše restitučního nároku žalobců (za nevydané pozemky) činila , Anonymizováno,  Kč. Zdůraznil, že předmětné pozemky, které nebyly vydány žalobci (jeho právním předchůdcům), byly určeny k zastavění již v době jejich odnětí právním předchůdcům žalobce v roce , Anonymizováno, , a z toho dovodil, že správné ocenění těchto pozemků je dle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , nikoli dle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . V tomto směru poukázal na to, že tato skutečnost vyplynula z odnímacího titulu (příloha 18 znaleckého posudku), když v něm bylo uvedeno, že předmětné pozemky se vyvlastní ve prospěch státního podniku , Anonymizováno, , a to na základě zákona o územním plánování a výstavbě obcí. Z toho tedy dovodil, že se již v té době jednalo o pozemky určené pro výstavbu, a takto tedy tyto pozemky měly být oceněny. Soud I. stupně dále dovodil, že i když žalovaná v průběhu doby (až , datum, ) částečně uznala své dlouholeté pochybení ohledně nesprávného ocenění restitučního nároku žalobce, přesto odmítla uznat restituční nárok žalobce v řádné výši a mezi účastníky zůstaly sporné rozdíly v ocenění v řádu milionů korun. Za dané situace měl za to, že další přihlášky žalobce do veřejných nabídek byly zbytečné, neboť z důvodu nesprávného ocenění žalovanou by byl dán neúspěch žalobce již dopředu. Vzal rovněž za prokázané, že žalobce dostatečně prokázal aktivitu k uplatnění restitučních nároků, když opakovaně vyzýval žalovanou k řádnému ocenění restitučního nároku, a to výzvami ze dne , datum,  a , datum, , když k těmto výzvám doložil znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO, . Za dané situace dospěl k závěru, že žalovaná při vyřizování restitučního nároku žalobce postupovala liknavě až svévolně. Zde poukázal na to, že žalovaná po dobu cca , Anonymizováno,  let evidovala restituční nárok žalobce v nesprávné výši, když své pochybení později uznala jen částečně. Při hodnocení aktivity žalobce při vyřizování svého restitučního nároku a liknavého postupu žalované odkázal na četnou judikaturu Nejvyššího soudu. Na základě těchto závěrů dovodil, že co do základu byla žaloba důvodná. V dalším se soud I. stupně zabýval tím, zda vybrané náhradní pozemky jsou vhodné k převodu do vlastnictví žalobce. Zde vycházel z toho, že námitky žalované ohledně nevhodnosti převodu pozemků p. č. , Anonymizováno,  jsou nedůvodné, když dospěl k závěru, že u žádného z těchto pozemků není překážka převodu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o státním pozemkovém úřadu (tedy z důvodu, že pozemek je určen k zastavění nebo se na něm nachází stavba technické infrastruktury). Vycházel z toho, že v době rozhodování žalovaná již nenamítala nevhodnost převodu ve vztahu k pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Pokud se týká ocenění vybraných náhradních pozemků, zde soud I. stupně vycházel ze znaleckého posudku , právnická osoba,  , právnická osoba,  ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že všechny žalobcem vybrané náhradní pozemky (ke dni rozhodnutí soudu) dosahují obvyklé ceny ve výši , Anonymizováno,  Kč. Na základě těchto úvah tak žalobě vyhověl v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Uvedl, že procesní neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části (ve které vzal žalobu částečně zpět), proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, která spočívala v nákladech za právní zastoupení v celkové výši , Anonymizováno,  Kč. Při výpočtu nákladů vycházel z toho, že právní zástupce žalobce v řízení učinil , Anonymizováno,  úkonů právní služby. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy vycházel z toho, že žalovaná je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozena od placení soudních poplatků, proto na ni nemůže přejít (jako na procesně neúspěšného účastníka) povinnost nahradit státu náklady řízení.4. Po vyhlášení rozsudku žalobce podáním ze dne , datum,  vzal žalobu zpět v té části, která se týkala převodu pozemku p. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, ; toto částečné zpětvzetí odůvodnil tím, že dle sdělení příslušného stavebního úřadu je tento pozemek zatížen četnými omezeními, které nejsou zjistitelné z veřejně přístupných zdrojů.5. Žalovaná podáním ze dne , datum,  sdělila, že souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ; k tomu poukázala na to, že nevhodnost převodu pozemku p. č. , Anonymizováno,  namítala po celou dobu řízení.6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby, ještě před tím než rozsudek ze dne , datum,  nabyl právní moci, soud I. stupně usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  zrušil rozsudek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  v části výroku I. ohledně parcely č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  a řízení v tomto rozsahu zastavil.III. Odvolání žalované7. Žalovaná proti rozsudku soudu I. stupně ze dne , datum,  podala odvolání, kterým navrhovala, aby tento rozsudek odvolací soud změnil tak, že žalobu zamítne. Pochybení soudu I. stupně spatřovala v tom, že dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady vypořádání restitučního nároku žalobce způsobem, který se vymyká zákonem stanovenému postupu podle § 11a zákona o půdě (převodem jiného pozemku na žalobce). Znovu poukazovala na to, že žalobce musí disponovat dostatečným množstvím nároků na převod za situace, kdy náhradní pozemek musí být oceněn v souladu se zákonem. Další odvolací námitka směřovala k tomu, že nadále zpochybňovala, že některé vybrané náhradní pozemky nejsou vhodné pro převod. K první odvolací námitce poukázala na to, že ze vzájemné korespondence účastníků bylo prokázané, že žalovaná měla snahu věcně řešit se žalobcem uspokojení jeho nároku a že jeho žádosti o nové ocenění pozemků částečně vyhověla. Poukázala na to, že sporná otázka ocenění nevydaných pozemků , Anonymizováno,  je poměrně komplikovaná, že tuto otázku nelze považovat za banální a že určitá míra opatrnosti na straně žalované proto je pochopitelná. Zmínila, že v případě pozemků , Anonymizováno, , u kterých je rozdíl v ocenění zásadní, ocenila znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO,  tyto pozemky jako stavební. Žalovaná poukázala na to, že k tomuto posudku měla námitky, se kterými se soud I. stupně dostatečně nevypořádal. Pokud znalkyně argumentovala zastavěností části těchto pozemků v době odnětí (, datum, ), tak se nevypořádala s tím, jaká část předmětných pozemků byla v době odnětí zastavěna, resp. na nich probíhala výstavba. Za této situace mělo být ocenění pozemků provedeno na základě posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . S ohledem na tyto nejasnosti ohledně ocenění nevydaných pozemků se u žalované nemohlo jednat o liknavost či záměrné kladení překážek k uspokojení předmětného restitučního nároku ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, na kterou odkazoval žalobce i soud I. stupně. Pokud se týká nevhodnosti některých náhradních pozemků k převodu, tuto námitku žalovaná vztáhla k pozemkům p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (po částečném zastavení řízení již není předmětem odvolacího řízení), p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . U pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  namítla, že tento je vyloučen z převodu z důvodu, že je na něm umístěna veřejně prospěšná stavba – plocha dopravní a technické infrastruktury , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . U pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  namítala, že je vyloučen z převodu, protože na jeho části je umístěna veřejně prospěšná stavba – , Anonymizováno,  výtlak odpadních vod. Odůvodnění soudu I. stupně ve vztahu k těmto námitkám považovala za zjednodušující. Poukázala na to, že zejména v případě pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  je důvod nevhodnosti převodu, protože nepochybně výtlak odpadních vod bude bránit zemědělskému využití dotčené části pozemku.8. Žalovaná podala odvolání i do usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, , kterým byl rozsudek ze dne , datum,  zrušen v části výroku I. ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno. Poukázala na to, že sice s částečným zpětvzetím žaloby ohledně tohoto pozemku, i se zastavením řízení souhlasila, když sama na nevhodnost převodu tohoto pozemku poukazovala. Měla však za to, že s ohledem na to, že na nevhodnost převodu tohoto pozemku poukazovala, měl být změněn i nákladový výrok rozsudku soudu I. stupně ze dne , datum, . Jelikož k tomu nedošlo, podala odvolání, kterým navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně změnil tak, že ho doplní o změnu nákladového výroku.9. Žalobce odvolání žalované proti rozsudku považoval za nedůvodné a navrhoval, aby rozsudek byl v celém rozsahu (ve znění částečného zrušení a zastavení řízení) potvrzen. Měl za to, že soud I. stupně řádně vyhodnotil veškeré skutečnosti uváděné v žalobě a že řízení nebylo zatíženo žádnými jinými vadami, které mohu mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Všechny odvolací námitky soud I. stupně správně posoudil a své závěry v rozsudku řádně odůvodnil. Žalobce dále poukázal na to, že v paralelním řízení vedeném žalobcem proti žalované u Okresního soudu v Táboře již bylo pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba žalobce o nahrazení projevu vůle je podaná po právu, tj. že žalovaná postupovala a postupuje proti žalobci svévolně a liknavě, zejména z důvodu, že jeho restituční nárok je žalovanou nesprávně oceňován, když správné ocenění je dle posudku předloženého v řízení žalobcem (posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO, ) s tím, že žalobce byl při uplatňování svého restitučního nároku dostatečně aktivní.10. Žalobce považoval za nedůvodné i odvolání žalované proti usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, . Poukázal na to, že vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ze strany žalobce po vyhlášení rozsudku (ale ještě před nabytím jeho právní moci) a že žalovaná tento rozsudek napadla odvoláním, postupoval soud I. stupně správně, pokud o nákladech řízení v usnesení ze dne , datum,  znovu nerozhodl. Dle komentářové literatury totiž platí, že pokud dojde k zastavení řízení z důvodu částečného zpětvzetí učiněného po rozhodnutí soudu I. stupně a současně ke zrušení tohoto rozhodnutí v dotčené části, soud I. stupně nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, jestliže zbývající část rozhodnutí byla napadena včasným a přípustným odvoláním. Postup soudu I. stupně byl tedy v tomto směru správný.11. V rámci odvolacího řízení žádný z účastníků nenavrhoval provedení dalších důkazů.IV. Závěry odvolacího soudu12. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o.s.ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované ve své podstatě není důvodné.13. Pokud se týká prvních dvou odvolacích námitek (tedy nesprávně dovozená liknavost a svévole státu při vyřizování restitučních nároků žalobce a dále spor o charakter nevydaných pozemků, který má vliv na ocenění restitučního nároku žalobce), zde odvolací soud souhlasí se všemi skutkovými a právními závěry soudu I. stupně a pro stručnost lze odkázat na podrobné a přesvědčivé odůvodnění napadeného rozsudku, včetně uvedení příslušné judikatury (zejména body 9, 11 a 15 odůvodnění). Odvolací soud má za to, že by bylo nadbytečné, aby všechny tyto skutkové i právní závěry (se kterými souhlasí) na tomto místě znovu opakoval. V tomto směru lze vycházet z toho, že odkaz na skutkové i právní závěry předchozího rozsudku (v tomto případě napadeného rozsudku soudu I. stupně) je možný a že nejedná se o porušení povinnosti odůvodnit rozhodnutí ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. (k tomuto postupu se kladně vyjádřil i Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo 3066/2005). K odůvodnění napadeného rozsudku lze dodat, že všechny sporné otázky (ve vztahu k prvním dvěma odvolacím námitkám) byly již opakovaně vyřešeny soudy v jiných paralelních řízeních, zejména pak řízení, které se týkalo uspokojení restitučního nároku žalobce, avšak ve vztahu k jiným náhradním pozemkům. V tomto směru lze konkrétně odkázat na rozsudek , Anonymizováno,  v , adresa,  – pobočka , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2026, č. j. 28 Cdo 347/2026-590. S ohledem na tato rozhodnutí svědčí žalobci legitimní očekávání ve smyslu § 13 občanského zákoníku o tom, že tyto otázky budou vyřešeny stejně i v tomto řízení, když žalovaná žádný nový argument, který by zvrátil dosavadní judikaturu v tomto řízení nepředložila.14. Pokud se týká poslední odvolací námitky – nevhodnost vybraných náhradních pozemků k převodu (v této fázi odvolacího řízení již jen ve vztahu k pozemkům p. č. , Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, ), odvolací soud shodně se soudem I. stupně považuje stavbu plynovodu na pozemku p. č. , Anonymizováno,  i stavbu výtlaku odpadních vod na pozemku p. č. , Anonymizováno,  za stavby technické infrastruktury, které nejsou podle § 6 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 503/2012 Sb. (zákon o státním pozemkovém úřadu) zákonnou překážkou převoditelnosti.15. I přes výše uvedené však nemohl být jinak věcně správný rozsudek soudu I. stupně bez dalšího potvrzen, a to s ohledem na to, že až po vyhlášení rozsudku vzal žalobce žalobu zpět ve vztahu k náhradnímu pozemku p. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , přičemž soud I. stupně usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , svůj rozsudek ze dne , datum,  ve vztahu k tomuto pozemku zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Žalovaná sice do tohoto usnesení podala odvolání (které bylo zapsáno pod sp. zn. , Anonymizováno, ), ale z obsahu podání žalované vyplývá, že se ve skutečnosti nejednalo o odvolání do výroku o částečném zastavení řízení ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno, , ale spíše o návrh na vydání doplňujícího usnesení o výrok o náhradě nákladů řízení, kdy z podání žalované vyplývá, že požadovala jeho změnu s ohledem na tvrzené procesní zavinění žalobce ohledně zastavení řízení ve vztahu k pozemku p. č. , Anonymizováno, . Za této situace usnesení o částečném zastavení řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , nabylo právní moci a odvolací soud nemohl zcela potvrdit jinak správný výrok I. napadeného rozsudku ze dne , datum, , neboť ten se týkal i pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , který již není předmětem řízení. Proto jedinou cestou byla ve smyslu § 220 odst. 1 o.s.ř. změna výroku I. Z těchto důvodů odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Fakticky se však jednalo o potvrzení tohoto výroku – vyjma pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .16. Odvolací námitka žalované uvedená v odvolání proti usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  (které však dle obsahu nebylo odvoláním, ale návrhem na doplnění rozsudku), pak nebyla důvodná, protože pokud byl odvoláním žalované napaden i rozsudek ze dne , datum,  ve věci samé, tak usnesení o zastavení řízení po vydání rozsudku správně neobsahovalo výrok o náhradě nákladů řízení. O těchto nákladech odvolací soud rozhodl souhrnně v rámci rozhodnutí o odvolání žalované do věci samé. S ohledem na to, že formálně došlo ke změně napadeného rozsudku, bylo podle § 224 odst. 1, 2 o.s.ř. rozhodnuto o povinnosti žalované nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů.V. Náklady řízení17. Odvolací soud při posuzování procesního úspěchu účastníků vycházel z toho, že s ohledem na specifický charakter tohoto řízení lze žalobci přiznat plnou náhradu nákladů řízení představující jeho náklady na právní zastoupení s tím, že odměna za právní zastoupení bude vypočtena z ceny náhradních pozemků, které byly předmětem řízení v době rozhodnutí soudu I. stupně a v době rozhodnutí odvolacího soudu. Žalobce sice v průběhu řízení měnil předmět řízení (požadavek na převod vybraných náhradních pozemků), když na počátku řízení požadoval převod vybraných , Anonymizováno,  náhradních pozemků, poté podáním ze dne , datum,  žalobu rozšířil i o pozemky p. č. , Anonymizováno,  a dne , datum,  vzal žalobu zpět ohledně , Anonymizováno,  pozemků, které byly předmětem řízení v době podání žaloby. Z čistě procesního hlediska by bylo jistě možné uvažovat o procesním zavinění žalobce ve smyslu § 146 odst. 1 věta první o.s.ř., neboť ohledně některých náhradních pozemků žalobce učinil zpětvzetí žaloby, aniž by jeho nárok byl uspokojen chováním žalované. Nicméně závěr o procesním zavinění žalobce při zastavení řízení ohledně některých náhradních pozemků by byl za dané situace extrémně nespravedlivý. V tomto směru bylo vzato do úvahy, že žalobce v době podání žaloby těžko mohl předvídat, zda u některých vybraných náhradních pozemků nevzniknou právní překážky k jejich převodu. Žalobce sice v době podání žaloby mohl zjistit, zda vybrané náhradní pozemky jsou ve vlastnictví státu, nicméně již těžko mohl ověřit, zda tyto pozemky nejsou předmětem jiných restitučních řízení, případně zda u nich nejsou právní překážky bránící převodu, včetně například zákonných překážek ve smyslu zákona o státním pozemkovém úřadu.18. V době, kdy ve věci samé rozhodoval soud I. stupně (, datum, ), byly předmětem řízení pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, ; ze znaleckého posudku , právnická osoba,  , právnická osoba,  vyplývá, že cena těchto pozemků dosáhla částky , Anonymizováno,  Kč (ocenění těchto pozemků mezi účastníky nebylo sporné). Náklady za právní zastoupení žalobce v řízení před soudy obou stupňů byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále „advokátní tarif“). Odměna za jeden úkon právní služby byla podle § 7 advokátního tarifu vypočtena z tarifní hodnoty (, Anonymizováno,  Kč) na částku , Anonymizováno,  Kč. V řízení před soudem I. stupně právní zástupce žalobce učinil 11 účelných úkonů právní služby, které odvolací soud podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu spatřoval v těchto úkonech: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby ze dne , datum, , 3) vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , 4) vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , 5) účast na jednání , datum, , 6) vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , 7) vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , 8) účast na jednání , datum, , 9) vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , 10) účast na jednání dne , datum, , 11) účast na jednání dne , datum, . Na rozdíl od soudu I. stupně odvolací soud měl za to, že z žalobcem účtovaných 15-ti úkonů právní služby nelze považovat za účelné tyto 4 úkony: 1) vyjádření ze dne , datum,  (k tomuto vyjádření nebyl žalobce vyzván, ani to nebyla reakce na nějaké nové vyjádření žalované, jednalo se jen o opakování dosavadní argumentace), 2) vyjádření ze dne , datum,  (jednalo se jen o žádost o nařízení jednání, ve které nebyly uvedeny žádné nové argumenty), 3) vyjádření ze dne , datum,  (k tomuto vyjádření nebyl žalobce vyzván, ani to nebyla reakce na nové vyjádření žalované), 4) písemný závěrečný návrh ze dne , datum,  (k tomuto podání nebyl žalobce soudem vyzván a závěrečný návrh mohl být přednesen u jednání , datum, , kterého se zástupce žalobce účastnil). Celková odměna za 11 účelných úkonů právní služby tak dosáhla částky , Anonymizováno, ). Za každý z prvních šesti úkonů právní služby byla zástupci žalobce přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši , Anonymizováno,  Kč (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, ). Za každý z posledních pěti úkonů právní služby byla zástupci žalobce přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši , Anonymizováno,  Kč (podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, ). Celkem tak paušální náhrada za všech , Anonymizováno,  úkonů právní služby dosáhla částky , Anonymizováno,  Kč. Za účast u jednání dne , datum, , které proběhlo mimo sídlo zástupce žalobce, byla přiznána náhrada za ztrátu času ve výši , Anonymizováno,  Kč (, Anonymizováno,  půlhodin po , Anonymizováno,  Kč – dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, ). Za každou účast u jednání dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  byla zástupci žalobce přiznána náhrada za ztrátu času v rozsahu , Anonymizováno,  půlhodin po , Anonymizováno,  Kč (celkem tedy , Anonymizováno,  Kč za jedno jednání), a to dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, . Celkem tak náhrada za ztrátu času za všechna , Anonymizováno,  jednání dosáhla částky , Anonymizováno, .19. Náklady za právní zastoupení žalobce před soudem I. stupně tedy dosáhly celkové částky , Anonymizováno,  Kč (, Anonymizováno,  Kč odměna, , Anonymizováno,  Kč režijní paušály, , Anonymizováno,  Kč náhrada za ztrátu času). Jelikož zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byla do nákladů řízení zahrnuta i 21 % DPH (, Anonymizováno,  Kč), a to podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady za právní zastoupení žalobce v řízení před soudem I. stupně (včetně DPH) tedy dosáhly částky , Anonymizováno,  Kč.20. Mezi náklady žalobce v řízení před soudem I. stupně pak patří i náklady cestovného za jednání dne , datum,  v částce , Anonymizováno,  Kč a za jednání ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  ve výši , Anonymizováno,  Kč. Celkem tedy za tato , Anonymizováno,  jednání vznikly žalobci náklady na cestovné ve výši , Anonymizováno,  Kč. K výpočtu cestovného (při použití vlastního osobního automobilu zástupce žalobce) odvolací soud odkazuje na správný výpočet soudu I. stupně uvedený v bodě 16 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud k výpočtu soudu I. stupně dodává jen to, že vychází z toho, že za cestovné nelze přiznat DPH, neboť tato daň byla zaplacena zástupcem žalobce již v rámci nákupu automobilu i v rámci nákupu pohonných hmot; proto pokud by DPH byla přiznána i z náhrady cestovného, znamenalo by to v podstatě, že tato daň by byla placena dvakrát, což není přípustné.21. Pro výpočet nákladů za právní zastoupení žalobce v rámci odvolacího řízení bylo vycházeno z toho, že předmětem odvolacího řízení již nebyl pozemek p. č. , Anonymizováno,  (dle znaleckého posudku v hodnotě , Anonymizováno,  Kč). Proto při výpočtu tarifní hodnoty za úkony právní služby v rámci odvolacího řízení bylo vycházeno z částky , Anonymizováno, . To tedy podle § 7 advokátního tarifu znamená, že za každý úkon právní služby bylo možné přiznat odměnu ve výši , Anonymizováno,  Kč.22. Zástupce žalobce v rámci odvolacího řízení učinil tři účelné úkony právní služby, které byly podle § 11 odst. 1, odst. 2 advokátního tarifu spatřovány v těchto úkonech: 1) vyjádření k odvolání ze dne , datum, , 2) vyjádření ze dne , datum,  k odvolání žalované do usnesení, které se netýkalo věci samé (za tento úkon tedy podle § 12 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu náležela jen poloviční odměna ze základní částky , Anonymizováno,  Kč), 3) účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, . Celková odměna za výše uvedené , Anonymizováno,  úkony právní služby tak dosáhla částky , Anonymizováno, . Za účelné úkony právní služby odvolací soud nepožadoval účtované úkony za písemné podání ze dne , datum,  a ze dne , datum, , a to s ohledem na to, že k těmto podáním nebyl zástupce žalobce vyzván a že tato podání nereagovala na podání žalované s nějakými novými argumenty, když v obou podáních zástupce žalobce v podstatě opakoval dřívější argumentaci. Za tři účelné úkony právní služby byla zástupci žalobce přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši , Anonymizováno, ), a to podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, . Za účast na jednání dne , datum, , které proběhlo mimo sídlo zástupce žalobce, byla přiznána náhrada za ztrátu času v rozsahu , Anonymizováno,  půlhodin po , Anonymizováno,  Kč (celkem tedy , Anonymizováno,  Kč), a to podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, účinného od , datum, . Celkové náklady za právní zastoupení žalobce v odvolacím řízení (bez DPH) dosáhly částky , Anonymizováno,  Kč. S připočtením 21 % DPH (, Anonymizováno,  Kč) náklady za právní zastoupení za odvolací řízení dosáhly částky , Anonymizováno,  Kč.23. Do nákladů odvolacího řízení náleží i náklady na cestovné k jednání , datum, , kdy zástupce žalobce doložil, že k tomuto jednání použil vlastní osobní automobil s průměrnou spotřebou , Anonymizováno,  l , Anonymizováno,  km (zjištěno z předloženého technického průkazu). Náklady cestovného byly vypočteny podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. na částku , Anonymizováno,  Kč. Tato částka se skládá z náhrady za použití vozidla ve výši , Anonymizováno, ) a z náhrady za pohonné hmoty ve výši , Anonymizováno, . Po haléřovém zaokrouhlení tak náhrada za cestovné dosáhla částky , Anonymizováno,  Kč.24. Náklady za právní zastoupení žalobce v řízení před soudem I. stupně i před odvolacím soudem včetně DPH dosáhly částky , Anonymizováno, ). S připočtením cestovného za řízení před soudem I. stupně (, Anonymizováno,  Kč) a cestovného za odvolací řízení (, Anonymizováno,  Kč) tak celkové náklady žalobce za řízení před soudy obou stupňů dosáhly částky , Anonymizováno,  Kč. Proto odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.25. Odvolací soud rovněž změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. odvoláním napadený závislý výrok III. o náhradě nákladů řízení státu (dle doplňujícího usnesení soudu I. stupně z , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), když při jeho přezkumu dospěl k závěru, že o náhradě nákladů řízení státu soud I. stupně rozhodl nesprávně. Na rozdíl od soudu I. stupně totiž vycházel z toho, že skutečnost, že stát je v tomto řízení ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích) osvobozen od placení soudního poplatku, neznamená automaticky, že by byl v případě procesního neúspěchu ve věci osvobozen i od povinnosti nahradit státu náklady řízení ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. Aby procesně neúspěšný účastník nemusel hradit státu náklady řízení ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř., musela by být splněna i další podmínka stanovená v § 148 odst. 1 o.s.ř., a to, že u takového účastníka nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (ve smyslu § 138 o.s.ř.). Z povahy věci vyplývá, že tato podmínka u státu splněna být nemůže. Z těchto důvodů odvolací soud změnil napadený výrok III. o náhradě nákladů státu tak, že žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno,  v , adresa,  náklady řízení v částce , Anonymizováno,  Kč (jednalo se o náklady vynaložené na ústní podání znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , které byly soudem přiznány usnesením z , datum,  a byly vyplaceny z rozpočtových prostředků , Anonymizováno,  v , adresa, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná strana dobrovolně a včas, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:15.Co.293.2025.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-07-14","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":293,"year":2025,"pageNumber":708},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vašíček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově (dále také „soud I. stupně“) ze dne 14. 8. 2025, č. j. 14 C 316/2023-564, ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 5. 2026, č. j. 14 C 316/2023-674, a o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 11. 2025, č. j. 14 C 316/2023-592,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":316,"year":2023,"pageNumber":564},"affectedDate":"2026-05-20","courtCode":"OSPV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11a","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","POZEMKOVY_URAD","ZAVINENI","ODVOLANI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}