{"uuid":"86a369c6-df0c-4a58-ab88-0c46d531b71b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Evy Bastlové a přísedících Bc. Petry Nečadové a Bedřicha Buriana ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 7 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech řízení částku 44 936 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Jihlavě státem zálohované znalečné ve výši 919 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [příjmení] [jméno] [číslo], [obec a číslo] – [část obce] na nákladech řízení částku 44 936 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Jihlavě státem zálohované znalečné ve výši 919 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal návrh na zaplacení částky 7 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží jako odměnu za provedenou práci, kterou žalované vyúčtoval na základě dohody o provedení práce, kdy žalovaná žalobci nárok na odměnu pro každý měsíc písemně potvrdila na tiskopisu pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, na kterou měl žalobce nárok z titulu náhrady škody způsobené pracovním úrazem z předchozího zaměstnání. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby zaplatila dlužnou částku ve výši 7 200 Kč nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu včas podala odpor žalovaná, která namítala, že žalovaný během měsíců srpna, září a poloviny října roku 2018 nestihl vozový park z finančního hlediska založit. Žalobce se tedy o tento vozový park nemohl starat a žalobci tedy nevznikl nárok na vyplacení mzdy. Z toho důvodu tedy navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - dohodou o provedení práce uzavřenou mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeními pro účely výplaty náhrady za ztráty na výdělku pro kooperativu pojišťovnu a.s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením Úřadu práce, Krajské pobočky v Příbrami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úplným výpisem z obchodního rejstříku, týkajícího se žalované, výpovědí dohody o provedení práce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podané žalobcem a dokladem o převzetí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisem Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. KRPJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářským zápisem N 280/2018, sepsaným dne 27. 7. 2018, výpovědí žalobce, výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bývalého jednatele žalované, z nějž zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z notářského zápisu ze dne 27. 7. 2018 N 280/2018 bylo zjištěno, že tímto notářským zápisem byla založena obchodní firma společnosti žalované se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předmětem podnikání této firmy byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava a osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Dále z této zakladatelské listiny bylo zjištěno, že jediným společníkem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se stal také jediným jednatelem společnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zastoupená jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalobcem dohodu o provedení práce, kdy podle této dohody se žalobce zavázal provádět pro žalovanou práci, spočívající v údržbě osobních vozidel s místem výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Středočeský kraj s tím, že bude vykonávat práci v nepravidelné pracovní době, na dobu neurčitou s tím, že rozsah výkonu práce nepřekročí 300 hodin za kalendářní rok a měsíčně 16 hodin. Dále z této dohody bylo zjištěno, že za vykonanou práci náleží žalobci odměna ve výši 150 Kč s tím, že odměna je splatná po provedení práce k 15. dni kalendářního měsíce. Dále mezi účastníky bylo dohodnuto, že výpovědní lhůta dohody činí l měsíc a výpověď lze podat pouze písemnou formou. Dále bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce výpověď z dohody o provedení práce s tím, že tuto výpověď dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal tehdejší jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hodnocení důkazu a při zjišťování skutkového stavu soud musel řešit otázku, zda žalobce pro žalovanou skutečně v jednotlivých měsících odpracoval 16 hodin, když v tomto směru byl mezi účastníky rozpor, kdy žalovaná tvrdila, že žalobce nemohl pro ni provádět práci, spočívající v údržbě osobních vozidel, když v uvedeném období neměla žádný vozový park. Žalobce však tvrdil, že pro žalovanou prováděl práce, které směřovaly k vytvoření vozového parku. S ohledem na rozporná tvrzení účastníků soud vyšel z listinných důkazů, zejména z potvrzení pro účely výplaty náhrady za ztráty na výdělku, které byly soudu předloženy žalobcem. Z těchto potvrzení vyplynulo, že tehdejší jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal, že žalobce v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovanou prováděl práce, směřující k vytvoření vozového parku. Bývalý jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl slyšen jako svědek, jeho svědecká výpověď byla neurčitá, na nic si nepamatoval a také tvrdil, že potvrzení pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku nepodepsal. Toto jeho tvrzení však bylo vyvráceno znaleckým posudkem znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru písmoznalectví, se specializací na ruční písmo, kdy ze závěru tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že sporný podpis na potvrzení pro účely výplaty náhrady za ztrátu na výdělku, podepsané pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je velmi pravděpodobně pravým podpisem původního jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sporný podpis pro účely výplaty náhrady za ztrátu na výdělku, podepsaném pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pravým podpisem původního jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož nesporné podpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ke srovnání k dispozici. Proto soud dospěl k závěru, že svědecká výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nevěrohodná, s ohledem na závěry znaleckého posudku, tedy dospěl k závěru, že žalobce a v uvedeném období vždy odpracoval 16 hodin měsíčně tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když by bylo nelogické, aby bývalý jednatel v potvrzení pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku podepsal, že žalobce pro žalovanou uvedené hodiny odpracoval, ačkoliv to nebyla pravda, jak nyní tvrdí. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobce v měsíci srpnu, září a říjnu 2018 vždy odpracoval 16 hodin měsíčně a vznikl mu tedy nárok na odměnu za příslušný měsíc ve výši 2 400 Kč. Pokud zástupce žalobce navrhoval výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak soud jeho návrh na provedení tohoto důkazu zamítl, když ho považoval za nadbytečný s ohledem na provedené listinné důkazy zejména s přihlédnutím ke znaleckému posudku znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve svých závěrech potvrdila, že podpisy na potvrzení pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovna jsou podpisy bývalého jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrzoval pro pojišťovnu odpracovanou dobu žalobcem. Po skutkovém hodnocení věci soud přistoupil k právnímu hodnocení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 74 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce zaměstnavatel má zajišťovat plnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru, podle odst. 2 tohoto ustanovení v dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr, není zaměstnavatel povinen rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 75 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce rozsah práce na který se dohoda o provedení práce uzavírá nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce, konané zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 77 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně, jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 138 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce výše odměny z dohody a podmínky pro její poskytování se sjednávají v dohodě o provedení práce nebo v dohodě o pracovní činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V tomto konkrétním případě bylo zjištěno, že dohoda o provedení práce byla uzavřena písemně tak, jak to má na mysli ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Dále bylo z této dohody zjištěno, že žalobce měl pro žalovanou odpracovat měsíčně 16 hodin a v souladu s ustanovením § 138 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce byla mezi účastníky sjednána odměna ve výši 150 Kč. Protože z provedeného dokazování bylo zjištěno a což je i mezi účastníky nesporné, že žalovaná žalobci do doby rozhodování soudu nezaplatila žádnou odměnu za vykonanou práci, vyhověl soud návrhu žalobce na zaplacení částky 7 200 Kč. Zároveň soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jednotlivých dlužných částek, když z dohody o provedení práce zejména z článku 6 bylo zjištěno, že odměna je splatná po provedení práce k 15. dni kalendářního měsíce. A protože žalovaná ve výplatních termínech nezaplatila žalobci dlužnou částku 2400 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ocitla se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s plněním, dlužnou částku 2400 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ocitla se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s plněním a dlužnou částku 2 400 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ocitla se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s plněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 936 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 200 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z 9 úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné k jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" motorovým vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 9 litrů motorové nafty na 100 km, kdy náklady na ujetí l km v roce 2019 činily 7,2 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., v roce 2021 6,88 Kč dle vyhlášky 589/2020 Sb. v roce 2022 7,95 Kč dle vyhlášky 511/2021 Sb. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem l cesta 254 km, náhrada cestovného na soudní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy činí 1 800,48 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy činí 1 747,52 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy činí 1 747,52 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy činí 2 019,30 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy činí 2 019,30 Kč, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 30 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 542,12 Kč ve výši 5 993,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil neúspěšnému žalovanému, aby zaplatil zbytek státem zálohovaného znalečného ve výši 919 Kč, když náklady na znalečné celkem činily 10 919 Kč a z toho 10 000 Kč bylo zaplaceno ze zálohy složené žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal návrh na zaplacení částky 7 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží jako odměnu za provedenou práci, kterou žalované vyúčtoval na základě dohody o provedení práce, kdy žalovaná žalobci nárok na odměnu pro každý měsíc písemně potvrdila na tiskopisu pro společnost [právnická osoba] pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, na kterou měl žalobce nárok z titulu náhrady škody způsobené pracovním úrazem z předchozího zaměstnání. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum], aby zaplatila dlužnou částku ve výši 7 200 Kč nereagovala.\n2. Ve věci byl vydán platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu včas podala odpor žalovaná, která namítala, že žalovaný během měsíců srpna, září a poloviny října roku 2018 nestihl vozový park z finančního hlediska založit. Žalobce se tedy o tento vozový park nemohl starat a žalobci tedy nevznikl nárok na vyplacení mzdy. Z toho důvodu tedy navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu.\n3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - dohodou o provedení práce uzavřenou mezi účastníky dne [datum], potvrzeními pro účely výplaty náhrady za ztráty na výdělku pro kooperativu pojišťovnu a.s. ze dne [datum] a ze dne [datum], potvrzením Úřadu práce, Krajské pobočky v Příbrami ze dne [datum], úplným výpisem z obchodního rejstříku, týkajícího se žalované, výpovědí dohody o provedení práce ze dne [datum], podané žalobcem a dokladem o převzetí ze dne [datum], znaleckým posudkem znalkyně [titul] [celé jméno znalkyně] ze dne [datum], spisem Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, územního odboru [obec], oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. KRPJ [číslo] [číslo], notářským zápisem N 280/2018, sepsaným dne 27. 7. 2018, výpovědí žalobce, výpovědí svědka [jméno] [příjmení] – bývalého jednatele žalované, z nějž zjistil následující skutkový stav:\nZ notářského zápisu ze dne 27. 7. 2018 N 280/2018 bylo zjištěno, že tímto notářským zápisem byla založena obchodní firma společnosti žalované se sídlem v [obec], kdy předmětem podnikání této firmy byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava a osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Dále z této zakladatelské listiny bylo zjištěno, že jediným společníkem byl [jméno] [příjmení], který se stal také jediným jednatelem společnosti. Dne [datum] žalovaná zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] uzavřel s žalobcem dohodu o provedení práce, kdy podle této dohody se žalobce zavázal provádět pro žalovanou práci, spočívající v údržbě osobních vozidel s místem výkonu práce [obec], Středočeský kraj s tím, že bude vykonávat práci v nepravidelné pracovní době, na dobu neurčitou s tím, že rozsah výkonu práce nepřekročí 300 hodin za kalendářní rok a měsíčně 16 hodin. Dále z této dohody bylo zjištěno, že za vykonanou práci náleží žalobci odměna ve výši 150 Kč s tím, že odměna je splatná po provedení práce k 15. dni kalendářního měsíce. Dále mezi účastníky bylo dohodnuto, že výpovědní lhůta dohody činí l měsíc a výpověď lze podat pouze písemnou formou. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podal žalobce výpověď z dohody o provedení práce s tím, že tuto výpověď dne [datum] převzal tehdejší jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Při hodnocení důkazu a při zjišťování skutkového stavu soud musel řešit otázku, zda žalobce pro žalovanou skutečně v jednotlivých měsících odpracoval 16 hodin, když v tomto směru byl mezi účastníky rozpor, kdy žalovaná tvrdila, že žalobce nemohl pro ni provádět práci, spočívající v údržbě osobních vozidel, když v uvedeném období neměla žádný vozový park. Žalobce však tvrdil, že pro žalovanou prováděl práce, které směřovaly k vytvoření vozového parku. S ohledem na rozporná tvrzení účastníků soud vyšel z listinných důkazů, zejména z potvrzení pro účely výplaty náhrady za ztráty na výdělku, které byly soudu předloženy žalobcem. Z těchto potvrzení vyplynulo, že tehdejší jednatel žalované [jméno] [příjmení] podepsal, že žalobce v období od [datum] pro žalovanou prováděl práce, směřující k vytvoření vozového parku. Bývalý jednatel [jméno] [příjmení] byl slyšen jako svědek, jeho svědecká výpověď byla neurčitá, na nic si nepamatoval a také tvrdil, že potvrzení pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku nepodepsal. Toto jeho tvrzení však bylo vyvráceno znaleckým posudkem znalkyně [titul] [celé jméno znalkyně] z oboru písmoznalectví, se specializací na ruční písmo, kdy ze závěru tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že sporný podpis na potvrzení pro účely výplaty náhrady za ztrátu na výdělku, podepsané pro [pojišťovna] pojišťovna dne [datum], označený [číslo] je velmi pravděpodobně pravým podpisem původního jednatele [jméno] [příjmení] a sporný podpis pro účely výplaty náhrady za ztrátu na výdělku, podepsaném pro [pojišťovna] dne [datum], označený [číslo] je pravým podpisem původního jednatele [jméno] [příjmení], jehož nesporné podpisy [číslo] byly ke srovnání k dispozici. Proto soud dospěl k závěru, že svědecká výpověď [jméno] [příjmení] je nevěrohodná, s ohledem na závěry znaleckého posudku, tedy dospěl k závěru, že žalobce a v uvedeném období vždy odpracoval 16 hodin měsíčně tj. od [datum] až do [datum], když by bylo nelogické, aby bývalý jednatel v potvrzení pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku podepsal, že žalobce pro žalovanou uvedené hodiny odpracoval, ačkoliv to nebyla pravda, jak nyní tvrdí. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobce v měsíci srpnu, září a říjnu 2018 vždy odpracoval 16 hodin měsíčně a vznikl mu tedy nárok na odměnu za příslušný měsíc ve výši 2 400 Kč. Pokud zástupce žalobce navrhoval výslech svědka [příjmení], tak soud jeho návrh na provedení tohoto důkazu zamítl, když ho považoval za nadbytečný s ohledem na provedené listinné důkazy zejména s přihlédnutím ke znaleckému posudku znalkyně [titul] [celé jméno znalkyně], která ve svých závěrech potvrdila, že podpisy na potvrzení pro [pojišťovna] pojišťovna jsou podpisy bývalého jednatele [jméno] [příjmení], který potvrzoval pro pojišťovnu odpracovanou dobu žalobcem. Po skutkovém hodnocení věci soud přistoupil k právnímu hodnocení věci.\n4. Podle § 74 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce zaměstnavatel má zajišťovat plnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru, podle odst. 2 tohoto ustanovení v dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr, není zaměstnavatel povinen rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu.\n5. Podle § 75 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce rozsah práce na který se dohoda o provedení práce uzavírá nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce, konané zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.\n6. Podle § 77 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně, jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci.\n7. Podle § 138 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce výše odměny z dohody a podmínky pro její poskytování se sjednávají v dohodě o provedení práce nebo v dohodě o pracovní činnosti.\n8. V tomto konkrétním případě bylo zjištěno, že dohoda o provedení práce byla uzavřena písemně tak, jak to má na mysli ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Dále bylo z této dohody zjištěno, že žalobce měl pro žalovanou odpracovat měsíčně 16 hodin a v souladu s ustanovením § 138 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce byla mezi účastníky sjednána odměna ve výši 150 Kč. Protože z provedeného dokazování bylo zjištěno a což je i mezi účastníky nesporné, že žalovaná žalobci do doby rozhodování soudu nezaplatila žádnou odměnu za vykonanou práci, vyhověl soud návrhu žalobce na zaplacení částky 7 200 Kč. Zároveň soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jednotlivých dlužných částek, když z dohody o provedení práce zejména z článku 6 bylo zjištěno, že odměna je splatná po provedení práce k 15. dni kalendářního měsíce. A protože žalovaná ve výplatních termínech nezaplatila žalobci dlužnou částku 2400 Kč do [datum], ocitla se dne [datum] v prodlení s plněním, dlužnou částku 2400 Kč do [datum], ocitla se dne [datum] v prodlení s plněním a dlužnou částku 2 400 Kč do [datum], ocitla se dne [datum] v prodlení s plněním.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 936 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 200 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z 9 úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, účast při jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné k jednáním dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] motorovým vozidlem [registrační značka], při průměrné spotřebě 9 litrů motorové nafty na 100 km, kdy náklady na ujetí l km v roce 2019 činily 7,2 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., v roce 2021 6,88 Kč dle vyhlášky 589/2020 Sb. v roce 2022 7,95 Kč dle vyhlášky 511/2021 Sb. z [obec] do [obec] a zpět, celkem l cesta 254 km, náhrada cestovného na soudní jednání dne [datum] tedy činí 1 800,48 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne [datum] tedy činí 1 747,52 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne [datum] tedy činí 1 747,52 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne [datum] tedy činí 2 019,30 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne [datum] tedy činí 2 019,30 Kč, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 30 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 542,12 Kč ve výši 5 993,85 Kč.\n10. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil neúspěšnému žalovanému, aby zaplatil zbytek státem zálohovaného znalečného ve výši 919 Kč, když náklady na znalečné celkem činily 10 919 Kč a z toho 10 000 Kč bylo zaplaceno ze zálohy složené žalobcem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2022:12.C.197.2019.1","publishedAt":"2022-08-04","decisionAt":"2022-05-10","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":197,"year":2019,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Bastlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 7 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":333,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","NOTARSKY_ZAPIS","PENEZITE_PLNENI","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}