{"uuid":"86a3ffe6-6e55-4da0-a77e-e161dc43f82e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: [osobní údaje žalobce]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem [adresa žalobkyně]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], PhD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem [adresa žalobkyně]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem [adresa žalované]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 350 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 632,94 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 350 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 632,94 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 350 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky 12 350 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované vzniklé na podkladě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávku z uvedené smlouvy postoupila žalobci. Současně žalobce uváděl, že na základě smlouvy se věřitel zavázal a zasláním na účet žalované poté splnil svoji povinnost poskytnout žalované částku 16 000 Kč. Žalovaná se proti tomu podle žalobce zavázala vrátit poskytnutou částku 16 000 Kč s navýšením o úrok z úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a dále se žalovaná zavázala uhradit za doplňkové služby 420 Kč (poplatek za životní pojištění) a 540 Kč (poplatek za asistenční služby), a to v pravidelných týdenních splátkách v celkovém počtu 60 splátek po 496 Kč. Žalobce dále uváděl, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 650 Kč, ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky 31 710 Kč. Žalobce však požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uvedenou smlouvou podle § 1879- 1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), postoupil pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobce. Současně původní věřitel dopisem ze dne [datum], který dle podacího lístku byl odeslán žalované dne téhož dne, splnil svoji informační povinnost vůči žalované týkající se postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy [číslo] je zřejmé, že smluvní strany spolu dne [datum] uzavřely smlouvu, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalované částku 16 000 Kč s tím, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že uvedenou částku převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením o 13 760 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 496 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila pouze částku 3 650 Kč. Žalobce požadoval pouze úhradu částky 12 350 Kč, tedy rozdíl mezi poskytnutou jistinou 16 000 Kč a uhrazenou částkou ze strany žalované. Vedle toho žalobce uplatňoval zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále až do zaplacení. Žalobce prokázal, že žalované byla zaslána poštou předžalobní upomínka ze dne [datum], odeslaná žalovanému dne [datum], jak je zřejmé z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalované byla poskytnuta částka 16 000 Kč a dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce částku 3 650 Kč, přičemž žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila více, než uvádí žalobce, soud přiznal žalobci z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a 2993 o.z. částku 12 350 Kč. Dále byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v požadované výši, tj. ode dne následujícího od postoupení pohledávky až do zaplacení. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 900 Kč stanovená podle § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby 300 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky 12 350 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované vzniklé na podkladě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávku z uvedené smlouvy postoupila žalobci. Současně žalobce uváděl, že na základě smlouvy se věřitel zavázal a zasláním na účet žalované poté splnil svoji povinnost poskytnout žalované částku 16 000 Kč. Žalovaná se proti tomu podle žalobce zavázala vrátit poskytnutou částku 16 000 Kč s navýšením o úrok z úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a dále se žalovaná zavázala uhradit za doplňkové služby 420 Kč (poplatek za životní pojištění) a 540 Kč (poplatek za asistenční služby), a to v pravidelných týdenních splátkách v celkovém počtu 60 splátek po 496 Kč. Žalobce dále uváděl, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 650 Kč, ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky 31 710 Kč. Žalobce však požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uvedenou smlouvou podle § 1879- 1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), postoupil pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobce. Současně původní věřitel dopisem ze dne [datum], který dle podacího lístku byl odeslán žalované dne téhož dne, splnil svoji informační povinnost vůči žalované týkající se postoupení pohledávky.4. Ze smlouvy [číslo] je zřejmé, že smluvní strany spolu dne [datum] uzavřely smlouvu, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalované částku 16 000 Kč s tím, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že uvedenou částku převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením o 13 760 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 496 Kč.5. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila pouze částku 3 650 Kč. Žalobce požadoval pouze úhradu částky 12 350 Kč, tedy rozdíl mezi poskytnutou jistinou 16 000 Kč a uhrazenou částkou ze strany žalované. Vedle toho žalobce uplatňoval zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále až do zaplacení. Žalobce prokázal, že žalované byla zaslána poštou předžalobní upomínka ze dne [datum], odeslaná žalovanému dne [datum], jak je zřejmé z podacího lístku.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalované byla poskytnuta částka 16 000 Kč a dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce částku 3 650 Kč, přičemž žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila více, než uvádí žalobce, soud přiznal žalobci z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a 2993 o.z. částku 12 350 Kč. Dále byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v požadované výši, tj. ode dne následujícího od postoupení pohledávky až do zaplacení. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 900 Kč stanovená podle § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby 300 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň- sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jeho splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-27","decisionAt":"2024-03-13","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":494,"year":2023,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 350 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}