{"uuid":"86a957d7-ee78-448d-8cc8-b62b87f682eb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 99 749 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 12 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 411 Kč od 26.4.2023 do zaplacení, dále částku 27 338,85 Kč, 73,83% úrok z částky 60 000 Kč od 26.4.2023 do 19.5.2023 ve výši 2 829,60 Kč, 15% úrok z částky 60 000 Kč od 20.5.2023 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 202 557 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 12 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 411 Kč od 26.4.2023 do zaplacení, dále částku 27 338,85 Kč, 73,83% úrok z částky 60 000 Kč od 26.4.2023 do 19.5.2023 ve výši 2 829,60 Kč, 15% úrok z částky 60 000 Kč od 20.5.2023 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 202 557 Kč, se zamítá.III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 15. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 99 749 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 27. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, k vyplacení došlo dne 27. 1. 2023, žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem ve výši 73,83 % ročně ve 40 dvouměsíčních splátkách po 4 019 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení, došlo k zesplatnění úvěrů k 24. 4. 2023. Žalovaný žalobci dluží na dlužné nové jistině celkem částku 71 013,32 Kč (původní jistina 60 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění), smluvní pokutu 998 Kč s příslušenstvím. Náhrada nákladů v souvislosti s prodlením 400 Kč, smluvní pokuta od 26. 4. 2023 do zaplacení, zde k vyhotovení žaloby ve výši 27 338,85 Kč a úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věcí za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 1. 2023 (dále jen „předmětná smlouva o úvěru“), na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 60 000 Kč jako bezúčelový úvěr, kdy žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem částku 168 798 Kč v měsíčních splátkách s počtem 42 měsíců a splátkou po 4 019 Kč, zápůjční úroková sazba činila 73,83 %, RPSN 108,22 %. Žalobce soudu doložil dokladem o vyplacení úvěru, že částka 60 000 Kč odešla dne 27. 1. 2023 na účet žalovaného. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že tento obsahuje informace jako v předmětné smlouvě o úvěru; z hodnocení klienta ze dne 27. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjem ve výši 26 000 Kč, jeho výdaje činí životní minimum 4 860 Kč, náklady na bydlení 4 700 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) 500 Kč, celkové výdaje 10 060 Kč, rezerva uvedená žalobcem činí 14 940 Kč; dále se zde uváděl zaměstnavatel žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), zaměstnání žalovaného – řidič na hlavní pracovní poměr, stav žalovaného – svobodný, vzdělání výuční list, bydlení u rodičů. Dále byly doloženy výplatní lístky žalovaného za říjen 2022 a listopad 2022, ze kterých vyplývá čistá měsíční mzda ve výši 26 418 Kč a 21 584 Kč, z výplatního lístku za srpen 2022 vyplývá čistá mzda 26 418 Kč, dále z oznámení o provedení příkazu k úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od zaměstnavatele žalovaného na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příchozí úhrada 14. 12. 2022 ve výši 26 155 Kč, z výplatního lístku za listopad 2022 žalovaného čistá mzda ve výši 21 584 Kč. Žalobce dále doložil výpis záznamu z registru Solus, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětné smlouvě o úvěru ze dne 27. 1. 2023. Žalobce soudu dále doložil výzvu k zaplacení ze dne 21. 3. 2023 žalovanému, kdy obžalovaný se ocitl v prodlení s první i druhou splátkou se splatností 18. 2. a 18. 3. 2023, současně žalobce poukazuje na možnost zesplatnění. Výzvou k zaplacení ze dne 18. 4. 2023 vyzývá žalobce k úhradě již tří dlužných splátek a upozorňuje na možnost zesplatnění, současně žalobce k výzvám dokládá dodejku. Oznámením ze dne 24. 4. 2023 sděluje žalobce žalovanému, že pro prodlení se splátkami došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků, současně zde byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené částky ve výši 72 411 Kč. Žalobce soudu k důkazu ještě doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného, doklad o dočasné pracovní neschopnosti, kartu klienta a předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. Žalovaný ničeho žalobci neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli dne 27. 1. 2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná v dané věci o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy pak poskytl žalobce žalovanému bezhotovostně částku 60 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 168 798 Kč, a to v 42 měsíčních splátkách po 4 019 Kč. S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval proto nejprve tím, zda žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Žalobce vyšel z jednak informací žalovaného, jednak provedl pátrání v registrech (Solus), kdy ohledně příjmů žalovaného zjistil, že je pravidelným příjemcem příjmu zřejmě ze zaměstnání ve výši měsíčně cca 25 000 Kč, pracuje jako řidič. Pokud jde o výdaje, k tomu nebylo doloženo ničeho, pouze zde byl uveden předpoklad výdajů v souvislosti s bydlením, inkasem, životní minimum, výdaje tedy nebyly nijak zkoumány a především doloženy. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, č.j. 1As 30/2015-39). Žalobce vykázal zjišťování úvěruschopnosti spotřebitele formálně, bez patrné snahy o zjištění a posouzení reálné situace spotřebitele. Špatné posouzení úvěruschopnosti žalovaného je rovněž zřejmé ze skutečnosti, že žaloba nehradil splátky řádně a včas. Z výše uvedených důvodů lze uzavřít, že žalobce svoji povinnost stanovenou zákonem řádně nesplnil, úvěruschopnost žalovaného neposoudil s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedené soud v uzavírá, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce nesplnil řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, tuto neposoudil s odbornou péčí. Předmětná smlouva o úvěru je neplatná také dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného. Soud k tomu uvádí, že i pokud by dovodil, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně, pak nemůže přehlédnout sjednání úroku ve smlouvě ve výši 73,83 % ročně, takto vysoký úrok je v rozporu se zákonem, předmětnou smlouvu o úvěru pak nelze hodnotit jinak než jako smlouvu lichevní, z tohoto důvodu je předmětná smlouva o úvěru rovněž neplatná. Plnění, které poskytl žalobce žalovanému (částku 60 000 Kč), je třeba proto posuzovat jako bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 o.z.). Ohledně částky 60 000 Kč proto soud uzavřel, že žaloba je důvodná a ve zbytku žalobu zamítl. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaný) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak není oprávněn požadovat ani úrok z prodlení, když","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022). Soud žalobu zamítl také v části zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 15. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 99 749 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 27. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, k vyplacení došlo dne 27. 1. 2023, žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem ve výši 73,83 % ročně ve 40 dvouměsíčních splátkách po 4 019 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení, došlo k zesplatnění úvěrů k 24. 4. 2023. Žalovaný žalobci dluží na dlužné nové jistině celkem částku 71 013,32 Kč (původní jistina 60 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění), smluvní pokutu 998 Kč s příslušenstvím. Náhrada nákladů v souvislosti s prodlením 400 Kč, smluvní pokuta od 26. 4. 2023 do zaplacení, zde k vyhotovení žaloby ve výši 27 338,85 Kč a úrok.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věcí za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne 27. 1. 2023 (dále jen „předmětná smlouva o úvěru“), na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 60 000 Kč jako bezúčelový úvěr, kdy žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem částku 168 798 Kč v měsíčních splátkách s počtem 42 měsíců a splátkou po 4 019 Kč, zápůjční úroková sazba činila 73,83 %, RPSN 108,22 %. Žalobce soudu doložil dokladem o vyplacení úvěru, že částka 60 000 Kč odešla dne 27. 1. 2023 na účet žalovaného. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že tento obsahuje informace jako v předmětné smlouvě o úvěru; z hodnocení klienta ze dne 27. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjem ve výši 26 000 Kč, jeho výdaje činí životní minimum 4 860 Kč, náklady na bydlení 4 700 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) 500 Kč, celkové výdaje 10 060 Kč, rezerva uvedená žalobcem činí 14 940 Kč; dále se zde uváděl zaměstnavatel žalovaného (, právnická osoba, .), zaměstnání žalovaného – řidič na hlavní pracovní poměr, stav žalovaného – svobodný, vzdělání výuční list, bydlení u rodičů. Dále byly doloženy výplatní lístky žalovaného za říjen 2022 a listopad 2022, ze kterých vyplývá čistá měsíční mzda ve výši 26 418 Kč a 21 584 Kč, z výplatního lístku za srpen 2022 vyplývá čistá mzda 26 418 Kč, dále z oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, . od zaměstnavatele žalovaného na účet , jméno FO,  jako příchozí úhrada 14. 12. 2022 ve výši 26 155 Kč, z výplatního lístku za listopad 2022 žalovaného čistá mzda ve výši 21 584 Kč. Žalobce dále doložil výpis záznamu z registru Solus, dodatek č. , hodnota,  k předmětné smlouvě o úvěru ze dne 27. 1. 2023. Žalobce soudu dále doložil výzvu k zaplacení ze dne 21. 3. 2023 žalovanému, kdy obžalovaný se ocitl v prodlení s první i druhou splátkou se splatností 18. 2. a 18. 3. 2023, současně žalobce poukazuje na možnost zesplatnění. Výzvou k zaplacení ze dne 18. 4. 2023 vyzývá žalobce k úhradě již tří dlužných splátek a upozorňuje na možnost zesplatnění, současně žalobce k výzvám dokládá dodejku. Oznámením ze dne 24. 4. 2023 sděluje žalobce žalovanému, že pro prodlení se splátkami došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků, současně zde byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené částky ve výši 72 411 Kč. Žalobce soudu k důkazu ještě doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného, doklad o dočasné pracovní neschopnosti, kartu klienta a předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. Žalovaný ničeho žalobci neuhradil.4. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.5. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.6. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.7. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.8. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.9. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli dne 27. 1. 2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná v dané věci o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy pak poskytl žalobce žalovanému bezhotovostně částku 60 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 168 798 Kč, a to v 42 měsíčních splátkách po 4 019 Kč. S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.17. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.18. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval proto nejprve tím, zda žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Žalobce vyšel z jednak informací žalovaného, jednak provedl pátrání v registrech (Solus), kdy ohledně příjmů žalovaného zjistil, že je pravidelným příjemcem příjmu zřejmě ze zaměstnání ve výši měsíčně cca 25 000 Kč, pracuje jako řidič. Pokud jde o výdaje, k tomu nebylo doloženo ničeho, pouze zde byl uveden předpoklad výdajů v souvislosti s bydlením, inkasem, životní minimum, výdaje tedy nebyly nijak zkoumány a především doloženy. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, č.j. 1As 30/2015-39). Žalobce vykázal zjišťování úvěruschopnosti spotřebitele formálně, bez patrné snahy o zjištění a posouzení reálné situace spotřebitele. Špatné posouzení úvěruschopnosti žalovaného je rovněž zřejmé ze skutečnosti, že žaloba nehradil splátky řádně a včas. Z výše uvedených důvodů lze uzavřít, že žalobce svoji povinnost stanovenou zákonem řádně nesplnil, úvěruschopnost žalovaného neposoudil s odbornou péčí.19. S ohledem na výše uvedené soud v uzavírá, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce nesplnil řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, tuto neposoudil s odbornou péčí. Předmětná smlouva o úvěru je neplatná také dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného. Soud k tomu uvádí, že i pokud by dovodil, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně, pak nemůže přehlédnout sjednání úroku ve smlouvě ve výši 73,83 % ročně, takto vysoký úrok je v rozporu se zákonem, předmětnou smlouvu o úvěru pak nelze hodnotit jinak než jako smlouvu lichevní, z tohoto důvodu je předmětná smlouva o úvěru rovněž neplatná. Plnění, které poskytl žalobce žalovanému (částku 60 000 Kč), je třeba proto posuzovat jako bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 o.z.). Ohledně částky 60 000 Kč proto soud uzavřel, že žaloba je důvodná a ve zbytku žalobu zamítl. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistiny nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, dlužník (žalovaný) není tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem, proto není určení počátku prodlení spotřebitele možno odvíjet od výzvy k plnění jako v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Nová doba splatnosti nevrácené jistiny se určí dle dohody účastníků, jinak ji založí soud svým rozhodnutím, když do té doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel tak není oprávněn požadovat ani úrok z prodlení, když, Anonymizováno, splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022). Soud žalobu zamítl také v části zákonného úroku z prodlení.20. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:218.C.14.2024.1","publishedAt":"2025-04-22","decisionAt":"2025-01-24","caseNumber":{"senate":218,"registry":"C","index":14,"year":2024,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 99 749 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1842","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}