{"uuid":"86b4269c-dad8-4f13-a571-2cadaa44da4c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Metropolitní síť Praha 1 z.s.p.o. (ve zkratce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 331 670 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 331 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 331 670 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 36 699 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 331 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 331 670 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 36 699 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované zaplacení částky 331 670 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pojištěná uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k havárii vody v prostorách pojištěné společnosti, když voda protekla do sklepních prostor žalobkyně, v níž má žalobkyně elektroniku a technologie, které slouží k její podnikatelské činnosti, kterou je poskytování internetu na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Havárie byla šetřena jako pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Číslo smlouvy bylo vinou žalované vadně zadáno, neboť uvedená smlouva se týkala odlišného prostoru pojištěné, než ve které k pojistné události došlo. Po zjištění, že bylo vadně zadáno číslo smlouvy, byla pojistná událost zaregistrována pod správnou smlouvu a později byla pojistná událost evidovaná pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na místě proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlídka pracovníkem žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účasti předsedy představenstva žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž záznam z uvedené prohlídky je podkladem k pojistné události. Podle záznamu o prohlídce pojistná událost odpovídá vodovodní škodě. Po vysušení prostoru byla provedena jeho oprava v souladu se záznamem o prohlídce. Voda poškodila rovněž technologie žalobkyně, které v souvislosti s pojistnou událostí vznikla škoda ve výši 331 670 Kč. Podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna na základě pojistné události uhradit žalobkyni škodu. Žalobkyně se opakovaně pokoušela náhradu škody na žalované vymoci, avšak žalovaná zcela nedůvodně prodlužovala šetření pojistné události, v čemž je žalobkyně zajedno i s pojištěnou. Výsledkem šetření pojistné události bylo po více než třech letech sdělení externí právničky likvidace žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že škoda je již promlčená. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila, že pokud žalobkyně nemá další podklady, které by změnily její stanovisko, bude o výsledku likvidace informován ještě oficiálním dopisem. Žalobkyně skutečnosti, jež na výplatu škody prokazovaly, zaslala žalované a doložila opakovaně, že pojistná událost byla žalovanou zaregistrována pod špatným číslem s odkazem na komunikaci vedenou se žalovanou. Žalovaná dokumenty posoudila a seznala nárok žalobkyně jako oprávněný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" právního zástupce žalobkyně telefonicky informovala o tom, že náhrada škody bude vyplacena. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k rukám právních zástupců žalobkyně zaslán dokument o výplatě pojistného datovaný téhož dne. Žalovaná v něm sdělila, že ukončila šetření pojistné události a nárok na náhradu škody shledala jako oprávněný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástupkyně žalované odeslala e-mail, ve kterém sdělila žalobkyni, že žalovaná platbu stornovala z důvodu, že škoda byla promlčena. Téhož dne zaslala žalovaná oznámení o ukončení šetření pojistné události, ve kterém uvedla důvody neproplacení výše škody a odkázala na domnělé promlčení nároku žalobkyně. Úhradu nároku žalovaná odmítla i po opakovaném zaslání předžalobní výzvy, ačkoliv počátek promlčecí lhůty začal běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž lhůta deseti let uplyne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Žaloba byla podána ve lhůtě. Sdělení o výplatě pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je svým charakterem i obsahem uznáním dluhu podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 555 odst. 1 o. z. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu slovy „nárok na náhradu škody jsme shledali jako oprávněný,“ i co do jeho výše, a to uvedením částky „výše pojistného plnění 331 670 Kč.“ Žalovaná nebyla oprávněna poté, co již událost přezkoumala, a to opakovaně i s ohledem na možné promlčení nároku, stornovat platbu, neboť šetření pojistné události již bylo ukončeno. Podle sdělení žalované bylo šetření pojistné události ukončeno již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jakékoli další sdělení žalované v tomto směru bylo tedy zcela irelevantní. Žalovaná sdělila výsledky šetření a tím došlo k jeho skončení. Celý dokument byl navíc psán v minulém čase, když ze slov „vyplatili jsem Vám pojistné plnění“ je zřejmé, že další šetření pojistné události již nebude probíhat a žalobkyně má toliko očekávat splnění povinnosti, ve které se žalovaná v předmětném dokumentu zavázala a sdělení žalované je tak nutné vnímat jako konečné. Ohledně stanovení data splatnosti a stejně tak i ve vztahu ke skončení pojistného šetření žalobkyně odkázala na obchodní a pojistné podmínky žalované. Podle čl. 12 odst. 5 je pojistné plnění splatné do 15 dnů po ukončení šetření nutného ke zjištění existence a rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Žalobkyně od uvedené lhůty počítala svůj nárok na zákonný úrok z prodlení, když uvedené ustanovení obsahují všechny obchodní podmínky žalované ke všem pojistným smlouvám. Zaslala-li pojišťovna opětovné ukončení šetření pojistné události po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé že k takovému postupu nebyla oprávněna ani na základě vlastních obchodních podmínek. Splatnost žalobkyně počítala jako 15. den po zaslání oznámení a ode dne následujícího tudíž požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaná zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněné oznámení o ukončení šetření pojistné události, která byla předchozího dne ukončena, a to v rozporu se svými obchodními podmínkami. Toto sdělení je navíc s ohledem na promlčení nároku žalobkyně zcela irelevantní, resp. nesprávné. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž zaslala žalovaná žalobci uznání dluhu, a tudíž i v případě, že by nárok žalobkyně na náhradu škody byl promlčen přede dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a existoval toliko jako naturální obligace, pak uznáním dluhu počala podle § 639 o. z. běžet ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nová promlčecí lhůta. Z obchodních podmínek žalované a za použití jazykového výkladu (minulý čas „vyplatili jsem Vám“) je tedy zřejmé, že žalovaná byla povinna k výplatě pojistného plnění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalované na adresu jejího sídla předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o.s.ř. K výplatě pojistného plnění však nedošlo, ačkoliv žalobkyně na svém nároku trvala, odeslala uvedenou výzvu opakovaně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ní a pojištěnou uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018. V čl. III pojistné smlouvy je uvedeno, že jejím předmětem je pojištění odpovědnosti a že se pojištění řídí pojistnými podmínkami a ujednáními pojistné smlouvy. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by se žalovaná podílela na vyvolání a působení havárie vody, jež měla žalobkyni přivodit škodu, tudíž o nárok z titulu deliktní odpovědnosti žalované se nemůže jednat. Nesouhlasila s tím, že podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni vzniklou škodu. Stejně tak absentovaly skutková tvrzení a důkazní návrhy k uplatnění nároku z jiných právních důvodů, za které občanský zákoník považuje zejména bezdůvodné obohacení, nepřikázané jednatelství a upotřebení cizí věci k prospěchu jiného, tudíž nárok ani z uvedeného právního titulu není nikterak podložen. Žalovaná navíc není se žalobkyní v žádném smluvním vztahu, na jehož základě by žalobkyni vůči žalované svědčil jakýkoliv nárok. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy, kterou si však jako pojistník a pojištěný nesjednala u žalované ona, nýbrž od žalobkyně zcela odlišná osoba, a to pojištěný, a z níž žalobkyni neplynou žádné přímé nároky vůči žalované. Žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná ve sporu k uplatňování nároku na pojistné plnění z pojistné smlouvy, v níž není smluvní stranou ani oprávněnou osobou, a současně žalovaná nemůže být pasivně věcně legitimována, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou v důsledku havárie vody není žalovaná, nýbrž pojištěný, v jehož prostorech došlo k havárii vody vedoucí k vytopení sklepních prostor žalobkyně. Žalovaná zároveň namítla promlčení žalobkyní uplatňovaného nároku, když jej platně neuznala, a to ať již mělo jít o nárok na náhradu škody či nárok na pojistné plnění, a to pro marné uplynutí promlčecí lhůty podle § 629 odst. 1 o. z., když promlčecí lhůta trvá tři roky. Pokud šlo o pojistné plnění podle § 626 o. z., pak u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. Podle čl. 23 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek platí, že „pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, se kterou je spojena povinnost pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Škoda žalobci vznikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stejného dne i povinnost pojištěného k její náhradě, takže promlčecí lhůta uplynula již dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobce podal žalobu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o škodu, podle § 620 odst. 1 o. z. platí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Uvedenou vědomost získala žalobkyně před datem citovaného sdělení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž promlčecí lhůta uplynula již přede dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žaloba byla podána teprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatně podle § 635 odst. 2 o. z. platí, že se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jak soud zjistil z pojistné smlouvy pojištění podnikatele a právnických osob č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná jako pojistitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu, ve které bylo jasně uvedeno, že pojištěný je shodný s pojistníkem, pokud není dále u jednotlivých pojištění uvedeno jinak. Z bodu A. pojistné smlouvy vyplynulo, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jak soud zjistil z čl. 23 bodu 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018, že pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, se kterou je spojena povinnost pojišťovny poskytnout pojistné plněn. Podle čl. 25 shora cit. pojistných podmínek je oprávněnou osobou pojištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak soud zjistil ze sdělení, resp. oznámením o výplatě pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z e-mailové komunikace předchozího právního zástupce žalobkyně a zástupkyně pojišťovny, z obchodních podmínek žalované čl. 12 odst. 5 k prokázání data splatnosti a skončení šetření a z výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" -předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o.s.ř. včetně doručenky, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pojištěná uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k havárii vody v prostorách pojištěné společnosti, když voda protekla do sklepních prostor žalobkyně, v níž má žalobkyně elektroniku a technologie, které slouží k její podnikatelské činnosti, kterou je poskytování internetu na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Havárie byla šetřena jako pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Číslo smlouvy bylo vinou žalované vadně zadáno, protože tato smlouva se váže k odlišnému prostoru pojištěné, než v níž k pojistné události došlo. Po zjištění, že bylo vadně zadáno číslo smlouvy, byla pojistná událost zaregistrována pod správnou smlouvu a později byla pojistná událost evidovaná pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na místě proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlídka pracovníkem žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účasti předsedy představenstva žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento záznam z prohlídky je nyní podkladem k pojistné události. V záznamu o prohlídce je jasně uvedeno, že pojistná událost odpovídá vodovodní škodě. Poté, co byl prostor vysušen, byla provedena jeho oprava v souladu se záznamem o prohlídce. Voda poškodila taktéž technologie žalobkyně a žalobkyni v souvislosti s pojistnou událostí vznikla škoda ve výši 331 670 Kč. Podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna na základě pojistné události uhradit žalobkyni škodu. Žalobkyně se opakovaně pokoušela náhradu škody na žalované vymoci, ale žalovaná zcela nedůvodně prodlužovala šetření pojistné události, v čemž je žalobkyně zajedno i s pojištěnou. Výsledkem šetření pojistné události bylo po více než třech letech sdělení externí právničky likvidace žalované, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že škoda je již promlčená. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila ve smyslu, že pokud žalobkyně nemá další podklady, které by změnily toto stanovisko, bude o výsledku likvidace informován ještě oficiálním dopisem. Žalobkyně skutečnosti, které podle jeho názoru nárok na výplatu škody prokazovaly, zaslala a dokládala, že pojistná událost byla žalovanou zaregistrována pod špatným číslem a dokumenty dokládal opakovaně a odkazoval na svoji komunikaci s žalovanou v této věci. Žalovaná dokumenty posoudila a seznala nárok žalobkyně jako oprávněný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně telefonicky informovala o tom, že náhrada škody bude vyplacena. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rukám právních zástupců žalobkyně zaslán dokument o výplatě pojistného, datovaný téhož dne. Žalovaná v něm sdělila, že ukončila šetření pojistné události a nárok na náhradu škody shledala jako oprávněný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástupkyně žalované odeslala e-mail, ve kterém sdělila žalobkyni, že žalovaná platbu stornovala z důvodu, že škoda byla promlčena. Téhož dne zaslala žalovaná oznámení o ukončení šetření pojistné události, ve kterém uvedla důvody neproplacení výše škody a odkázala na domnělé promlčení nároku žalobkyně. A úhradu nároku žalovaná odmítá i nyní, po opakovaném zaslání předžalobní výzvy, ačkoliv počátek promlčecí lhůty začal běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lhůta deseti let uplyne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak soud zjistil ze sdělení o výplatě pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že šetření pojistné události bylo ukončeno již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná sdělila výsledky šetření, když uvedený dokument byl psán v minulém čase, ze slov „vyplatili jsem Vám pojistné plnění“ je zřejmé, že další šetření pojistné události již nebude probíhat, tudíž sdělení žalované bylo nutno vnímat jako konečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jak vyplynulo ze Všeobecných pojistných podmínek žalované, konkrétně čl. 12 odst. 5, že pojistné plnění je splatné do 15 dnů po ukončení šetření nutného ke zjištění existence a rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ustanovení § 2053 o. z. stanoví, že „uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. stanoví, že „právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ustanovení § 639 o. z. stanoví, že „uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 605 odst. 2 o. z. jde o lhůtu určenou podle let a její konec připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2017, č. j. 25 Cdo 113/2006, „účastníky právního vztahu z pojištění jsou zásadně pojistitel a pojištěný (event. pojistník) a přímé právo poškozeného ve vztahu k pojistiteli může být založeno jen právním předpisem. Vzhledem k tomu, že způsobení škody je jedním z právních důvodů vzniku závazků (§ 489 obč. zák.), vzniká ze způsobené škody právní vztah mezi poškozeným a tím, kdo mu za škodu odpovídá. Poškozený tak má právo na náhradu škody vůči němu. Vůči jeho pojistiteli má právo požadovat plnění z pojistné události jen v těch případech, kdy tak stanoví zvláštní předpis. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. upravuje výjimky z obecně platné zásady, že poškozený nemá přímé právo na plnění vůči pojistiteli škůdce, a zakládá poškozenému přímý nárok na plnění. Jde o originární právo založené zvláštním právním předpisem, a byť je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem, nemá povahu nároku na náhradu škody. Pojistitel se také nestává osobou odpovědnou za škodu namísto škůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a komentářové literatury poškozený nemá přímé právo na plnění vůči pojistiteli škůdce a právo na pojistné plnění náleží oprávněné osobě, ledaže bylo ujednáno jinak anebo stanoví-li jinak zvláštní zákon. V daném případě však ani jedna z těchto výjimek splněna nebyla a právo na pojistné plnění vůči žalované náleží výlučně pojištěnému, coby oprávněné osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl žalobu v plném rozsahu, když dospěl k závěru, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a pojištěným uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018. V čl. III pojistné smlouvy je uvedeno, že jejím předmětem je pojištění odpovědnosti a že se pojištění řídí pojistnými podmínkami a ujednáními pojistné smlouvy. V řízení nebylo provedeným dokazováním prokázáno, že by se žalovaná jakkoliv podílela na vyvolání a působení havárie vody, která měla žalobkyni přivodit škodu. Nejednalo se o nárok z titulu deliktní odpovědnosti žalované, zároveň chyběla skutková tvrzení a důkazy k uplatnění nároku žalobkyní z jiných právních důvodů, za které občanský zákoník považuje bezdůvodné obohacení, nepřikázané jednatelství a upotřebení cizí věci k prospěchu jiného, tudíž nárok ani z tohoto právního titulu není nikterak podložen. Soud má za to, že žalovaná není se žalobkyní v žádném smluvním vztahu, na jehož základě by jí svědčil vůči žalované jakýkoliv nárok. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy, kterou si však jako pojistník a pojištěný nesjednala u žalované ona, nýbrž od žalobkyně zcela odlišná osoba, a to pojištěný, a z níž žalobkyni neplynou žádné přímé nároky vůči žalované. Žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná ve sporu k uplatňování nároku na pojistné plnění z pojistné smlouvy, v níž není smluvní stranou ani oprávněnou osobou, a současně žalovaná nemůže být pasivně věcně legitimována, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou v důsledku havárie vody není žalovaná, nýbrž pojištěný, v jehož prostorech došlo k havárii vody vedoucí k vytopení sklepních prostor žalobkyně. Pojištěný má u žalované sjednáno pojištění své odpovědnosti za újmu podle pojistné smlouvy podle § 2861 odst. 2 o. z., podle kterého platí, že poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Právo žalobkyně na pojistné plnění žalované nezakládá ani žádný zákon a ani zmíněná pojistná smlouva či pojistné podmínky, když je naopak přímo v pojistné smlouvě uvedeno, že pojištěný je shodný s pojistníkem, pokud není dále u jednotlivých pojištění uvedeno jinak, a když podle ujednání v čl. 25 pojistných podmínek platí, že oprávněnou osobou je pojištěný, přičemž podle ustanovení § 2770 o. z. platí, že oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Právo na pojistné plnění žalované má oprávněná osoba, tj. pojištěný, kterým je nikoliv žalobkyně, nýbrž jmenovaný pojištěný podle § 2766 o. z., tj. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Žalobkyně byla adresátem sdělení žalované o výsledku šetření pojistné události, komentářová literatura k tomuto uvádí, že je třeba zdůraznit, že v této právní otázce jde pouze a jen o určení adresáta sdělení pojistitele o výsledcích šetření, nikoliv o určení soby, které právo na pojistné plnění svědčí, tou je vždy oprávněná osoba. Pouze oprávněné osobě svědčí právo na pojistné plnění, bez ohledu na to, kým byla pojistná událost pojistiteli kvalifikovaně oznámena, a vychází z důsledného rozlišení právního jednání spočívajícího v oznámení pojistné události, které by se zákonem upravenými důsledky mohla učinit jakákoliv osoba podle § 2796 odst. 1 nebo 2 o. z. a právního jednání spočívajícího v uplatnění práva na pojistné plnění které, neboť jde o jí svědčící právo, může právně relevantně učinit pouze oprávněná osoba. Žalobkyně není aktivně věcně legitimována v sporu k uplatňování práva na pojistné plnění žalované za vzniklou škodu. Sdělení žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možné považovat za tzv. uznání dluhu podle § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Právní předpisy vyžadují jasný a srozumitelný projev vůle dlužníka učiněný formou písemného prohlášení směřující k uznání svého dluhu vůči věřiteli co do důvodu a výše. Sdělení žalované o výsledku šetření nelze považovat za uznání jakéhokoliv závazku žalované, nýbrž výlučně za splnění zákonné informační povinnosti pojistitele podle § 2797 odst. 1 věty druhé o. z., podle kterého je šetření skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Jedná se o plnění zákonné povinnosti, nikoli o projev vůle směřující k uznání závazku. Uznání dluhu přitom musí být svobodným projevem vůle dlužníka, nikoli důsledkem splnění zákonné povinnosti. Přijetí opačného výkladu by vedlo k absurdnímu závěru, že každé ukončení šetření pojistitele s pozitivním výsledkem by automaticky představovalo uznání dluhu i vůči poškozenému, vůči kterému je v daných případech pojistitel též povinen oznámení učinit. Podle § 555 o. z. platí, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu a podle své pravé povahy. V daném případě je zřejmé, že vůlí žalované nebylo uznat jakýkoliv dluh vůči žalobkyni, nýbrž splnit zákonnou informační povinnost vyplývající z § 2797 o. z. Podle komentářové literatury účelem výkladu obsahu právního jednání je vždy nalezení skutečné vůle jednajícího viz. ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek I (§ 1-654, obecná část), Praha: Wolters Kluwer, 2014. Žalovaná konstatováním, že je nárok na náhradu škodu oprávněný, zamýšlela pouze sdělit, že pojištěný zanedbal svoji prevenční povinnosti a byl dán právní základ nároku na náhradu škody, který ovšem byl promlčen. Sdělením, ke kterému měla zákonnou povinnost, neměla ani nemohla mít v úmyslu uznat dluh vůči žalobkyni, když žádný dluh žalované vůči žalobkyni neexistoval a neexistuje. Sdělení žalované navíc ani nesplňuje formální zákonné požadavky uznání dluhu. Komentářová literatura uvádí, že „Z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává viz. formulace „uzná-li někdo svůj dluh“ a jaká je jeho výše a důvod. Tyto skutečnosti musí být objektivně zjistitelné, což, opačně vzato, znamená, že pro uznání nestačí, že strany musely vědět, resp. jim muselo být zřejmé, jaký konkrétní závazek dlužník uznává viz. ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva), Praha: Wolters Kluwer, 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 21 Cdo 6073/2017, jenž k náležitostem uznání dluhu uvedl, že protože uznání dluhu je právním jednáním, pro které je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma (§ 582 odst. 1 věta první o. z.), musí být určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranné právní jednání učinil, případně věřiteli, kterému bylo toto právní jednání adresováno, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud má za to, že předmětné sdělení nesplňuje formální ani obsahové náležitosti uznání dluhu podle § 2053 o. z., když požadované informace neobsahuje, a proto nemůže vyvolat právní účinky uznání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle které určitost písemného projevu vůle uznat dluh musí být zřejmá přímo z textu listiny, aniž by bylo nutné ji dovozovat z okolností či subjektivního vědomí účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud má za to, že obsah sdělení by u třetích osob vyvolal důvodné pochybnosti o tom, zda jím žalovaná vůbec zamýšlela uznat jakýkoli závazek. Skutečnost, že mezi stranami je veden spor o samotnou povahu sdělení, uvedenou pochybnost jen potvrzuje. Na základě výše uvedeného je žalovaná přesvědčena, že sdělení nelze považovat za uznání dluhu podle § 2053 o. z., neboť nejsou splněny materiální ani formální náležitosti, když uvedené sdělení neobsahuje náležité údaje o právním důvodu závazku, tedy ohledně identifikace škody žalobkyně, na jejíž náhradu by měl mít nárok, a ani ohledně identifikace pojistné smlouvy, z níž by žalovaná měla poskytnout pojistné plnění. I pokud by sdělení žalované hypoteticky bylo uznáním dluhu, žádný dluh žalované vůči žalobkyni neexistoval a neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle komentářové literatury platí, že důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu viz. ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI. (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část. Praha: Wolters Kluwer, 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud má za to, že dluh žalované vůči žalobkyni nikdy nevznikl. Pokud by totiž měl být žalovanou uznán nárok žalobkyně na náhradu škody, pak ze shora uvedeného plyne a lze uzavřít, že žalovaná není odpovědná za škodu vzniklou žalobkyni a není tak povinna k její náhradě, takže žalobkyně nemá právo na náhradu škody vůči žalované, nýbrž výlučně vůči pojištěnému. A pokud by měl být žalovanou uznán nárok žalobkyně na pojistné plnění, pak právo na pojistné plnění žalované nemá žalobkyně, nýbrž výlučně pojištěný, resp. právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou by vznikl pouze a jen tehdy, pokud by uvedený nárok zakládal zákon nebo bylo-li by tak ujednáno. Zákon však takový nárok v tomto případě nezakládá a ani nebyl žádným způsobem ujednán. Je proto faktem, že mezi žalobkyní a žalovanou neexistuje žádný závazkový právní vztah ex delicto ani ex contractu, tudíž ani dluh ve formě nároku žalobkyně na náhradu škody vůči žalované či na její pojistné plnění nikdy nevznikl, takže ani nemohl být z její strany účinně uznán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2882/2023 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 33 Odo 1028/2004, že je-li prokázáno, že dluh vůbec nevznikl, pak tato skutečnost je způsobilá právní domněnku existence dluhu vyvrátit (§ 133 o. s. ř.), neboť je její opakem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 33 Cdo 1368/2009, že uznání dluhu není samostatným zavazovacím důvodem, nelze jím tedy založit nový závazek, ale jen uznat závazek již existující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud má na základě provedeného dokazování a se zřetelem k platné právní úpravě citované shora a k platné judikatuře Nejvyššího soudu zato, že i kdyby její citované sdělení žalované bylo uznáním dluhu, shora uvedené skutečnosti vyvracejí právní domněnku existence uvedeného dluhu, tedy uplatněného nároku žalobkyně vůči žalované. A i případné uznání takovéhoto nedluhu by nemohlo založit ani věcnou pasivní legitimaci žalované ve při s žalobkyní o náhradu škody způsobené pojištěným a ani věcnou aktivní legitimaci žalobkyně ve sporu s žalovanou o pojistné plnění za uvedenou škodu z pojištění odpovědnosti Pojištěného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud přihlédl k námitce promlčení uvedeného nároku vznesené žalovanou, když žalovaná neuznala platně nárok žalobkyně. Navíc došlo k marnému uplynutí promlčecí lhůty podle § 629 odst. 1 o. z. Podle uvedeného ustanovení promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události, což platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle čl. 23 odst. 1 pojistných podmínek platí, že pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, se kterou je spojena povinnost pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Škoda žalobkyni vznikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne tudíž vznikla i povinnost pojištěného k její náhradě, tudíž promlčecí lhůta uplynula již dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žaloba byla žalobkyní podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v případě škody platí podle § 620 odst. 1 o. z., že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Soud má za to, že danou vědomost získala žalobkyně před datem sdělení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže promlčecí lhůta uplynula již přede dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žaloba byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle § 635 odst. 2 o. z. se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 36 699 Kč podle ustanovení § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, z tarifní hodnoty 331 670 Kč za převzetí a přípravu věci § 11 odst. 1 písm. a) a. t. 9 660 Kč, za vyjádření k žalobě § 11 odst. 1 písm. d) a. t. 9 660 Kč, za účast u ústního jednání soudu ve výši 9 660 Kč, tj. 28 980 Kč, a za tři režijní paušály po 450 Kč § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 350 Kč, a v neposlední řadě 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 30 330 Kč, tj. 6 639 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal po žalované zaplacení částky 331 670 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako pojištěná uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu dne , datum, . Dne , datum,  došlo k havárii vody v prostorách pojištěné společnosti, když voda protekla do sklepních prostor žalobkyně, v níž má žalobkyně elektroniku a technologie, které slouží k její podnikatelské činnosti, kterou je poskytování internetu na území , adresa, . Havárie byla šetřena jako pojistná událost č. , hodnota,  k pojistné smlouvě č. , hodnota, . Číslo smlouvy bylo vinou žalované vadně zadáno, neboť uvedená smlouva se týkala odlišného prostoru pojištěné, než ve které k pojistné události došlo. Po zjištění, že bylo vadně zadáno číslo smlouvy, byla pojistná událost zaregistrována pod správnou smlouvu a později byla pojistná událost evidovaná pod č. , hodnota, . Na místě proběhla dne , datum,  prohlídka pracovníkem žalované, , jméno FO, , za účasti předsedy představenstva žalobkyně, , jméno FO, , přičemž záznam z uvedené prohlídky je podkladem k pojistné události. Podle záznamu o prohlídce pojistná událost odpovídá vodovodní škodě. Po vysušení prostoru byla provedena jeho oprava v souladu se záznamem o prohlídce. Voda poškodila rovněž technologie žalobkyně, které v souvislosti s pojistnou událostí vznikla škoda ve výši 331 670 Kč. Podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna na základě pojistné události uhradit žalobkyni škodu. Žalobkyně se opakovaně pokoušela náhradu škody na žalované vymoci, avšak žalovaná zcela nedůvodně prodlužovala šetření pojistné události, v čemž je žalobkyně zajedno i s pojištěnou. Výsledkem šetření pojistné události bylo po více než třech letech sdělení externí právničky likvidace žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , že škoda je již promlčená. , jméno FO,  se dne , datum,  vyjádřila, že pokud žalobkyně nemá další podklady, které by změnily její stanovisko, bude o výsledku likvidace informován ještě oficiálním dopisem. Žalobkyně skutečnosti, jež na výplatu škody prokazovaly, zaslala žalované a doložila opakovaně, že pojistná událost byla žalovanou zaregistrována pod špatným číslem s odkazem na komunikaci vedenou se žalovanou. Žalovaná dokumenty posoudila a seznala nárok žalobkyně jako oprávněný a , tituly před jménem,  , jméno FO,  právního zástupce žalobkyně telefonicky informovala o tom, že náhrada škody bude vyplacena. Dne , datum,  byl k rukám právních zástupců žalobkyně zaslán dokument o výplatě pojistného datovaný téhož dne. Žalovaná v něm sdělila, že ukončila šetření pojistné události a nárok na náhradu škody shledala jako oprávněný. Dne , datum,  však , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zástupkyně žalované odeslala e-mail, ve kterém sdělila žalobkyni, že žalovaná platbu stornovala z důvodu, že škoda byla promlčena. Téhož dne zaslala žalovaná oznámení o ukončení šetření pojistné události, ve kterém uvedla důvody neproplacení výše škody a odkázala na domnělé promlčení nároku žalobkyně. Úhradu nároku žalovaná odmítla i po opakovaném zaslání předžalobní výzvy, ačkoliv počátek promlčecí lhůty začal běžet dne , datum, , tudíž lhůta deseti let uplyne , datum, ., Anonymizováno, Žaloba byla podána ve lhůtě. Sdělení o výplatě pojistné události ze dne , datum,  je svým charakterem i obsahem uznáním dluhu podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 555 odst. 1 o. z. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu slovy „nárok na náhradu škody jsme shledali jako oprávněný,“ i co do jeho výše, a to uvedením částky „výše pojistného plnění 331 670 Kč.“ Žalovaná nebyla oprávněna poté, co již událost přezkoumala, a to opakovaně i s ohledem na možné promlčení nároku, stornovat platbu, neboť šetření pojistné události již bylo ukončeno. Podle sdělení žalované bylo šetření pojistné události ukončeno již dne , datum, . Jakékoli další sdělení žalované v tomto směru bylo tedy zcela irelevantní. Žalovaná sdělila výsledky šetření a tím došlo k jeho skončení. Celý dokument byl navíc psán v minulém čase, když ze slov „vyplatili jsem Vám pojistné plnění“ je zřejmé, že další šetření pojistné události již nebude probíhat a žalobkyně má toliko očekávat splnění povinnosti, ve které se žalovaná v předmětném dokumentu zavázala a sdělení žalované je tak nutné vnímat jako konečné. Ohledně stanovení data splatnosti a stejně tak i ve vztahu ke skončení pojistného šetření žalobkyně odkázala na obchodní a pojistné podmínky žalované. Podle čl. 12 odst. 5 je pojistné plnění splatné do 15 dnů po ukončení šetření nutného ke zjištění existence a rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Žalobkyně od uvedené lhůty počítala svůj nárok na zákonný úrok z prodlení, když uvedené ustanovení obsahují všechny obchodní podmínky žalované ke všem pojistným smlouvám. Zaslala-li pojišťovna opětovné ukončení šetření pojistné události po datu , datum, , je zřejmé že k takovému postupu nebyla oprávněna ani na základě vlastních obchodních podmínek. Splatnost žalobkyně počítala jako 15. den po zaslání oznámení a ode dne následujícího tudíž požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaná zaslala dne , datum,  neoprávněné oznámení o ukončení šetření pojistné události, která byla předchozího dne ukončena, a to v rozporu se svými obchodními podmínkami. Toto sdělení je navíc s ohledem na promlčení nároku žalobkyně zcela irelevantní, resp. nesprávné. Dne , datum,  totiž zaslala žalovaná žalobci uznání dluhu, a tudíž i v případě, že by nárok žalobkyně na náhradu škody byl promlčen přede dnem , datum,  a existoval toliko jako naturální obligace, pak uznáním dluhu počala podle § 639 o. z. běžet ode dne , datum,  nová promlčecí lhůta. Z obchodních podmínek žalované a za použití jazykového výkladu (minulý čas „vyplatili jsem Vám“) je tedy zřejmé, že žalovaná byla povinna k výplatě pojistného plnění. Dne , datum,  žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalované na adresu jejího sídla předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o.s.ř. K výplatě pojistného plnění však nedošlo, ačkoliv žalobkyně na svém nároku trvala, odeslala uvedenou výzvu opakovaně dne , datum, .2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že dne , datum,  byla mezi ní a pojištěnou uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018. V čl. III pojistné smlouvy je uvedeno, že jejím předmětem je pojištění odpovědnosti a že se pojištění řídí pojistnými podmínkami a ujednáními pojistné smlouvy. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by se žalovaná podílela na vyvolání a působení havárie vody, jež měla žalobkyni přivodit škodu, tudíž o nárok z titulu deliktní odpovědnosti žalované se nemůže jednat. Nesouhlasila s tím, že podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni vzniklou škodu. Stejně tak absentovaly skutková tvrzení a důkazní návrhy k uplatnění nároku z jiných právních důvodů, za které občanský zákoník považuje zejména bezdůvodné obohacení, nepřikázané jednatelství a upotřebení cizí věci k prospěchu jiného, tudíž nárok ani z uvedeného právního titulu není nikterak podložen. Žalovaná navíc není se žalobkyní v žádném smluvním vztahu, na jehož základě by žalobkyni vůči žalované svědčil jakýkoliv nárok. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy, kterou si však jako pojistník a pojištěný nesjednala u žalované ona, nýbrž od žalobkyně zcela odlišná osoba, a to pojištěný, a z níž žalobkyni neplynou žádné přímé nároky vůči žalované. Žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná ve sporu k uplatňování nároku na pojistné plnění z pojistné smlouvy, v níž není smluvní stranou ani oprávněnou osobou, a současně žalovaná nemůže být pasivně věcně legitimována, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou v důsledku havárie vody není žalovaná, nýbrž pojištěný, v jehož prostorech došlo k havárii vody vedoucí k vytopení sklepních prostor žalobkyně. Žalovaná zároveň namítla promlčení žalobkyní uplatňovaného nároku, když jej platně neuznala, a to ať již mělo jít o nárok na náhradu škody či nárok na pojistné plnění, a to pro marné uplynutí promlčecí lhůty podle § 629 odst. 1 o. z., když promlčecí lhůta trvá tři roky. Pokud šlo o pojistné plnění podle § 626 o. z., pak u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. Podle čl. 23 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek platí, že „pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, se kterou je spojena povinnost pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Škoda žalobci vznikla dne , datum,  a stejného dne i povinnost pojištěného k její náhradě, takže promlčecí lhůta uplynula již dnem , datum, , avšak žalobce podal žalobu až dne , datum, . Pokud jde o škodu, podle § 620 odst. 1 o. z. platí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Uvedenou vědomost získala žalobkyně před datem citovaného sdělení žalované ze dne , datum, , tudíž promlčecí lhůta uplynula již přede dnem , datum, , avšak žaloba byla podána teprve dne , datum, . Ostatně podle § 635 odst. 2 o. z. platí, že se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.3. Jak soud zjistil z pojistné smlouvy pojištění podnikatele a právnických osob č. , hodnota,  ze dne , datum, , že žalovaná jako pojistitel a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřely dne , datum,  pojistnou smlouvu, ve které bylo jasně uvedeno, že pojištěný je shodný s pojistníkem, pokud není dále u jednotlivých pojištění uvedeno jinak. Z bodu A. pojistné smlouvy vyplynulo, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018.4. Jak soud zjistil z čl. 23 bodu 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018, že pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, se kterou je spojena povinnost pojišťovny poskytnout pojistné plněn. Podle čl. 25 shora cit. pojistných podmínek je oprávněnou osobou pojištěný.5. Jak soud zjistil ze sdělení, resp. oznámením o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , z e-mailové komunikace předchozího právního zástupce žalobkyně a zástupkyně pojišťovny, z obchodních podmínek žalované čl. 12 odst. 5 k prokázání data splatnosti a skončení šetření a z výzvy k plnění ze dne , datum,  -předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o.s.ř. včetně doručenky, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako pojištěná uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu. Dne , datum,  došlo k havárii vody v prostorách pojištěné společnosti, když voda protekla do sklepních prostor žalobkyně, v níž má žalobkyně elektroniku a technologie, které slouží k její podnikatelské činnosti, kterou je poskytování internetu na území , adresa, . Havárie byla šetřena jako pojistná událost č. , hodnota,  k pojistné smlouvě č. , hodnota, . Číslo smlouvy bylo vinou žalované vadně zadáno, protože tato smlouva se váže k odlišnému prostoru pojištěné, než v níž k pojistné události došlo. Po zjištění, že bylo vadně zadáno číslo smlouvy, byla pojistná událost zaregistrována pod správnou smlouvu a později byla pojistná událost evidovaná pod číslem , hodnota, . Na místě proběhla dne , datum,  prohlídka pracovníkem žalované, , jméno FO, , za účasti předsedy představenstva žalobkyně, , jméno FO, . Tento záznam z prohlídky je nyní podkladem k pojistné události. V záznamu o prohlídce je jasně uvedeno, že pojistná událost odpovídá vodovodní škodě. Poté, co byl prostor vysušen, byla provedena jeho oprava v souladu se záznamem o prohlídce. Voda poškodila taktéž technologie žalobkyně a žalobkyni v souvislosti s pojistnou událostí vznikla škoda ve výši 331 670 Kč. Podle pojistné smlouvy byla žalovaná povinna na základě pojistné události uhradit žalobkyni škodu. Žalobkyně se opakovaně pokoušela náhradu škody na žalované vymoci, ale žalovaná zcela nedůvodně prodlužovala šetření pojistné události, v čemž je žalobkyně zajedno i s pojištěnou. Výsledkem šetření pojistné události bylo po více než třech letech sdělení externí právničky likvidace žalované, paní , tituly před jménem,  , jméno FO, , že škoda je již promlčená. , jméno FO,  se dne , datum,  vyjádřila ve smyslu, že pokud žalobkyně nemá další podklady, které by změnily toto stanovisko, bude o výsledku likvidace informován ještě oficiálním dopisem. Žalobkyně skutečnosti, které podle jeho názoru nárok na výplatu škody prokazovaly, zaslala a dokládala, že pojistná událost byla žalovanou zaregistrována pod špatným číslem a dokumenty dokládal opakovaně a odkazoval na svoji komunikaci s žalovanou v této věci. Žalovaná dokumenty posoudila a seznala nárok žalobkyně jako oprávněný a , tituly před jménem,  , jméno FO,  právní zástupce žalobkyně telefonicky informovala o tom, že náhrada škody bude vyplacena. Dne , datum,  byl rukám právních zástupců žalobkyně zaslán dokument o výplatě pojistného, datovaný téhož dne. Žalovaná v něm sdělila, že ukončila šetření pojistné události a nárok na náhradu škody shledala jako oprávněný. Dne , datum,  však , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zástupkyně žalované odeslala e-mail, ve kterém sdělila žalobkyni, že žalovaná platbu stornovala z důvodu, že škoda byla promlčena. Téhož dne zaslala žalovaná oznámení o ukončení šetření pojistné události, ve kterém uvedla důvody neproplacení výše škody a odkázala na domnělé promlčení nároku žalobkyně. A úhradu nároku žalovaná odmítá i nyní, po opakovaném zaslání předžalobní výzvy, ačkoliv počátek promlčecí lhůty začal běžet dne , datum,  a lhůta deseti let uplyne , datum, .6. Jak soud zjistil ze sdělení o výplatě pojistné události ze dne , datum, , že šetření pojistné události bylo ukončeno již dne , datum, . Žalovaná sdělila výsledky šetření, když uvedený dokument byl psán v minulém čase, ze slov „vyplatili jsem Vám pojistné plnění“ je zřejmé, že další šetření pojistné události již nebude probíhat, tudíž sdělení žalované bylo nutno vnímat jako konečné.7. Jak vyplynulo ze Všeobecných pojistných podmínek žalované, konkrétně čl. 12 odst. 5, že pojistné plnění je splatné do 15 dnů po ukončení šetření nutného ke zjištění existence a rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.8. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. Ustanovení § 2053 o. z. stanoví, že „uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“10. Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. stanoví, že „právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.“11. Ustanovení § 639 o. z. stanoví, že „uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.“12. Podle § 605 odst. 2 o. z. jde o lhůtu určenou podle let a její konec připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá.13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2017, č. j. 25 Cdo 113/2006, „účastníky právního vztahu z pojištění jsou zásadně pojistitel a pojištěný (event. pojistník) a přímé právo poškozeného ve vztahu k pojistiteli může být založeno jen právním předpisem. Vzhledem k tomu, že způsobení škody je jedním z právních důvodů vzniku závazků (§ 489 obč. zák.), vzniká ze způsobené škody právní vztah mezi poškozeným a tím, kdo mu za škodu odpovídá. Poškozený tak má právo na náhradu škody vůči němu. Vůči jeho pojistiteli má právo požadovat plnění z pojistné události jen v těch případech, kdy tak stanoví zvláštní předpis. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. upravuje výjimky z obecně platné zásady, že poškozený nemá přímé právo na plnění vůči pojistiteli škůdce, a zakládá poškozenému přímý nárok na plnění. Jde o originární právo založené zvláštním právním předpisem, a byť je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem, nemá povahu nároku na náhradu škody. Pojistitel se také nestává osobou odpovědnou za škodu namísto škůdce.14. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a komentářové literatury poškozený nemá přímé právo na plnění vůči pojistiteli škůdce a právo na pojistné plnění náleží oprávněné osobě, ledaže bylo ujednáno jinak anebo stanoví-li jinak zvláštní zákon. V daném případě však ani jedna z těchto výjimek splněna nebyla a právo na pojistné plnění vůči žalované náleží výlučně pojištěnému, coby oprávněné osobě.15. Soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl žalobu v plném rozsahu, když dospěl k závěru, že dne , datum,  byla mezi žalovanou a pojištěným uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2018. V čl. III pojistné smlouvy je uvedeno, že jejím předmětem je pojištění odpovědnosti a že se pojištění řídí pojistnými podmínkami a ujednáními pojistné smlouvy. V řízení nebylo provedeným dokazováním prokázáno, že by se žalovaná jakkoliv podílela na vyvolání a působení havárie vody, která měla žalobkyni přivodit škodu. Nejednalo se o nárok z titulu deliktní odpovědnosti žalované, zároveň chyběla skutková tvrzení a důkazy k uplatnění nároku žalobkyní z jiných právních důvodů, za které občanský zákoník považuje bezdůvodné obohacení, nepřikázané jednatelství a upotřebení cizí věci k prospěchu jiného, tudíž nárok ani z tohoto právního titulu není nikterak podložen. Soud má za to, že žalovaná není se žalobkyní v žádném smluvním vztahu, na jehož základě by jí svědčil vůči žalované jakýkoliv nárok. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy, kterou si však jako pojistník a pojištěný nesjednala u žalované ona, nýbrž od žalobkyně zcela odlišná osoba, a to pojištěný, a z níž žalobkyni neplynou žádné přímé nároky vůči žalované. Žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná ve sporu k uplatňování nároku na pojistné plnění z pojistné smlouvy, v níž není smluvní stranou ani oprávněnou osobou, a současně žalovaná nemůže být pasivně věcně legitimována, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou v důsledku havárie vody není žalovaná, nýbrž pojištěný, v jehož prostorech došlo k havárii vody vedoucí k vytopení sklepních prostor žalobkyně. Pojištěný má u žalované sjednáno pojištění své odpovědnosti za újmu podle pojistné smlouvy podle § 2861 odst. 2 o. z., podle kterého platí, že poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Právo žalobkyně na pojistné plnění žalované nezakládá ani žádný zákon a ani zmíněná pojistná smlouva či pojistné podmínky, když je naopak přímo v pojistné smlouvě uvedeno, že pojištěný je shodný s pojistníkem, pokud není dále u jednotlivých pojištění uvedeno jinak, a když podle ujednání v čl. 25 pojistných podmínek platí, že oprávněnou osobou je pojištěný, přičemž podle ustanovení § 2770 o. z. platí, že oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Právo na pojistné plnění žalované má oprávněná osoba, tj. pojištěný, kterým je nikoliv žalobkyně, nýbrž jmenovaný pojištěný podle § 2766 o. z., tj. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Žalobkyně byla adresátem sdělení žalované o výsledku šetření pojistné události, komentářová literatura k tomuto uvádí, že je třeba zdůraznit, že v této právní otázce jde pouze a jen o určení adresáta sdělení pojistitele o výsledcích šetření, nikoliv o určení soby, které právo na pojistné plnění svědčí, tou je vždy oprávněná osoba. Pouze oprávněné osobě svědčí právo na pojistné plnění, bez ohledu na to, kým byla pojistná událost pojistiteli kvalifikovaně oznámena, a vychází z důsledného rozlišení právního jednání spočívajícího v oznámení pojistné události, které by se zákonem upravenými důsledky mohla učinit jakákoliv osoba podle § 2796 odst. 1 nebo 2 o. z. a právního jednání spočívajícího v uplatnění práva na pojistné plnění které, neboť jde o jí svědčící právo, může právně relevantně učinit pouze oprávněná osoba. Žalobkyně není aktivně věcně legitimována v sporu k uplatňování práva na pojistné plnění žalované za vzniklou škodu. Sdělení žalobkyně ze dne , datum,  nebylo možné považovat za tzv. uznání dluhu podle § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Právní předpisy vyžadují jasný a srozumitelný projev vůle dlužníka učiněný formou písemného prohlášení směřující k uznání svého dluhu vůči věřiteli co do důvodu a výše. Sdělení žalované o výsledku šetření nelze považovat za uznání jakéhokoliv závazku žalované, nýbrž výlučně za splnění zákonné informační povinnosti pojistitele podle § 2797 odst. 1 věty druhé o. z., podle kterého je šetření skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Jedná se o plnění zákonné povinnosti, nikoli o projev vůle směřující k uznání závazku. Uznání dluhu přitom musí být svobodným projevem vůle dlužníka, nikoli důsledkem splnění zákonné povinnosti. Přijetí opačného výkladu by vedlo k absurdnímu závěru, že každé ukončení šetření pojistitele s pozitivním výsledkem by automaticky představovalo uznání dluhu i vůči poškozenému, vůči kterému je v daných případech pojistitel též povinen oznámení učinit. Podle § 555 o. z. platí, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu a podle své pravé povahy. V daném případě je zřejmé, že vůlí žalované nebylo uznat jakýkoliv dluh vůči žalobkyni, nýbrž splnit zákonnou informační povinnost vyplývající z § 2797 o. z. Podle komentářové literatury účelem výkladu obsahu právního jednání je vždy nalezení skutečné vůle jednajícího viz. ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek I (§ 1-654, obecná část), Praha: Wolters Kluwer, 2014. Žalovaná konstatováním, že je nárok na náhradu škodu oprávněný, zamýšlela pouze sdělit, že pojištěný zanedbal svoji prevenční povinnosti a byl dán právní základ nároku na náhradu škody, který ovšem byl promlčen. Sdělením, ke kterému měla zákonnou povinnost, neměla ani nemohla mít v úmyslu uznat dluh vůči žalobkyni, když žádný dluh žalované vůči žalobkyni neexistoval a neexistuje. Sdělení žalované navíc ani nesplňuje formální zákonné požadavky uznání dluhu. Komentářová literatura uvádí, že „Z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává viz. formulace „uzná-li někdo svůj dluh“ a jaká je jeho výše a důvod. Tyto skutečnosti musí být objektivně zjistitelné, což, opačně vzato, znamená, že pro uznání nestačí, že strany musely vědět, resp. jim muselo být zřejmé, jaký konkrétní závazek dlužník uznává viz. ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva), Praha: Wolters Kluwer, 2014.16. Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 21 Cdo 6073/2017, jenž k náležitostem uznání dluhu uvedl, že protože uznání dluhu je právním jednáním, pro které je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma (§ 582 odst. 1 věta první o. z.), musí být určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranné právní jednání učinil, případně věřiteli, kterému bylo toto právní jednání adresováno, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob.17. Soud má za to, že předmětné sdělení nesplňuje formální ani obsahové náležitosti uznání dluhu podle § 2053 o. z., když požadované informace neobsahuje, a proto nemůže vyvolat právní účinky uznání dluhu.18. Soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle které určitost písemného projevu vůle uznat dluh musí být zřejmá přímo z textu listiny, aniž by bylo nutné ji dovozovat z okolností či subjektivního vědomí účastníků.19. Soud má za to, že obsah sdělení by u třetích osob vyvolal důvodné pochybnosti o tom, zda jím žalovaná vůbec zamýšlela uznat jakýkoli závazek. Skutečnost, že mezi stranami je veden spor o samotnou povahu sdělení, uvedenou pochybnost jen potvrzuje. Na základě výše uvedeného je žalovaná přesvědčena, že sdělení nelze považovat za uznání dluhu podle § 2053 o. z., neboť nejsou splněny materiální ani formální náležitosti, když uvedené sdělení neobsahuje náležité údaje o právním důvodu závazku, tedy ohledně identifikace škody žalobkyně, na jejíž náhradu by měl mít nárok, a ani ohledně identifikace pojistné smlouvy, z níž by žalovaná měla poskytnout pojistné plnění. I pokud by sdělení žalované hypoteticky bylo uznáním dluhu, žádný dluh žalované vůči žalobkyni neexistoval a neexistuje.20. Podle komentářové literatury platí, že důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu viz. ŠVESTKA, Jiří, DVOŘÁK, Jan, FIALA, Josef a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI. (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část. Praha: Wolters Kluwer, 2021.21. Soud má za to, že dluh žalované vůči žalobkyni nikdy nevznikl. Pokud by totiž měl být žalovanou uznán nárok žalobkyně na náhradu škody, pak ze shora uvedeného plyne a lze uzavřít, že žalovaná není odpovědná za škodu vzniklou žalobkyni a není tak povinna k její náhradě, takže žalobkyně nemá právo na náhradu škody vůči žalované, nýbrž výlučně vůči pojištěnému. A pokud by měl být žalovanou uznán nárok žalobkyně na pojistné plnění, pak právo na pojistné plnění žalované nemá žalobkyně, nýbrž výlučně pojištěný, resp. právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou by vznikl pouze a jen tehdy, pokud by uvedený nárok zakládal zákon nebo bylo-li by tak ujednáno. Zákon však takový nárok v tomto případě nezakládá a ani nebyl žádným způsobem ujednán. Je proto faktem, že mezi žalobkyní a žalovanou neexistuje žádný závazkový právní vztah ex delicto ani ex contractu, tudíž ani dluh ve formě nároku žalobkyně na náhradu škody vůči žalované či na její pojistné plnění nikdy nevznikl, takže ani nemohl být z její strany účinně uznán.22. Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2882/2023 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 33 Odo 1028/2004, že je-li prokázáno, že dluh vůbec nevznikl, pak tato skutečnost je způsobilá právní domněnku existence dluhu vyvrátit (§ 133 o. s. ř.), neboť je její opakem.23. Jak soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 33 Cdo 1368/2009, že uznání dluhu není samostatným zavazovacím důvodem, nelze jím tedy založit nový závazek, ale jen uznat závazek již existující.24. Soud má na základě provedeného dokazování a se zřetelem k platné právní úpravě citované shora a k platné judikatuře Nejvyššího soudu zato, že i kdyby její citované sdělení žalované bylo uznáním dluhu, shora uvedené skutečnosti vyvracejí právní domněnku existence uvedeného dluhu, tedy uplatněného nároku žalobkyně vůči žalované. A i případné uznání takovéhoto nedluhu by nemohlo založit ani věcnou pasivní legitimaci žalované ve při s žalobkyní o náhradu škody způsobené pojištěným a ani věcnou aktivní legitimaci žalobkyně ve sporu s žalovanou o pojistné plnění za uvedenou škodu z pojištění odpovědnosti Pojištěného.25. Soud přihlédl k námitce promlčení uvedeného nároku vznesené žalovanou, když žalovaná neuznala platně nárok žalobkyně. Navíc došlo k marnému uplynutí promlčecí lhůty podle § 629 odst. 1 o. z. Podle uvedeného ustanovení promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události, což platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu“.26. Podle čl. 23 odst. 1 pojistných podmínek platí, že pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení, se kterou je spojena povinnost pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Škoda žalobkyni vznikla dne , datum,  a téhož dne tudíž vznikla i povinnost pojištěného k její náhradě, tudíž promlčecí lhůta uplynula již dnem , datum, , avšak žaloba byla žalobkyní podána až dne , datum, , přičemž v případě škody platí podle § 620 odst. 1 o. z., že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Soud má za to, že danou vědomost získala žalobkyně před datem sdělení žalované ze dne , datum, , takže promlčecí lhůta uplynula již přede dnem , datum, , avšak žaloba byla podána až dne , datum, , přičemž podle § 635 odst. 2 o. z. se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 36 699 Kč podle ustanovení § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, z tarifní hodnoty 331 670 Kč za převzetí a přípravu věci § 11 odst. 1 písm. a) a. t. 9 660 Kč, za vyjádření k žalobě § 11 odst. 1 písm. d) a. t. 9 660 Kč, za účast u ústního jednání soudu ve výši 9 660 Kč, tj. 28 980 Kč, a za tři režijní paušály po 450 Kč § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 350 Kč, a v neposlední řadě 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 30 330 Kč, tj. 6 639 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:27.C.259.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":259,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Lukášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 331 670 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"635","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"626","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"639","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTNA_SMLOUVA","PROMLCENI","PRAVNI_DOMNENKA","NAKLADY_RIZENI","POJISTENI_MAJETKU","PASIVNI_LEGITIMACE","UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","POJISTENI","NAHRADA_SKODY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}