{"uuid":"86b9f6ae-3806-4558-ac2d-366675d6471e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., soudce JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudkyně JUDr. Evy Šnajdaufové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"likvidátor již zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. května 2024, č. j. 16 Cm 86/2022-13,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. května 2024, č. j. 16 Cm 86/2022-13, se v odvoláním napadeném zamítavém výroku II. o přiznání náhrady hotových výdajů mění tak, že likvidátorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Hradci Králové po právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. května 2024, č. j. 16 Cm 86/2022-13, se v odvoláním napadeném zamítavém výroku II. o přiznání náhrady hotových výdajů mění tak, že likvidátorovi , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , , adresa,  se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Hradci Králové po právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným usnesením přiznal soud prvního stupně likvidátorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „likvidátor“) zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „společnost“) výrokem I. odměnu za provedenou likvidaci spolku ve výši 10 000 Kč a výrokem II. zamítl návrh likvidátora na přiznání odměny co do částky 5 000 (převyšující 10 000 Kč) a návrh na přiznání náhrady hotových výdajů ve výši 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. uvedeného usnesení v části, v níž byl zamítnut návrh na přiznání náhrady hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, jak vyplývá z obsahu usnesení i z odvolacího petitu podal likvidátor včasné odvolání (dále také jen „napadené usnesení“). Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal likvidátorovi náhradu hotových výdajů v požadované částce 2 178 Kč za zveřejnění výzvy v Obchodním rejstříku. Likvidátor považoval tento náklad za účelně vynaložený, neboť zveřejnění výzvy v Obchodním rejstříku je výzva pro věřitele, aby mohli přihlásit své pohledávky. Své argumenty dále v odvolání rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně odůvodnil napadené usnesení za použití § 9 odst. 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále také jen „nařízení“). Uvedl, že při posuzování toho, zda se jedná o účelně vynaložený výdaj likvidace společnosti, je rozhodovací praxe ustálena na tom, že pokud likvidátor zjistil nemajetnost společnosti, považuje se za nadbytečné zveřejnit oznámení ve smyslu § 198 odst. 2 občanského zákoníku, neboť oznámení nemohlo mít na průběh likvidace vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu předloženého spisu se podává, že likvidátor po ukončení likvidace podal soudu zprávu, v níž popsal své kroky, které směřovaly k likvidaci společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Likvidátor požadoval náhradu hotových výdajů ve výši 2 178 Kč za zveřejnění oznámení o vstupu do likvidace dne 31. 10. 2023 a dne 14. 11. 2023 - celkem 2 178 Kč (faktura ze dne 27. 10. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 195 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 odst. 2 nařízení likvidátor má právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů. Podle odstavce 3 hradí-li stát náhradu hotových výdajů v případě, že ji nelze zcela nebo zčásti uhradit z majetku zrušené právnické osoby, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z těchto zdrojů, nejvýše však ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 198 odst. 1 o. z. likvidátor oznámí vstup právnické osoby do likvidace všem známým věřitelům. Podle odstavce 2 likvidátor zveřejní bez zbytečného odkladu nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se zabýval účelností výdajů za inzerci v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč. Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2024, sp. zn. Cpjn 203/2023 došlo ke sjednocení rozhodovací soudní praxe, kdy Vrchní soudu v Praze a Vrchní soud v Olomouci nepostupovaly jednotně, šlo-li o posouzení účelnosti výdajů vynaložených likvidátorem jmenovaným soudem nebo jiným orgánem veřejné moci v souvislosti se zveřejněním oznámení a výzvy podle § 198 odst. 2 o. z. v případě nemajetných právnických osob. Za situace, kdy v daném případě došlo k vynaložení výdajů za inzerci v Obchodním věstníku před vydáním předmětného stanoviska (faktura ze dne 27. 10. 2023), došlo by jeho přímým uplatněním dle názoru odvolacího soudu ve vztahu k likvidátorovi k popření požadavku na spravedlivé rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rovněž rozhodovací praxe odvolacího soudu byla ustálena v závěru, že výdaje na zveřejnění zákonem předepsaného oznámení o vstupu právnické osoby do likvidace v Obchodním věstníku jsou (bez dalšího) účelně vynaloženými, a je tedy na místě jejich náhradu likvidátorovi přiznat (srov. např. usnesení Vrchního soudu ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 14 Cmo 22/2018, ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 14 Cmo 322/2016, či ze dne 21. 12. 2020, sp. zn. 7 Cmo 169/2020 jež jsou dostupná např. v právním systému www.beck-online.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. I v poměrech projednávané věci ze všech jmenovaných důvodů odvolateli náleží odpovídající náhrada ve výši 2 178 Kč za inzerci v Obchodním věstníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že výše likvidátorovi přiznané náhrady hotových výdajů činí částku 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož je likvidátor jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným usnesením přiznal soud prvního stupně likvidátorovi , Jméno navrhovatele A, , IČ , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A,  (dále jen „likvidátor“) zaniklé společnosti , Jméno navrhovatele B, , IČ , IČO navrhovatele B, , sídlem , Adresa navrhovatele B,  (dále také jen „společnost“) výrokem I. odměnu za provedenou likvidaci spolku ve výši 10 000 Kč a výrokem II. zamítl návrh likvidátora na přiznání odměny co do částky 5 000 (převyšující 10 000 Kč) a návrh na přiznání náhrady hotových výdajů ve výši 2 178 Kč.2. Proti výroku II. uvedeného usnesení v části, v níž byl zamítnut návrh na přiznání náhrady hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, jak vyplývá z obsahu usnesení i z odvolacího petitu podal likvidátor včasné odvolání (dále také jen „napadené usnesení“). Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal likvidátorovi náhradu hotových výdajů v požadované částce 2 178 Kč za zveřejnění výzvy v Obchodním rejstříku. Likvidátor považoval tento náklad za účelně vynaložený, neboť zveřejnění výzvy v Obchodním rejstříku je výzva pro věřitele, aby mohli přihlásit své pohledávky. Své argumenty dále v odvolání rozvedl.3. Soud prvního stupně odůvodnil napadené usnesení za použití § 9 odst. 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále také jen „nařízení“). Uvedl, že při posuzování toho, zda se jedná o účelně vynaložený výdaj likvidace společnosti, je rozhodovací praxe ustálena na tom, že pokud likvidátor zjistil nemajetnost společnosti, považuje se za nadbytečné zveřejnit oznámení ve smyslu § 198 odst. 2 občanského zákoníku, neboť oznámení nemohlo mít na průběh likvidace vliv.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Z obsahu předloženého spisu se podává, že likvidátor po ukončení likvidace podal soudu zprávu, v níž popsal své kroky, které směřovaly k likvidaci společnosti.6. Likvidátor požadoval náhradu hotových výdajů ve výši 2 178 Kč za zveřejnění oznámení o vstupu do likvidace dne 31. 10. 2023 a dne 14. 11. 2023 - celkem 2 178 Kč (faktura ze dne 27. 10. 2023).7. Podle § 195 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.8. Podle § 9 odst. 2 nařízení likvidátor má právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů. Podle odstavce 3 hradí-li stát náhradu hotových výdajů v případě, že ji nelze zcela nebo zčásti uhradit z majetku zrušené právnické osoby, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z těchto zdrojů, nejvýše však ve výši 50 000 Kč.9. Podle § 198 odst. 1 o. z. likvidátor oznámí vstup právnické osoby do likvidace všem známým věřitelům. Podle odstavce 2 likvidátor zveřejní bez zbytečného odkladu nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění.10. Odvolací soud se zabýval účelností výdajů za inzerci v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč. Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2024, sp. zn. Cpjn 203/2023 došlo ke sjednocení rozhodovací soudní praxe, kdy Vrchní soudu v Praze a Vrchní soud v Olomouci nepostupovaly jednotně, šlo-li o posouzení účelnosti výdajů vynaložených likvidátorem jmenovaným soudem nebo jiným orgánem veřejné moci v souvislosti se zveřejněním oznámení a výzvy podle § 198 odst. 2 o. z. v případě nemajetných právnických osob. Za situace, kdy v daném případě došlo k vynaložení výdajů za inzerci v Obchodním věstníku před vydáním předmětného stanoviska (faktura ze dne 27. 10. 2023), došlo by jeho přímým uplatněním dle názoru odvolacího soudu ve vztahu k likvidátorovi k popření požadavku na spravedlivé rozhodnutí.11. Rovněž rozhodovací praxe odvolacího soudu byla ustálena v závěru, že výdaje na zveřejnění zákonem předepsaného oznámení o vstupu právnické osoby do likvidace v Obchodním věstníku jsou (bez dalšího) účelně vynaloženými, a je tedy na místě jejich náhradu likvidátorovi přiznat (srov. např. usnesení Vrchního soudu ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 14 Cmo 22/2018, ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 14 Cmo 322/2016, či ze dne 21. 12. 2020, sp. zn. 7 Cmo 169/2020 jež jsou dostupná např. v právním systému www.beck-online.cz).12. I v poměrech projednávané věci ze všech jmenovaných důvodů odvolateli náleží odpovídající náhrada ve výši 2 178 Kč za inzerci v Obchodním věstníku.13. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že výše likvidátorovi přiznané náhrady hotových výdajů činí částku 2 178 Kč.14. Jelikož je likvidátor jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.185.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-10-09","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":185,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. května 2024, č. j. 16 Cm 86/2022-13,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"195","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"198","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}