{"uuid":"86e99810-1c71-4d69-9e9f-4fdfd08a5699","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1934 m2, zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ruší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1490 m2 vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněného zeměměřičského inženýra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-79/2021, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazuje do vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 444 m2, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněného zeměměřičského inženýra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-79/2021, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazuje do vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Geometrický plán úředně oprávněného zeměměřičského inženýra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nedílnou součástí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádací podíl za zrušené spoluvlastnictví k pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce a žalovaný jsou povinni každý zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady státu vzniklé v tomto řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 1934 m2, zapsáno na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , se ruší.II. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 1490 m2 vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněného zeměměřičského inženýra , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , hodnota, -79/2021, v katastrálním území , adresa, , se přikazuje do vlastnictví žalovaného.III. Pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 444 m2, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněného zeměměřičského inženýra , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , hodnota, -79/2021, v katastrálním území , adresa, , se přikazuje do vlastnictví žalobce.IV. Geometrický plán úředně oprávněného zeměměřičského inženýra , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je nedílnou součástí tohoto rozsudku.V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádací podíl za zrušené spoluvlastnictví k pozemku parc.č. , hodnota,  v obci a k.ú. , adresa,  částku ve výši , částka,  a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalobce a žalovaný jsou povinni každý zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady státu vzniklé v tomto řízení ve výši , částka,  a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k rozsáhlému souboru nemovitostí-pozemků nacházejících se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla u Okresního soudu v Litoměřicích vedena pod sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud již v této věci rozhodl rozsudkem pod č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí rozsáhlého souboru nemovitostí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které chtěli jak žalobce, tak žalovaný vypořádat, byl i pozemek-parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1934 m2, zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako sporný pozemek). Protože pro účely rozdělení sporného pozemku bylo nutno provést opakovaně místní šetření a vypracovat geometrický plán, bylo řízení o tomto sporném pozemku z původně vedené věci pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučeno k samostatnému projednání a následně vedeno pod sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k tomuto pozemku žalobce i žalovaný navrhovali, aby byl reálně rozdělen, avšak účastníci se nedokázali shodnout na způsobu reálného rozdělení. Žalobce tvrdil, že část pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" historicky využívá k pojezdu zemědělského malotraktoru, kdy na části parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na jeho východní části) vede část cesty, po které se malotraktorem dopravuje na sousední pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde obhospodařuje vinici. Žalobce soudu při jednání několikráte předestřel svou vizi na rozdělení sporné parcely, kdy jeho návrhy jsou na č.l. 92 (do vlastnictví žalobce by z předmětné parcely připadla část nepravidelného tvaru o výměře 969,06 m2). Rovněž při posledním jednání žalobce soudu předložil další návrh na rozdělení pozemku, kdy do jeho vlastnictví by připadla část nepravidelného tvaru o výměře 628,44 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se způsobem rozdělení pozemku tak, jak jej navrhoval žalobce, nesouhlasil. Namítal, že žalobce by do vlastnictví získal pozemek o vyšší výměře, než je reálně zapotřebí a navrhl jiné rozdělení pozemku. Návrh žalovaného na rozdělení sporného pozemku je veden na č.l. 51 spisu zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na č.l. 141 tohoto spisu. Žalovaný požadoval sporný pozemek rozdělit tak, aby do vlastnictví žalobce z rozdělovaného pozemku připadla část o mnohem nižší výměře, resp. aby dělící hranice byla posunuta co nejvíce východním směrem, tak, aby tečovala vyjetou přístupovou cestu, kterou žalobce používá pro přístup na svůj pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy sporný pozemek mezi účastníky rozdělil na základě geometrického pánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nově vzniklou parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1490 m2 přiřkl do vlastnictví žalovaného a nově vzniklou parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 444 m2 do vlastnictví žalobci. K odvolání účastníků byl shora uvedený rozsudek usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud nalézacímu soudu vytkl, že některé závěry nemají oporu v dokazování, jsou částečně nepřezkoumatelné. Uložil soudu zjistit některé skutečnosti, např. zda byla dodržována v minulosti uzavřená dohoda mezi účastníky o rozdělení sporného pozemku, prověřit přístup žalovaného na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", prověřit možnost alternativního přístupu žalobce na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", při vypořádání spoluvlastnictví k spornému pozemku nutností zabývat se tím, jaké stavby a porosty připadnou do výlučného vlastnictví toho kterého z účastníků atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně doplnil dokazování v intencích pokynu odvolacího soudu, kdy opětovně provedl místní šetření na sporném pozemku, zjistil požadované skutečnosti a nechal nově vypracovat znalecký posudek k zjištění aktuální hodnoty sporného pozemku pro účely vypořádání spoluvlastnictví. Po doplnění dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nesporných tvrzení účastníků i z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že jak žalobce, tak žalovaný jsou spoluvlastníky sporného pozemku, kdy každý spoluvlastní ideální ½ vzhledem k celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tvrzení účastníků dále vyplynulo, že tito se shodují v tom, že sporný pozemek má být reálně rozdělen a rovněž nebylo sporu o tom, že žalovanému by po rozdělení připadla větší, západní část sporného pozemku, neboť na sporný pozemek integrálně navazuje pozemek parc.č. st. 18/2, na kterém se nachází dům, ve kterém žalovaný bydlí a další stavby ve vlastnictví žalovaného. Žalobci by po rozdělení sporného pozemku připadla menší, východní část sporného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za účelem zjištění místních poměrů soud uskutečnil několik místních šetření za účasti účastníků a v jenom případě i za účasti přizvaného geodeta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto místních šetření (při kterých byla vždy pořízena fotodokumentace, popř. videozáznam) soud zjistil, že žalobce pro svůj přístup na vinici na pozemku parc.č. 306/3 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" využívá cestu, která z parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve vlastnictví žalobce), zasahuje na sporný pozemek. Uvedené zjištění na místě samém zřetelně koresponduje i s náhledem ortofotomapy, kterou soud provedl důkaz a kde jsou vyjeté koleje z cesty využívané žalobcem pro přístup na vinici jasně patrné. Dále bylo na místě samém zjištěno, že pod pravotočivou zatáčkou shora uvedené cesty se nachází bíla zídka, která se v oblouku pod zatáčkou lomí do pravého úhlu a dále s v pravém úhlu opět lomí, aby pokračovala ve stejném směru na západ. Tato zídka vede přes levou část parc.č. 306/1 a dále přesahuje hranice pozemku a pokračuje v pravé části na sporný pozemek. Nad uvedeným pravoúhlým lomem se ve svislém směru vzhůru nachází nízká zeď, která je silně porostlá vegetací a z levé části je zpevněna valem. Při místním šetření bylo rovněž zjištěno, že sporný pozemek je ve směru od uvedené kamenné zídky na sever velmi svahovitý, a to do té míry, že je zde samotná chůze značně nesnadná. Nalevo od uvedeného valu se ve svahovité části sporného pozemku nachází zarostlé schody, které usnadňují výstup po sporném pozemku směrem k pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve vlastnictví žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle pokynů odvolacího soudu soud prověřil možnost přístupu na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je ve vlastnictví žalovaného a která se nachází se nad sporným pozemkem. Při místním šetření bylo zjištěno, že přístup na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možný pouze z pravé (východní) části sporného pozemku, kde se nachází shora uvedené schody. Přístup na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možný z levé (západní) strany sporného pozemku (jak tvrdil žalobce), neboť zde je svahovitost terénu tak velká, že znemožňuje chůzi. Schody byly v této části kdysi vybudovány, avšak nyní jsou v dezolátním stavu a přístup na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z levé části sporného pozemku je v zásadě (viz znázornění na č.l. 145-147).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle pokynu odvolacího soudu byla rovněž prověřena možnost přístupu na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pozemku parcely č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vlastní žalovaný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" šetřením bylo zjištěno, že pozemek na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není ze sporného pozemku v běžné docházkové vzdálenosti, pro přístup na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutno použít vozidlo, kdy doba jízdy trvá cca 2-3 minuty. Poté co se pomocí vozidla soudce při místním šetření přesunul na pozemek parc.č. 911/1, tak po několika minutové chůzi po tomto pozemku bylo možné se ze severu dostat na hranici s pozemkem parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak na hranicích obou parcel se nachází plot, je zde nízká kamenná zídka porostlá vegetací. Závěr při místním šetření byl takový, že přístup na pozemek parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"z pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak není prakticky možný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle pokynů odvolacího soudu, soud rovněž zjistil, že pokud jde o písemnou dohodu mezi účastníky o rozdělení sporného pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla tato v praxi nikdy aplikována, neboť žalovaný si ve spodní části sporného pozemku umístil zemědělské stroje, čímž došlo k znemožnění realizaci dohody. Dále bylo zjištěno, že k pojezdu na vinici na pozemek parc.č. 306/3 žalobce užívá čtyřkolový malotraktor MTK-14. Sám žalobce sporný pozemek využíval pouze tak, že jezdil po vyjetých kolejí na svou vinici a rovněž v dolní části obhospodařoval své políčko, které z pozemku na parc. č. 306/1 na sporný pozemek zasahuje. Skutečnost, že žalobce přístupovou cestu na vinici užíval, je prokazována i z leteckého náhledu na sporný pozemek v aplikaci www.mapy.com, kterým soud provedl důkaz, a kde je z historických leteckých snímků patrné, že přístupová cesta na vinici, byla žalobcem v minulosti užívána, neboť jsou zde patrné vyjeté koleje. Z historických leteckých snímků (kterým soud provedl důkaz na monitoru počítače), bylo zjištěno, že políčko ve spodní částí sporného pozemku bylo obhospodařováno, a tedy bylo žalobcem historicky užíváno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporné nemovitosti dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování, zejména s ohledem na závěry učiněné při místních šetření, soud rozdělil sporný pozemek dle geometrického plánu vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nově vzniklou parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiřkl do vlastnictví žalovanému a parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví žalobci. Reálné rozdělení sporného pozemku je technicky možné a zejména tento způsob vypořádání spoluvlastnictví nad ostatními způsoby (přiřknutí do vlastnictví jednomu ze spoluvlastníků za náhradu či případný prodej v dražbě) má ze zákona prioritu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně způsobu reálného rozdělení sporného pozemku se soud řídil následujícími úvahami. Ohledně způsobu rozdělení nelze totiž odhlédnout od skutečnosti, že vypořádání spoluvlastnictví k spornému pozemku bylo vyloučeno z původního sporu, u zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde předmětem vypořádání byly desítky, převážně zemědělských pozemků. V tomto dřívějším sporu bylo vypořádání, převážně v souladu se shodnou vůlí obou účastníků, provedeno tak, že jednotlivé pozemky nebyly reálně děleny a byly vždy přikázány jako celek tomu z účastníků, který je buď historicky užíval, či měl jiné logické důvody proto, aby mu byly přikázány. Jinými slovy řečeno, pokud by v tomto sporu o vypořádání sporného pozemku nebylo potřeba vypracovat geometrický plán k reálnému rozdělení, byl by i tento sporný pozemek jako celek přiřknut některému z účastníků, tak jak se to stalo u všech ostatních pozemků ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V takovém případě by sporný pozemek byl jako celek přiřknut do vlastnictví žalovaného, neboť žalovaný vlastní pozemky parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž součástí jsou stavby-rodinný dům a další stavby, které užívá a bylo by tak spravedlivé, aby mu celý pozemek připadl do vlastnictví. Stejným způsobem totiž došlo k vypořádání pozemků na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ve sporu vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiřknut do vlastnictví žalobci, neboť u parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který užívá žalobce (stejně tak, jako žalovaný užívá rodinný dům na parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž tak parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako celek přiřknuty do vlastnictví žalobci, neboť se nachází u domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v minulosti žalobce užíval. Tyto skutečnosti soud považuje za úředně známé a jsou nepochybně známy jak žalobci, tak žalovanému, neboť sami byli účastníky sporu vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tak jako shora uvedené pozemky na parcelách v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") připadly ve sporu vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví žalobci, bylo by spravedlivé, aby i sporný pozemek připadl jako celek žalovanému. Pokud by však sporný pozemek jako celek připadl žalovanému, ztratil by žalobce přístup na vinici na pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i možnost obdělávat západní část svého políčka nacházejícího se v dolní části sporného pozemku. Soud byl tedy nucen sporný pozemek rozdělit a to tak, aby se žalovanému dostalo ze sporného pozemku co nejvyšší výměry, ale zároveň měl žalobce zachován přístup na vinici na pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i možnost obdělávat své pole zasahující v dolní části na sporný pozemek. Tomuto způsobu rozdělení odpovídá právě nově vytyčená hranice mezi pozemky na základě geometrického plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedeného geometrického plánu nová parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 444 m2 připadne do vlastnictví žalobce a nová parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1490 m2 do vlastnictví žalovaného. Na nově vzniklém pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bude nacházet část cesty, kterou žalobce užívá pro přístup na vinici a žalobci tak bude nadále na vinici umožněn přístup pomocí zemědělské mechanizace, tak jako dosud. Na pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rovněž bude v dolní části nacházet část pole, které žalobce historicky užívá, což žalobci umožní pole (dosud se v západní části nacházející na sporném pozemku) užívat a obdělávat jako celek. Na nově vzniklém pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bude v jeho horní polovině nacházet i val, který bude moci žalobce udržovat tak, aby nedošlo k případnému sesutí pozemku, neboť pozemky na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v horní části nachází v různých úrovních (jak bylo zjištěno při místním šetření). Uvedeným rozdělením zůstane žalovanému zachován přístup na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť schody (z větší části zarostlé, jak zjištěno při místním šetření) se budou nacházet na svahovité východní části parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která připadne do vlastnictví žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud žalovaný uváděl, že při tomto způsobu rozdělení nebude moci zbudovat případnou cestu vedoucí na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, aby i on mohl požívat zemědělskou mechanizaci pro přístup na tento pozemek, jedná se dle názoru soudu o tvrzení liché, neboť pokud by žalovaný chtěl rozšířit nové vzniklou parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem na východ (na úkor nově vzniklé parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely zbudování cesty pro zemědělskou mechanizaci), musel by ji rozšířit na úkor stávajícího valu, neboť hranice vytyčená dle geometrického plánu mezi pozemky parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tečuje uvedený val. Odstranění tohoto valu by však mohlo být z důvodu možné nestability obou pozemků (pozemky se nachází v různých úrovní) problematické. Ostatně žalovaný dosud přístupovou cestu pro zemědělskou mechanizaci ze sporného pozemku na pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nezbudoval a tvrzení, že by mu stávající rozdělení sporného pozemku znemožnilo tuto cestu vybudovat soud považuje do jisté míry za účelovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud nepřistoupil k přiřknutí celého sporného pozemku do vlastnictví žalovaného a zřízení věcného břemene, resp. služebnosti cesty ve prospěch žalobce, tak aby měl zachován přístup na vinici na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak to umožňuje ust. § 1145 o.z. Z ust. § 1276 odst. 3 o.z. totiž vyplývá, že osoba, které přísluší služebnost cesty přispívá poměrně k jejímu udržování. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá. Z uvedeného vyplývá, že zřízení služebnosti cesty předpokládá základní míru snášenlivosti a schopnosti kooperace mezi účastníky. S ohledem na špatné vztahy mezi žalobcem a žalovaným je velice pravděpodobné, že pokud by byla služebnost cesty ve prospěch žalobce zřízena, generovalo by to mezi účastníky další spory, zvláště pokud jde o udržování zídky a valu. Přiřknutí celého pozemku do vlastnictví žalovaného za současného zřízení věcného břemene užívání pro žalobce, tak není perspektivním vyřešením sporu mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se rovněž neztotožnil s tvrzením žalobce, který uváděl, že sporný pozemek byl měl být rozdělen tak, aby vypořádání v penězích bylo co nejnižší. S tímto tvrzením lze v obecné rovině souhlasit, avšak v daném případě soud sporný pozemek rozdělil tak, aby do vlastnictví žalovaného připadla větší výměra a žalobci přiřkl pouze tolik, aby měl zachován přístup na vinici a měl možnost obhospodařovat pole v dolní části sporného pozemku (viz bod 13. a 14. odůvodnění). Pokud žalobce soudu při jednání, krátce před vynesením rozsudku, soudu předložil zákres (modrou barvou), kde byly vtěleny jeho představy o rozdělení sporného pozemku, kdy do jeho vlastnictví by připadla výměra 628,44 m2, v dolní části se rozšiřující směrem na západ, soud tuto představu nemohl reflektovat již z toho důvodu, že v důsledku tohoto rozdělení by do vlastnictví žalobce připadla dolní část sporného pozemku, kde má žalovaný dlouhodobě uskladněnu, resp. odstavenu zemědělskou techniku. Rovněž tak odkaz žalobce na dohodu s žalovaným z roku 2008 nemá pro toto vypořádání žádný význam, neboť dle uvedené dohody nebylo nikdy v praxi postupováno a měla být uzavřena před 17i lety, kdy od té doby nepochybně došlo ke změně poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o vypořádací podíl, který za zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke spornému pozemku vyplatí žalovaný žalobci, vycházel soud z nově vypracovaného znaleckého posudku znalce z oboru oceňování nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vypracován pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec byl rovněž při ústním jednání soudem vyslechnut, kdy hodnověrně obhájil závěry svého znaleckého posudku. Znalec stanovil dle zadání hodnotu sporného pozemku a rovněž hodnotu na něm se nacházejících stavebních prvků (zdi, schodiště, pilíře apod.) a to tzv. zjištěnou cenou. V daném případě četnost vzorků využitelných cenových údajů pro využití porovnávací metody je pro danou skladbu nemovitých věcí v dané lokalitě a v dané době nedostatečná, resp. nulová. Nejsou rovněž k dispozici ani nabídkové ceny či výnosy z pronájmu obdobných věcí. Protože tak nelze cenu obvyklou určit, bylo nutno přistoupit k ocenění sporného pozemku zjištěnou cenou, která je považována i za odhad tržní hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Znalec určil hodnotu pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hodnotu pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úkolem znalce však nebylo ocenit pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvlášť, ale pouze sporný pozemek (parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako celek, přičemž při výslechu znalce vyšlo najevo, že hodnota sporného pozemku není pouhým součtem hodnot pozemků parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť při ocenění pozemků parc.č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec zohlednil např. jakým způsobem budou pozemky parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořit celek s přilehlými pozemky. Z tohoto důvodu (i protože byly oceněny zvlášť pozemky parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly rozdělením teprve vzniknout a z právního hlediska dosud neexistovaly) dle pokynu soudu znalec vypracoval doplněk znaleckého posudku, kterým ocenil sporný pozemek jako celek a zohlednil skutečnost, že na sporném pozemku se nachází vodovodní přípojka. Znalec měl pro účely ocenění k dispozici technickou zprávu vodovodní přípojky, kterou soudu předložil žalovaný. Ze znaleckého posudku vypracovaného pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec určil hodnotu sporného pozemku částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec dále v posudku pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil hodnotu jednotlivých stavebních prvků a rovněž dle znaleckého zadání sdělil, zda se uvedené stavební prvky nachází dle geometrického plánu na budoucí parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle znaleckého posudku se na budoucí parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází tyto stavební prvky: zděný pilíř z šamotově vápenopískových cihel v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď cihelná v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plot ze starých planěk na ocelových sloupcích v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď kamenná v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď montovaná z prefa dílců v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u tohoto stavebního prvku znalec revidoval své závěry při ústním jednání, kdy v důsledku výpočetní chyby uvedl nesprávnou hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou následně korigoval částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), opěrná zeď z kamenné rovnaniny v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď montovaná z prefa dílců v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď (kamenné betonové dílce) v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", betonové schodiště v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plot ze starých planěk na ocelových sloupcích v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podezdívka z monolitického betonu v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plot z ocelových plotových rámů v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrátka ocelová s výplní pletiva v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", betonový práh mezi sloupky v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zarostlé torzo schodiště v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plot u silnice ze starých planěk v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvalý porost na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková hodnota stavebních prvků nacházejících se na nově vzniklé parc.č. 18/1 tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud neoceňoval zvlášť sklep, který se nachází na budoucí parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť při místním šetření bylo zjištěno, že sklep je stavebně technicky propojen s rodinným domem nacházejícím se na parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tvoří tak součást tohoto domu, a není součástí sporného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze znaleckého posudku dále bylo zjištěno, že na budoucí parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází plot u silnice ze starých planěk v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď cihelná u silnice v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď z lomového kamene v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď z lomového kamene v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opěrná zeď z lomového kamene v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvalý porost na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková hodnota stavebních prvků nacházejících se na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Do vlastnictví žalovaného připadne nový pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž hodnota stavebních prvků na tomto pozemku se nacházejících činí 112 059. Do vlastnictví žalobce připadne nový pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž hodnota stavebních prvků na tomto pozemku se nacházejících činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnota všech stavebních prvků na sporném pozemku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a každému z účastníků by se mělo dostat poloviny této hodnoty, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že do vlastnictví žalobce se dostaly stavební prvky na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplatí na vyrovnání podílů na stavebních prvcích žalovaný žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Hodnota sporného pozemku (bez stavebních prvků) byla znaleckým posudkem určena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že se jedná o pozemek o výměře 1 934 m2, činí hodnota za m2 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do vlastnictví žalovaného připadne nově vzniklý pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1 490 m2, jehož hodnota tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do vlastnictví žalobce se připadne pozemek prac.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 444 m2, jehož hodnota tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože každému z účastníků by se mělo dostat poloviny hodnoty sporného pozemku (tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobci se dostalo pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na vyrovnání podílu z rozdělovaného sporného pozemku žalovaný žalobci vyplatí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při stanovení výše vypořádacího podílu soud zohlednil skutečnost, že dosud nebyly vypořádány porosty na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ze strany 8 odůvodnění rozsudku (bod 24) vyplývá, že soud v řízení vedeném pod sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesprávně při stanovení hodnoty pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do této započetl hodnotu porostů nacházejících se na pozemku jiném, který ani nebyl ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětem vypořádání. Odvolací soud tedy hodnotu parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednil v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez stanovení ceny porostů pro parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 26 ZP) byla hodnota porostů na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kterou původně z jedné poloviny spoluvlastnili žalobce a žalovaný) v rámci vypořádání vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadla celá žalovanému, vyplatí žalovaný žalobci polovinu hodnoty trvalých porostů na této parcele, tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výsledná výše vypořádacího podílu pro žalobce tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o součet částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vypořádací podíl za stavební prvky) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vypořádací podíl za rozdělení sporného pozemku) a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" („dovypořádání“ porostů na parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůtu k plnění soud s ohledem na výši vypořádacího podílu s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil v délce 3 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Strany soudu při jednání předkládaly fotografie sporného pozemku, kdy žalobce předložil fotografii, z povodní v roce 2002, z které mělo vyplývat, že žalobce sporný pozemek v dolní části užíval ještě před povodněmi. Žalovaný pak předložil fotografie, z nichž mělo vyplývat, že žalobce na sporném pozemku provádí stavební práce. Vzhledem k tomu, že žádná z fotografií neměla na shora uvedené závěry ohledně rozdělení pozemku či výpočtu vypořádacího podílu žádný vliv, soud tyto nijak nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud se rovněž v dané věci neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že vodovodní přípojka cenu sporného pozemku snižuje. Znalec vysvětlil, že sporný pozemek neohodnotil na základě tržní ceny, ale tzv. zjištěnou cenou, která vychází z ceny administrativní a v takovém případě je nutno akceptovat závěry znaleckého posudku, kdy znalec vodovodní přípojku ocenil a dle znaleckého zadání ji promítl do výsledné zjištěné ceny sporného pozemku. Rovněž tvrzení žalovaného, že nemělo být při určení výše vypořádacího podílu přihlédnuto k porostům na pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", není dle názoru soudu správné. Soud, s ohledem na závěry rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 24) „dovypořádal“ porosty na pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť stejným způsobem byly oceněny a vypořádány porosty na ostatních pozemcích v řízení vedeném pod sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a není žádný logický důvod, proč by porosty na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměly být „dovypořádány“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud jde o argumentaci stran prezentovanou v tomto řízení, je přesvědčen, že není povinen se vypořádat s každou jednotlivou námitkou. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry Nejvyššího soudu publikované pod sp. zn,: 22 Cdo 64/2008, které jsou aplikovatelné i na poměry nového občanského zákoníku. Zde je uvedeno, že „v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená.“ V usnesení ze dne 20. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, publikovaném v Soudních rozhledech, 2005, č. 12, Nejvyšší soud uvedl: \"Judikatura vychází z toho, že hlediska uvedená v § 142 odst. 1 ObčZ je třeba vždy vzít do úvahy, nejde však o hlediska rozhodující (viz např. R 16/1967 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a otázka, komu bude věc přikázána, záleží vždy na úvaze soudu. Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vždy musí zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít z jiných skutečností; dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Za vypracování geometrického plánu geodetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyplatil odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zde opět odkazuje na závěry rozsudku odvolacího soudu pod č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 28), kde je uvedeno, že do řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možno náklady na vypracování geometrického plánu zahrnout. Za vypracování znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vynaložil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za vypracování znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účast při ústním jednání soud znalci přiznal odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady vynaložené státem v tomto řízení (včetně nákladů na vypracování geometrického plánu) činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy o nákladech na vynaložených v tomto řízení rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stanovil, že každý z účastníků zaplatí České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích poloviční částku vynaložených nákladů, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, a to s ohledem na typ projednávaného sporu. V řízení o vypořádání spoluvlastnictví se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy žalobu může podat kterýkoliv z účastníků sporu a soud není petitem podané žaloby vázán. Dle nálezu Ústavního soudu pod sp. zn.: I.ÚS 3202/20 v řízeních iudicium duplex nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci. Zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud v dané věci zvláštní důvody pro úhradu nákladů řízení neshledal a považuje za spravedlivé, ab si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého. Bylo tedy rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k rozsáhlému souboru nemovitostí-pozemků nacházejících se v katastrálním území , adresa, . Věc byla u Okresního soudu v Litoměřicích vedena pod sp. zn.: , spisová značka, . Soud již v této věci rozhodl rozsudkem pod č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  pod č.j.: , spisová značka, . Součástí rozsáhlého souboru nemovitostí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , které chtěli jak žalobce, tak žalovaný vypořádat, byl i pozemek-parc.č. , hodnota,  o výměře 1934 m2, zapsaný na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále také jako sporný pozemek). Protože pro účely rozdělení sporného pozemku bylo nutno provést opakovaně místní šetření a vypracovat geometrický plán, bylo řízení o tomto sporném pozemku z původně vedené věci pod sp.zn. , spisová značka,  vyloučeno k samostatnému projednání a následně vedeno pod sp. zn , spisová značka, . Ve vztahu k tomuto pozemku žalobce i žalovaný navrhovali, aby byl reálně rozdělen, avšak účastníci se nedokázali shodnout na způsobu reálného rozdělení. Žalobce tvrdil, že část pozemku parc.č. , hodnota,  historicky využívá k pojezdu zemědělského malotraktoru, kdy na části parc.č. , hodnota,  (na jeho východní části) vede část cesty, po které se malotraktorem dopravuje na sousední pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , kde obhospodařuje vinici. Žalobce soudu při jednání několikráte předestřel svou vizi na rozdělení sporné parcely, kdy jeho návrhy jsou na č.l. 92 (do vlastnictví žalobce by z předmětné parcely připadla část nepravidelného tvaru o výměře 969,06 m2). Rovněž při posledním jednání žalobce soudu předložil další návrh na rozdělení pozemku, kdy do jeho vlastnictví by připadla část nepravidelného tvaru o výměře 628,44 m2.2. Žalovaný se způsobem rozdělení pozemku tak, jak jej navrhoval žalobce, nesouhlasil. Namítal, že žalobce by do vlastnictví získal pozemek o vyšší výměře, než je reálně zapotřebí a navrhl jiné rozdělení pozemku. Návrh žalovaného na rozdělení sporného pozemku je veden na č.l. 51 spisu zn.: , spisová značka,  a dále na č.l. 141 tohoto spisu. Žalovaný požadoval sporný pozemek rozdělit tak, aby do vlastnictví žalobce z rozdělovaného pozemku připadla část o mnohem nižší výměře, resp. aby dělící hranice byla posunuta co nejvíce východním směrem, tak, aby tečovala vyjetou přístupovou cestu, kterou žalobce používá pro přístup na svůj pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum,  pod č.j. , spisová značka, , kdy sporný pozemek mezi účastníky rozdělil na základě geometrického pánu , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a nově vzniklou parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 1490 m2 přiřkl do vlastnictví žalovaného a nově vzniklou parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 444 m2 do vlastnictví žalobci. K odvolání účastníků byl shora uvedený rozsudek usnesením Krajského soudu v , adresa,  pod č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud nalézacímu soudu vytkl, že některé závěry nemají oporu v dokazování, jsou částečně nepřezkoumatelné. Uložil soudu zjistit některé skutečnosti, např. zda byla dodržována v minulosti uzavřená dohoda mezi účastníky o rozdělení sporného pozemku, prověřit přístup žalovaného na pozemek parc.č. , hodnota, , prověřit možnost alternativního přístupu žalobce na pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , při vypořádání spoluvlastnictví k spornému pozemku nutností zabývat se tím, jaké stavby a porosty připadnou do výlučného vlastnictví toho kterého z účastníků atd.4. Soud prvního stupně doplnil dokazování v intencích pokynu odvolacího soudu, kdy opětovně provedl místní šetření na sporném pozemku, zjistil požadované skutečnosti a nechal nově vypracovat znalecký posudek k zjištění aktuální hodnoty sporného pozemku pro účely vypořádání spoluvlastnictví. Po doplnění dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.5. Z nesporných tvrzení účastníků i z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že jak žalobce, tak žalovaný jsou spoluvlastníky sporného pozemku, kdy každý spoluvlastní ideální ½ vzhledem k celku.6. Z tvrzení účastníků dále vyplynulo, že tito se shodují v tom, že sporný pozemek má být reálně rozdělen a rovněž nebylo sporu o tom, že žalovanému by po rozdělení připadla větší, západní část sporného pozemku, neboť na sporný pozemek integrálně navazuje pozemek parc.č. st. 18/2, na kterém se nachází dům, ve kterém žalovaný bydlí a další stavby ve vlastnictví žalovaného. Žalobci by po rozdělení sporného pozemku připadla menší, východní část sporného pozemku.7. Za účelem zjištění místních poměrů soud uskutečnil několik místních šetření za účasti účastníků a v jenom případě i za účasti přizvaného geodeta , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z těchto místních šetření (při kterých byla vždy pořízena fotodokumentace, popř. videozáznam) soud zjistil, že žalobce pro svůj přístup na vinici na pozemku parc.č. 306/3 v k.ú. , adresa,  využívá cestu, která z parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  (ve vlastnictví žalobce), zasahuje na sporný pozemek. Uvedené zjištění na místě samém zřetelně koresponduje i s náhledem ortofotomapy, kterou soud provedl důkaz a kde jsou vyjeté koleje z cesty využívané žalobcem pro přístup na vinici jasně patrné. Dále bylo na místě samém zjištěno, že pod pravotočivou zatáčkou shora uvedené cesty se nachází bíla zídka, která se v oblouku pod zatáčkou lomí do pravého úhlu a dále s v pravém úhlu opět lomí, aby pokračovala ve stejném směru na západ. Tato zídka vede přes levou část parc.č. 306/1 a dále přesahuje hranice pozemku a pokračuje v pravé části na sporný pozemek. Nad uvedeným pravoúhlým lomem se ve svislém směru vzhůru nachází nízká zeď, která je silně porostlá vegetací a z levé části je zpevněna valem. Při místním šetření bylo rovněž zjištěno, že sporný pozemek je ve směru od uvedené kamenné zídky na sever velmi svahovitý, a to do té míry, že je zde samotná chůze značně nesnadná. Nalevo od uvedeného valu se ve svahovité části sporného pozemku nachází zarostlé schody, které usnadňují výstup po sporném pozemku směrem k pozemku parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  (ve vlastnictví žalovaného).8. Dle pokynů odvolacího soudu soud prověřil možnost přístupu na pozemek parc.č. , hodnota, , která je ve vlastnictví žalovaného a která se nachází se nad sporným pozemkem. Při místním šetření bylo zjištěno, že přístup na pozemek parc.č. , hodnota,  je možný pouze z pravé (východní) části sporného pozemku, kde se nachází shora uvedené schody. Přístup na parc.č. , hodnota,  není možný z levé (západní) strany sporného pozemku (jak tvrdil žalobce), neboť zde je svahovitost terénu tak velká, že znemožňuje chůzi. Schody byly v této části kdysi vybudovány, avšak nyní jsou v dezolátním stavu a přístup na parc.č. , hodnota,  z levé části sporného pozemku je v zásadě (viz znázornění na č.l. 145-147).9. Dle pokynu odvolacího soudu byla rovněž prověřena možnost přístupu na pozemek parc.č. , hodnota,  z pozemku parcely č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , který vlastní žalovaný. , adresa,  šetřením bylo zjištěno, že pozemek na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  není ze sporného pozemku v běžné docházkové vzdálenosti, pro přístup na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je nutno použít vozidlo, kdy doba jízdy trvá cca 2-3 minuty. Poté co se pomocí vozidla soudce při místním šetření přesunul na pozemek parc.č. 911/1, tak po několika minutové chůzi po tomto pozemku bylo možné se ze severu dostat na hranici s pozemkem parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , avšak na hranicích obou parcel se nachází plot, je zde nízká kamenná zídka porostlá vegetací. Závěr při místním šetření byl takový, že přístup na pozemek parc.č , Anonymizováno, , Anonymizováno, z pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , tak není prakticky možný.10. Dle pokynů odvolacího soudu, soud rovněž zjistil, že pokud jde o písemnou dohodu mezi účastníky o rozdělení sporného pozemku ze dne , datum, , nebyla tato v praxi nikdy aplikována, neboť žalovaný si ve spodní části sporného pozemku umístil zemědělské stroje, čímž došlo k znemožnění realizaci dohody. Dále bylo zjištěno, že k pojezdu na vinici na pozemek parc.č. 306/3 žalobce užívá čtyřkolový malotraktor MTK-14. Sám žalobce sporný pozemek využíval pouze tak, že jezdil po vyjetých kolejí na svou vinici a rovněž v dolní části obhospodařoval své políčko, které z pozemku na parc. č. 306/1 na sporný pozemek zasahuje. Skutečnost, že žalobce přístupovou cestu na vinici užíval, je prokazována i z leteckého náhledu na sporný pozemek v aplikaci www.mapy.com, kterým soud provedl důkaz, a kde je z historických leteckých snímků patrné, že přístupová cesta na vinici, byla žalobcem v minulosti užívána, neboť jsou zde patrné vyjeté koleje. Z historických leteckých snímků (kterým soud provedl důkaz na monitoru počítače), bylo zjištěno, že políčko ve spodní částí sporného pozemku bylo obhospodařováno, a tedy bylo žalobcem historicky užíváno.11. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporné nemovitosti dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.).Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.12. Po provedeném dokazování, zejména s ohledem na závěry učiněné při místních šetření, soud rozdělil sporný pozemek dle geometrického plánu vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a nově vzniklou parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  přiřkl do vlastnictví žalovanému a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  do vlastnictví žalobci. Reálné rozdělení sporného pozemku je technicky možné a zejména tento způsob vypořádání spoluvlastnictví nad ostatními způsoby (přiřknutí do vlastnictví jednomu ze spoluvlastníků za náhradu či případný prodej v dražbě) má ze zákona prioritu.13. Ohledně způsobu reálného rozdělení sporného pozemku se soud řídil následujícími úvahami. Ohledně způsobu rozdělení nelze totiž odhlédnout od skutečnosti, že vypořádání spoluvlastnictví k spornému pozemku bylo vyloučeno z původního sporu, u zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , kde předmětem vypořádání byly desítky, převážně zemědělských pozemků. V tomto dřívějším sporu bylo vypořádání, převážně v souladu se shodnou vůlí obou účastníků, provedeno tak, že jednotlivé pozemky nebyly reálně děleny a byly vždy přikázány jako celek tomu z účastníků, který je buď historicky užíval, či měl jiné logické důvody proto, aby mu byly přikázány. Jinými slovy řečeno, pokud by v tomto sporu o vypořádání sporného pozemku nebylo potřeba vypracovat geometrický plán k reálnému rozdělení, byl by i tento sporný pozemek jako celek přiřknut některému z účastníků, tak jak se to stalo u všech ostatních pozemků ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . V takovém případě by sporný pozemek byl jako celek přiřknut do vlastnictví žalovaného, neboť žalovaný vlastní pozemky parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejichž součástí jsou stavby-rodinný dům a další stavby, které užívá a bylo by tak spravedlivé, aby mu celý pozemek připadl do vlastnictví. Stejným způsobem totiž došlo k vypořádání pozemků na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , který byl ve sporu vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  přiřknut do vlastnictví žalobci, neboť u parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se nachází rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , který užívá žalobce (stejně tak, jako žalovaný užívá rodinný dům na parc.č. st. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, . Rovněž tak parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  byly ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  jako celek přiřknuty do vlastnictví žalobci, neboť se nachází u domu č.p. , Anonymizováno, , který v minulosti žalobce užíval. Tyto skutečnosti soud považuje za úředně známé a jsou nepochybně známy jak žalobci, tak žalovanému, neboť sami byli účastníky sporu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, .14. Tak jako shora uvedené pozemky na parcelách v k.ú. , adresa,  (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) připadly ve sporu vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  do vlastnictví žalobci, bylo by spravedlivé, aby i sporný pozemek připadl jako celek žalovanému. Pokud by však sporný pozemek jako celek připadl žalovanému, ztratil by žalobce přístup na vinici na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  i možnost obdělávat západní část svého políčka nacházejícího se v dolní části sporného pozemku. Soud byl tedy nucen sporný pozemek rozdělit a to tak, aby se žalovanému dostalo ze sporného pozemku co nejvyšší výměry, ale zároveň měl žalobce zachován přístup na vinici na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  i možnost obdělávat své pole zasahující v dolní části na sporný pozemek. Tomuto způsobu rozdělení odpovídá právě nově vytyčená hranice mezi pozemky na základě geometrického plánu , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě uvedeného geometrického plánu nová parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 444 m2 připadne do vlastnictví žalobce a nová parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 1490 m2 do vlastnictví žalovaného. Na nově vzniklém pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se bude nacházet část cesty, kterou žalobce užívá pro přístup na vinici a žalobci tak bude nadále na vinici umožněn přístup pomocí zemědělské mechanizace, tak jako dosud. Na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se rovněž bude v dolní části nacházet část pole, které žalobce historicky užívá, což žalobci umožní pole (dosud se v západní části nacházející na sporném pozemku) užívat a obdělávat jako celek. Na nově vzniklém pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se bude v jeho horní polovině nacházet i val, který bude moci žalobce udržovat tak, aby nedošlo k případnému sesutí pozemku, neboť pozemky na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se v horní části nachází v různých úrovních (jak bylo zjištěno při místním šetření). Uvedeným rozdělením zůstane žalovanému zachován přístup na parc.č. , hodnota, , neboť schody (z větší části zarostlé, jak zjištěno při místním šetření) se budou nacházet na svahovité východní části parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která připadne do vlastnictví žalovanému.15. Pokud žalovaný uváděl, že při tomto způsobu rozdělení nebude moci zbudovat případnou cestu vedoucí na pozemek parc.č. , hodnota, , tak, aby i on mohl požívat zemědělskou mechanizaci pro přístup na tento pozemek, jedná se dle názoru soudu o tvrzení liché, neboť pokud by žalovaný chtěl rozšířit nové vzniklou parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  směrem na východ (na úkor nově vzniklé parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  pro účely zbudování cesty pro zemědělskou mechanizaci), musel by ji rozšířit na úkor stávajícího valu, neboť hranice vytyčená dle geometrického plánu mezi pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  tečuje uvedený val. Odstranění tohoto valu by však mohlo být z důvodu možné nestability obou pozemků (pozemky se nachází v různých úrovní) problematické. Ostatně žalovaný dosud přístupovou cestu pro zemědělskou mechanizaci ze sporného pozemku na pozemek parc.č. , hodnota,  nikdy nezbudoval a tvrzení, že by mu stávající rozdělení sporného pozemku znemožnilo tuto cestu vybudovat soud považuje do jisté míry za účelovou.16. Soud nepřistoupil k přiřknutí celého sporného pozemku do vlastnictví žalovaného a zřízení věcného břemene, resp. služebnosti cesty ve prospěch žalobce, tak aby měl zachován přístup na vinici na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , tak jak to umožňuje ust. § 1145 o.z. Z ust. § 1276 odst. 3 o.z. totiž vyplývá, že osoba, které přísluší služebnost cesty přispívá poměrně k jejímu udržování. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá. Z uvedeného vyplývá, že zřízení služebnosti cesty předpokládá základní míru snášenlivosti a schopnosti kooperace mezi účastníky. S ohledem na špatné vztahy mezi žalobcem a žalovaným je velice pravděpodobné, že pokud by byla služebnost cesty ve prospěch žalobce zřízena, generovalo by to mezi účastníky další spory, zvláště pokud jde o udržování zídky a valu. Přiřknutí celého pozemku do vlastnictví žalovaného za současného zřízení věcného břemene užívání pro žalobce, tak není perspektivním vyřešením sporu mezi účastníky.17. Soud se rovněž neztotožnil s tvrzením žalobce, který uváděl, že sporný pozemek byl měl být rozdělen tak, aby vypořádání v penězích bylo co nejnižší. S tímto tvrzením lze v obecné rovině souhlasit, avšak v daném případě soud sporný pozemek rozdělil tak, aby do vlastnictví žalovaného připadla větší výměra a žalobci přiřkl pouze tolik, aby měl zachován přístup na vinici a měl možnost obhospodařovat pole v dolní části sporného pozemku (viz bod 13. a 14. odůvodnění). Pokud žalobce soudu při jednání, krátce před vynesením rozsudku, soudu předložil zákres (modrou barvou), kde byly vtěleny jeho představy o rozdělení sporného pozemku, kdy do jeho vlastnictví by připadla výměra 628,44 m2, v dolní části se rozšiřující směrem na západ, soud tuto představu nemohl reflektovat již z toho důvodu, že v důsledku tohoto rozdělení by do vlastnictví žalobce připadla dolní část sporného pozemku, kde má žalovaný dlouhodobě uskladněnu, resp. odstavenu zemědělskou techniku. Rovněž tak odkaz žalobce na dohodu s žalovaným z roku 2008 nemá pro toto vypořádání žádný význam, neboť dle uvedené dohody nebylo nikdy v praxi postupováno a měla být uzavřena před 17i lety, kdy od té doby nepochybně došlo ke změně poměrů.18. Pokud jde o vypořádací podíl, který za zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke spornému pozemku vyplatí žalovaný žalobci, vycházel soud z nově vypracovaného znaleckého posudku znalce z oboru oceňování nemovitostí , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl vypracován pod č. , RČ,  ze dne , datum, . Znalec byl rovněž při ústním jednání soudem vyslechnut, kdy hodnověrně obhájil závěry svého znaleckého posudku. Znalec stanovil dle zadání hodnotu sporného pozemku a rovněž hodnotu na něm se nacházejících stavebních prvků (zdi, schodiště, pilíře apod.) a to tzv. zjištěnou cenou. V daném případě četnost vzorků využitelných cenových údajů pro využití porovnávací metody je pro danou skladbu nemovitých věcí v dané lokalitě a v dané době nedostatečná, resp. nulová. Nejsou rovněž k dispozici ani nabídkové ceny či výnosy z pronájmu obdobných věcí. Protože tak nelze cenu obvyklou určit, bylo nutno přistoupit k ocenění sporného pozemku zjištěnou cenou, která je považována i za odhad tržní hodnoty.19. Znalec určil hodnotu pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  částkou , částka,  a hodnotu pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  částkou , částka, . Úkolem znalce však nebylo ocenit pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zvlášť, ale pouze sporný pozemek (parc.č. , hodnota, ) jako celek, přičemž při výslechu znalce vyšlo najevo, že hodnota sporného pozemku není pouhým součtem hodnot pozemků parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť při ocenění pozemků parc.č , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  znalec zohlednil např. jakým způsobem budou pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  tvořit celek s přilehlými pozemky. Z tohoto důvodu (i protože byly oceněny zvlášť pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které měly rozdělením teprve vzniknout a z právního hlediska dosud neexistovaly) dle pokynu soudu znalec vypracoval doplněk znaleckého posudku, kterým ocenil sporný pozemek jako celek a zohlednil skutečnost, že na sporném pozemku se nachází vodovodní přípojka. Znalec měl pro účely ocenění k dispozici technickou zprávu vodovodní přípojky, kterou soudu předložil žalovaný. Ze znaleckého posudku vypracovaného pod č. , č. účtu,  ze dne , datum,  znalec určil hodnotu sporného pozemku částkou ve výši , částka, . Znalec dále v posudku pod č. , RČ,  určil hodnotu jednotlivých stavebních prvků a rovněž dle znaleckého zadání sdělil, zda se uvedené stavební prvky nachází dle geometrického plánu na budoucí parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  či na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .20. Dle znaleckého posudku se na budoucí parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  nachází tyto stavební prvky: zděný pilíř z šamotově vápenopískových cihel v hodnotě , částka, , opěrná zeď cihelná v hodnotě , částka, , plot ze starých planěk na ocelových sloupcích v hodnotě , částka, , opěrná zeď kamenná v hodnotě , částka, , opěrná zeď montovaná z prefa dílců v hodnotě , částka,  (u tohoto stavebního prvku znalec revidoval své závěry při ústním jednání, kdy v důsledku výpočetní chyby uvedl nesprávnou hodnotu , částka, , kterou následně korigoval částkou , částka, ), opěrná zeď z kamenné rovnaniny v hodnotě , částka, , opěrná zeď montovaná z prefa dílců v hodnotě , částka, , opěrná zeď (kamenné betonové dílce) v hodnotě , částka, , betonové schodiště v hodnotě , částka, , plot ze starých planěk na ocelových sloupcích v hodnotě , částka, , podezdívka z monolitického betonu v hodnotě , částka, , plot z ocelových plotových rámů v hodnotě , částka, , vrátka ocelová s výplní pletiva v hodnotě , částka, , betonový práh mezi sloupky v hodnotě , částka, , zarostlé torzo schodiště v hodnotě , částka, , plot u silnice ze starých planěk v hodnotě , částka,  a trvalý porost na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  má hodnotu , částka, . Celková hodnota stavebních prvků nacházejících se na nově vzniklé parc.č. 18/1 tak činí , částka, .21. Soud neoceňoval zvlášť sklep, který se nachází na budoucí parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť při místním šetření bylo zjištěno, že sklep je stavebně technicky propojen s rodinným domem nacházejícím se na parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tvoří tak součást tohoto domu, a není součástí sporného pozemku.22. Ze znaleckého posudku dále bylo zjištěno, že na budoucí parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se nachází plot u silnice ze starých planěk v hodnotě , částka, , opěrná zeď cihelná u silnice v hodnotě , částka, , opěrná zeď z lomového kamene v hodnotě , částka, , opěrná zeď z lomového kamene v hodnotě , částka, , opěrná zeď z lomového kamene v hodnotě , částka,  a trvalý porost na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  má hodnotu , částka, . Celková hodnota stavebních prvků nacházejících se na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  tak činí , částka, .23. Do vlastnictví žalovaného připadne nový pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž hodnota stavebních prvků na tomto pozemku se nacházejících činí 112 059. Do vlastnictví žalobce připadne nový pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž hodnota stavebních prvků na tomto pozemku se nacházejících činí , částka, . Hodnota všech stavebních prvků na sporném pozemku činí , částka,  a každému z účastníků by se mělo dostat poloviny této hodnoty, tedy , částka, . Vzhledem k tomu, že do vlastnictví žalobce se dostaly stavební prvky na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v hodnotě , částka, , vyplatí na vyrovnání podílů na stavebních prvcích žalovaný žalobci částku , částka, .24. Hodnota sporného pozemku (bez stavebních prvků) byla znaleckým posudkem určena částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že se jedná o pozemek o výměře 1 934 m2, činí hodnota za m2 částku , částka, . Do vlastnictví žalovaného připadne nově vzniklý pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 1 490 m2, jehož hodnota tak činí , částka, . Do vlastnictví žalobce se připadne pozemek prac.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 444 m2, jehož hodnota tak činí , částka, . Protože každému z účastníků by se mělo dostat poloviny hodnoty sporného pozemku (tedy částka , částka, ) a žalobci se dostalo pouze , částka, , na vyrovnání podílu z rozdělovaného sporného pozemku žalovaný žalobci vyplatí částku , částka, .25. Při stanovení výše vypořádacího podílu soud zohlednil skutečnost, že dosud nebyly vypořádány porosty na parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, . Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozsudku Krajského soudu v , adresa,  pod č.j. , spisová značka, , kdy ze strany 8 odůvodnění rozsudku (bod 24) vyplývá, že soud v řízení vedeném pod sp. zn.: , spisová značka,  nesprávně při stanovení hodnoty pozemku parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , do této započetl hodnotu porostů nacházejících se na pozemku jiném, který ani nebyl ve věci , spisová značka,  předmětem vypořádání. Odvolací soud tedy hodnotu parc.č. , hodnota,  zohlednil v částce , částka,  (bez stanovení ceny porostů pro parc.č. , hodnota,  a 18).26. Dle znaleckého posudku č. , RČ,  (str. 26 ZP) byla hodnota porostů na parc.č. , hodnota,  stanovena částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že parc.č. , hodnota,  (kterou původně z jedné poloviny spoluvlastnili žalobce a žalovaný) v rámci vypořádání vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  připadla celá žalovanému, vyplatí žalovaný žalobci polovinu hodnoty trvalých porostů na této parcele, tedy částku , částka, .27. Výsledná výše vypořádacího podílu pro žalobce tak činí částku , částka, , kdy se jedná o součet částky , částka,  (vypořádací podíl za stavební prvky) částky , částka,  (vypořádací podíl za rozdělení sporného pozemku) a částky , částka,  („dovypořádání“ porostů na parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, ).28. Lhůtu k plnění soud s ohledem na výši vypořádacího podílu s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil v délce 3 dní.29. Strany soudu při jednání předkládaly fotografie sporného pozemku, kdy žalobce předložil fotografii, z povodní v roce 2002, z které mělo vyplývat, že žalobce sporný pozemek v dolní části užíval ještě před povodněmi. Žalovaný pak předložil fotografie, z nichž mělo vyplývat, že žalobce na sporném pozemku provádí stavební práce. Vzhledem k tomu, že žádná z fotografií neměla na shora uvedené závěry ohledně rozdělení pozemku či výpočtu vypořádacího podílu žádný vliv, soud tyto nijak nehodnotil.30. Soud se rovněž v dané věci neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že vodovodní přípojka cenu sporného pozemku snižuje. Znalec vysvětlil, že sporný pozemek neohodnotil na základě tržní ceny, ale tzv. zjištěnou cenou, která vychází z ceny administrativní a v takovém případě je nutno akceptovat závěry znaleckého posudku, kdy znalec vodovodní přípojku ocenil a dle znaleckého zadání ji promítl do výsledné zjištěné ceny sporného pozemku. Rovněž tvrzení žalovaného, že nemělo být při určení výše vypořádacího podílu přihlédnuto k porostům na pozemku parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , není dle názoru soudu správné. Soud, s ohledem na závěry rozsudku Krajského soudu v , adresa,  pod č.j. , spisová značka,  (bod 24) „dovypořádal“ porosty na pozemku parc.č. , hodnota, , neboť stejným způsobem byly oceněny a vypořádány porosty na ostatních pozemcích v řízení vedeném pod sp. zn , spisová značka,  a není žádný logický důvod, proč by porosty na parcele č. , hodnota,  neměly být „dovypořádány“.31. Pokud jde o argumentaci stran prezentovanou v tomto řízení, je přesvědčen, že není povinen se vypořádat s každou jednotlivou námitkou. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry Nejvyššího soudu publikované pod sp. zn,: 22 Cdo 64/2008, které jsou aplikovatelné i na poměry nového občanského zákoníku. Zde je uvedeno, že „v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená.“ V usnesení ze dne 20. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, publikovaném v Soudních rozhledech, 2005, č. 12, Nejvyšší soud uvedl: \"Judikatura vychází z toho, že hlediska uvedená v § 142 odst. 1 ObčZ je třeba vždy vzít do úvahy, nejde však o hlediska rozhodující (viz např. R 16/1967 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a otázka, komu bude věc přikázána, záleží vždy na úvaze soudu. Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vždy musí zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít z jiných skutečností; dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené.“32. Za vypracování geometrického plánu geodetu , jméno FO,  soud vyplatil odměnu ve výši , částka, . Soud zde opět odkazuje na závěry rozsudku odvolacího soudu pod č.j.: , spisová značka,  (bod 28), kde je uvedeno, že do řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn.: , spisová značka,  nebylo možno náklady na vypracování geometrického plánu zahrnout. Za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , RČ,  soud vynaložil částku ve výši , částka, . Za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , RČ,  a za účast při ústním jednání soud znalci přiznal odměnu ve výši , částka, . Celkem tak náklady vynaložené státem v tomto řízení (včetně nákladů na vypracování geometrického plánu) činí částku , částka, . Soud tedy o nákladech na vynaložených v tomto řízení rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stanovil, že každý z účastníků zaplatí České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích poloviční částku vynaložených nákladů, tedy , částka, .33. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, a to s ohledem na typ projednávaného sporu. V řízení o vypořádání spoluvlastnictví se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy žalobu může podat kterýkoliv z účastníků sporu a soud není petitem podané žaloby vázán. Dle nálezu Ústavního soudu pod sp. zn.: I.ÚS 3202/20 v řízeních iudicium duplex nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci. Zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud v dané věci zvláštní důvody pro úhradu nákladů řízení neshledal a považuje za spravedlivé, ab si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého. Bylo tedy rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekuci či soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:19.C.276.2022.1","publishedAt":"2025-12-12","decisionAt":"2025-07-10","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":276,"year":2022,"pageNumber":261},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","ODVOLANI","SPOLUVLASTNICTVI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ZNALECKY_POSUDEK","PRIKAZANI_VECI","SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}