{"uuid":"86fda0f5-ed82-4dd6-b96d-b2158add47ea","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", 742 37 Spálov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená 7. 9. 2003 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni zákonným zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zákoného zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že žalobci jsou dědici ze závěti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobci a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou dědici ze závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobci a) , Jméno žalobce A, , b) , Jméno žalobce B, , c) , Jméno žalobce C,  a d) , Jméno žalobce D,  jsou dědici ze závěti ze dne , datum,  po zůstaviteli , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , naposledy bytem , Adresa žalobce A, , zemřelém dne , datum, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výzvy soudu k jejímu podání, domáhali určení, že jsou dědici ze závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdili, že zůstavitel vedle starší závěti a listiny o vydědění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořízené formou notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. NZ 201/2014, sepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnoruční závěť, která je pravá a platná. Uvedli, že tato pozdější závěť byla pořízena při plném vědomí zůstavitele, je jím vlastnoručně napsána, podepsána a datována, a že představuje jeho poslední vůli. I když se zůstavitel neobratně vyjádřil, domnívají se, že závěť je platná, když o tom, že by jeho manželka předemřela se vyjádřil jako o skutečnosti nepravděpodobné a pokud manželka nezemřela dříve než on, měla podle závěti dědit. Smyslem závěti bylo, aby dědila manželka, za zemřelou dceru její děti a za vyděděného syna jeho děti a aby podíl pro všechny čtyři byl stejný. Žalobci navrhli provést důkaz zejména výslechem účastníků, obsahem pozůstalostního spisu vedeného soudní komisařkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a originálem závěti založené v tomto spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, uvedli, že jim není znám rukopis zůstavitele, ale pravost závěti ze dne 11.4 2018 nenamítli, ani nerozporovali, že by zůstavitel při sepisu závěti nebyl schopný právně jednat. Namítali, že obsah listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nejednoznačný, vnitřně rozporný a podmíněný okolností, která nenastala, totiž že manželka zůstavitele zemře dříve než zůstavitel. Poukazovali zejména na formulace: „Tato bude platit jen v případě, že by manželka zemřela dříve, než já“, ke splnění této podmínky však nedošlo. Manželka zůstavitele jej přežila a sama z této listiny uplatňuje dědické právo. Již z tohoto důvodu žalobcům nemůže svědčit dědické právo ze závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poukazovali na formulaci „V případě, že se manželka po mé smrti rozhodne bydlet nadále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. 144, nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama“, s tím, že zůstavitel nemohl ponechat rozhodnutí o dědění na manželce, neboť dle ust. § 1496 občanského zákoníku je právo povolat dědice osobním právem zůstavitele, který takové právo nemůže svěřit jinému. Poukázali také na formulaci „Důrazně ale trvám na tom, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery dostaly stejný podíl jako syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „Vnukům neodkazuji nic, to je záležitost jejich rodičů“ a uvedli, že z jazykového vyjádření obsahu listiny plyne, že zůstavitel její použitelnost výslovně spojil s konkrétní podmínkou a dále do ní zahrnul více navzájem obtížně slučitelných pokynů. Podle žalovaných tak listina nemůže obstát ani jako určitý a bezpodmínečný dědický titul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování výslechem žalobců a), b), obsahem pozůstalostního spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména protokoly o jednání soudní komisařky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", originálem listiny označené jako závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", NZ 201/2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpovědi žalobkyně a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželky zůstavitele bylo zjištěno, že první závěť s manželem sepisovali spolu u notářky, oba chtěli, aby syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyděděn, protože měl dluhy a chodily jim exekuce, ale nedomysleli, že v té závěti nebyla ona. Současně sepsala také svoji závěť, kterou vydělila syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem proč vnučky v první závěti neměly dědit bylo to, že jim to poradila notářka s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má dluhy, vnučky byly nezletilé a z toho dědictví by nic neměly. Mrzelo je, že vnučky by z toho dědictví nic nedostaly, ale nic pro to dál neudělali. Nevěděla, že manžel sepsal druhou závěť, objevila ji asi po týdnu až po jeho smrti v šuplíku v jeho pokoji. To, že nefigurovala v první závěti vysvětluje tak, že je to vlastně ani nenapadlo, neporadil jim to nikdo. Závěť z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je psaná jejím manželem, je to jeho podpis. Jednou se zmínila, že by chtěla do penzionu a on to použil, aniž by to spolu nějak blíže řešili a bavili se o tom. Podle té druhé závěti by to mělo být tak, že dědictví by se dědilo na čtyři díly, jeden by získala ona, druhý díl syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetí díl vnučky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čtvrtý díl vnuci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že má za to, že smyslem té druhé závěti bylo to, aby zůstavitel (jeho otec) napravil nedostatky té první, protože v první závěti nedědily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" děti ani manželka. Otec tak chtěl napravit křivdu, aby děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy vnučky, dědily stejný podíl, tedy aby podíl byl rovnoměrně rozdělen mezi potomky a manželku. Vypověděl, že zůstavitel měl velký strach z exekucí, které měl syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", chtěl ho vydědit, ale nedomysleli to a notářka jim nedokázala poradit, protože vnučky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly tehdy nezletilé a byla obava, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl využít dědictví pro splácení svých dluhů. Také nedomysleli, že v závěti nefigurovala jeho manželka. Otec se trápil tím, že nespravedlivě vynechal vnučky ze závěti a z toho důvodu se rozhodl sepsat druhou závěť, ale formulace nebyly ideální. Chtěl, aby vnučky dostaly spravedlivý podíl, jako on a tehdy ještě sestra, která žila. První závěť neviděl, jen se o ní bavili, že nebyla vhodná, že manželka zůstavitele by měla být v závěti také, ale řešení se nedotáhlo, otec říkal, že to chce vyřešit, chce jít k notáři, ale měl zdravotní problémy. Schůzka u notáře se odkládala, až nakonec nebyla. Se švagrem, který zastupuje žalované se chtěli dohodnout, uvědomovali si, že formulace v závěti nejsou ideální, s tím, že by se přijala první závěť a vnučky by se řešili bokem mimo závěť, žalovaní by získali polovinu pozemku a dům by zůstal mamince. S tím švagr nesouhlasil a trval, že chce čtvrtinu domu a čtvrtinu pozemku. To je přimělo k tomu, že se vrátili k druhé závěti s tím, že přáním otce bylo rozdělit to spravedlivě mezi pozůstalé na čtvrtiny, ¼ manželka, ¼ on, ¼ vnuci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ¼ vnučky, dcery po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořídil notářský zápis NZ 201/2014 sepsaný v notářské kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž prohlásil, že má tři potomky, syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě své smrti osobně povolává za dědice veškerého svého majetku syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svůj majetek zůstavil rovným dílem synovi a dceři a v případě, že by se některý z potomků nedožil jeho smrti, zůstavil svůj majetek jejich potomkům rovným dílem. Zároveň po náležité úvaze vydědil syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že o něj neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl. Současně vztahuje vydědění ve smyslu § 1646 odst. 3 občanského zákoníku na potomky vyděděného syna. Zůstavitelův syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl o listině o vydědění vyrozuměn a ve stanovené lhůtě vůči listině nevznesl žádné námitky. Má se za to, že tuto listinu uznal v plném rozsahu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nezletilým vnukům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanoven zvláštní opatrovník pro řízení o pozůstalosti a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nařízen soupis pozůstalosti, bylo zjištěno, že SJM zůstavitele a pozůstalé manželky tvoří nemovité věci, zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. Padesát Lánů, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba dům čp. 144 a dále pozemky se všemi právy, povinnostmi a příslušenství, dále práva a povinnosti vyplývající z vkladní knížky, celkem v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka zůstavitele v řízení předložila závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" psanou vlastní rukou zůstavitele a společně se synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vnučkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je psaná vlastní rukou zůstavitele. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že toto tvrzení nerozporují, není jim znám rukopis zůstavitele. Všichni účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudní komisařkou uvedli, že závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je značně rozporuplná, pořizovatel uvádí jednak podmínku, že bude platit pouze tehdy, pokud manželka zemře dříve a dále uvádí, že pokud by se manželka rozhodla zůstat na domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se listina ruší a ať manželka rozhodne sama. Všichni shodně uvedli, že závěť z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuznávají za platnou, poněvadž je rozporuplná a neurčitá. Dále stejný den syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že má za to, že závěť z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je platnou závětí a je psaná vlastní rukou zůstavitele a podle této závěti je patrné, že zůstavitel projevil vůli, aby dědili manželka ¼ dědictví, syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ¼ dědictví, vnuci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovným dílem ¼ dědictví a vnučka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovným dílem ¼ dědictví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ztotožnila s vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a považuje závěť za platnou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnučky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedly, že si závěť vykládají tak, že zůstavitel povolal za dědice manželku, syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", každého ke ¼ dědictví a vnučky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovným dílem ke ¼ dědictví. Dědictví žalobci neodmítli. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli podle § 170 zákona o zvláštních řízeních soudních byli všichni žalobci vyzváni, aby ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podali žalobu k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti nezletilým vnukům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" na určení, že jsou dědici ze závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle soudní komisařky bylo důvodem to, že mezi dědici jsou sporné skutkové okolnosti, na nichž závisí rozhodnutí o dědickém právu a je-li potřeba pro vyřešení sporu o dědické právo prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, nemá soud v dědickém řízení možnost objasňovat sporné skutečnosti. Závěť z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je psaná vlastní rukou zůstavitele, ale podle soudní komisařky byla zpochybněna co do platnosti a pravosti dědici ze závěti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to zvláštními opatrovníky v řízení o pozůstalosti nezletilého vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za slabší dědické právo považoval soud právo dědiců ze závěti ve formě soukromé listiny zpochybněné co do pravosti a platnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě však podle názoru soudu mezi účastníky není spor o to, zda závěť je pravá, ale předmětem sporu je to, co zůstavitel závětí mínil, tedy výklad závěti, její platnost, jednoznačnost, srozumitelnost a určitost. Jestliže účastník pouze uvede, že „nemůže potvrdit“, zda jde o závěť napsanou a podepsanou zůstavitelem, protože nezná jeho rukopis, nejde tím bez dalšího o řádné popření pravosti závěti, které by odůvodňovalo zvolený postup v pozůstalostním řízení. Takové vyjádření jen sděluje nedostatek vlastní vědomosti; neobsahuje určité skutkové tvrzení, že listina od zůstavitele nepochází, tedy že ji zůstavitel nenapsal nebo nepodepsal. To ostatně potvrdili žalovaní, kteří pravost závěti nerozporovali. Soud má tedy za to, že v pozůstalostním řízení nebyl spor o skutkové okolnosti, nutné k určení obsahu projevené vůle zůstavitele, ale jen o právní výklad nesporného obsahu. Otázkou platnosti a srozumitelnosti závěti, se měla zabývat soudní komisařka a v pozůstalostním řízení rozhodnout, s kým bude nadále jako s dědicem jednáno (§ 169 z.ř.s.). Její postup, kterým odkázala žalobce k podání této žaloby není podle názoru soudu správný, neboť pro výklad nejasné závěti nebylo nutné prokazovat rozhodné skutkové okolnosti. Žádný z účastníků pozůstalostního řízení však proti usnesení soudní komisařky nepodal odvolání, to nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané věci byla žaloba podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy včas a s ohledem na její petit, soud nemůže žalobu zamítnout jen proto, že soudní komisařka měla správně postupovat podle § 169, nikoliv § 170 z. ř. s.. Soud proto spor meritorně vyřešil, tedy sám vyložil obsah závěti a rozhodl o dědickém právu. Pravomocný rozsudek je pak závazný pro navazující pozůstalostní řízení; soudní komisařka nemůže otázku dědického práva posoudit znovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V pozůstalostním řízení byla předložena listina datovaná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označená jako závěť, psaná vlastní rukou zůstavitele. Z nesporných tvrzení účastníků soud vzal za prokázané, že listina je psána rukou zůstavitele a opatřena jeho podpisem. Žalovaní pravost rukopisu sice výslovně nepotvrdili, avšak ani ji konkrétními tvrzeními ani důkazy nevyvrátili; jejich obrana směřovala především proti obsahu listiny. Soud proto uzavírá, že listina ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastnoručně psanou a podepsanou listinou zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zůstavitel uvedl:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Tato má poslední vůle byla sepsána při plném vědomí vlastní rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenuji se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený 25. května ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství jsme uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Chci, abych byl pochován i s manželkou ve stejném hrobě jako manželčin otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k mému věku a stále se zhoršujícímu zdravotnímu stavu a vědomí si latinského rčení Memento mori -pamatuj na smrt rozhodl jsem se sepsat svou poslední vůli. Toto bude platit jen v případě že by manželka zemřela dříve než já, což je více než vloženo (ne) pravděpodobné. Manželka projevila přání nezůstávat po mé smrti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale dožít důstojně svůj život někde v penzionu nejlépe v Hranicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V tomto případě navrhuji rozdělení dědictví následujícím způsobem: náš majetek se stává z domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vším příslušenstvím. K domu patří ovocná a zeleninová zahrada, dále 10 ha pole v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v současnosti v pronájmu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Padesát lánů. Dále úspory na vkl. knížkách u Poštovní spořitelny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aby v budoucnu nedocházelo k hádkám a třenicím o dědictví navrhuji následující řešení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Veškerý majetek prodat a utržené peníze rozdělit takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jeden díl dostane manželka, z čehož si bude hradit pobyt v Penzionu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jeden díl dostane syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jeden díl dostane dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tom, že syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsme pro jeho nedůstojné a sprosté chování k rodičům a absolutní nezájem o vydědili. Jeho díl na dědictví patři jeho dcerám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlící u matky ve Spálově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Domníván se, že je to správně rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že se manželka po mé smrti rozhodne bydlet nadále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. 144, nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Důrazně trván na tom, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery dostaly stejný podíl jako syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vnukům neodkazuji nic, to je záležitost jejich rodičů. ...............“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud neprováděl další důkazy navrhované účastníky nad tento rámec, neboť pro právní posouzení věci bylo rozhodující především přesné znění listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", chování a prohlášení zůstavitele po sepisu první závěti a procesní obsah pozůstalostního spisu; tyto skutečnosti byly postaveny najisto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. Za podstatné považoval především samotné znění listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť spor mezi účastníky se soustředil na otázku, zda její obsah zakládá dědické právo žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpovědi žalobců o pravosti rukopisu a podpisu zůstavitele, o jeho pochybnostech o první závěti pořízené u notářky soud považoval za věrohodné, neboť jde o osoby, které byly se zůstavitelem v pravidelném kontaktu, jeho rukopis znaly, a jejich tvrzení nebyla vyvrácena jiným důkazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o hodnocení obsahu závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za to, že jednoznačně povolává k dědění manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výslovně uvádí:„ Veškerý majetek prodat a utržené peníze rozdělit takto: jeden díl dostane manželka…jeden díl dostane syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"....jeden díl dostane dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Dále uvádí:„ Vzhledem k tomu, že syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsme … vydědili. Jeho díl na dědictví patří jeho dcerám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"…“ A následně: „Důrazně trvám na tom, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery dostaly stejný podíl jako syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Z toho lze dovodit, že zůstavitel chtěl veškerý majetek prodat a peníze rozdělit na čtyři stejné díly, za základní jednotku rozdělení považoval jeden díl, který měl připadnout manželce, synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a namísto syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho dcerám. Podle jazykového výkladu tedy vnučky zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly společně obdržet díl, který by jinak náležel jejich otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pokud by ho zůstavitel nevydědil). Tomu odpovídá věta: „Jeho díl na dědictví patří jeho dcerám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Z obsahu závěti tedy vyplývá, že zůstavitelův záměr byl, aby manželka, jeho děti (namísto syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dědily rovným dílem, tedy, aby manželka dědila ¼ pozůstalosti, syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ¼, dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ¼ a namísto syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každá 1/8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o formulaci, že „Toto bude platit jen v případě, že by manželka zemřela dříve, než já, což je více než (ne)pravděpodobné tato věta je rozporná s dalšími částmi závěti, neboť na ni navazuje další text o navrhovaném rozdělení dědictví „jeden díl dostane manželka, z čehož si bude hradit pobyt v Penzionu“. Současně listina obsahuje ustanovení, že v případě, že se manželka po smrti zůstavitele rozhodne bydlet nadále v domě č. p. 144 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama“. Pokud by manželka zemřela dříve než zůstavitel, nemohla by současně dostat „jeden díl“ ani se po smrti zůstavitele rozhodovat, zda bude bydlet v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak další text zjevně počítá s tím, že manželka zůstavitele přežije: „jeden díl dostane manželka.... Vzhledem k tomu, že v uvedené části závěti je text částečně opravován, přeškrtnut a vložen dodatečně jeden zápor, nelze tuto pasáž vykládat mechanicky doslovně a izolovaně, ale ve vazbě na celý obsah závěti a skutečnou vůli zůstavitele. Jinak by další ustanovení závěti byly zbytečné a závěť nepoužitelná. Při výkladu podle § 1494 odst. 2 o. z. se nabízí závěr, že zůstavitel chtěl k dědictví povolat manželku, dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery. Vzhledem k okolnostem, kdy zůstavitel měl v té době 82 let a byl o 12 let starší než manželka, se spíše nabízí výklad, kterým chtěl zůstavitel vyjádřit, že závěť bude platit jen v případě, že by manželka nezemřela dříve než on, což je více než pravděpodobné. Namísto vloženého záporu před slovo zemře, vložil zápor před slovo pravděpodobné, čímž by úplně vyloučil použití této závěti, což podle výpovědí účastníků nebylo jeho záměrem. Pokud zůstavitel uvedl, V případě, že se manželka po mé smrti rozhodne bydlet nadále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. 144, nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama chtěl rozlišit dvě varianty podle toho, jak se manželka po jeho smrti rozhodne:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. Pokud manželka nebude chtít po smrti zůstavitele v domě dále bydlet a bude chtít dožít v penzionu, má se podle závěti majetek prodat a výtěžek rozdělit na díly mezi manželku, syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vnučky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nástupkyně za vyděděného syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. Pokud se manželka po smrti zůstavitele rozhodne bydlet nadále v domě č. p. 144, zůstavitel uvádí: „nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Tuto formulaci lze chápat jako projev vůle, aby manželka nebyla nucena dům prodat (když v textu závěti uvedl, že manželka projevila přání nezůstávat po jeho smrti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a aby jí bylo ponecháno rozhodování o tom, zda zůstane bydlet v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo zda se dům prodá. Nelze z ní však bez dalšího dovodit, že by zůstavitel zamýšlel, aby manželka sama provedla nové rozdělení pozůstalosti. Formulace „nechť se návrh zruší a ať rozhodne sama“ je vázána podle kontextu celého obsahu závěti k případu, že se manželka po smrti zůstavitele rozhodne bydlet nadále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tuto část proto vykládá tak, že ruší pokyn k prodeji a dělení výtěžku, nikoli, že by že ponechával rozhodnutí o dědění na manželce. Takový výklad podporuje celý text závěti, neboť zůstavitel navrhuje veškerý majetek prodat a peníze rozdělit proto, že manželka projevila přání nezůstávat po jeho smrti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro případ, kdy se rozhodne po smrti zůstavitele bydlet nadále v domě č. p. 144 se měl návrh na prodej majetku zrušit. Pokud pak jde o formulaci : „Vnukům neodkazuji nic, to je záležitost jejich rodičů.“ vyjadřuje negativní pořízení ve vztahu k vnukům. Nejsou zde jmenováni, ale z kontextu vyplývá, že zůstavitel nechtěl majetkově povolat jiné vnuky než výslovně uvedené vnučky (dcery syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto dvě osoby naopak výslovně zahrnul do dědění. Ani v této části soud nespatřuje závěť neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zůstavitelem vlastnoručně napsána a podepsána, že zůstavitel byl způsobilý pořídit pro případ smrti předmětnou závěť, jejím sepsáním projevil svou poslední vůli a povolal za dědice svého majetku manželku k podílu ¼ pozůstalosti, syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podílu ¼, dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podílu ¼ a namísto syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každou k podílu 1/8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1476 občanského zákoníku se dědí na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona; tyto důvody mohou působit i vedle sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1494 odst. 1 občanského zákoníku je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Podle § 1494 odst. 2 občanského zákoníku je třeba závěť vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele; slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1496 občanského zákoníku je právo povolat dědice osobním právem zůstavitele a zůstavitel nemůže povolání dědice svěřit jinému. Podle § 1497 občanského zákoníku musí zůstavitel svou vůli projevit tak určitě, že nestačí, aby jen přisvědčil návrhu, který mu byl učiněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1551 odst. 1 občanského zákoníku může zůstavitel uvést v závěti podmínku, doložení času nebo příkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 574 občanského zákoníku je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1575 odst. 1 občanského zákoníku má zůstavitel právo závěť nebo její jednotlivá ustanovení kdykoli zrušit; podle odstavce 2 téhož ustanovení se závěť zrušuje odvoláním nebo pořízením pozdější závěti. Podle § 1576 občanského zákoníku se pořízením pozdější závěti dřívější závěť ruší v rozsahu, v jakém nemůže vedle pozdější závěti obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1646 odst. 3 občanského zákoníku přežije-li vyděděný potomek zůstavitele, nedědí ani potomci vyděděného potomka, ledaže zůstavitel projeví jinou vůli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Toto řízení je sporem vyvolaným pozůstalostním řízením podle § 170 z. ř. s. Předmětem řízení je toliko určení, zda žalobcům svědčí dědické právo právě ze závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zde nerozhoduje o celém okruhu dědiců po zůstaviteli ze všech možných dědických titulů, nýbrž jen o tom, zda tato konkrétní listina zakládá dědické právo žalobců v žalobou tvrzené podobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro holografní závěť zákon vyžaduje, aby ji zůstavitel celou napsal a podepsal vlastní rukou (§ 1533 o.z.) Soud předně uzavírá, že listina ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zůstavitelem vlastnoručně napsána a podepsána. Současně je pozdější než notářský zápis NZ 201/2014 a podle § 1576 o.z. pozdější závěť ruší starší závěť v rozsahu, v jakém s ním nemůže obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde výklad listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , která obsahuje formulaci, podle níž „Tato bude platit jen v případě, že by manželka zemřela dříve, než já“ tato při doslovném jazykovém výkladu nemá logický význam ve vztahu k dalšímu obsahu závěti, který předpokládá, že manželka zůstavitele přežije ani neodpovídá celkovému smyslu listiny. Podle soudu byla pouze nesprávně formulována viz podrobné hodnocení důkazu v odst. 13 -15. Úmyslem zůstavitele nebylo omezit účinnost či použitelnosti závěti, neboť současně v dalším textu manželku povolává jako dědice pozůstalosti. Proto nejde o podmínku závěti podle § 1551 o. z. Tuto větu je proto třeba vykládat v kontextu celé listiny, nehodnotit ji izolovaně od dalšího textu a nepřikládat jí mechanicky význam, který by činil závěť nepoužitelnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze závěti je při výkladu podle § 1494 odst. 2 o. z. zjistitelná vůle zůstavitele pořídit pro případ smrti o majetku tvořeném zejména domem č. p. 144 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, zahradou, pozemky v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úsporami na vkladních knížkách. Zůstavitel navrhl, aby tento majetek byl prodán a výtěžek rozdělen mezi manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcery vyděděného syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly společně obdržet podíl připadající vyděděnému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu závěti je zcela jasně zjistitelné, že zůstavitel povolal za dědice manželku k podílu ¼ pozůstalosti, syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podílu ¼, dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podílu ¼ a namísto syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každou k podílu 1/8, jak soud podrobně odůvodnil v části hodnocení důkazů (odst. 13-16). Byť zůstavitel užívá neodborná a místy rozporná vyjádření, z celkového obsahu listiny je patrné, že zamýšlel pořídit o svém majetku pro případ smrti, určil okruh osob, jimž má dědictví připadnout, i okruh majetku, jehož se pořízení týká. Závěť proto nelze odmítnout jako neurčitou. Pokud jde o formulaci „ ať se návrh zruší a rozhodne se sama“; v této části závěť vyjadřuje přání ponechat manželce rozhodování, zda se dům (podle jeho návrhu) prodá nebo zda v něm zůstane bydlet nikoli podle § 1496 o. z. zákoníku ponechat rozhodování o dědění na manželce, jak je podrobně rozebráno v odst. 15.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Při nejasné závěti je rozhodující zjistit a respektovat skutečnou, již projevenou vůli zůstavitele. Ustanovení § 1494 odst. 2 o. z. zakotvuje zásadu, podle které vůli zůstavitele má být co nejvíce vyhověno a že tomu je třeba podřídit také výklad závěti. Zákonodárce nadřazuje skutečnou vůli zůstavitele (tedy to, co zůstavitel chtěl, aby se stalo s jeho majetkem, až zemře) nad jazykový výklad doslovného znění závěti. Z výpovědí žalobců bylo zjištěno, že zůstavitel se trápil nespravedlivostí první závěti, kterou vydědil vedle syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i jeho tehdy nezletilé děti a opomněl svou manželku a tuto nespravedlnost chtěl napravit. Dále soud při výkladu zohlednil, že zůstavitel byl osobou vyššího věku, na kterou nelze klást požadavek na přesné a určité právní formulace a logicky jeho úmyslem nebylo platnost závěti podmínit smrtí mladší manželky, jak soud podrobně odůvodnil v hodnocení závěti v odst.14. Projevená vůle zůstavitele je podle názoru soudu na základě jazykového a obsahového rozboru celé závěti, včetně okolností jejího pořízení dostatečně určitá a v souladu s ust. § 574 o. z. je třeba na takové jednání spíše hledět jako na platné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění, závěry judikatury a navazující argumenty dospěl soud k tomu, že byť je v závěti uvedena zmíněná podmínka, lze ještě na základě výkladu a při respektování zákonného principu podle § 1494 odst. 2 věta první o. z. a skutečné vůle zůstavitele dospět k tomu, že jde o pravou a platnou závěť, z níž lze spolehlivě dovodit, koho zůstavitel skutečně mínil ustanovit dědicem a v jakých podílech, čímž v zásadě spravedlivě (jak bylo jeho přáním) pozůstalost rozdělil v souladu se zákonným režimem. Soud proto uzavírá, že výkladem lze dospět k dostatečně určitému závěru, že listina ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje platný a způsobilý dědický titul, na jehož základě je možno určit, že povolává všechny žalobce (a dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ho předemřela) za dědice po zůstaviteli, neboť z ní lze bez nahrazení vůle zůstavitele zjistit určitý a srozumitelný obsah výkladem. Žalobě bylo proto vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení úspěšní žalobci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. O náhradě nákladů žalovaných za zmařené jednání bylo rozhodnuto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum,  na základě výzvy soudu k jejímu podání, domáhali určení, že jsou dědici ze závěti ze dne , datum,  po zůstaviteli , Jméno žalobce B, , zemřelém dne , datum, . Tvrdili, že zůstavitel vedle starší závěti a listiny o vydědění ze dne , datum, , pořízené formou notářského zápisu , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. j. NZ 201/2014, sepsal dne , datum,  vlastnoruční závěť, která je pravá a platná. Uvedli, že tato pozdější závěť byla pořízena při plném vědomí zůstavitele, je jím vlastnoručně napsána, podepsána a datována, a že představuje jeho poslední vůli. I když se zůstavitel neobratně vyjádřil, domnívají se, že závěť je platná, když o tom, že by jeho manželka předemřela se vyjádřil jako o skutečnosti nepravděpodobné a pokud manželka nezemřela dříve než on, měla podle závěti dědit. Smyslem závěti bylo, aby dědila manželka, za zemřelou dceru její děti a za vyděděného syna jeho děti a aby podíl pro všechny čtyři byl stejný. Žalobci navrhli provést důkaz zejména výslechem účastníků, obsahem pozůstalostního spisu vedeného soudní komisařkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  a originálem závěti založené v tomto spise.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, uvedli, že jim není znám rukopis zůstavitele, ale pravost závěti ze dne 11.4 2018 nenamítli, ani nerozporovali, že by zůstavitel při sepisu závěti nebyl schopný právně jednat. Namítali, že obsah listiny ze dne , datum,  je nejednoznačný, vnitřně rozporný a podmíněný okolností, která nenastala, totiž že manželka zůstavitele zemře dříve než zůstavitel. Poukazovali zejména na formulace: „Tato bude platit jen v případě, že by manželka zemřela dříve, než já“, ke splnění této podmínky však nedošlo. Manželka zůstavitele jej přežila a sama z této listiny uplatňuje dědické právo. Již z tohoto důvodu žalobcům nemůže svědčit dědické právo ze závěti ze dne , datum, . Dále poukazovali na formulaci „V případě, že se manželka po mé smrti rozhodne bydlet nadále na , adresa,  v domě č.p. 144, nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama“, s tím, že zůstavitel nemohl ponechat rozhodnutí o dědění na manželce, neboť dle ust. § 1496 občanského zákoníku je právo povolat dědice osobním právem zůstavitele, který takové právo nemůže svěřit jinému. Poukázali také na formulaci „Důrazně ale trvám na tom, aby , jméno FO,  dcery dostaly stejný podíl jako syn , jméno FO,  a dcera , adresa, “ a „Vnukům neodkazuji nic, to je záležitost jejich rodičů“ a uvedli, že z jazykového vyjádření obsahu listiny plyne, že zůstavitel její použitelnost výslovně spojil s konkrétní podmínkou a dále do ní zahrnul více navzájem obtížně slučitelných pokynů. Podle žalovaných tak listina nemůže obstát ani jako určitý a bezpodmínečný dědický titul.3. Soud provedl dokazování výslechem žalobců a), b), obsahem pozůstalostního spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , zejména protokoly o jednání soudní komisařky ze dne , datum, , , datum,  a , datum, , usnesením Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka, , originálem listiny označené jako závěť ze dne , datum,  a notářským zápisem , tituly před jménem,  , jméno FO, , NZ 201/2014.4. Z výpovědi žalobkyně a) , Jméno žalobce A, , manželky zůstavitele bylo zjištěno, že první závěť s manželem sepisovali spolu u notářky, oba chtěli, aby syn , jméno FO,  byl vyděděn, protože měl dluhy a chodily jim exekuce, ale nedomysleli, že v té závěti nebyla ona. Současně sepsala také svoji závěť, kterou vydělila syna , jméno FO, . Důvodem proč vnučky v první závěti neměly dědit bylo to, že jim to poradila notářka s tím, že , jméno FO,  má dluhy, vnučky byly nezletilé a z toho dědictví by nic neměly. Mrzelo je, že vnučky by z toho dědictví nic nedostaly, ale nic pro to dál neudělali. Nevěděla, že manžel sepsal druhou závěť, objevila ji asi po týdnu až po jeho smrti v šuplíku v jeho pokoji. To, že nefigurovala v první závěti vysvětluje tak, že je to vlastně ani nenapadlo, neporadil jim to nikdo. Závěť z , datum,  je psaná jejím manželem, je to jeho podpis. Jednou se zmínila, že by chtěla do penzionu a on to použil, aniž by to spolu nějak blíže řešili a bavili se o tom. Podle té druhé závěti by to mělo být tak, že dědictví by se dědilo na čtyři díly, jeden by získala ona, druhý díl syn , jméno FO, , třetí díl vnučky po , jméno FO,  a čtvrtý díl vnuci po , jméno FO, .5. Žalobce b) , Jméno žalobce B,  uvedl, že má za to, že smyslem té druhé závěti bylo to, aby zůstavitel (jeho otec) napravil nedostatky té první, protože v první závěti nedědily , jméno FO,  děti ani manželka. Otec tak chtěl napravit křivdu, aby děti , jméno FO, , tedy vnučky, dědily stejný podíl, tedy aby podíl byl rovnoměrně rozdělen mezi potomky a manželku. Vypověděl, že zůstavitel měl velký strach z exekucí, které měl syn , jméno FO, , chtěl ho vydědit, ale nedomysleli to a notářka jim nedokázala poradit, protože vnučky od , jméno FO,  byly tehdy nezletilé a byla obava, že by , jméno FO,  mohl využít dědictví pro splácení svých dluhů. Také nedomysleli, že v závěti nefigurovala jeho manželka. Otec se trápil tím, že nespravedlivě vynechal vnučky ze závěti a z toho důvodu se rozhodl sepsat druhou závěť, ale formulace nebyly ideální. Chtěl, aby vnučky dostaly spravedlivý podíl, jako on a tehdy ještě sestra, která žila. První závěť neviděl, jen se o ní bavili, že nebyla vhodná, že manželka zůstavitele by měla být v závěti také, ale řešení se nedotáhlo, otec říkal, že to chce vyřešit, chce jít k notáři, ale měl zdravotní problémy. Schůzka u notáře se odkládala, až nakonec nebyla. Se švagrem, který zastupuje žalované se chtěli dohodnout, uvědomovali si, že formulace v závěti nejsou ideální, s tím, že by se přijala první závěť a vnučky by se řešili bokem mimo závěť, žalovaní by získali polovinu pozemku a dům by zůstal mamince. S tím švagr nesouhlasil a trval, že chce čtvrtinu domu a čtvrtinu pozemku. To je přimělo k tomu, že se vrátili k druhé závěti s tím, že přáním otce bylo rozdělit to spravedlivě mezi pozůstalé na čtvrtiny, ¼ manželka, ¼ on, ¼ vnuci po , jméno FO,  a ¼ vnučky, dcery po , jméno FO, .6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že zůstavitel , Jméno žalobce B,  zemřel dne , datum, , dne , datum,  pořídil notářský zápis NZ 201/2014 sepsaný v notářské kanceláři , tituly před jménem,  , jméno FO, , v níž prohlásil, že má tři potomky, syna , jméno FO, , , Jméno žalobce B,  a dceru , jméno FO, . V případě své smrti osobně povolává za dědice veškerého svého majetku syna , Jméno žalobce B,  a dceru , jméno FO, , svůj majetek zůstavil rovným dílem synovi a dceři a v případě, že by se některý z potomků nedožil jeho smrti, zůstavil svůj majetek jejich potomkům rovným dílem. Zároveň po náležité úvaze vydědil syna , jméno FO,  z důvodu, že o něj neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl. Současně vztahuje vydědění ve smyslu § 1646 odst. 3 občanského zákoníku na potomky vyděděného syna. Zůstavitelův syn , jméno FO,  byl o listině o vydědění vyrozuměn a ve stanovené lhůtě vůči listině nevznesl žádné námitky. Má se za to, že tuto listinu uznal v plném rozsahu. Usnesením ze dne , datum,  bylo nezletilým vnukům , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  ustanoven zvláštní opatrovník pro řízení o pozůstalosti a to , jméno FO,  a , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum,  byl nařízen soupis pozůstalosti, bylo zjištěno, že SJM zůstavitele a pozůstalé manželky tvoří nemovité věci, zapsané na LV č. , hodnota,  k.ú. Padesát Lánů, obec , adresa, , jehož součástí je stavba dům čp. 144 a dále pozemky se všemi právy, povinnostmi a příslušenství, dále práva a povinnosti vyplývající z vkladní knížky, celkem v hodnotě , částka, . Manželka zůstavitele v řízení předložila závěť ze dne , datum,  psanou vlastní rukou zůstavitele a společně se synem , Jméno žalobce B,  a vnučkami , Jméno žalobce C,  a , Jméno žalobce D,  uvedli, že závěť ze dne , datum,  je psaná vlastní rukou zůstavitele. , Jméno zákoného zástupce, , , jméno FO,  a , jméno FO,  uvedli, že toto tvrzení nerozporují, není jim znám rukopis zůstavitele. Všichni účastníci dne , datum,  před soudní komisařkou uvedli, že závěť ze dne , datum,  je značně rozporuplná, pořizovatel uvádí jednak podmínku, že bude platit pouze tehdy, pokud manželka zemře dříve a dále uvádí, že pokud by se manželka rozhodla zůstat na domě v , adresa, , že se listina ruší a ať manželka rozhodne sama. Všichni shodně uvedli, že závěť z , datum,  neuznávají za platnou, poněvadž je rozporuplná a neurčitá. Dále stejný den syn , Jméno žalobce B,  uvedl, že má za to, že závěť z , datum,  je platnou závětí a je psaná vlastní rukou zůstavitele a podle této závěti je patrné, že zůstavitel projevil vůli, aby dědili manželka ¼ dědictví, syn , Jméno žalobce B,  ¼ dědictví, vnuci , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  rovným dílem ¼ dědictví a vnučka , Jméno žalobce C,  a , Jméno žalobce D,  rovným dílem ¼ dědictví. , Jméno žalobce A,  se ztotožnila s vyjádřením , Jméno žalobce B,  a považuje závěť za platnou. Dne , datum,  vnučky , jméno FO,  a , Jméno žalobce C,  uvedly, že si závěť vykládají tak, že zůstavitel povolal za dědice manželku, syna , jméno FO, , dceru , jméno FO, , každého ke ¼ dědictví a vnučky , jméno FO,  a , Jméno žalobce C,  rovným dílem ke ¼ dědictví. Dědictví žalobci neodmítli. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum,  byli podle § 170 zákona o zvláštních řízeních soudních byli všichni žalobci vyzváni, aby ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podali žalobu k Okresnímu soudu v , adresa,  proti nezletilým vnukům , jméno FO,  a , Jméno žalované B,  na určení, že jsou dědici ze závěti ze dne , datum,  po zůstaviteli , Jméno žalobce B, . Podle soudní komisařky bylo důvodem to, že mezi dědici jsou sporné skutkové okolnosti, na nichž závisí rozhodnutí o dědickém právu a je-li potřeba pro vyřešení sporu o dědické právo prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, nemá soud v dědickém řízení možnost objasňovat sporné skutečnosti. Závěť z , datum,  je psaná vlastní rukou zůstavitele, ale podle soudní komisařky byla zpochybněna co do platnosti a pravosti dědici ze závěti z , datum,  a to zvláštními opatrovníky v řízení o pozůstalosti nezletilého vnuka , Jméno žalované A,  a vnuka , Jméno žalované B, . Za slabší dědické právo považoval soud právo dědiců ze závěti ve formě soukromé listiny zpochybněné co do pravosti a platnosti.7. V daném případě však podle názoru soudu mezi účastníky není spor o to, zda závěť je pravá, ale předmětem sporu je to, co zůstavitel závětí mínil, tedy výklad závěti, její platnost, jednoznačnost, srozumitelnost a určitost. Jestliže účastník pouze uvede, že „nemůže potvrdit“, zda jde o závěť napsanou a podepsanou zůstavitelem, protože nezná jeho rukopis, nejde tím bez dalšího o řádné popření pravosti závěti, které by odůvodňovalo zvolený postup v pozůstalostním řízení. Takové vyjádření jen sděluje nedostatek vlastní vědomosti; neobsahuje určité skutkové tvrzení, že listina od zůstavitele nepochází, tedy že ji zůstavitel nenapsal nebo nepodepsal. To ostatně potvrdili žalovaní, kteří pravost závěti nerozporovali. Soud má tedy za to, že v pozůstalostním řízení nebyl spor o skutkové okolnosti, nutné k určení obsahu projevené vůle zůstavitele, ale jen o právní výklad nesporného obsahu. Otázkou platnosti a srozumitelnosti závěti, se měla zabývat soudní komisařka a v pozůstalostním řízení rozhodnout, s kým bude nadále jako s dědicem jednáno (§ 169 z.ř.s.). Její postup, kterým odkázala žalobce k podání této žaloby není podle názoru soudu správný, neboť pro výklad nejasné závěti nebylo nutné prokazovat rozhodné skutkové okolnosti. Žádný z účastníků pozůstalostního řízení však proti usnesení soudní komisařky nepodal odvolání, to nabylo právní moci dne , datum, . V dané věci byla žaloba podána dne , datum, , tedy včas a s ohledem na její petit, soud nemůže žalobu zamítnout jen proto, že soudní komisařka měla správně postupovat podle § 169, nikoliv § 170 z. ř. s.. Soud proto spor meritorně vyřešil, tedy sám vyložil obsah závěti a rozhodl o dědickém právu. Pravomocný rozsudek je pak závazný pro navazující pozůstalostní řízení; soudní komisařka nemůže otázku dědického práva posoudit znovu.8. V pozůstalostním řízení byla předložena listina datovaná dnem , datum, , označená jako závěť, psaná vlastní rukou zůstavitele. Z nesporných tvrzení účastníků soud vzal za prokázané, že listina je psána rukou zůstavitele a opatřena jeho podpisem. Žalovaní pravost rukopisu sice výslovně nepotvrdili, avšak ani ji konkrétními tvrzeními ani důkazy nevyvrátili; jejich obrana směřovala především proti obsahu listiny. Soud proto uzavírá, že listina ze dne , datum,  je vlastnoručně psanou a podepsanou listinou zůstavitele.9. Z obsahu listiny ze dne , datum,  soud zjistil, že zůstavitel uvedl:„Tato má poslední vůle byla sepsána při plném vědomí vlastní rukou dne , datum, . Jmenuji se , Jméno žalobce B,  narozený 25. května , adresa, . Manželka , Jméno žalobce A, , narozena , Datum narození žalobce A, , oba bytem , adresa, . Manželství jsme uzavřeli , datum, .Chci, abych byl pochován i s manželkou ve stejném hrobě jako manželčin otec , jméno FO, . Vzhledem k mému věku a stále se zhoršujícímu zdravotnímu stavu a vědomí si latinského rčení Memento mori -pamatuj na smrt rozhodl jsem se sepsat svou poslední vůli. Toto bude platit jen v případě že by manželka zemřela dříve než já, což je více než vloženo (ne) pravděpodobné. Manželka projevila přání nezůstávat po mé smrti na , adresa,  v domě číslo , hodnota,  ale dožít důstojně svůj život někde v penzionu nejlépe v Hranicích.V tomto případě navrhuji rozdělení dědictví následujícím způsobem: náš majetek se stává z domu v , adresa,  se vším příslušenstvím. K domu patří ovocná a zeleninová zahrada, dále 10 ha pole v katastru obce , adresa,  v současnosti v pronájmu pana , jméno FO, , bytem , adresa,  Padesát lánů. Dále úspory na vkl. knížkách u Poštovní spořitelny v , adresa, .Aby v budoucnu nedocházelo k hádkám a třenicím o dědictví navrhuji následující řešení:Veškerý majetek prodat a utržené peníze rozdělit takto:jeden díl dostane manželka, z čehož si bude hradit pobyt v Penzionu.jeden díl dostane syn , jméno FOjeden díl dostane dcera , adresa, .Vzhledem k tom, že syna , jméno FO,  jsme pro jeho nedůstojné a sprosté chování k rodičům a absolutní nezájem o vydědili. Jeho díl na dědictví patři jeho dcerám , jméno FO,  a , jméno FO,  bydlící u matky ve Spálově.Domníván se, že je to správně rozhodnutí.V případě, že se manželka po mé smrti rozhodne bydlet nadále na , adresa,  v domě č.p. 144, nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama.Důrazně trván na tom, aby , jméno FO,  dcery dostaly stejný podíl jako syn , jméno FO,  a dcera , adresa, .Vnukům neodkazuji nic, to je záležitost jejich rodičů. ...............“10. Soud neprováděl další důkazy navrhované účastníky nad tento rámec, neboť pro právní posouzení věci bylo rozhodující především přesné znění listiny ze dne , datum, , chování a prohlášení zůstavitele po sepisu první závěti a procesní obsah pozůstalostního spisu; tyto skutečnosti byly postaveny najisto.11. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. Za podstatné považoval především samotné znění listiny ze dne , datum, , neboť spor mezi účastníky se soustředil na otázku, zda její obsah zakládá dědické právo žalobců.12. Výpovědi žalobců o pravosti rukopisu a podpisu zůstavitele, o jeho pochybnostech o první závěti pořízené u notářky soud považoval za věrohodné, neboť jde o osoby, které byly se zůstavitelem v pravidelném kontaktu, jeho rukopis znaly, a jejich tvrzení nebyla vyvrácena jiným důkazem.13. Pokud jde o hodnocení obsahu závěti ze dne , datum, , má soud za to, že jednoznačně povolává k dědění manželku , Jméno žalobce A, , syna , jméno FO, , dceru , jméno FO,  , právnická osoba,  syna , jméno FO,  – , jméno FO,  a , jméno FO, , když výslovně uvádí:„ Veškerý majetek prodat a utržené peníze rozdělit takto: jeden díl dostane manželka…jeden díl dostane syn , jméno FO, ....jeden díl dostane dcera , adresa, .“ Dále uvádí:„ Vzhledem k tomu, že syna , jméno FO,  jsme … vydědili. Jeho díl na dědictví patří jeho dcerám , jméno FO,  a , jméno FO, …“ A následně: „Důrazně trvám na tom, aby , jméno FO,  dcery dostaly stejný podíl jako syn , jméno FO,  a dcera , adresa, .“ Z toho lze dovodit, že zůstavitel chtěl veškerý majetek prodat a peníze rozdělit na čtyři stejné díly, za základní jednotku rozdělení považoval jeden díl, který měl připadnout manželce, synovi , jméno FO, , dceři , jméno FO,  a namísto syna , jméno FO,  jeho dcerám. Podle jazykového výkladu tedy vnučky zůstavitele , jméno FO,  a , jméno FO,  měly společně obdržet díl, který by jinak náležel jejich otci , jméno FO,  (pokud by ho zůstavitel nevydědil). Tomu odpovídá věta: „Jeho díl na dědictví patří jeho dcerám , jméno FO,  a , jméno FO, .“ Z obsahu závěti tedy vyplývá, že zůstavitelův záměr byl, aby manželka, jeho děti (namísto syna , jméno FO,  – , jméno FO,  a , jméno FO, ), dědily rovným dílem, tedy, aby manželka dědila ¼ pozůstalosti, syn , jméno FO,  ¼, dcera , adresa,  ¼ a namísto syna , jméno FO,  jeho dcery , jméno FO,  a , jméno FO,  každá 1/8.14. Pokud jde o formulaci, že „Toto bude platit jen v případě, že by manželka zemřela dříve, než já, což je více než (ne)pravděpodobné tato věta je rozporná s dalšími částmi závěti, neboť na ni navazuje další text o navrhovaném rozdělení dědictví „jeden díl dostane manželka, z čehož si bude hradit pobyt v Penzionu“. Současně listina obsahuje ustanovení, že v případě, že se manželka po smrti zůstavitele rozhodne bydlet nadále v domě č. p. 144 v , adresa, , nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama“. Pokud by manželka zemřela dříve než zůstavitel, nemohla by současně dostat „jeden díl“ ani se po smrti zůstavitele rozhodovat, zda bude bydlet v domě v , adresa, . Naopak další text zjevně počítá s tím, že manželka zůstavitele přežije: „jeden díl dostane manželka.... Vzhledem k tomu, že v uvedené části závěti je text částečně opravován, přeškrtnut a vložen dodatečně jeden zápor, nelze tuto pasáž vykládat mechanicky doslovně a izolovaně, ale ve vazbě na celý obsah závěti a skutečnou vůli zůstavitele. Jinak by další ustanovení závěti byly zbytečné a závěť nepoužitelná. Při výkladu podle § 1494 odst. 2 o. z. se nabízí závěr, že zůstavitel chtěl k dědictví povolat manželku, dceru , jméno FO, , syna , jméno FO,  a obě , jméno FO,  dcery. Vzhledem k okolnostem, kdy zůstavitel měl v té době 82 let a byl o 12 let starší než manželka, se spíše nabízí výklad, kterým chtěl zůstavitel vyjádřit, že závěť bude platit jen v případě, že by manželka nezemřela dříve než on, což je více než pravděpodobné. Namísto vloženého záporu před slovo zemře, vložil zápor před slovo pravděpodobné, čímž by úplně vyloučil použití této závěti, což podle výpovědí účastníků nebylo jeho záměrem. Pokud zůstavitel uvedl, V případě, že se manželka po mé smrti rozhodne bydlet nadále na , adresa,  v domě č.p. 144, nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama chtěl rozlišit dvě varianty podle toho, jak se manželka po jeho smrti rozhodne:a. Pokud manželka nebude chtít po smrti zůstavitele v domě dále bydlet a bude chtít dožít v penzionu, má se podle závěti majetek prodat a výtěžek rozdělit na díly mezi manželku, syna , jméno FO, , dceru , jméno FO,  a vnučky , jméno FO,  a , jméno FO,  jako nástupkyně za vyděděného syna , jméno FO, .b. Pokud se manželka po smrti zůstavitele rozhodne bydlet nadále v domě č. p. 144, zůstavitel uvádí: „nechť se výše uvedený návrh zruší a ať rozhodne sama.“15. Tuto formulaci lze chápat jako projev vůle, aby manželka nebyla nucena dům prodat (když v textu závěti uvedl, že manželka projevila přání nezůstávat po jeho smrti na , adresa,  v domě č. , hodnota, ) a aby jí bylo ponecháno rozhodování o tom, zda zůstane bydlet v domě na , adresa, , nebo zda se dům prodá. Nelze z ní však bez dalšího dovodit, že by zůstavitel zamýšlel, aby manželka sama provedla nové rozdělení pozůstalosti. Formulace „nechť se návrh zruší a ať rozhodne sama“ je vázána podle kontextu celého obsahu závěti k případu, že se manželka po smrti zůstavitele rozhodne bydlet nadále na , adresa, . Soud tuto část proto vykládá tak, že ruší pokyn k prodeji a dělení výtěžku, nikoli, že by že ponechával rozhodnutí o dědění na manželce. Takový výklad podporuje celý text závěti, neboť zůstavitel navrhuje veškerý majetek prodat a peníze rozdělit proto, že manželka projevila přání nezůstávat po jeho smrti na , adresa,  a pro případ, kdy se rozhodne po smrti zůstavitele bydlet nadále v domě č. p. 144 se měl návrh na prodej majetku zrušit. Pokud pak jde o formulaci : „Vnukům neodkazuji nic, to je záležitost jejich rodičů.“ vyjadřuje negativní pořízení ve vztahu k vnukům. Nejsou zde jmenováni, ale z kontextu vyplývá, že zůstavitel nechtěl majetkově povolat jiné vnuky než výslovně uvedené vnučky (dcery syna , jméno FO, ), tedy , jméno FO,  a , jméno FO, . Tyto dvě osoby naopak výslovně zahrnul do dědění. Ani v této části soud nespatřuje závěť neurčitou.16. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že závěť ze dne , datum,  byla zůstavitelem vlastnoručně napsána a podepsána, že zůstavitel byl způsobilý pořídit pro případ smrti předmětnou závěť, jejím sepsáním projevil svou poslední vůli a povolal za dědice svého majetku manželku k podílu ¼ pozůstalosti, syna , jméno FO,  k podílu ¼, dceru , jméno FO,  k podílu ¼ a namísto syna , jméno FO,  jeho dcery , jméno FO,  a , jméno FO,  každou k podílu 1/8.Právní posouzení věci17. Podle § 1476 občanského zákoníku se dědí na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona; tyto důvody mohou působit i vedle sebe.18. Podle § 1494 odst. 1 občanského zákoníku je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Podle § 1494 odst. 2 občanského zákoníku je třeba závěť vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele; slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.19. Podle § 1496 občanského zákoníku je právo povolat dědice osobním právem zůstavitele a zůstavitel nemůže povolání dědice svěřit jinému. Podle § 1497 občanského zákoníku musí zůstavitel svou vůli projevit tak určitě, že nestačí, aby jen přisvědčil návrhu, který mu byl učiněn.20. Podle § 1551 odst. 1 občanského zákoníku může zůstavitel uvést v závěti podmínku, doložení času nebo příkaz.21. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 574 občanského zákoníku je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.22. Podle § 1575 odst. 1 občanského zákoníku má zůstavitel právo závěť nebo její jednotlivá ustanovení kdykoli zrušit; podle odstavce 2 téhož ustanovení se závěť zrušuje odvoláním nebo pořízením pozdější závěti. Podle § 1576 občanského zákoníku se pořízením pozdější závěti dřívější závěť ruší v rozsahu, v jakém nemůže vedle pozdější závěti obstát.23. Podle § 1646 odst. 3 občanského zákoníku přežije-li vyděděný potomek zůstavitele, nedědí ani potomci vyděděného potomka, ledaže zůstavitel projeví jinou vůli.24. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou.25. Toto řízení je sporem vyvolaným pozůstalostním řízením podle § 170 z. ř. s. Předmětem řízení je toliko určení, zda žalobcům svědčí dědické právo právě ze závěti ze dne , datum, . Soud zde nerozhoduje o celém okruhu dědiců po zůstaviteli ze všech možných dědických titulů, nýbrž jen o tom, zda tato konkrétní listina zakládá dědické právo žalobců v žalobou tvrzené podobě.26. Pro holografní závěť zákon vyžaduje, aby ji zůstavitel celou napsal a podepsal vlastní rukou (§ 1533 o.z.) Soud předně uzavírá, že listina ze dne , datum,  byla zůstavitelem vlastnoručně napsána a podepsána. Současně je pozdější než notářský zápis NZ 201/2014 a podle § 1576 o.z. pozdější závěť ruší starší závěť v rozsahu, v jakém s ním nemůže obstát.27. Pokud jde výklad listiny ze dne , datum,  , která obsahuje formulaci, podle níž „Tato bude platit jen v případě, že by manželka zemřela dříve, než já“ tato při doslovném jazykovém výkladu nemá logický význam ve vztahu k dalšímu obsahu závěti, který předpokládá, že manželka zůstavitele přežije ani neodpovídá celkovému smyslu listiny. Podle soudu byla pouze nesprávně formulována viz podrobné hodnocení důkazu v odst. 13 -15. Úmyslem zůstavitele nebylo omezit účinnost či použitelnosti závěti, neboť současně v dalším textu manželku povolává jako dědice pozůstalosti. Proto nejde o podmínku závěti podle § 1551 o. z. Tuto větu je proto třeba vykládat v kontextu celé listiny, nehodnotit ji izolovaně od dalšího textu a nepřikládat jí mechanicky význam, který by činil závěť nepoužitelnou.28. Ze závěti je při výkladu podle § 1494 odst. 2 o. z. zjistitelná vůle zůstavitele pořídit pro případ smrti o majetku tvořeném zejména domem č. p. 144 v , adresa,  s příslušenstvím, zahradou, pozemky v katastru obce , adresa,  a úsporami na vkladních knížkách. Zůstavitel navrhl, aby tento majetek byl prodán a výtěžek rozdělen mezi manželku , jméno FO, , syna , jméno FO, , dceru , jméno FO,  a dcery vyděděného syna , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  s tím, že , jméno FO,  a , jméno FO,  měly společně obdržet podíl připadající vyděděnému synovi , jméno FO, . Z obsahu závěti je zcela jasně zjistitelné, že zůstavitel povolal za dědice manželku k podílu ¼ pozůstalosti, syna , jméno FO,  k podílu ¼, dceru , jméno FO,  k podílu ¼ a namísto syna , jméno FO,  jeho dcery , jméno FO,  a , jméno FO,  každou k podílu 1/8, jak soud podrobně odůvodnil v části hodnocení důkazů (odst. 13-16). Byť zůstavitel užívá neodborná a místy rozporná vyjádření, z celkového obsahu listiny je patrné, že zamýšlel pořídit o svém majetku pro případ smrti, určil okruh osob, jimž má dědictví připadnout, i okruh majetku, jehož se pořízení týká. Závěť proto nelze odmítnout jako neurčitou. Pokud jde o formulaci „ ať se návrh zruší a rozhodne se sama“; v této části závěť vyjadřuje přání ponechat manželce rozhodování, zda se dům (podle jeho návrhu) prodá nebo zda v něm zůstane bydlet nikoli podle § 1496 o. z. zákoníku ponechat rozhodování o dědění na manželce, jak je podrobně rozebráno v odst. 15.29. Při nejasné závěti je rozhodující zjistit a respektovat skutečnou, již projevenou vůli zůstavitele. Ustanovení § 1494 odst. 2 o. z. zakotvuje zásadu, podle které vůli zůstavitele má být co nejvíce vyhověno a že tomu je třeba podřídit také výklad závěti. Zákonodárce nadřazuje skutečnou vůli zůstavitele (tedy to, co zůstavitel chtěl, aby se stalo s jeho majetkem, až zemře) nad jazykový výklad doslovného znění závěti. Z výpovědí žalobců bylo zjištěno, že zůstavitel se trápil nespravedlivostí první závěti, kterou vydědil vedle syna , jméno FO, , i jeho tehdy nezletilé děti a opomněl svou manželku a tuto nespravedlnost chtěl napravit. Dále soud při výkladu zohlednil, že zůstavitel byl osobou vyššího věku, na kterou nelze klást požadavek na přesné a určité právní formulace a logicky jeho úmyslem nebylo platnost závěti podmínit smrtí mladší manželky, jak soud podrobně odůvodnil v hodnocení závěti v odst.14. Projevená vůle zůstavitele je podle názoru soudu na základě jazykového a obsahového rozboru celé závěti, včetně okolností jejího pořízení dostatečně určitá a v souladu s ust. § 574 o. z. je třeba na takové jednání spíše hledět jako na platné.30. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění, závěry judikatury a navazující argumenty dospěl soud k tomu, že byť je v závěti uvedena zmíněná podmínka, lze ještě na základě výkladu a při respektování zákonného principu podle § 1494 odst. 2 věta první o. z. a skutečné vůle zůstavitele dospět k tomu, že jde o pravou a platnou závěť, z níž lze spolehlivě dovodit, koho zůstavitel skutečně mínil ustanovit dědicem a v jakých podílech, čímž v zásadě spravedlivě (jak bylo jeho přáním) pozůstalost rozdělil v souladu se zákonným režimem. Soud proto uzavírá, že výkladem lze dospět k dostatečně určitému závěru, že listina ze dne , datum,  představuje platný a způsobilý dědický titul, na jehož základě je možno určit, že povolává všechny žalobce (a dceru , jméno FO, , která ho předemřela) za dědice po zůstaviteli, neboť z ní lze bez nahrazení vůle zůstavitele zjistit určitý a srozumitelný obsah výkladem. Žalobě bylo proto vyhověno.31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení úspěšní žalobci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. O náhradě nákladů žalovaných za zmařené jednání bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:20.C.161.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":161,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba na určení, že žalobci Jarmila Hejduková, Doc. Ing. Stanislav Hejduk, Adéla Hejduková a Martina Hejduková jsou dědici ze závěti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"574","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1476","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1494","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1496","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1497","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1551","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1575","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1646","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","VYDEDENI","MAJETEK","POZUSTALOST","ZAVET","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}