{"uuid":"8702e097-8394-48b0-a8d8-2b255c6f10ea","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Brádky a soudců Mgr. Jany Havlové a JUDr. Petra Erby ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 17 057 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak zůstává nedotčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak zůstává nedotčen.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným rozsudkem vyhověl okresní soud žalobě, když zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni 17 057 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku) a uložil současně žalovanému povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 1 868 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Přiznané náklady řízení žalobkyně zahrnují odměnu advokátky za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu – vyhlášky č. 177/96 Sb., dva paušály věcných výdajů advokátky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náklad nezastoupené žalobkyně za výzvu k zaplacení 100 Kč, 21% daň z přidané hodnoty ze soudního poplatku 800 Kč a soudní poplatek 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Výlučně nákladový výrok napadla odvoláním žalobkyně s tím, že náhrada nákladů řízení žalobkyně nebyla vypočtena správně, když žalobkyni za odměnu advokátky za 3 úkony právní služby, za 3 paušály věcných výdajů advokátky, za daň z přidané hodnoty a zaplacený návrhový soudní poplatek přísluší celkem 2 252 Kč a navrhla nákladový výrok rozsudku okresního soudu změnit tak, že jí náhrada v této výši bude přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení, když ve věci samé již nabyl odvoláním nedotčený rozsudek samostatně právní moci (§ 206 odst. 2, 3 občanského soudního řádu). Podané odvolání přitom shledal důvodným. Žalobkyně byla v řízení před okresním soudem úspěšná, přísluší jí tedy v této fázi náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty jsou v posuzovaném případě tvořeny odměnou advokátky žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva žalovaného a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) paušalizované § 14b advokátního tarifu částkou 300 Kč za úkon a 100 Kč hotových výdajů na poskytnutý úkon právní služby, 21% daní z přidané hodnoty, kterou je advokátka jako její plátkyně povinna podle zvláštního předpisu z poskytnuté odměny a náhrad odvést ve výši 252 Kč a zaplaceného návrhového soudního poplatku 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Odvolací soud v popsané situaci změnil napadený výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky způsobem uvedeným ve výroku shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, tedy i v této fázi řízení by jí příslušela náhrada nákladů řízení. Z formulace jejího odvolacího návrhu, kterým žádala, aby žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána, dovodil odvolací soud vzdání se náhrady těchto odvolacích nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení v souladu s návrhem odvolatelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným rozsudkem vyhověl okresní soud žalobě, když zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni 17 057 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku) a uložil současně žalovanému povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 1 868 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Přiznané náklady řízení žalobkyně zahrnují odměnu advokátky za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu – vyhlášky č. 177/96 Sb., dva paušály věcných výdajů advokátky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náklad nezastoupené žalobkyně za výzvu k zaplacení 100 Kč, 21% daň z přidané hodnoty ze soudního poplatku 800 Kč a soudní poplatek 400 Kč.2. Výlučně nákladový výrok napadla odvoláním žalobkyně s tím, že náhrada nákladů řízení žalobkyně nebyla vypočtena správně, když žalobkyni za odměnu advokátky za 3 úkony právní služby, za 3 paušály věcných výdajů advokátky, za daň z přidané hodnoty a zaplacený návrhový soudní poplatek přísluší celkem 2 252 Kč a navrhla nákladový výrok rozsudku okresního soudu změnit tak, že jí náhrada v této výši bude přiznána.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení, když ve věci samé již nabyl odvoláním nedotčený rozsudek samostatně právní moci (§ 206 odst. 2, 3 občanského soudního řádu). Podané odvolání přitom shledal důvodným. Žalobkyně byla v řízení před okresním soudem úspěšná, přísluší jí tedy v této fázi náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty jsou v posuzovaném případě tvořeny odměnou advokátky žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva žalovaného a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) paušalizované § 14b advokátního tarifu částkou 300 Kč za úkon a 100 Kč hotových výdajů na poskytnutý úkon právní služby, 21% daní z přidané hodnoty, kterou je advokátka jako její plátkyně povinna podle zvláštního předpisu z poskytnuté odměny a náhrad odvést ve výši 252 Kč a zaplaceného návrhového soudního poplatku 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Odvolací soud v popsané situaci změnil napadený výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky způsobem uvedeným ve výroku shora.4. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, tedy i v této fázi řízení by jí příslušela náhrada nákladů řízení. Z formulace jejího odvolacího návrhu, kterým žádala, aby žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána, dovodil odvolací soud vzdání se náhrady těchto odvolacích nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení v souladu s návrhem odvolatelky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:10.Co.13.2025.1","publishedAt":"2025-08-28","decisionAt":"2025-05-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"Co","index":13,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Brádka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro 17 057 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze 17. 9. 2024, č. j. 34 C 202/2024–35,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":202,"year":2024,"pageNumber":35},"affectedDate":"2024-09-17","courtCode":"OSUL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}