{"uuid":"8707439a-1da4-46d7-a8f7-0886a9da640e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 75 477 833 Kč s příslušenstvím, o návrhu žalovaného na vrácení soudního poplatku, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2026, č. j. 69 Cm 23/2025-268","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2026 zamítl návrh žalovaného na vrácení soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že návrhem ze dne 25. 8. 2025 se žalovaný domáhal vrácení soudního poplatku 4 000 Kč, který zaplatil v souvislosti s dovoláním proti usnesení Městského soudu v Praze (dále „soud“ nebo „soud prvního stupně“) č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Žalovaný návrh na vrácení soudního poplatku odůvodnil tím, že mu povinnost hradit soudní poplatek ve výši 4 000 Kč za dovolání byla uložena opakovaně a v rozporu s § 6a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný vznesl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů podáním ze dne 25. 1. 2022 a dále podáním ze dne 2. 2. 2024. V případě první námitky podal žalovaný dovolání, za které zaplatil soudní poplatek 4 000 Kč. Dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3074/2022-92 ze dne 31. 10. 2022. V případě druhé námitky nedostatku mezinárodní příslušnosti bylo dovolání rovněž odmítnuto, a to usnesením Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze dne 4. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud žalovaného vyzval k zaplacení soudního poplatku 4 000 Kč i za v pořadí druhé dovolání. Zákaz multiplikace soudních poplatků ve smyslu § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích se na daný případ podle názoru soudu neužije z důvodu, že nedošlo ke zrušení předchozího rozhodnutí ve věci samé, resp. nebylo zrušeno usnesení č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022, proti kterému směřovalo první dovolání. O první námitce žalovaného o nedostatku mezinárodní příslušnosti bylo již pravomocně rozhodnuto a z toho důvodu musel soud zastavit řízení o v pořadí druhé námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl je změnit tak, že se žalovanému vrací uhrazený soudní poplatek za dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Odvolání odůvodnil tím, že za podané dovolání se v rámci jednoho řízení hradí soudní poplatek jen jednou, přičemž žalovaný již uhradil soudní poplatek za dřívější dovolání. Odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 162/99 ze dne 3. 8. 1999 a na závěry usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 186/2014-60 ze dne 16. 2. 2016 o neexistenci povinnosti hradit opakovaně soudní poplatek při podání kasační stížnosti po předchozím zrušení rozhodnutí ke kasační stížnosti téhož účastníka. Zákaz multiplikace poplatkové povinnosti podle názoru žalovaného dopadá na veškeré situace, kdy účastník řízení opakovaně využívá tentýž procesní prostředek a nikoli jen na situace, kdy napadá rozhodnutí ve věci samé. Podstatné proto je, že v tomtéž řízení žalovaný využil tentýž procesní prostředek – dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 6a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích: „Došlo-li ke zrušení rozhodnutí o věci samé v důsledku návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, žaloby pro zmatečnost, žaloby na obnovu řízení, kasační stížnosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za řízení poplatník, který ve věci již jednou poplatek zaplatil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud konstatuje, že k dalšímu uložení poplatkové povinnosti za využití procesního prostředku nedochází za splnění dvou podmínek – jednak se musí jednat o procesní prostředek podaný vůči rozhodnutí ve věci samé a dále musí dojít k předchozímu zrušení takového rozhodnutí ve věci samé. Ani jedna z těchto podmínek nebyla splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dané věci Obvodní soud pro Prahu 4 (coby soud prvního stupně do doby změny věcné příslušnosti ve věci usnesením č. j. Ncp 514/2024-196 ze dne 21. 1. 2025) usnesením č. j. 60 C 268/2021-48 ze dne 10. 5. 2022 zamítl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů vznesenou žalovaným. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022 usnesení potvrdil. Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání. K výzvě soudu na č. l. 78 spisu žalovaný zaplatil soudní poplatek z dovolání ve výši 4 000 Kč. Nejvyšší soud usnesením č. j. 23 Cdo 3074/2022-92 ze dne 31. 10. 2022 odmítl dovolání žalovaného proti usnesení č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022. V této fázi řízení tedy nedošlo ke zrušení rozhodnutí ve věci samé (rozsudek, jímž by se vyhovělo žalobě o vydání bezdůvodného obohacení nebo by se rozsudkem tato žaloba zamítla), jelikož se v daném případě jednalo jen o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V další fázi řízení žalovaný opět vznesl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti v podání ze dne 2. 2. 2024. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením č. j. 60 C 268/2021-168 ze dne 6. 5. 2024 řízení o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů zastavil z důvodu překážky věci rozhodnuté. Toto usnesení k odvolání žalovaného Městský soud v Praze potvrdil usnesením č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Žalovaný podal proti tomuto usnesení dovolání, proto byl správně vyzván usnesením na č. l. 218 spisu k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 4 000 Kč (předchozí usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022 nebylo rozhodnutím ve věci samé, a navíc nebylo zrušeno). Poplatkovou povinnost splnil (č. l. 222 spisu). Dovolání žalovaného proti usnesení č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024 bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze dne 4. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odkaz žalovaného na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 10 Afs 186/2014-60 ze dne 16. 2. 2016 není přiléhavý, když toliko účastník řízení, podávající ve své věci opakovaně kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo předcházející rozhodnutí ke kasační stížnosti téhož účastníka Nejvyšším správním soudem zrušeno, již není povinen soudní poplatek za tuto další kasační stížnost platit, pokud ve věci již jednou tento poplatek zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Přiléhavý není ani odkaz žalovaného na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 162/99 ze dne 3. 8. 1999, když v dané věci stěžovatelé uhradili soudní poplatek z odvolání a v řízení došlo ke zrušení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podmínky pro aplikaci § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích nebyly splněny. Je proto správný závěr soudu prvního stupně, že nebyl dán důvod pro vrácení zaplaceného soudního poplatku žalovanému, resp. nedošlo v průběhu řízení k nepřípustnému dvojímu uložení poplatkové povinnosti. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2026 zamítl návrh žalovaného na vrácení soudního poplatku.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že návrhem ze dne 25. 8. 2025 se žalovaný domáhal vrácení soudního poplatku 4 000 Kč, který zaplatil v souvislosti s dovoláním proti usnesení Městského soudu v Praze (dále „soud“ nebo „soud prvního stupně“) č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Žalovaný návrh na vrácení soudního poplatku odůvodnil tím, že mu povinnost hradit soudní poplatek ve výši 4 000 Kč za dovolání byla uložena opakovaně a v rozporu s § 6a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Žalovaný vznesl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů podáním ze dne 25. 1. 2022 a dále podáním ze dne 2. 2. 2024. V případě první námitky podal žalovaný dovolání, za které zaplatil soudní poplatek 4 000 Kč. Dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3074/2022-92 ze dne 31. 10. 2022. V případě druhé námitky nedostatku mezinárodní příslušnosti bylo dovolání rovněž odmítnuto, a to usnesením Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze dne 4. 12. 2025.4. Soud žalovaného vyzval k zaplacení soudního poplatku 4 000 Kč i za v pořadí druhé dovolání. Zákaz multiplikace soudních poplatků ve smyslu § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích se na daný případ podle názoru soudu neužije z důvodu, že nedošlo ke zrušení předchozího rozhodnutí ve věci samé, resp. nebylo zrušeno usnesení č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022, proti kterému směřovalo první dovolání. O první námitce žalovaného o nedostatku mezinárodní příslušnosti bylo již pravomocně rozhodnuto a z toho důvodu musel soud zastavit řízení o v pořadí druhé námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti.5. Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl je změnit tak, že se žalovanému vrací uhrazený soudní poplatek za dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Odvolání odůvodnil tím, že za podané dovolání se v rámci jednoho řízení hradí soudní poplatek jen jednou, přičemž žalovaný již uhradil soudní poplatek za dřívější dovolání. Odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 162/99 ze dne 3. 8. 1999 a na závěry usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 186/2014-60 ze dne 16. 2. 2016 o neexistenci povinnosti hradit opakovaně soudní poplatek při podání kasační stížnosti po předchozím zrušení rozhodnutí ke kasační stížnosti téhož účastníka. Zákaz multiplikace poplatkové povinnosti podle názoru žalovaného dopadá na veškeré situace, kdy účastník řízení opakovaně využívá tentýž procesní prostředek a nikoli jen na situace, kdy napadá rozhodnutí ve věci samé. Podstatné proto je, že v tomtéž řízení žalovaný využil tentýž procesní prostředek – dovolání.6. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.7. Podle § 6a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích: „Došlo-li ke zrušení rozhodnutí o věci samé v důsledku návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, žaloby pro zmatečnost, žaloby na obnovu řízení, kasační stížnosti nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za řízení poplatník, který ve věci již jednou poplatek zaplatil.“8. Odvolací soud konstatuje, že k dalšímu uložení poplatkové povinnosti za využití procesního prostředku nedochází za splnění dvou podmínek – jednak se musí jednat o procesní prostředek podaný vůči rozhodnutí ve věci samé a dále musí dojít k předchozímu zrušení takového rozhodnutí ve věci samé. Ani jedna z těchto podmínek nebyla splněna.9. V dané věci Obvodní soud pro Prahu 4 (coby soud prvního stupně do doby změny věcné příslušnosti ve věci usnesením č. j. Ncp 514/2024-196 ze dne 21. 1. 2025) usnesením č. j. 60 C 268/2021-48 ze dne 10. 5. 2022 zamítl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů vznesenou žalovaným. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022 usnesení potvrdil. Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání. K výzvě soudu na č. l. 78 spisu žalovaný zaplatil soudní poplatek z dovolání ve výši 4 000 Kč. Nejvyšší soud usnesením č. j. 23 Cdo 3074/2022-92 ze dne 31. 10. 2022 odmítl dovolání žalovaného proti usnesení č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022. V této fázi řízení tedy nedošlo ke zrušení rozhodnutí ve věci samé (rozsudek, jímž by se vyhovělo žalobě o vydání bezdůvodného obohacení nebo by se rozsudkem tato žaloba zamítla), jelikož se v daném případě jednalo jen o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů.10. V další fázi řízení žalovaný opět vznesl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti v podání ze dne 2. 2. 2024. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením č. j. 60 C 268/2021-168 ze dne 6. 5. 2024 řízení o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů zastavil z důvodu překážky věci rozhodnuté. Toto usnesení k odvolání žalovaného Městský soud v Praze potvrdil usnesením č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Žalovaný podal proti tomuto usnesení dovolání, proto byl správně vyzván usnesením na č. l. 218 spisu k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 4 000 Kč (předchozí usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 211/2022-70 ze dne 29. 6. 2022 nebylo rozhodnutím ve věci samé, a navíc nebylo zrušeno). Poplatkovou povinnost splnil (č. l. 222 spisu). Dovolání žalovaného proti usnesení č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024 bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze dne 4. 12. 2025.11. Odkaz žalovaného na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 10 Afs 186/2014-60 ze dne 16. 2. 2016 není přiléhavý, když toliko účastník řízení, podávající ve své věci opakovaně kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo předcházející rozhodnutí ke kasační stížnosti téhož účastníka Nejvyšším správním soudem zrušeno, již není povinen soudní poplatek za tuto další kasační stížnost platit, pokud ve věci již jednou tento poplatek zaplatil.12. Přiléhavý není ani odkaz žalovaného na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 162/99 ze dne 3. 8. 1999, když v dané věci stěžovatelé uhradili soudní poplatek z odvolání a v řízení došlo ke zrušení napadeného rozsudku.13. Podmínky pro aplikaci § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích nebyly splněny. Je proto správný závěr soudu prvního stupně, že nebyl dán důvod pro vrácení zaplaceného soudního poplatku žalovanému, resp. nedošlo v průběhu řízení k nepřípustnému dvojímu uložení poplatkové povinnosti. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.14. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.93.2026.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":93,"year":2026,"pageNumber":297},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 75 477 833 Kč s příslušenstvím, o návrhu žalovaného na vrácení soudního poplatku, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2026, č. j. 69 Cm 23/2025-268","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}