{"uuid":"871f5e99-238f-4d8c-8eb3-550a601a7ceb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Air Bank a.s., IČO 29045371 sídlem Evropská 2690/17, 160 00 Praha 6","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Patrik Duchek, narozený 24. 9. 1989 bytem Farského 802/5, 326 00 Plzeň","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 51 322 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 322 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 4. 3. 2026 do 2. 4. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 12. 2025 do 3. 3. 2026 částkou 2 406,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 167 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 322 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 4. 3. 2026 do 2. 4. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 3. 2026 do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 12. 2025 do 3. 3. 2026 částkou 2 406,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 167 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 406,20 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku a dále částky 1 322 Kč z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet, a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě poskytl žalovanému kontokorent ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, avšak dostal se do prodlení s plněním svých povinností, a proto byl kontokorent zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu o vedení běžného účtu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný kontokorent čerpal, avšak porušil smluvní podmínky, v důsledku čehož mu byl kontokorent zablokován a následně byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 2 406,20 Kč. Žalovaný na dlužnou částku po zesplatnění ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným a z údajů dostupných v registrech, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Dále soud vzal za prokázané, že žalovaný na běžném účtu vedeném u žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušil svou povinnost disponovat s peněžními prostředky pouze do výše dostupného zůstatku a dostal se do nepovoleného debetu ve výši 1 322 Kč, který ani přes výzvu žalobce neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány rámcovou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – smlouvou o poskytnutí kontokorentu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, výše kontokorentního rámce a podmínky jeho používání, dále přehledem plateb kontokorentu a mimořádným výpisem z běžného účtu, ze kterých vyplývá čerpání kontokorentu žalovaným i vznik dlužné částky, oznámením o zesplatnění kontokorentu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla prokázána splatnost celé pohledávky, výzvami k úhradě a výpisem z běžného účtu žalovaného, ze kterého vyplývá vznik nepovoleného debetu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svých povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu, byl žalobce oprávněn kontokorent zesplatnit a požadovat jeho celé splacení, které měl žalovaný provést ke dni zesplatnění, přičemž nezaplatil-li, ocitl se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 o. z., a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobce splnil také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z jeho příjmů a výdajů a z údajů z dostupných registrů a správně dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen kontokorent splácet. Co se týče nároku na zaplacení částky 1 322 Kč, žalovaný porušil svou smluvní povinnost nepřečerpat běžný účet a vzniklý nepovolený debet neuhradil, a je proto povinen jej žalobci nahradit. Žalobce splnil také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z jeho příjmů a výdajů a z údajů z dostupných registrů a správně dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 167 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 567 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 406,20 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku a dále částky 1 322 Kč z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet, a následně dne , datum,  smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě poskytl žalovanému kontokorent ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, avšak dostal se do prodlení s plněním svých povinností, a proto byl kontokorent zesplatněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum,  rámcovou smlouvu o vedení běžného účtu a dne , datum,  smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný kontokorent čerpal, avšak porušil smluvní podmínky, v důsledku čehož mu byl kontokorent zablokován a následně byl ke dni , datum,  zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 2 406,20 Kč. Žalovaný na dlužnou částku po zesplatnění ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným a z údajů dostupných v registrech, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Dále soud vzal za prokázané, že žalovaný na běžném účtu vedeném u žalobce č. , č. účtu,  porušil svou povinnost disponovat s peněžními prostředky pouze do výše dostupného zůstatku a dostal se do nepovoleného debetu ve výši 1 322 Kč, který ani přes výzvu žalobce neuhradil.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány rámcovou smlouvou ze dne , datum,  a dodatkem č. , hodnota,  – smlouvou o poskytnutí kontokorentu ze dne , datum, , v nichž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, výše kontokorentního rámce a podmínky jeho používání, dále přehledem plateb kontokorentu a mimořádným výpisem z běžného účtu, ze kterých vyplývá čerpání kontokorentu žalovaným i vznik dlužné částky, oznámením o zesplatnění kontokorentu ze dne , datum, , jímž byla prokázána splatnost celé pohledávky, výzvami k úhradě a výpisem z běžného účtu žalovaného, ze kterého vyplývá vznik nepovoleného debetu.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svých povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu, byl žalobce oprávněn kontokorent zesplatnit a požadovat jeho celé splacení, které měl žalovaný provést ke dni zesplatnění, přičemž nezaplatil-li, ocitl se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 o. z., a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobce splnil také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z jeho příjmů a výdajů a z údajů z dostupných registrů a správně dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen kontokorent splácet. Co se týče nároku na zaplacení částky 1 322 Kč, žalovaný porušil svou smluvní povinnost nepřečerpat běžný účet a vzniklý nepovolený debet neuhradil, a je proto povinen jej žalobci nahradit. Žalobce splnil také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z jeho příjmů a výdajů a z údajů z dostupných registrů a správně dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 167 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 567 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:34.C.108.2026.27","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-06-19","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":108,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kamenický","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 51 322 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}