{"uuid":"87269599-8c21-465c-a99c-56b0afdb8d34","header":[{"texts":[{"text":"rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jménem republiky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Jana Uhlíře ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 560 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 22 C 28/2025-52 ze dne 23. 10. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I, kterým bylo vyhověno žalobě v požadavku na zaplacení 13 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 200 Kč ve splátkách 2 200 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II o zamítnutí žaloby v požadavku na zaplacení 16 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení se rozsudek okresního soudu potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I, kterým bylo vyhověno žalobě v požadavku na zaplacení 13 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 200 Kč ve splátkách 2 200 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.II. Ve výroku II o zamítnutí žaloby v požadavku na zaplacení 16 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení se rozsudek okresního soudu potvrzuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 13 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalobu v požadavku na zaplacení 16 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení zamítl a výrokem III nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. V odůvodnění vysvětlil, že žalobkyně opírala svou žalobu o tvrzení, že dne 24. 8. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokem 3 960 Kč a poplatky v celkové výši 12 400 Kč v týdenních splátkách po 606 Kč. Protože žalovaná svému závazku nedostála, domáhá se žalobkyně uhradit zbývající dlužnou částku 29 560 Kč (po odpočtu žalovanou zaplacené částky 6 800 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky, a to od 18. 10. 2024, kdy nastala splatnost poslední splátky. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zdůraznil, že žalobkyně neprokázala tvrzení o lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra ani evidenci exekucí, předložila pouze „výplatní lístky“ za červen 2023 a červenec 2023 dokládající pouze příjem žalované, avšak nijak neověřovala výdaje žalované v době sjednávání úvěru. Protože žalobkyně nepředložila další důkazy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, shledal okresní soud úvěrovou smlouvu neplatnou dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná vrátila z poskytnuté částky 20 000 Kč pouze 6 800 Kč, dovodil okresní soud, opíraje se o § 87 odst. 1 větu třetí zákona o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně má nárok na vrácení nesplaceného zůstatku jistiny ve výši 13 200 Kč. Dále vysvětlil, že z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy nelze žalobkyni přiznat nárok na poplatky a příslušenství, a to ani v podobě úroku z prodlení, neboť žalobkyně má právo na vrácení nesplacené jistiny v nové době splatnosti odvislé dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru od možností dlužníka. Okresní soud proto žalované uložil vrátit žalobkyni zůstatek jistiny ve výši 13 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že žalovaná k sociálním a majetkovým poměrům, jež by odůvodňovaly určení jiné lhůty, ničeho netvrdila a neprokazovala. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Protože byla procesně úspěšnější ve sporu žalovaná, která by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak se náhrady výslovně vzdala, rozhodl okresní soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výrokům II a III tohoto rozsudku se včas odvolala žalobkyně. Včasné odvolání proti výroku I, a to v části týkající se lhůty pro vrácení nesplacené jistiny, podala též žalovaná. Žalobkyně namítá, že v řízení bylo prokázáno prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž prohlášení žalované o možnosti úvěr splácet nebylo z její strany zpochybněno. Nadto, jak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje ani samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele, ale musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut), tedy že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Dále žalobkyně poukázala na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3510/24, které se zabývalo výkladem rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-755/22 ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, přičemž z něho vyplývá, že pokud poskytovatel úvěru v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí to nutně znamenat neschopnost spotřebitele úvěr splácet, přičemž ani případný nedostatek informací o majetkové situaci dlužníka apriori nezakládá důvodnou pochybnost o schopnosti úvěr splatit dle sjednaných podmínek. Ani v posuzovaném případě dle žalobkyně neuvedla žalovaná žádné skutečnosti, které by svědčily o její faktické neúvěruschopnosti. Vytýká proto okresnímu soudu, že nedostatečně zjistil skutkový stav pro rozhodnutí ve věci, neboť neporovnal zjištění učiněná žalobkyní se skutečným stavem v době uzavření úvěrové smlouvy. Okresní soud k tomu neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech žalované a ani neoznačil konkrétní informaci, kterou měla žalobkyně zjistit a která by vedla k závěru, že úvěr neměl být poskytnut. Není možné odhlédnout ani od skutečnosti, že zákon taxativně nevymezuje listiny, které by měl úvěrující opatřit. Navíc, pokud se prohlášení žalované nezakládalo na pravdě, není možné dle názoru žalobkyně tuto skutečnost přičítat k tíži žalobkyně. V úvahu přichází dle žalobkyně také změna finanční situace žalované po uzavření předmětné smlouvy. V petitu navrhuje, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek okresního soudu tak, že bude žalobě v celém rozsahu vyhověno a uloženo žalované nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná v odvolání uvedla, že již v podání ze dne 8. 1. 2025 navrhovala splátkový kalendář po 700 Kč měsíčně, neboť není schopna zaplatit celou částku najednou. Příjem žalované činí 35 600 Kč, přičemž z této částky hradí nájemné ve výši 19 490 Kč, další náklady spojené s bydlením a základními životními potřebami ve výši 10 000 Kč měsíčně, elektřinu ve výši 2 500 Kč měsíčně a taktéž splácí úvěry v celkové výši 3 776 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně vyjádřila s odvoláním žalované nesouhlas s tím, že považuje její tvrzení za neúplná a účelová, neboť uvádí pouze svůj příjem a nikoli příjem dalších osob žijících v domácnosti, jak vyplývá z „evidenčního listu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné, zatímco odvolání žalované je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o skutkové okolnosti vztahující se k meritornímu výroku, tyto byly objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zhodnocených důkazů správně a dostatečně. Ve shodě se soudem prvního stupně lze po skutkové stránce shrnout, že žalobkyní vyhotovená „Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 8. 2023“ obsahovala závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalované splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 606 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalovaná vyplnila „evidenční kartu klienta“, ve které uvedla, že bydlí v nájemním bytě spolu se dvěma osobami, z nichž je jedna vyživovanou osobou, pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání činí 26 914 Kč a celkové měsíční výdaje činí 15 987 Kč (sestávající z výdajů na bydlení 6 953 Kč, „životního minima na ověření“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebankovních závazků 1 514 Kč). Z registru platebních informací bylo žalobkyní ověřeno, že žalovaná splácí spotřebitelský úvěr 1 514 Kč měsíčně, přičemž výše dluhu ke dni 1. 8. 2023 činila 104 465 Kč, a z výplatních lístků vyplývá, že žalovaná měla v červnu 2023 příjem 30 310 Kč (při poskytnutých odměnách 14 000 Kč) a v červenci 2023 příjem 23 517 Kč. Dle platební historie předložené žalobkyní žalovaná splatila první týden 2 600 Kč, v šestém týdnu 500 Kč, v devatenáctém týdnu 500 Kč, ve dvacátém druhém týdnu 1 000 Kč, v padesátém týdnu 1 500 Kč, v padesátém šestém týdnu 200 Kč a následně uhradila ještě 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V právním hodnocení skutkových zjištění okresní soud správně uzavírá, že závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený „Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ podléhá režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), a zároveň, s ohledem na povahu účastníků, režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), který ve vztahu k občanskému zákoníku představuje normu speciální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K povinnosti úvěrujícího řádně posoudit úvěruschopnost ve smyslu § 86 zákona je ustáleně judikováno (srovnej například rozsudek sp. zn. 33 Cdo 1017/2024 ze dne 28. 5. 2024 a usnesení sp. zn. 33 Cdo 1104/2026 ze dne 30. 6. 2026), že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech; odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích všech osob žijících s ním ve společné domácnosti lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vycházeje z objasněných okolností uzavírání smlouvy, jakož i obsahu smlouvy o úvěru, je možné ve shodě s okresním soudem uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou jako spotřebitelkou splnila povinnost posoudit řádně její úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona. V daném případě žalobkyně doložila dva výplatní lístky, ze kterých se podává, že čistá mzda za červen 2023 byla navýšena mimořádnou odměnou, což mělo u žalobkyně vzbudit pochybnosti, zda bude žalovaná schopna dosahovat deklarovaných příjmů 26 914 Kč měsíčně. Ohledně výdajové stránky žalobkyně ověřila existenci dalšího spotřebitelského úvěru, který byla žalovaná povinna splácet ve výši 1 514 Kč měsíčně. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ověřila pravidelné náklady žalované na bydlení, domácnost a vyživovanou osobu ani nezjistila příjmy a výdaje osob žijících se žalovanou ve společné domácnosti. Rovněž nebylo doloženo provedení tvrzených lustrací v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí či jiných registrech (vyjma registru platebních informací).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ačkoli lze přitakat žalobkyni, že v žádném zákonném ustanovení není stanoven výčet listin, resp. důkazů, které by si měla žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřit, bylo její povinností (jak potvrzováno citovanou judikaturou) žalovanou sdělené údaje ověřit a podložit. Není možné ani souhlasit se žalobkyní, že nepravdivost či neúplnost údajů sdělených žalovanou nelze přičítat k tíži žalobkyně, neboť podle § 84 odst. 2 zákona je sice spotřebitel povinen poskytnout na žádost úvěrujícího úplné a pravdivé informace a případně je vysvětlit či doplnit, úvěrující je však současně povinen tyto informace ověřit způsobem přiměřeným dané situaci (a neumožňují-li poskytnuté informace úvěruschopnost řádně posoudit, úvěrující, jak vyplývá z § 84 odst. 3 zákona, úvěr neposkytne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Za situace, kdy žalobkyně disponovala toliko evidenční kartou vyplněnou žalovanou, dvěma výplatními lístky a potvrzením o povinnosti hradit spotřebitelský úvěr 1 514 Kč měsíčně, je zřejmé, že neměla dostatečné, úplné a spolehlivé informace, které by jí umožňovaly učinit kvalifikovaný závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet sjednané týdenní splátky ve výši 606 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud nepřehlédl závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, na nějž žalobkyně odkazuje. Tyto však vycházejí z odlišných skutkových okolností, neboť v rozhodnutí byla řešena otázka posouzení úvěruschopnosti spotřebitele za situace, kdy došlo k úplnému splacení poskytnutého úvěru. V nynější věci však žalovaná splácela úvěr nepravidelně, v částkách neodpovídajících sjednaným týdenním splátkám, přičemž do prodlení se dostala již při úhradě páté splátky. Z průběhu splácení tak není možné dovozovat, že by úvěruschopnost žalované vyplývala z dlouhodobého a bezproblémového splácení úvěru, ale naopak podporuje závěr, že poměry žalované již v době uzavření úvěrové smlouvy neumožňovaly úvěr řádně splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Je proto správný závěr okresního soudu o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Neplatnost smlouvy nese s sebou na straně žalované dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona povinnost vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, tedy nikoli v neplatné smlouvě uvedené poplatky z úvěru a úroky z úvěru. Protože žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a z této částky vrátila žalovaná pouze 6 800 Kč, správně okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 13 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud neshledal pochybení okresního soudu ani v tom, že žalobkyni s odkazem na § 87 zákona nepřiznal úroky z prodlení z nevrácené části jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ustanovení § 87 zákona je ve vztahu speciality k obecným ustanovením o bezdůvodném obohacení a upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smyslem právní úpravy obsažené v § 87 zákona je při akcentaci ochrany spotřebitele vypořádat poskytnutá plnění z neplatné smlouvy tak, že spotřebiteli je při neexistenci dohody účastníků určena nová doba splatnosti pro vrácení jistiny, přičemž je zároveň postihován poskytovatel spotřebitelského úvěru, který zapříčinil nedostatečným posouzením úvěruschopnosti žadatele neplatnost smlouvy, tím, že nezíská smluvní úroky a poplatky, a jistinu obdrží právě až v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z uvedeného vyplývá, že splatnost závazku žalované není vázána na splatnost poslední splátky, případně ani na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z., a proto za situace, kdy není určena dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, nemůže být dovozováno prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nemůže být žalobkyni přiznáno ani právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Správně tak okresní soud neuložil žalované zaplatit úrok z prodlení z nevrácené jistiny s odůvodněním, že k prodlení žalované nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Neobstojí však část výroku I okresního soudu, jímž byla doba vrácení zbývající části jistiny dle § 87 odst. 1 zákona určena tak, že žalovaná je povinna jistinu vrátit do tří dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že žalovaná ke svým sociálním a majetkovým poměrům odůvodňujícím určení jiné lhůty ničeho netvrdila ani neprokazovala. Předně je třeba uvést, že žalovaná již v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu navrhovala vrácení zbývající části jistiny ve splátkách z důvodu nepříznivé finanční situace, kterou částečně dokládala při jednání okresního soudu dne 7. 10. 2025. Bylo proto namístě žalovanou dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvat, aby doplnila rozhodná tvrzení o svých majetkových poměrech, jakož i o poměrech osob žijících s ní ve společné domácnosti, a aby k nim označila důkazy. Teprve na podkladě takto doplněných skutkových zjištění mohl okresní soud určit dobu vrácení jistiny odpovídající možnostem žalované ve smyslu § 87 odst. 2 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná před jednáním odvolacího soudu doplnila tvrzení ohledně svých sociálních a majetkových poměrů. Uvedla, že žije ve společné domácnosti s manželem, dcerou a matkou. Celkové měsíční příjmy domácnosti se pohybují okolo 58 000 Kč s tím, že k příjmům žalované a jejího manžela pravidelně přispívala dcera částkou 1 500 Kč z brigád a matka žalované částkou 2 000 Kč. Po odpočtu pravidelných výdajů zbývá pouze částka okolo 7 000 Kč, ze které hradí mimořádné výdaje, například na zdravotní potřeby, nutné opravy a údržbu domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud doplnil dokazování žalovanou předloženými listinami. Z potvrzení zaměstnavatele byl prokázán průměrný měsíční příjem žalované 25 893 Kč a potvrzením zaměstnavatele manžela jeho průměrný měsíční příjem 27 325 Kč. Dle evidenčního listu činí nájemné 20 950 Kč a dále dle předložených dokladů hradí měsíčně zálohu na elektrickou energii ve výši 2 100 Kč, splátky úvěrů v celkové výši 1 296 Kč, splátku kupní ceny osobního vozidla ve výši 3 437 Kč a splátku na pořízení pračky ve výši 650 Kč, platby za telekomunikační, internetové a televizní služby ve výši 7 400 Kč, pojistné za byt ve výši 163 Kč, pojistné na vozidlo ve výši 1 298 Kč, pojistné manžela ve výši 1 350 Kč a vlastní pojistné ve výši 1 298 Kč. Z uvedeného se tak podává, že čisté měsíční příjmy žalované a jejího manžela činily celkem 53 218 Kč, zatímco doložené pravidelné výdaje domácnosti dosahovaly celkem 39 942 Kč měsíčně. Rozdíl mezi doloženými příjmy a výdaji tak činí 13 276 Kč, přičemž z této částky nutně vynakládají další platby na stravu, ošacení, hygienické potřeby a další běžné životní potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S přihlédnutím k takto doloženým příjmovým a výdajovým poměrům, se zohledněním skutečnosti, že na chod domácnosti částečně přispívají i ostatní její členové, a zároveň s přihlédnutím k nutnosti zachovat žalované i členům její domácnosti prostředky k zajištění běžných životních potřeb, má odvolací soud za to, že odpovídá možnostem žalované ve smyslu § 87 odst. 2 zákona, aby splácela jistinu v měsíčních splátkách po 2 200 Kč. Uložení vyšší měsíční splátky by mohlo ohrozit schopnost žalované hradit nezbytné životní náklady a její dosavadní závazky a vést tak k dalšímu zadlužování. Změní-li se možnosti žalované, mohou se smluvní strany domáhat změny takto určené doby postupem podle § 87 odst. 3 uvedeného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výroku I změnil co do určení doby splatnosti tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu 13 200 Kč v šesti měsíčních splátkách po 2 200 Kč, splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve výroku II o zamítnutí žaloby v požadavku na zaplacení 16 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V souvislosti se změnou rozsudku okresního soudu bylo dle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnuto o nákladech předchozího řízení a zároveň dle § 224 odst. 1 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení. V obou případech se uplatní pravidlo uvedené v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V obou řízeních byla převážně úspěšná žalovaná, a proto by měla právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se náhrady nákladů v řízení před okresním soudem i odvolacím soudem výslovně vzdala, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 13 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalobu v požadavku na zaplacení 16 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení zamítl a výrokem III nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. V odůvodnění vysvětlil, že žalobkyně opírala svou žalobu o tvrzení, že dne 24. 8. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokem 3 960 Kč a poplatky v celkové výši 12 400 Kč v týdenních splátkách po 606 Kč. Protože žalovaná svému závazku nedostála, domáhá se žalobkyně uhradit zbývající dlužnou částku 29 560 Kč (po odpočtu žalovanou zaplacené částky 6 800 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky, a to od 18. 10. 2024, kdy nastala splatnost poslední splátky. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zdůraznil, že žalobkyně neprokázala tvrzení o lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra ani evidenci exekucí, předložila pouze „výplatní lístky“ za červen 2023 a červenec 2023 dokládající pouze příjem žalované, avšak nijak neověřovala výdaje žalované v době sjednávání úvěru. Protože žalobkyně nepředložila další důkazy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, shledal okresní soud úvěrovou smlouvu neplatnou dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná vrátila z poskytnuté částky 20 000 Kč pouze 6 800 Kč, dovodil okresní soud, opíraje se o § 87 odst. 1 větu třetí zákona o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně má nárok na vrácení nesplaceného zůstatku jistiny ve výši 13 200 Kč. Dále vysvětlil, že z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy nelze žalobkyni přiznat nárok na poplatky a příslušenství, a to ani v podobě úroku z prodlení, neboť žalobkyně má právo na vrácení nesplacené jistiny v nové době splatnosti odvislé dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru od možností dlužníka. Okresní soud proto žalované uložil vrátit žalobkyni zůstatek jistiny ve výši 13 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že žalovaná k sociálním a majetkovým poměrům, jež by odůvodňovaly určení jiné lhůty, ničeho netvrdila a neprokazovala. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Protože byla procesně úspěšnější ve sporu žalovaná, která by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak se náhrady výslovně vzdala, rozhodl okresní soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti výrokům II a III tohoto rozsudku se včas odvolala žalobkyně. Včasné odvolání proti výroku I, a to v části týkající se lhůty pro vrácení nesplacené jistiny, podala též žalovaná. Žalobkyně namítá, že v řízení bylo prokázáno prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž prohlášení žalované o možnosti úvěr splácet nebylo z její strany zpochybněno. Nadto, jak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje ani samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele, ale musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut), tedy že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Dále žalobkyně poukázala na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3510/24, které se zabývalo výkladem rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-755/22 ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, přičemž z něho vyplývá, že pokud poskytovatel úvěru v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí to nutně znamenat neschopnost spotřebitele úvěr splácet, přičemž ani případný nedostatek informací o majetkové situaci dlužníka apriori nezakládá důvodnou pochybnost o schopnosti úvěr splatit dle sjednaných podmínek. Ani v posuzovaném případě dle žalobkyně neuvedla žalovaná žádné skutečnosti, které by svědčily o její faktické neúvěruschopnosti. Vytýká proto okresnímu soudu, že nedostatečně zjistil skutkový stav pro rozhodnutí ve věci, neboť neporovnal zjištění učiněná žalobkyní se skutečným stavem v době uzavření úvěrové smlouvy. Okresní soud k tomu neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech žalované a ani neoznačil konkrétní informaci, kterou měla žalobkyně zjistit a která by vedla k závěru, že úvěr neměl být poskytnut. Není možné odhlédnout ani od skutečnosti, že zákon taxativně nevymezuje listiny, které by měl úvěrující opatřit. Navíc, pokud se prohlášení žalované nezakládalo na pravdě, není možné dle názoru žalobkyně tuto skutečnost přičítat k tíži žalobkyně. V úvahu přichází dle žalobkyně také změna finanční situace žalované po uzavření předmětné smlouvy. V petitu navrhuje, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek okresního soudu tak, že bude žalobě v celém rozsahu vyhověno a uloženo žalované nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů.3. Žalovaná v odvolání uvedla, že již v podání ze dne 8. 1. 2025 navrhovala splátkový kalendář po 700 Kč měsíčně, neboť není schopna zaplatit celou částku najednou. Příjem žalované činí 35 600 Kč, přičemž z této částky hradí nájemné ve výši 19 490 Kč, další náklady spojené s bydlením a základními životními potřebami ve výši 10 000 Kč měsíčně, elektřinu ve výši 2 500 Kč měsíčně a taktéž splácí úvěry v celkové výši 3 776 Kč měsíčně.4. Žalobkyně vyjádřila s odvoláním žalované nesouhlas s tím, že považuje její tvrzení za neúplná a účelová, neboť uvádí pouze svůj příjem a nikoli příjem dalších osob žijících v domácnosti, jak vyplývá z „evidenčního listu“.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné, zatímco odvolání žalované je důvodné.6. Pokud jde o skutkové okolnosti vztahující se k meritornímu výroku, tyto byly objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zhodnocených důkazů správně a dostatečně. Ve shodě se soudem prvního stupně lze po skutkové stránce shrnout, že žalobkyní vyhotovená „Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 8. 2023“ obsahovala závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalované splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 606 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalovaná vyplnila „evidenční kartu klienta“, ve které uvedla, že bydlí v nájemním bytě spolu se dvěma osobami, z nichž je jedna vyživovanou osobou, pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání činí 26 914 Kč a celkové měsíční výdaje činí 15 987 Kč (sestávající z výdajů na bydlení 6 953 Kč, „životního minima na ověření“ , částka,  a nebankovních závazků 1 514 Kč). Z registru platebních informací bylo žalobkyní ověřeno, že žalovaná splácí spotřebitelský úvěr 1 514 Kč měsíčně, přičemž výše dluhu ke dni 1. 8. 2023 činila 104 465 Kč, a z výplatních lístků vyplývá, že žalovaná měla v červnu 2023 příjem 30 310 Kč (při poskytnutých odměnách 14 000 Kč) a v červenci 2023 příjem 23 517 Kč. Dle platební historie předložené žalobkyní žalovaná splatila první týden 2 600 Kč, v šestém týdnu 500 Kč, v devatenáctém týdnu 500 Kč, ve dvacátém druhém týdnu 1 000 Kč, v padesátém týdnu 1 500 Kč, v padesátém šestém týdnu 200 Kč a následně uhradila ještě 500 Kč.7. V právním hodnocení skutkových zjištění okresní soud správně uzavírá, že závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený „Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, “ podléhá režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), a zároveň, s ohledem na povahu účastníků, režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), který ve vztahu k občanskému zákoníku představuje normu speciální.8. Podle § 86 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.10. K povinnosti úvěrujícího řádně posoudit úvěruschopnost ve smyslu § 86 zákona je ustáleně judikováno (srovnej například rozsudek sp. zn. 33 Cdo 1017/2024 ze dne 28. 5. 2024 a usnesení sp. zn. 33 Cdo 1104/2026 ze dne 30. 6. 2026), že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech; odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích všech osob žijících s ním ve společné domácnosti lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet.11. Vycházeje z objasněných okolností uzavírání smlouvy, jakož i obsahu smlouvy o úvěru, je možné ve shodě s okresním soudem uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou jako spotřebitelkou splnila povinnost posoudit řádně její úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona. V daném případě žalobkyně doložila dva výplatní lístky, ze kterých se podává, že čistá mzda za červen 2023 byla navýšena mimořádnou odměnou, což mělo u žalobkyně vzbudit pochybnosti, zda bude žalovaná schopna dosahovat deklarovaných příjmů 26 914 Kč měsíčně. Ohledně výdajové stránky žalobkyně ověřila existenci dalšího spotřebitelského úvěru, který byla žalovaná povinna splácet ve výši 1 514 Kč měsíčně. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ověřila pravidelné náklady žalované na bydlení, domácnost a vyživovanou osobu ani nezjistila příjmy a výdaje osob žijících se žalovanou ve společné domácnosti. Rovněž nebylo doloženo provedení tvrzených lustrací v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí či jiných registrech (vyjma registru platebních informací).12. Ačkoli lze přitakat žalobkyni, že v žádném zákonném ustanovení není stanoven výčet listin, resp. důkazů, které by si měla žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřit, bylo její povinností (jak potvrzováno citovanou judikaturou) žalovanou sdělené údaje ověřit a podložit. Není možné ani souhlasit se žalobkyní, že nepravdivost či neúplnost údajů sdělených žalovanou nelze přičítat k tíži žalobkyně, neboť podle § 84 odst. 2 zákona je sice spotřebitel povinen poskytnout na žádost úvěrujícího úplné a pravdivé informace a případně je vysvětlit či doplnit, úvěrující je však současně povinen tyto informace ověřit způsobem přiměřeným dané situaci (a neumožňují-li poskytnuté informace úvěruschopnost řádně posoudit, úvěrující, jak vyplývá z § 84 odst. 3 zákona, úvěr neposkytne).13. Za situace, kdy žalobkyně disponovala toliko evidenční kartou vyplněnou žalovanou, dvěma výplatními lístky a potvrzením o povinnosti hradit spotřebitelský úvěr 1 514 Kč měsíčně, je zřejmé, že neměla dostatečné, úplné a spolehlivé informace, které by jí umožňovaly učinit kvalifikovaný závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet sjednané týdenní splátky ve výši 606 Kč.14. Odvolací soud nepřehlédl závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, na nějž žalobkyně odkazuje. Tyto však vycházejí z odlišných skutkových okolností, neboť v rozhodnutí byla řešena otázka posouzení úvěruschopnosti spotřebitele za situace, kdy došlo k úplnému splacení poskytnutého úvěru. V nynější věci však žalovaná splácela úvěr nepravidelně, v částkách neodpovídajících sjednaným týdenním splátkám, přičemž do prodlení se dostala již při úhradě páté splátky. Z průběhu splácení tak není možné dovozovat, že by úvěruschopnost žalované vyplývala z dlouhodobého a bezproblémového splácení úvěru, ale naopak podporuje závěr, že poměry žalované již v době uzavření úvěrové smlouvy neumožňovaly úvěr řádně splatit.15. Je proto správný závěr okresního soudu o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona.16. Neplatnost smlouvy nese s sebou na straně žalované dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona povinnost vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, tedy nikoli v neplatné smlouvě uvedené poplatky z úvěru a úroky z úvěru. Protože žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a z této částky vrátila žalovaná pouze 6 800 Kč, správně okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 13 200 Kč.17. Odvolací soud neshledal pochybení okresního soudu ani v tom, že žalobkyni s odkazem na § 87 zákona nepřiznal úroky z prodlení z nevrácené části jistiny.18. Ustanovení § 87 zákona je ve vztahu speciality k obecným ustanovením o bezdůvodném obohacení a upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smyslem právní úpravy obsažené v § 87 zákona je při akcentaci ochrany spotřebitele vypořádat poskytnutá plnění z neplatné smlouvy tak, že spotřebiteli je při neexistenci dohody účastníků určena nová doba splatnosti pro vrácení jistiny, přičemž je zároveň postihován poskytovatel spotřebitelského úvěru, který zapříčinil nedostatečným posouzením úvěruschopnosti žadatele neplatnost smlouvy, tím, že nezíská smluvní úroky a poplatky, a jistinu obdrží právě až v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).19. Z uvedeného vyplývá, že splatnost závazku žalované není vázána na splatnost poslední splátky, případně ani na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z., a proto za situace, kdy není určena dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, nemůže být dovozováno prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nemůže být žalobkyni přiznáno ani právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.).20. Správně tak okresní soud neuložil žalované zaplatit úrok z prodlení z nevrácené jistiny s odůvodněním, že k prodlení žalované nedošlo.21. Neobstojí však část výroku I okresního soudu, jímž byla doba vrácení zbývající části jistiny dle § 87 odst. 1 zákona určena tak, že žalovaná je povinna jistinu vrátit do tří dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že žalovaná ke svým sociálním a majetkovým poměrům odůvodňujícím určení jiné lhůty ničeho netvrdila ani neprokazovala. Předně je třeba uvést, že žalovaná již v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu navrhovala vrácení zbývající části jistiny ve splátkách z důvodu nepříznivé finanční situace, kterou částečně dokládala při jednání okresního soudu dne 7. 10. 2025. Bylo proto namístě žalovanou dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvat, aby doplnila rozhodná tvrzení o svých majetkových poměrech, jakož i o poměrech osob žijících s ní ve společné domácnosti, a aby k nim označila důkazy. Teprve na podkladě takto doplněných skutkových zjištění mohl okresní soud určit dobu vrácení jistiny odpovídající možnostem žalované ve smyslu § 87 odst. 2 zákona.22. Žalovaná před jednáním odvolacího soudu doplnila tvrzení ohledně svých sociálních a majetkových poměrů. Uvedla, že žije ve společné domácnosti s manželem, dcerou a matkou. Celkové měsíční příjmy domácnosti se pohybují okolo 58 000 Kč s tím, že k příjmům žalované a jejího manžela pravidelně přispívala dcera částkou 1 500 Kč z brigád a matka žalované částkou 2 000 Kč. Po odpočtu pravidelných výdajů zbývá pouze částka okolo 7 000 Kč, ze které hradí mimořádné výdaje, například na zdravotní potřeby, nutné opravy a údržbu domácnosti.23. Odvolací soud doplnil dokazování žalovanou předloženými listinami. Z potvrzení zaměstnavatele byl prokázán průměrný měsíční příjem žalované 25 893 Kč a potvrzením zaměstnavatele manžela jeho průměrný měsíční příjem 27 325 Kč. Dle evidenčního listu činí nájemné 20 950 Kč a dále dle předložených dokladů hradí měsíčně zálohu na elektrickou energii ve výši 2 100 Kč, splátky úvěrů v celkové výši 1 296 Kč, splátku kupní ceny osobního vozidla ve výši 3 437 Kč a splátku na pořízení pračky ve výši 650 Kč, platby za telekomunikační, internetové a televizní služby ve výši 7 400 Kč, pojistné za byt ve výši 163 Kč, pojistné na vozidlo ve výši 1 298 Kč, pojistné manžela ve výši 1 350 Kč a vlastní pojistné ve výši 1 298 Kč. Z uvedeného se tak podává, že čisté měsíční příjmy žalované a jejího manžela činily celkem 53 218 Kč, zatímco doložené pravidelné výdaje domácnosti dosahovaly celkem 39 942 Kč měsíčně. Rozdíl mezi doloženými příjmy a výdaji tak činí 13 276 Kč, přičemž z této částky nutně vynakládají další platby na stravu, ošacení, hygienické potřeby a další běžné životní potřeby.24. S přihlédnutím k takto doloženým příjmovým a výdajovým poměrům, se zohledněním skutečnosti, že na chod domácnosti částečně přispívají i ostatní její členové, a zároveň s přihlédnutím k nutnosti zachovat žalované i členům její domácnosti prostředky k zajištění běžných životních potřeb, má odvolací soud za to, že odpovídá možnostem žalované ve smyslu § 87 odst. 2 zákona, aby splácela jistinu v měsíčních splátkách po 2 200 Kč. Uložení vyšší měsíční splátky by mohlo ohrozit schopnost žalované hradit nezbytné životní náklady a její dosavadní závazky a vést tak k dalšímu zadlužování. Změní-li se možnosti žalované, mohou se smluvní strany domáhat změny takto určené doby postupem podle § 87 odst. 3 uvedeného zákona.25. S ohledem na výše uvedené odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výroku I změnil co do určení doby splatnosti tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu 13 200 Kč v šesti měsíčních splátkách po 2 200 Kč, splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.26. Ve výroku II o zamítnutí žaloby v požadavku na zaplacení 16 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 560 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.27. V souvislosti se změnou rozsudku okresního soudu bylo dle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnuto o nákladech předchozího řízení a zároveň dle § 224 odst. 1 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení. V obou případech se uplatní pravidlo uvedené v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V obou řízeních byla převážně úspěšná žalovaná, a proto by měla právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se náhrady nákladů v řízení před okresním soudem i odvolacím soudem výslovně vzdala, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti výrokům I a II tohoto rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku III tohoto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:35.Co.32.2026.104","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":32,"year":2026,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 29 560 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 22 C 28/2025-52 ze dne 23. 10. 2025","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":28,"year":2025,"pageNumber":52},"affectedDate":"2025-10-23","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}