{"uuid":"876a6258-7d82-470e-8751-bf41b6828279","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 85 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 68 250 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení od 1. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 69 398 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 68 250 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení od 1. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 69 398 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 9. 2021 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 117 466 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 13. 9. 2019 uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žádnou částku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani na zálohách na služby spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a u zvedeného důvodu dala žalobkyně k 6. 1. 2020 žalované okamžitou výpověď z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě výzvy soudu žalobkyně odstranila vady žaloby s tím, když uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sjednán ve výši 17 500 Kč měsíčně, zálohy na služby pak ve výši 3 500 Kč měsíčně a zálohy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odběr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" převeden na žalovanou. Předmětná částka představuje dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poměrnou část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 ve výši 12 466 Kč, dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na služby a zálohy na odběr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2019 ve výši 22 000 Kč, dále dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zálohy na služby za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2019 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, tj. za období pěti měsíců po 21 000 Kč, když celkový dluh žalované činí částku 139 466 Kč, avšak žalobkyně na dlužnou částku započítala zaplacenou kauci ve výši 22 000 Kč, a tak dluh žalované činí 117 466 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání dne 8. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 21 000 Kč zpět s tím, že tato částka představovala dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 8. 2020 zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběhu řízení pak žalobkyně podáním došlým soudu dne 1. 5. 2024 upravila předmět řízení tak, že požaduje dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 16. 9. 2019 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, včetně, to je za období 6,5 měsíce krát 17 500 Kč, to je 113 750 Kč ponížené o náklady na vymalování hrazené žalovanou ve výši 14 000 Kč a ponížené o složenou kauci ve výši 22 000 Kč, to je předmětem řízení učinila částku 77 750 Kč s příslušenstvím od 1. 4. 2020. Soud změnu žaloby připustil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaným při jednání dne 29. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním ze dne 6.12.2024 pak žalobkyně opětovně učinila předmětem řízení částku 17 500 Kč, představující nárok za užívání bytu žalovanou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, když od celkové dlužné částky za užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 16.9.2019 – 31.3.2020 (tj. za 6,5 měsíce po 17 500 Kč) ve výši 113 750 Kč odečetla částku 6 000 Kč sjednanou jako slevu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nutnosti malování a částku 22 000 Kč jako kauci zaplacenou žalovanou a předmětem řízení učinila částku 85 750 Kč. Soud změnu žaloby při jednání dne 5.3.2025 připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná podáním ze dne 26. 5. 2024 jednak vznesla námitku promlčení, a to ohledně částky 17 500 Kč, kterou žalobkyně opětovně učinila předmětem řízení jako dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, když dále uvedla, že žalobkyni nárok na částku 17 500 Kč měsíčně za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 ani nikdy nevznikl, když žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2020 dala žalované okamžitou výpověď z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak osoba, se kterou se měla žalovaná spojit pro předání klíčů, byla nekontaktní. Žalovaná pak dále vznesla námitku započtení pokuty z důvodu nepředložení vyúčtování služeb spojených s užívání bytu za rok 2019 žalobkyní, a to ve výši 50 Kč za den, za období od 1. 5. 2020 do 23. 5. 2024 ve výši 74 150 Kč (1 483 dní x 50 Kč), a dále pak námitku započtení pokuty v důsledku nepředložení vyúčtování služeb spojených s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2020 ve výši 55 900 Kč (za období od 1. 5. 2021 do 23. 5. 2024, a to je 1 118 dní × 50 Kč) a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezinárodní pravomoc zdejšího soudu je dána ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. zákon o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), neboť je dána místní příslušnost zdejšího soudu podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. Rozhodné právo je právo české, a to v souladu s ust. § 87 odst. 1 ZMPS, neboť předmětem řízení ke dni podání žaloby bylo dlužné nájemné a zálohy spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po dřívějším rozhodnutí zdejšího soudu a následně soudu odvolacího lze uzavřít, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne 13. 9. 2019 smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na období od 16. 9. 2019 do 16. 9. 2020 ve smyslu § 2201 a násl. OZ, kterou si mimo jiné sjednaly povinnost žalované zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 500 Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 500 Kč měsíčně a žalobkyně se zavázala provést vyúčtování služeb spojených s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30. 4. následujícího roku (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívala (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když nevyužila svého práva se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenastěhovat, přestože ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že již 10. 9. 2019 zjistila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v neobyvatelném stavu a žalobkyně nesplnila svůj slib daný na prohlídce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závady odstranit. Žalovaná v jí podepsané a řádně uzavřené smlouvě o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 9. 2019 potvrdila, že si předmět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důkladně prohlédla, je jí znám jeho faktický stav, neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna, a prohlásila, že předmět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je způsobilý k nastěhování a obývání (viz bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ani předávací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahuje poznámky o žalovanou vytýkaných vadách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když strany si sjednaly snížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první měsíc o 6 000 Kč, neboť bylo třeba byt vymalovat (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Námitka žalované, že byt používala pouze k uskladnění svých věcí, není důvodná, protože i uložení věcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je formou jeho užívání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztah byl ukončen výpovědí žalobkyně jako pronajímatele bez výpovědní lhůty dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doručena žalované dne 8. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dalším řízení se proto soud zabýval skutečnostmi:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) žalobkyní požadovaného bezdůvodného obohacení od 9.1.2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zda, případně v jaké výši, žalované vznikl nárok na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kompenzační námitkou žalované spočívající ve slevě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu vad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) kompenzační námitkou žalované na započtení částky na malování a úklid.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 9.1.2020 do 31.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.1.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k navržení termínu pro prohlídku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaná dne 31.1.2020 odpověděla „v úterý, ve středu případně ve čtvrtek“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.3.2020 dala žalovaná žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez výpovědní doby, z důvodu hrubého porušení povinnosti pronajímatele, a to neodstraněním vad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bránící řádnému užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; současně žalovaná sdělila žalobkyni, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyklidí do 25.3.2020 (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.3.2020 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.3.2020 sdělila žalovaná žalobkyni, že odesílá klíče od bytu spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tímto považuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předaný pronajímateli v souvislosti s ukončením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dané žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.3.2020 (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.3.2020 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na základě těchto skutečností proto soud dospěl k závěru, že ještě v průběhu měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 se žalovaná považovala za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v případě, že by se tak nedomnívala, pak by nebylo logické, aby sama ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.3.2020 dávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze proto uzavřít, že po skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8.1.2020, žalovaná nadále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívala a k předání došlo až odesláním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.3.2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného bezdůvodné obohacení, představujícího užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou od 9.1.2020 do 31.3.2020, jak bylo žalobkyní požadováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku žalované na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná měla platit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na služby spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 500 Kč (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které nebyly žalovanou zaplaceny v žádné výši, což žalovaná nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, jako např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na níže uvedený právní názor nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Dále soud neprovedl navrhovaný důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně případných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ho považoval za nadbytečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavazuje platit za to pronajímateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadovat, aby mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 2999 odst. 1 není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odst. 2 Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. Promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 638 odst. 1 o.z. Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku žalobkyně na zaplacení dlužného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání bezdůvodného obohacení za užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 9.1.2020 do 31.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl jednak nárok na zaplacení dlužného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 16.9.2019 do 8.1.2020, kdy došlo k ukončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výpovědi bez výpovědní lhůty dané žalobkyní jako pronajímatelem, když žalované byla výpověďˇ doručena dne 8.1.2020. Od 9.1.2020 tak žalovaná byt užívala bez právního důvodu, a to až do 3.4.2020, neboť dne 31.3.2020 žalovaná odeslala žalobkyni zásilku obsahující jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.3.2020 a jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v souladu s ust. § 573 o.z. se má za to, že došlá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání; byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V průběhu řízení totiž žalovaná neprokázala, že by to byla žalobkyně, která zmařila snahu žalované byt předat dříve, a to po skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8.1.2020. V této souvislosti soud odkazuje na skutečnosti uvedené v odstavci 10 ohledně užívání bytu žalovanou od 9.1.2020 a ohledně právního jednání žalované v souvislosti s ukončením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyni tak vznikl nárok na dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši sjednaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. § 2999 odst. 1 a 2 o.z.) za období od 16.9.2019 do 31.3.2020 (když pouze do 31.3.2020 žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala), tj. za 6,5 měsíce po 17 500 Kč, tj. ve výši 113 750 Kč. Žalovaná však ohledně nároku žalobkyně na vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 vznesla námitku promlčení, která byla shledána za důvodnou, neboť začátek promlčení doby na vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" začíná běžet dnem, kdy věřitel mohl poprvé uplatnit své právo u soudu, tj. v daném případě již dnem 1.4.2020, neboť žalobkyně věděla, kdo se na její úkor užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního důvodu obohatil, a stejně tak, jaká byla výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však až žalobou podanou k soudu dne 13.9.2021 uplatnila tento nárok, proto od 1.4.2020 do 12.9.2021 (tj. 9 měsíců roku 2020 a 8 měsíců a 12 dní v roce 2021) běžela promlčecí doba, která se dne 13.9.2021 (uplatněním nároku mj. za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020) zastavila, a to až do 8.6.2022, neboť dne 9.6.2022 žalobkyně vzala částku 17 500 Kč, představující nárok za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, zpět. Od 9.6.2022 až do 30.4.2024 (tj. 6 měsíců a 22 dní v roce 2022, 12 měsíců v roce 2023, 4 měsíce v roce 2024) opětovně běžela promlčecí doba nároku na vydání bezdůvodného obohacení za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, neboť žalobkyně tento nárok opětovně učinila předmětem řízení až podáním doručeným soudu dne 1.5.2024. Z uvedeného je jednoznačné, že promlčecí doba za celou dobu běžela v délce 39 měsíců a 34 dní, resp. 40 měsíců a 4 dny, a jelikož v souladu s ust. § 629 odst. 1 o.z. činí promlčecí doba 3 roky, tj. 36 měsíců, je zřejmé, že k opětovnému uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 došlo žalobkyní až poté, co byl nárok promlčen, přičemž žalovaná úspěšně vznesla námitku promlčení. Ohledně částky 17 500 Kč s příslušenstvím, představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, tak byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Od částky nároku žalobkyně ve výši 113 750 Kč, je tak nutno odečíst částku promlčenou ve výši 17 500 Kč, tj. nárok žalobkyně na zaplacení dlužného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 16.9.2019 do 29.2.2020 představuje částku 96 250 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda ohledně slevy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 000 Kč, je nezbytné od nároku žalobkyně ve výši 96 250 Kč odečíst částku 6 000 Kč, a stejně tak částku 22 000 Kč, která byla žalovanou zaplacena jako jistota podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobkyně tak představuje částku 68 250 Kč, která byla žalobkyni přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce zda a případně v jaké výši, vznikl žalované nárok na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jak již bylo konstatováno odvolacím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odůvodnění usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.10.2024, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řadě svých rozhodnutí k výkladu § 13 zákona č. 67/2013 Sb. dovodil, že nedoručí-li po skončení zúčtovacího období poskytovatel služeb včas řádné vyúčtování záloh na služby, je povinen zaplatit příjemci služeb smluvní pokutu, aniž by byl příjemce služeb povinen žádat poskytovatele o provedení vyúčtování. Nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb může pokutu na poskytovateli služeb požadovat bez ohledu, zda mu porušením povinnosti vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nikoliv (srov. např. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Povinnost platit pokutu za prodlení s vyúčtováním nevznikne poskytovateli služeb automaticky při každém prodlení, ale zakotvuje také výjimky z této platební povinnosti. V rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatoval: „S ohledem na úpravu pokuty v zákoně č. 67/2013 Sb. v návaznosti na povinnost poskytovatele služeb provést vyúčtování záloh na služby, které stanovil jejich příjemci, lze mít za to, že pokuta podle § 13 odst. 1 tohoto zákona má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (k funkcím smluvní či zákonné pokuty srovnej body 58 a násl. odůvodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Naopak funkce paušalizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – i když není vyloučena – nebude zpravidla tak významná. Absencí řádného a včasného vyúčtování záloh na služby ostatně nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Mechanická aplikace těchto obecných závěrů však nemůže vést k zjevné nespravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem ke skutečnosti, že na základě platně uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná povinna platit kromě nájemného rovněž zálohy na služby spojené s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaná svoji povinnost platit nájemné a stejně tak ani zálohy na služby neplnila, a to dokonce ani za jediný měsíc trvání nájmu, přičemž současně předmětnou žalobou žalobkyně ani neuplatnila jakýkoliv nárok v souvislosti s poskytnutými službami spojenými s užíváním bytu, dospěl soud k závěru, že žalované nárok na smluvní pokutu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb. nevznikl, a to přesto, že žalobkyně jako pronajímatel nesplnila svoji povinnost stanovenou ust. § 4, § 7 a § 9 zák. č. 67/2013 Sb., tj. zálohy po skončení zúčtovacího období vyúčtovat a doručit nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období žalované jako nájemci. Soud dospěl k tomuto závěru na základě skutečností, že jednak ačkoliv měla žalovaná smluvní povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tuto povinnost nesplnila ani v jednom případě, dále pak žalobkyně po žalované žádný nárok v souvislosti s poskytnutými službami při užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou neuplatnila, a tak náklady na služby spojené s užíváním bytu žalovanou šly výlučně v neprospěch žalobkyně, žalované žádná škoda v souvislosti s nepředložením vyúčtování tak ani vzniknout nemohla a proto je soud s odkazem na rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" názoru, že pokud žalobkyně po žalované žádné platby na služby spojené s užíváním bytu neuplatnila, nebylo také co fakticky žalované podle ust. § 7 zák. č. 67/2013 Sb. vyúčtovat a tak ani nemohl vzniknout žalované nárok na pokutu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke kompenzační námitce žalované spočívající ve slevě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu vad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jak již bylo konstatováno ve shora citovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z ust. § 2245 o.z. je zřejmé, že dokud se strany nedohodnou na výši slevy, resp. dokud ji pronajímatel v konkrétní výši neposkytne, není co započíst, neboť pohledávka není vyčíslena (nájemce se pak ohledně výše slevy může obrátit na soud a jeho rozhodnutí, pokud pronajímatel nárok na slevu neuzná). Případné započtení musí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči pronajímateli prohlásit (viz § 1982 odst. 1 o.z.). Dále odvolací soud vyslovil, že pohledávka ve výši slevy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je mezi stranami sporná, není pohledávkou, kterou by bylo možné ve smyslu § 1982 o.z. započítat, neboť tato pohledávka je nejistá a neurčitá, kterou v souladu s ust. § 1987 o.z., nelze započíst. Kompenzační námitku žalované spočívající ve slevě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak oproti nároku žalobkyně nebylo možno úspěšně uplatnit, když na základě provedeného dokazování je jednoznačné, že mezi účastníky byla dohoda ohledně slevy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první měsíc ve výši 6 000 Kč, která také byla při vyčíslení dluhu žalované zohledněna. Další slevu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně jednoznačně neposkytla, a tak námitka žalované na slevu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje pohledávku nejistou a nezpůsobilou k započtení proti pohledávce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke kompenzační námitce žalované na započtení částky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jak již bylo odvolacím soudem ve shora citovaném usnesení konstatováno, že „žalovaná nevyužila svého práva se do bytu nenastěhovat, přestože ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že již 10. 9. 2019 zjistila, že byt je v neobyvatelném stavu a žalobkyně nesplnila svůj slib daný na prohlídce bytu závady odstranit. Žalovaná v jí podepsané a řádně uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 9. 2019 potvrdila, že si předmět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důkladně prohlédla, je jí znám jeho faktický stav, neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna, a prohlásila, že předmět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je způsobilý k nastěhování a obývání (viz bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ani předávací protokol neobsahuje poznámky o žalovanou vytýkaných vadách bytu. Lze z něho pouze dovodit, že byt bylo třeba vymalovat, proto si strany sjednaly snížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první měsíc o 6 000 Kč“ , lze podle názoru soudu dovodit, že žalovanou uplatněná kompenzační námitka na započtení nákladů ve výši 38 250 Kč, je opět pohledávkou nejistou, tj. v souladu s ust. § 1982 odst. 1 o.z. a 1987 odst. 1 o.z. nezpůsobilou k započtení, neboť žalobkyně pouze v uzavřené nájemní smlouvě souhlasila se slevou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 000 Kč v důsledku potřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s dalšími žalovanou uplatněnými náklady na opravy a úpravy nesouhlasila, přičemž soud má dále žalovanou předloženou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.11.2019, kterou žalovaná prokazovala důvodnost kompenzační námitky, za nevěrohodnou, když ve faktuře je jako datum zdanitelného plnění uvedeno 6.11.2019, ačkoliv podle faktury měla být částka za provedené práce a materiál v hotovosti uhrazena již dne 30.9.2019. Pokud bylo zdanitelné plnění poskytnuto dne 6.11.2019, pak ke dni údajné úhrady dne 30.9.2019 nemohl být znám ještě přesný rozsah prací a spotřeby materiálu, čímž je podle názoru soudu předložený daňový doklad nevěrohodný. Z uvedených důvodů proto ani tuto kompenzační námitku žalované soud ve vztahu k nároku žalobkyně nezapočetl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1.4.2020, jak bylo žalobkyní požadováno, když ohledně nároku na dlužné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná v prodlení za každý měsíc trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 11. dne měsíce, za který mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" placeno, neboť podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" placeno do 10. dne příslušného měsíce, za který se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo platit. Ohledně prodlení nároku na vydání bezdůvodného obohacení dospěl soud k závěru, že lze úrok z prodlení přiznat rovněž již od 1.4.2020, neboť se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když důvod užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpadl z důvodu výpovědi dané žalobkyní žalované, avšak žalovaná nadále byt užívala a dokonce se sama domnívala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.3.2020 dávala žalobkyni výpověď z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze tak mít za to, že povinnost žalované platit za užívání bytu byla nadále ve smyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 398 Kč, přičemž tato částka představuje 60% z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,6%, tj. zaokrouhleně 80% a úspěchu žalované v rozsahu 20,4 %, tj. zaokrouhleně 20%). Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce 10 287 Kč (4 699 Kč za žalobu, 1 000 Kč za rozšíření žaloby, 4 588 Kč za odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 466 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, jednání dne 8.6.2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 96 466 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 27.2.2023 v rozsahu překračující 2 hodiny, jednání dne 4.3.2023 a dne 17.4.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 77 750 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 29.5.2024, podání odvolání) a z částky 2 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne 5.6.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 85 750 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za 3 úkony právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (rozšíření žaloby, jednání dne 5.3.2025 a 14.5.2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z částky 2 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. náklady představující odměnu a paušální náklady ve výši 63 190 Kč, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 190 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení za právní zastoupení včetně 21% DPH tak činí 76 459,90 Kč a náklady v souvislosti se zaplacenými soudními poplatky částku 10 287 Kč, tj. celkové náklady tak 86 746,90 Kč, z nichž 80% podle úspěchu žalobkyně v řízení představuje částku 69 397,52 Kč, tj. zaokrouhleně 69 398 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 9. 2021 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 117 466 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 13. 9. 2019 uzavřena , Anonymizováno,  smlouva k , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , když žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žádnou částku na , Anonymizováno,  ani na zálohách na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, , a u zvedeného důvodu dala žalobkyně k 6. 1. 2020 žalované okamžitou výpověď z , Anonymizováno, .2. Na základě výzvy soudu žalobkyně odstranila vady žaloby s tím, když uvedla, že , Anonymizováno,  byl sjednán ve výši 17 500 Kč měsíčně, zálohy na služby pak ve výši 3 500 Kč měsíčně a zálohy na , Anonymizováno,  ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž v , Anonymizováno,  byl odběr , Anonymizováno,  převeden na žalovanou. Předmětná částka představuje dlužné , Anonymizováno,  za poměrnou část , Anonymizováno,  2020 ve výši 12 466 Kč, dlužné , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na služby a zálohy na odběr , Anonymizováno,  za , Anonymizováno,  2019 ve výši 22 000 Kč, dále dlužné , Anonymizováno,  a zálohy na služby za období , Anonymizováno,  2019 až , Anonymizováno,  2020, tj. za období pěti měsíců po 21 000 Kč, když celkový dluh žalované činí částku 139 466 Kč, avšak žalobkyně na dlužnou částku započítala zaplacenou kauci ve výši 22 000 Kč, a tak dluh žalované činí 117 466 Kč.3. Při jednání dne 8. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 21 000 Kč zpět s tím, že tato částka představovala dlužné , Anonymizováno,  za , Anonymizováno,  2020. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud , Anonymizováno,  č. j. , Anonymizováno,  ze dne 4. 8. 2020 zastavil., právnická osoba,  průběhu řízení pak žalobkyně podáním došlým soudu dne 1. 5. 2024 upravila předmět řízení tak, že požaduje dlužné , Anonymizováno,  za období od 16. 9. 2019 do , Anonymizováno,  2020, včetně, to je za období 6,5 měsíce krát 17 500 Kč, to je 113 750 Kč ponížené o náklady na vymalování hrazené žalovanou ve výši 14 000 Kč a ponížené o složenou kauci ve výši 22 000 Kč, to je předmětem řízení učinila částku 77 750 Kč s příslušenstvím od 1. 4. 2020. Soud změnu žaloby připustil , Anonymizováno,  vydaným při jednání dne 29. 5. 2024.5. Podáním ze dne 6.12.2024 pak žalobkyně opětovně učinila předmětem řízení částku 17 500 Kč, představující nárok za užívání bytu žalovanou v , Anonymizováno,  2020, když od celkové dlužné částky za užívání , Anonymizováno,  v období 16.9.2019 – 31.3.2020 (tj. za 6,5 měsíce po 17 500 Kč) ve výši 113 750 Kč odečetla částku 6 000 Kč sjednanou jako slevu z , Anonymizováno,  z důvodu nutnosti malování a částku 22 000 Kč jako kauci zaplacenou žalovanou a předmětem řízení učinila částku 85 750 Kč. Soud změnu žaloby při jednání dne 5.3.2025 připustil.6. Žalovaná podáním ze dne 26. 5. 2024 jednak vznesla námitku promlčení, a to ohledně částky 17 500 Kč, kterou žalobkyně opětovně učinila předmětem řízení jako dlužné , Anonymizováno,  za období , Anonymizováno,  2020, když dále uvedla, že žalobkyni nárok na částku 17 500 Kč měsíčně za období , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  2020 ani nikdy nevznikl, když žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2020 dala žalované okamžitou výpověď z , Anonymizováno, , avšak osoba, se kterou se měla žalovaná spojit pro předání klíčů, byla nekontaktní. Žalovaná pak dále vznesla námitku započtení pokuty z důvodu nepředložení vyúčtování služeb spojených s užívání bytu za rok 2019 žalobkyní, a to ve výši 50 Kč za den, za období od 1. 5. 2020 do 23. 5. 2024 ve výši 74 150 Kč (1 483 dní x 50 Kč), a dále pak námitku započtení pokuty v důsledku nepředložení vyúčtování služeb spojených s užíváním , Anonymizováno,  za rok 2020 ve výši 55 900 Kč (za období od 1. 5. 2021 do 23. 5. 2024, a to je 1 118 dní × 50 Kč) a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.7. Mezinárodní pravomoc zdejšího soudu je dána ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. zákon o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), neboť je dána místní příslušnost zdejšího soudu podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. Rozhodné právo je právo české, a to v souladu s ust. § 87 odst. 1 ZMPS, neboť předmětem řízení ke dni podání žaloby bylo dlužné nájemné a zálohy spojené s užíváním , Anonymizováno,  na adrese , adresa, .8. Po dřívějším rozhodnutí zdejšího soudu a následně soudu odvolacího lze uzavřít, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne 13. 9. 2019 smlouvu o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na období od 16. 9. 2019 do 16. 9. 2020 ve smyslu § 2201 a násl. OZ, kterou si mimo jiné sjednaly povinnost žalované zaplatit , Anonymizováno,  ve výši 17 500 Kč měsíčně, , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  spojené s užíváním , Anonymizováno,  ve výši 3 500 Kč měsíčně a žalobkyně se zavázala provést vyúčtování služeb spojených s užíváním , Anonymizováno,  do 30. 4. následujícího roku (prokázáno , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Žalovaná , Anonymizováno,  převzala a , Anonymizováno,  užívala (prokázáno , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), když nevyužila svého práva se do , Anonymizováno,  nenastěhovat, přestože ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že již 10. 9. 2019 zjistila, že , Anonymizováno,  je v neobyvatelném stavu a žalobkyně nesplnila svůj slib daný na prohlídce , Anonymizováno,  závady odstranit. Žalovaná v jí podepsané a řádně uzavřené smlouvě o , Anonymizováno,  ze dne 13. 9. 2019 potvrdila, že si předmět , Anonymizováno,  důkladně prohlédla, je jí znám jeho faktický stav, neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna, a prohlásila, že předmět , Anonymizováno,  je způsobilý k nastěhování a obývání (viz bod , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Ani předávací , Anonymizováno,  neobsahuje poznámky o žalovanou vytýkaných vadách , Anonymizováno, , když strany si sjednaly snížení , Anonymizováno,  za první měsíc o 6 000 Kč, neboť bylo třeba byt vymalovat (prokázáno , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Námitka žalované, že byt používala pouze k uskladnění svých věcí, není důvodná, protože i uložení věcí , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  je formou jeho užívání. , Anonymizováno,  vztah byl ukončen výpovědí žalobkyně jako pronajímatele bez výpovědní lhůty dle čl. , Anonymizováno, , která byla doručena žalované dne 8. 1. 2020.9. V dalším řízení se proto soud zabýval skutečnostmi:a) žalobkyní požadovaného bezdůvodného obohacení od 9.1.2020b) zda, případně v jaké výši, žalované vznikl nárok na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním , Anonymizovánoc) kompenzační námitkou žalované spočívající ve slevě z , Anonymizováno,  z důvodu vad , Anonymizovánod) kompenzační námitkou žalované na započtení částky na malování a úklid.K nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za užívání , Anonymizováno,  v období od 9.1.2020 do 31.3.2020.10. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 31.1.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k navržení termínu pro prohlídku , Anonymizováno, , na kterou žalovaná dne 31.1.2020 odpověděla „v úterý, ve středu případně ve čtvrtek“. , Anonymizováno,  ze dne 16.3.2020 dala žalovaná žalobkyni , Anonymizováno,  bez výpovědní doby, z důvodu hrubého porušení povinnosti pronajímatele, a to neodstraněním vad , Anonymizováno, , bránící řádnému užívání , Anonymizováno, ; současně žalovaná sdělila žalobkyni, že , Anonymizováno,  vyklidí do 25.3.2020 (prokázáno , Anonymizováno,  ze dne 16.3.2020 s , Anonymizováno, ). , Anonymizováno,  ze dne 30.3.2020 sdělila žalovaná žalobkyni, že odesílá klíče od bytu spolu s , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , když tímto považuje , Anonymizováno,  za předaný pronajímateli v souvislosti s ukončením , Anonymizováno,  na základě , Anonymizováno,  z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dané žalovanou , Anonymizováno,  ze dne 16.3.2020 (prokázáno , Anonymizováno,  ze dne 30.3.2020 s , Anonymizováno, ). Na základě těchto skutečností proto soud dospěl k závěru, že ještě v průběhu měsíce , Anonymizováno,  2020 se žalovaná považovala za , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , neboť v případě, že by se tak nedomnívala, pak by nebylo logické, aby sama , Anonymizováno,  ze dne 16.3.2020 dávala , Anonymizováno,  z , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Lze proto uzavřít, že po skončení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dne 8.1.2020, žalovaná nadále , Anonymizováno,  užívala a k předání došlo až odesláním , Anonymizováno,  spolu s , Anonymizováno,  ze dne 30.3.2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného bezdůvodné obohacení, představujícího užívání , Anonymizováno,  žalovanou od 9.1.2020 do 31.3.2020, jak bylo žalobkyní požadováno.K nároku žalované na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  spojené s užíváním , Anonymizováno, :11. Žalovaná měla platit , Anonymizováno,  na služby spojené s užíváním , Anonymizováno,  ve výši 3 500 Kč (prokázáno , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), které nebyly žalovanou zaplaceny v žádné výši, což žalovaná nesporovala.12. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, jako např. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalované s , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na níže uvedený právní názor nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Dále soud neprovedl navrhovaný důkaz , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  ohledně případných , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve vztahu k , Anonymizováno, , neboť ho považoval za nadbytečný.13. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a , Anonymizováno,  se zavazuje platit za to pronajímateli , Anonymizováno, . Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají , Anonymizováno,  pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Podle ust. § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li , Anonymizováno,  svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a požadovat, aby mu , Anonymizováno,  bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení , Anonymizováno, . Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno,  závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle ust. § 2999 odst. 1 není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odst. 2 Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.17. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.18. Podle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.19. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. Promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 638 odst. 1 o.z. Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.20. Podle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.21. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.K nároku žalobkyně na zaplacení dlužného , Anonymizováno,  a vydání bezdůvodného obohacení za užívání , Anonymizováno,  v období od 9.1.2020 do 31.3.2020.22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl jednak nárok na zaplacení dlužného , Anonymizováno, , a to za období trvání , Anonymizováno,  od 16.9.2019 do 8.1.2020, kdy došlo k ukončení , Anonymizováno,  na základě výpovědi bez výpovědní lhůty dané žalobkyní jako pronajímatelem, když žalované byla výpověďˇ doručena dne 8.1.2020. Od 9.1.2020 tak žalovaná byt užívala bez právního důvodu, a to až do 3.4.2020, neboť dne 31.3.2020 žalovaná odeslala žalobkyni zásilku obsahující jednak , Anonymizováno,  ze dne 30.3.2020 a jednak , Anonymizováno,  od předmětného , Anonymizováno, , když v souladu s ust. § 573 o.z. se má za to, že došlá , Anonymizováno,  odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání; byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V průběhu řízení totiž žalovaná neprokázala, že by to byla žalobkyně, která zmařila snahu žalované byt předat dříve, a to po skončení , Anonymizováno,  dne 8.1.2020. V této souvislosti soud odkazuje na skutečnosti uvedené v odstavci 10 ohledně užívání bytu žalovanou od 9.1.2020 a ohledně právního jednání žalované v souvislosti s ukončením , Anonymizováno, .23. Žalobkyni tak vznikl nárok na dlužné , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (ve výši sjednaného , Anonymizováno,  v souladu s ust. § 2999 odst. 1 a 2 o.z.) za období od 16.9.2019 do 31.3.2020 (když pouze do 31.3.2020 žalobkyně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  požadovala), tj. za 6,5 měsíce po 17 500 Kč, tj. ve výši 113 750 Kč. Žalovaná však ohledně nároku žalobkyně na vydání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za , Anonymizováno,  2020 vznesla námitku promlčení, která byla shledána za důvodnou, neboť začátek promlčení doby na vydání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  začíná běžet dnem, kdy věřitel mohl poprvé uplatnit své právo u soudu, tj. v daném případě již dnem 1.4.2020, neboť žalobkyně věděla, kdo se na její úkor užíváním , Anonymizováno,  bez právního důvodu obohatil, a stejně tak, jaká byla výše , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyně však až žalobou podanou k soudu dne 13.9.2021 uplatnila tento nárok, proto od 1.4.2020 do 12.9.2021 (tj. 9 měsíců roku 2020 a 8 měsíců a 12 dní v roce 2021) běžela promlčecí doba, která se dne 13.9.2021 (uplatněním nároku mj. za , Anonymizováno,  2020) zastavila, a to až do 8.6.2022, neboť dne 9.6.2022 žalobkyně vzala částku 17 500 Kč, představující nárok za , Anonymizováno,  2020, zpět. Od 9.6.2022 až do 30.4.2024 (tj. 6 měsíců a 22 dní v roce 2022, 12 měsíců v roce 2023, 4 měsíce v roce 2024) opětovně běžela promlčecí doba nároku na vydání bezdůvodného obohacení za , Anonymizováno,  2020, neboť žalobkyně tento nárok opětovně učinila předmětem řízení až podáním doručeným soudu dne 1.5.2024. Z uvedeného je jednoznačné, že promlčecí doba za celou dobu běžela v délce 39 měsíců a 34 dní, resp. 40 měsíců a 4 dny, a jelikož v souladu s ust. § 629 odst. 1 o.z. činí promlčecí doba 3 roky, tj. 36 měsíců, je zřejmé, že k opětovnému uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za měsíc , Anonymizováno,  2020 došlo žalobkyní až poté, co byl nárok promlčen, přičemž žalovaná úspěšně vznesla námitku promlčení. Ohledně částky 17 500 Kč s příslušenstvím, představující , Anonymizováno,  žalované užíváním , Anonymizováno,  za období , Anonymizováno,  2020, tak byla žaloba zamítnuta.24. Od částky nároku žalobkyně ve výši 113 750 Kč, je tak nutno odečíst částku promlčenou ve výši 17 500 Kč, tj. nárok žalobkyně na zaplacení dlužného , Anonymizováno,  a vydání , Anonymizováno,  od 16.9.2019 do 29.2.2020 představuje částku 96 250 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda ohledně slevy na , Anonymizováno,  za první měsíc , Anonymizováno,  ve výši 6 000 Kč, je nezbytné od nároku žalobkyně ve výši 96 250 Kč odečíst částku 6 000 Kč, a stejně tak částku 22 000 Kč, která byla žalovanou zaplacena jako jistota podle , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Nárok žalobkyně tak představuje částku 68 250 Kč, která byla žalobkyni přiznána.K otázce zda a případně v jaké výši, vznikl žalované nárok na smluvní pokutu v souvislosti s nesplněním povinnosti žalobkyně jako pronajímatele, předložit žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním , Anonymizováno25. Jak již bylo konstatováno odvolacím , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  v odůvodnění usnesení č.j. , Anonymizováno,  ze dne 15.10.2024, , Anonymizováno,  v řadě svých rozhodnutí k výkladu § 13 zákona č. 67/2013 Sb. dovodil, že nedoručí-li po skončení zúčtovacího období poskytovatel služeb včas řádné vyúčtování záloh na služby, je povinen zaplatit příjemci služeb smluvní pokutu, aniž by byl příjemce služeb povinen žádat poskytovatele o provedení vyúčtování. Nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek. , adresa,  služeb může pokutu na poskytovateli služeb požadovat bez ohledu, zda mu porušením povinnosti vznikla , Anonymizováno,  či nikoliv (srov. např. rozhodnutí , Anonymizováno, ). Povinnost platit pokutu za prodlení s vyúčtováním nevznikne poskytovateli služeb automaticky při každém prodlení, ale zakotvuje také výjimky z této platební povinnosti. V rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno,  konstatoval: „S ohledem na úpravu pokuty v zákoně č. 67/2013 Sb. v návaznosti na povinnost poskytovatele služeb provést vyúčtování záloh na služby, které stanovil jejich příjemci, lze mít za to, že pokuta podle § 13 odst. 1 tohoto zákona má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (k funkcím smluvní či zákonné pokuty srovnej body 58 a násl. odůvodnění , Anonymizováno, ). Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Naopak funkce paušalizace , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – i když není vyloučena – nebude zpravidla tak významná. Absencí řádného a včasného vyúčtování záloh na služby ostatně nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Mechanická aplikace těchto obecných závěrů však nemůže vést k zjevné nespravedlnosti.26. Vzhledem ke skutečnosti, že na základě platně uzavřené , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla žalovaná povinna platit kromě nájemného rovněž zálohy na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, , avšak žalovaná svoji povinnost platit nájemné a stejně tak ani zálohy na služby neplnila, a to dokonce ani za jediný měsíc trvání nájmu, přičemž současně předmětnou žalobou žalobkyně ani neuplatnila jakýkoliv nárok v souvislosti s poskytnutými službami spojenými s užíváním bytu, dospěl soud k závěru, že žalované nárok na smluvní pokutu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb. nevznikl, a to přesto, že žalobkyně jako pronajímatel nesplnila svoji povinnost stanovenou ust. § 4, § 7 a § 9 zák. č. 67/2013 Sb., tj. zálohy po skončení zúčtovacího období vyúčtovat a doručit nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období žalované jako nájemci. Soud dospěl k tomuto závěru na základě skutečností, že jednak ačkoliv měla žalovaná smluvní povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tuto povinnost nesplnila ani v jednom případě, dále pak žalobkyně po žalované žádný nárok v souvislosti s poskytnutými službami při užívání , Anonymizováno,  žalovanou neuplatnila, a tak náklady na služby spojené s užíváním bytu žalovanou šly výlučně v neprospěch žalobkyně, žalované žádná škoda v souvislosti s nepředložením vyúčtování tak ani vzniknout nemohla a proto je soud s odkazem na rozhodnutí , Anonymizováno,  názoru, že pokud žalobkyně po žalované žádné platby na služby spojené s užíváním bytu neuplatnila, nebylo také co fakticky žalované podle ust. § 7 zák. č. 67/2013 Sb. vyúčtovat a tak ani nemohl vzniknout žalované nárok na pokutu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb.Ke kompenzační námitce žalované spočívající ve slevě z , Anonymizováno,  z důvodu vad , Anonymizováno27. Jak již bylo konstatováno ve shora citovaném , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tak z ust. § 2245 o.z. je zřejmé, že dokud se strany nedohodnou na výši slevy, resp. dokud ji pronajímatel v konkrétní výši neposkytne, není co započíst, neboť pohledávka není vyčíslena (nájemce se pak ohledně výše slevy může obrátit na soud a jeho rozhodnutí, pokud pronajímatel nárok na slevu neuzná). Případné započtení musí , Anonymizováno,  vůči pronajímateli prohlásit (viz § 1982 odst. 1 o.z.). Dále odvolací soud vyslovil, že pohledávka ve výši slevy z , Anonymizováno, , která je mezi stranami sporná, není pohledávkou, kterou by bylo možné ve smyslu § 1982 o.z. započítat, neboť tato pohledávka je nejistá a neurčitá, kterou v souladu s ust. § 1987 o.z., nelze započíst. Kompenzační námitku žalované spočívající ve slevě z , Anonymizováno,  za vady , Anonymizováno, , tak oproti nároku žalobkyně nebylo možno úspěšně uplatnit, když na základě provedeného dokazování je jednoznačné, že mezi účastníky byla dohoda ohledně slevy na , Anonymizováno,  za první měsíc ve výši 6 000 Kč, která také byla při vyčíslení dluhu žalované zohledněna. Další slevu na , Anonymizováno,  pak žalobkyně jednoznačně neposkytla, a tak námitka žalované na slevu na , Anonymizováno,  představuje pohledávku nejistou a nezpůsobilou k započtení proti pohledávce žalobkyně.Ke kompenzační námitce žalované na započtení částky na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno28. Jak již bylo odvolacím soudem ve shora citovaném usnesení konstatováno, že „žalovaná nevyužila svého práva se do bytu nenastěhovat, přestože ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že již 10. 9. 2019 zjistila, že byt je v neobyvatelném stavu a žalobkyně nesplnila svůj slib daný na prohlídce bytu závady odstranit. Žalovaná v jí podepsané a řádně uzavřené , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 13. 9. 2019 potvrdila, že si předmět , Anonymizováno,  důkladně prohlédla, je jí znám jeho faktický stav, neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna, a prohlásila, že předmět , Anonymizováno,  je způsobilý k nastěhování a obývání (viz bod , Anonymizováno, ). Ani předávací protokol neobsahuje poznámky o žalovanou vytýkaných vadách bytu. Lze z něho pouze dovodit, že byt bylo třeba vymalovat, proto si strany sjednaly snížení , Anonymizováno,  za první měsíc o 6 000 Kč“ , lze podle názoru soudu dovodit, že žalovanou uplatněná kompenzační námitka na započtení nákladů ve výši 38 250 Kč, je opět pohledávkou nejistou, tj. v souladu s ust. § 1982 odst. 1 o.z. a 1987 odst. 1 o.z. nezpůsobilou k započtení, neboť žalobkyně pouze v uzavřené nájemní smlouvě souhlasila se slevou na , Anonymizováno,  za první měsíc , Anonymizováno,  ve výši 6 000 Kč v důsledku potřeby , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a s dalšími žalovanou uplatněnými náklady na opravy a úpravy nesouhlasila, přičemž soud má dále žalovanou předloženou , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 6.11.2019, kterou žalovaná prokazovala důvodnost kompenzační námitky, za nevěrohodnou, když ve faktuře je jako datum zdanitelného plnění uvedeno 6.11.2019, ačkoliv podle faktury měla být částka za provedené práce a materiál v hotovosti uhrazena již dne 30.9.2019. Pokud bylo zdanitelné plnění poskytnuto dne 6.11.2019, pak ke dni údajné úhrady dne 30.9.2019 nemohl být znám ještě přesný rozsah prací a spotřeby materiálu, čímž je podle názoru soudu předložený daňový doklad nevěrohodný. Z uvedených důvodů proto ani tuto kompenzační námitku žalované soud ve vztahu k nároku žalobkyně nezapočetl.29. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1.4.2020, jak bylo žalobkyní požadováno, když ohledně nároku na dlužné , Anonymizováno,  byla žalovaná v prodlení za každý měsíc trvání , Anonymizováno,  od 11. dne měsíce, za který mělo být , Anonymizováno,  placeno, neboť podle článku , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , mělo být , Anonymizováno,  placeno do 10. dne příslušného měsíce, za který se , Anonymizováno,  mělo platit. Ohledně prodlení nároku na vydání bezdůvodného obohacení dospěl soud k závěru, že lze úrok z prodlení přiznat rovněž již od 1.4.2020, neboť se jedná o , Anonymizováno,  v souvislosti s užíváním , Anonymizováno, , když důvod užívání , Anonymizováno,  odpadl z důvodu výpovědi dané žalobkyní žalované, avšak žalovaná nadále byt užívala a dokonce se sama domnívala, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  trvá, neboť , Anonymizováno,  ze dne 16.3.2020 dávala žalobkyni výpověď z , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Lze tak mít za to, že povinnost žalované platit za užívání bytu byla nadále ve smyslu , Anonymizováno,  smlouvy.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 398 Kč, přičemž tato částka představuje 60% z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,6%, tj. zaokrouhleně 80% a úspěchu žalované v rozsahu 20,4 %, tj. zaokrouhleně 20%). Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce 10 287 Kč (4 699 Kč za žalobu, 1 000 Kč za rozšíření žaloby, 4 588 Kč za odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:a) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 466 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, jednání dne 8.6.2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,b) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 96 466 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 27.2.2023 v rozsahu překračující 2 hodiny, jednání dne 4.3.2023 a dne 17.4.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,c) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 77 750 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 29.5.2024, podání odvolání) a z částky 2 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne 5.6.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,d) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 85 750 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za 3 úkony právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (rozšíření žaloby, jednání dne 5.3.2025 a 14.5.2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z částky 2 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. náklady představující odměnu a paušální náklady ve výši 63 190 Kč, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 190 Kč.Náklady řízení za právní zastoupení včetně 21% DPH tak činí 76 459,90 Kč a náklady v souvislosti se zaplacenými soudními poplatky částku 10 287 Kč, tj. celkové náklady tak 86 746,90 Kč, z nichž 80% podle úspěchu žalobkyně v řízení představuje částku 69 397,52 Kč, tj. zaokrouhleně 69 398 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:5.C.258.2021.1","publishedAt":"2025-10-16","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":258,"year":2021,"pageNumber":241},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","POTVRZENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O 77 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","DOKAZOVANI","JISTOTA","MISTNI_PRISLUSNOST","VYPOVED_Z_NAJMU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","NAJEM_BYTU","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}