{"uuid":"877533df-3b76-49fd-99cd-f821d4f42107","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 231,56 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 931,56 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 881,32 Kč kapitalizovaného za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 842,83 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 8 881,32 Kč kapitalizovaného za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 585,06 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 202 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 931,56 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 881,32 Kč kapitalizovaného za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 842,83 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 8 881,32 Kč kapitalizovaného za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 585,06 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 202 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 20 231,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 27. 7. 2023 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“). Původní věřitelka poskytla žalované úvěr 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za dobu trvání úvěru 4 971 Kč (12,75 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení 1 998 Kč, celkem tedy 18 469 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 356 Kč. Poslední splátka byla splatná 25. 7. 2024. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splatit, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty ze dne 27. 7. 2023. Původní věřitelka ověřila majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a výplatních pásek (za měsíce květen a červen 2023) a z insolvenčního rejstříku zjistila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná jako prodavačka u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a její čistý měsíční příjem činí 22 750 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč a nemá vyživovací povinnost, úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná dosud uradila pouze 2 700 Kč a dále úvěr řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 8 881,32 Kč a poplatek 6 350,24 (úrok za dobu řádného trvání úvěru a poplatek). Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splacen, je žalovaná povinna platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu 5 000 Kč (součet postoupené smluvní pokuty ve výši 4 055,64 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 15 231,56 Kč od 28. 1. 2025 do 29. 3. 2025). Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného smluvního úroku z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 842,83 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 kapitalizovaného částkou 585,06 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, ale na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitelka s žalovanou podepsaly dne 27. 7. 2023 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem 8 469 Kč, který se skládá z úroku 4 971 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částky za komfortní poskytnutí a splácení 998 Kč a částky za flexibilní splácení 1 000 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 356 Kč. Úroková sazba činila 86 % ročně a RPSN činilo 192,45 % (viz smlouva o úvěru č. l. 15, 16 p.v.). Učinily tak na základě žádosti žalované (č. l. 14), která ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako prodavačka u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", její čistý příjem je 22 750 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 20 000 Kč, nemá úvěr u jiné společnosti ani kreditní kartu a odhadované měsíční výdaje jsou 5 000 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že příjem žalované byl ověřen z pracovní smlouvy, která je uzavřena do 26. 6. 2024 a výplatních pásek za květen a červen 2023. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne 27. 7. 2023 a žalovaná dosud zaplatila 2 700 Kč (viz tabulka umoření na č. l. 39). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 (č. l. 19-21) postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni (viz seznam postoupených pohledávek č. l. 22-23), což původní věřitelka žalované oznámila dopisem ze dne 27. 1. 2025 (viz oznámení na č. l. 17 a podací lístek na č. l. 18). Dne 16. 4. 2025 odeslala žalobkyně žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako doručovací (viz smlouva o úvěru č. l. 15) předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 24-26).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Bylo vůlí stran uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 6. 1. 2023 (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle soudu však původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávané věci vyšla původní věřitelka z prohlášení žalované, která zkoumala pouze povrchně. Z žádosti o úvěr vyplývá, že původní věřitelka ověřovala pouze příjem žalované. Žalobkyně však pracovní smlouvy ani výplatní pásky nedoložila. Původní věřitelka však vůbec neověřila další příjmy domácnosti, výdaje ani dluhovou zatíženost žalované a spokojila se s údaji sdělenými žalovanou. Tvrzené výdaje 5 000 Kč byly navíc natolik nízké, že trvala důvodná pochybnost o jejich správnosti. Zvlášť nevěrohodnou se tato částka jeví ve spojení s tím, že žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu. Poskytla-li původní věřitelka spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně neměla vyloučeny pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, porušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 odst. 1 o. z. Soud vyšel ze zjištění, že původní věřitelka přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná jí dosud vrátila 2 700 Kč. Žalovaná se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohatila částkou 7 300 Kč, kterou je povinna žalobkyni vrátit. V této části soud žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, poplatky ani smluvní pokuta, ve zbytku proto soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text ‚v době přiměřené jeho možnostem‘ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze tedy vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok III. o nákladech účastníků řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšnější byla v tomto řízení žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí 1 012 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 810 Kč, zbývá tedy doplatit 202 Kč (výrok IV. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 20 231,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 27. 7. 2023 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“). Původní věřitelka poskytla žalované úvěr 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za dobu trvání úvěru 4 971 Kč (12,75 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení 1 998 Kč, celkem tedy 18 469 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 356 Kč. Poslední splátka byla splatná 25. 7. 2024. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splatit, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty ze dne 27. 7. 2023. Původní věřitelka ověřila majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a výplatních pásek (za měsíce květen a červen 2023) a z insolvenčního rejstříku zjistila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, , a její čistý měsíční příjem činí 22 750 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč a nemá vyživovací povinnost, úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná dosud uradila pouze 2 700 Kč a dále úvěr řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 8 881,32 Kč a poplatek 6 350,24 (úrok za dobu řádného trvání úvěru a poplatek). Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splacen, je žalovaná povinna platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu 5 000 Kč (součet postoupené smluvní pokuty ve výši 4 055,64 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 15 231,56 Kč od 28. 1. 2025 do 29. 3. 2025). Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného smluvního úroku z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 842,83 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 27. 1. 2025 kapitalizovaného částkou 585,06 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z neuhrazené jistiny 8 881,32 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, ale na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Původní věřitelka s žalovanou podepsaly dne 27. 7. 2023 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem 8 469 Kč, který se skládá z úroku 4 971 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částky za komfortní poskytnutí a splácení 998 Kč a částky za flexibilní splácení 1 000 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 356 Kč. Úroková sazba činila 86 % ročně a RPSN činilo 192,45 % (viz smlouva o úvěru č. l. 15, 16 p.v.). Učinily tak na základě žádosti žalované (č. l. 14), která ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, , její čistý příjem je 22 750 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 20 000 Kč, nemá úvěr u jiné společnosti ani kreditní kartu a odhadované měsíční výdaje jsou 5 000 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že příjem žalované byl ověřen z pracovní smlouvy, která je uzavřena do 26. 6. 2024 a výplatních pásek za květen a červen 2023. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne 27. 7. 2023 a žalovaná dosud zaplatila 2 700 Kč (viz tabulka umoření na č. l. 39). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 (č. l. 19-21) postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni (viz seznam postoupených pohledávek č. l. 22-23), což původní věřitelka žalované oznámila dopisem ze dne 27. 1. 2025 (viz oznámení na č. l. 17 a podací lístek na č. l. 18). Dne 16. 4. 2025 odeslala žalobkyně žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako doručovací (viz smlouva o úvěru č. l. 15) předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 24-26).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Bylo vůlí stran uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 6. 1. 2023 (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle soudu však původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.8. V projednávané věci vyšla původní věřitelka z prohlášení žalované, která zkoumala pouze povrchně. Z žádosti o úvěr vyplývá, že původní věřitelka ověřovala pouze příjem žalované. Žalobkyně však pracovní smlouvy ani výplatní pásky nedoložila. Původní věřitelka však vůbec neověřila další příjmy domácnosti, výdaje ani dluhovou zatíženost žalované a spokojila se s údaji sdělenými žalovanou. Tvrzené výdaje 5 000 Kč byly navíc natolik nízké, že trvala důvodná pochybnost o jejich správnosti. Zvlášť nevěrohodnou se tato částka jeví ve spojení s tím, že žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu. Poskytla-li původní věřitelka spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně neměla vyloučeny pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, porušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 odst. 1 o. z. Soud vyšel ze zjištění, že původní věřitelka přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná jí dosud vrátila 2 700 Kč. Žalovaná se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohatila částkou 7 300 Kč, kterou je povinna žalobkyni vrátit. V této části soud žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku).11. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, poplatky ani smluvní pokuta, ve zbytku proto soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text ‚v době přiměřené jeho možnostem‘ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze tedy vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Výrok III. o nákladech účastníků řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšnější byla v tomto řízení žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.13. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí 1 012 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 810 Kč, zbývá tedy doplatit 202 Kč (výrok IV. rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí výrokem IV tohoto rozsudku, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:8.C.74.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-11-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":74,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Opletalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 20 231,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}