{"uuid":"8797922f-deee-4ef3-9c25-4e9c476e9068","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Michala Fridricha a JUDr. Ivy Zemanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobce i žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 10 % úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení jdoucím a tentýž úrok z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jdoucím a tentýž úrok z částky [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenství z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.) a žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalovaného (výrok IV.), oboje v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl o žalobě odůvodněné tím, že žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím zaniklo společné jmění manželů, které nebylo vypořádáno ani dohodou bývalých manželů, ani v zákonem stanovené lhůtě nebyla podána žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho vypořádání, a nastala tak domněnka vypořádání dle § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy těsně před uplynutím tříleté lhůty pro vypořádání společného jmění manželů, bez zanechání závěti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyl žalovaný dědictví jako dědic po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zákona. Žalobce se obrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dědice, aby mu uhradil pohledávky za ní. Ten dobrovolně plnit nechtěl, a proto se žalobce dle § 643 OZ obrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si dle dohody bývalých manželů ponechala po rozvodu v užívání byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bytě již nepřebýval a zůstal bydlet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že ona řádně a včas nehradila nájem, obrátil se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" něj pronajímatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je nutné nájemné za byt uhradit. Nájemné za ní hradil, jak popsáno v odstavci 1 odůvodnění napadeného rozsudku, právě tak jako spotřebu elektrické energie. Protože byla též spoluvlastníkem nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemovitost v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" využívala, byla tak povinna se rovným dílem s žalobcem podílet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladech. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu dodavatel předepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zálohách částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uhradil a následně za toto období doplatil nedoplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ona byla tedy povinna podílet se z titulu spoluvlastnického práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladech ve výši ½. Tyto závazky rovněž přechází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný nárok žalobce neuznal s argumentací, že tvrzené pohledávky nejsou zahrnuty v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě kterého jakožto zákonný dědic, nabyl celou pozůstalost po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého vlastnictví. V rámci dědického řízení žalobce uplatnil pouze pohledávky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platby za telefon a energie). Popřel uzavření smlouvy o půjčce a nesouhlasil s tím, že by tvrzená půjčka měla být titulem jakéhokoli dluhu, který by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného měl přejít. Neuznal závazek zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bezdůvodného obohacení, když žalobce měl za zůstavitelku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platbách nájemného uhradit v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byla nucena po rozvodu opustit společnou domácnost v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žít v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ve vlastnictví třetích osob. Oproti žalobci, který v domě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájem neplatil, byla nájmem zatížena a i z tohoto důvodu se dostala do finančních potíží. Aktuálně je nemovitost ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedena stále ve společném jmění žalobce a zůstavitelky, přičemž po rozvodu byla užívána žalobcem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" straně zůstavitelky bezdůvodné obohacení nevzniklo. Navrhl, aby soud žalobu zamítl a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně se nejprve s využitím § 609 věty první, § 629 věty první a § 643 odst. 1 OZ zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný. Vyšel z toho, že žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uzavřel, že všechny nároky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tak promlčeny. Jedná se o nároky popsané v odstavci 7 odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro posouzení skutečností upravených v ustanovení § 741 OZ vzal za prokázané spisem Obvodního soudu pro Prahu 2, zejména rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že manželství žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bývalí manželé neuzavřeli v zákonem stanovené lhůtě dohodu o vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani žádný z nich nepodal soudu návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho vypořádání. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě tohoto usnesení nabyl dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný, který mimo jiné nabyl podíl zůstavitelky z dosud nevypořádaného společného jmění manželů s rozvedeným manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum narození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dědici uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti a za úhradu pasiv tak odpovídají společně a nerozdílně do výše ceny nabytého dědictví. Dluhy dědictví mimo jiné tvoří pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu úhrady rozhlasových a televizních poplatků, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z titulu úhrady záloh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektrické energie, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se stal podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Tábor, obec Stádlec, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a sice pozemku p. č. St. 35 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost, včetně všech součástí a příslušenství v katastru nemovitostí nezapsaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K jednotlivým nárokům uplatněným žalobcem soud I. stupně uzavřel následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce po žalovaném uplatňuje její polovinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento nárok je promlčen. Rovněž dospěl k závěru, že žádná smlouva o půjčce mezi tehdy manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nebyla a to z důvodů podrobně popsaných v odstavci 10 odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Nájemné uhrazené žalobcem za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce po žalovaném uplatňuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nároky za duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou promlčeny. Nároky za duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za leden 2017 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" promlčeny nejsou. Žalobce však v řízení neprokázal, že by byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obývala pouze zemřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce), měl zapsáno místo bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", změna místa bydliště žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zapsána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nájemní smlouva k bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byt byl Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci pronajat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; toto je prokázáno předmětnou nájemní smlouvou. Žalobce přesto ve svém účastnickém výslechu tvrdil, že byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je v přímém rozporu s výše uvedenou nájemní smlouvou. Soud I. stupně proto tomuto tvrzení neuvěřil. V této nájemní smlouvě je žalobce označen bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám ve svém účastnickém výslechu uvedl, že v bytě přespával. Žalovaný ve svém účastnickém výslech uvedl, že v době let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jeho matka v bytě pobývala, protože jezdila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" léčbu do nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí, do bytu žalobce stále jezdil, protože tam měl kancelář, stolek s počítačem a firemní listiny. Žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý z nich byt vlastní v podílu ½. Proto soud I. stupně tyto nároky zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Energie uhrazené žalobcem za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce po žalovaném uplatňuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je promlčen. Nejsou promlčeny nároky za faktury za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto částky je však nutno vydělit dvěma, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byt v rozhodném období užívala výlučně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž oprávněný nárok žalobce za platby za odebranou elektřinu v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Náklady za telefonní služby společnosti T- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vytápění nemovitosti v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v té souvislosti pořízení dříví v celkové hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavcích 13 a 14 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřiny do objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce požaduje po žalovaném částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 7 měsíců po rozvodu manželství – tento nárok je promlčen. Nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení poloviny z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je promlčen. Nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení poloviny z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje zálohy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení poloviny nedoplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za toto období soud I. stupně neshledal důvodným, když žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do této nemovitosti opravdu jezdila a spotřebovávala elektřinu v objektu spolu s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Pojištění nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavci 16 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno. Nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledal důvodným z důvodů popsaných v odstavci 17 odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud I. stupně žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl, a ve zbytku, tedy co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celého příslušenství (úroků z prodlení) žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudek ve výroku II. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a ohledně příslušenství částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", napadl včasným odvoláním žalobce a namítl, že ohledně úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (která byla přiznána výrokem I. a toto příslušenství bylo zamítnuto ve druhé větě výroku II.) soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství z přiznané částky zamítl. Neuvádí ani, jaké příslušenství zamítá. V žalobě sice nebylo příslušenství specifikováno, avšak v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo upřesněno, že požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné částky ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a leden 2017 (polovina z uhrazené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") namítl, že v předmětném období byl nájemcem bytu společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo nesporné, že tento byt užívala ona. Žalovaný tvrdil, že jej však neužívala výlučně, neboť žalobce v bytě měl místo podnikání. Žalobce však v řízení prokázal, že se z bytu odstěhoval a bydlel ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně měl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajatý jiný byt. Formálně převedení nájmu bytu pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo provedeno, ačkoli z e-mailové komunikace s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala o ukončení nájmu bytu spíše jako výlučný nájemce. Nicméně je zřejmé, že byt užívala, tudíž i když byl byt nadále formálně ve společném nájmu, vznikl mu nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení přinejmenším ½ uhrazeného nájemného. Předložil potvrzení pronajímatele o úhradě nájemného. Není rozhodné, že byt vlastnili dva spoluvlastníci. Nájemné uhradil a už je to pak záležitostí spoluvlastníků, jak si uhrazené nájemné vypořádají. Má tak nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazení minimálně poloviny nájemného za toto nepromlčené období, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bezdůvodné obohacení za spotřebu elektřiny v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde je situace odlišná od shora uvedeného nároku vyplývajícího z nájemného. Elektřinu spotřebovala pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sama v bytě bydlela. Je přitom logické, že se po rozvodu z bytu odstěhoval a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Navštěvoval jí, aby jí odvezl k lékaři nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chalupu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale v bytě nebydlel. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v bytě s ní nebydlel. Navíc od prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl uzavřenou nájemní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiný byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být o jejím výlučném užívání sporu, přičemž toto bylo prokázáno za celé toto předmětné období. Soud I. stupně měl tak přiznat celou náhradu za uhrazenou spotřebovanou elektřinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30 – zálohy za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (polovina z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poloviny nedoplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", namítl, že tato byla v jeho podílovém spoluvlastnictví s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pořídili ji pro rodinnou rekreaci a společně jí užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správně nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správě nemovitosti, když elektřina byla spotřebována kromě běžných spotřebičů a svícení k vytápění akumulačními kamny a k ohřevu vody v boileru. Jelikož se jednalo o zrekonstruovanou starší nemovitost, bylo nutno jí vytápět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokojovou teplotu, jinak by vznikla vlhkost a plísně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě shora uvedených skutečností navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že mu přizná nárok v rozsahu dotčeném odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný tyto nároky žalobce při jednání odvolacího soudu neuznal s argumentací, že k užívání bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly provedeny důkazy o tom, že i žalobce byt užíval (k přespávání a pro zázemí svého podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Naproti tomu žalobce nijak neprokázal, že matka žalovaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětné době užívala nemovitosti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té době byla již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pobývala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobce pobýval ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není logické, aby matka žalovaného přispívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" temperování domu, neboť dům byl vytápěn proto, že zde pobýval žalobce. Není tak právní důvod, aby se matka žalovaného podílela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradách elektrické energie v nemovitosti, kterou již neměla možnost užívat a také ji neužívala, k čemuž nebyl proveden jediný důkaz. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozsudek ve výroku IV. o nákladech řízení napadl včasným odvoláním žalovaný a namítl, že již v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil právního zástupce za plátce DPH. Nejpozději k podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak jeho právní zástupce připojil doklad o tom, že je plátcem DPH (rozhodnutí finančního úřadu o registraci k dani z přidané hodnoty). Soud I. stupně tak při výpočtu náhrady nákladů řízení měl k částce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou uložil žalobci uhradit, připočíst DPH ve výši 21 %, tedy měl uložit žalobci, aby uhradil žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal v jejich rozsahu a mezích podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a podané odvolání žalobce do věci samé shledal opodstatněným a odvolání žalovaného do nákladů řízení nedůvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud I. stupně zjistil skutkový stav věci dílem správně, dílem nesprávně, ovšem pokud jde o napadené nároky, tak věc neposoudil správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud přisvědčil argumentaci žalobce ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství nepřiznal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to má žalobce nárok, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako výzvy k plnění, v zákonné výši 10 % do zaplacení, když pravomocně přiznaný nárok nepochybně vznikl před podáním žaloby, takže žalovaný je s jeho plněním v prodlení tak, jak prve uvedeno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" režim pak sdílí i příslušenství nároků přiznaných odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozdíl od soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" polovinu jím zaplaceného nájemného za byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a leden 2017, která v součtu představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má žalobce nepochybně právo, protože v uvedené době byli s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolunájemci bytu bez ohledu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to, jak ho ten který z nich užíval, když ve smyslu § 2271 OZ mají společní nájemci stejná práva a povinnosti. Pokud soud I. stupně postavil zamítnutí tohoto nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tom, že žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť každý z nich byt vlastní v podílu ½., pak přehlédl přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého odvolací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ideální ½ obytného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 s příslušenstvím a ideální ½ pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území Nové Město, novému vlastníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené správní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě protokolu o předání a převzetí domu do správy výše uvedené nemovitosti převedla jistinu složenou u ní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus hrubý úrok za leden až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 137, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu spisu vyplývá, že pokud jde o Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak právě s ním komunikoval žalobce a to po právu, neboť opravdu takovým správcem byl, jak se podává z korespondence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 21 spisu, kdy tento mu k jeho dotazu (s potvrzením, že bude zasílat částky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterých se dohodli) sdělil číslu účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem placení nájemného. Z výpisů z účtu žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 122 a násl. spisu se podává, že částky nájemného, kterých se domáhá, v rozsahu jejich poloviny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento účet pod zmíněným variabilním symbolem poslal. Takže to prokázáno je, přičemž je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla v rozhodné době již jediným vlastníkem domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy i jediným pronajímatelem, jak ostatně potvrdil ve své výpovědi i žalobce. To je pak podpořeno i zjištěním z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tom, že současným vlastníkem domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem tamtéž jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nepochybně její příbuzný, zřejmě syn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako druhé poloviny za spotřebovanou elektřinu v bytě tamtéž za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy faktury byly vystaveny v již nepromlčeném období, soud I. stupně přiznal žalobci pouze první polovinu, když dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu odůvodnění napadeného rozsudku (odstavec 11), lze dovodit, že tak učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě zjištění z obchodního rejstříku, kde v rozhodnou dobu měl žalobce zapsanou adresu předmětného bytu jako své bydliště. To je ovšem podle názoru odvolacího soudu důkaz s malou průkazností takové skutečnosti, neboť je všeobecně známo, že právě tyto údaje v obchodním rejstříku často již nedopovídají skutečnosti. Obdobnou průkaznost pak má zjištění, a že v bytě někdy přespával. Žalobce se brání tím, že elektřinu spotřebovala pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v bytě bydlela sama. To potvrzují i výpovědi, ze kterých soud I. stupně čerpal, ale učinil z nich nesprávná zjištění. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že v rozhodném období byt užívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu svého léčení a že poté se vracela do Slavňovic, což souvisí s dalším nárokem. Žalobce vypověděl, že tam přespával, ale že to bylo naposledy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", což soud I. stupně ke svým zjištěním nedodává. Žalobce navštěvoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ji odvezl k lékaři nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chalupu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale v bytě nebydlel. Je přitom logické, že se po rozvodu žalobce z bytu odstěhoval, a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalobce v bytě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebydlel. Navíc od prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl uzavřenou nájemní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiný byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být o výlučném užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sporu. Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že žalobci náleží z titulu bezdůvodného obohacení i druhá polovina nároku za spotřebovanou elektřinu, kterou mu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zálohy za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (polovina z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poloviny nedoplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vše vyúčtováno fakturou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 121 spisu, kdy teprve nárok dodavatele vznikl, jakkoliv zálohy byly placeny průběžně, takže není promlčen) soud I. stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nemovitosti jezdila a spotřebovávala elektřinu společně a žalobcem. To ovšem v daném případě není rozhodné. Žalobce správně poukazuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to, že nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví jeho a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozdíl od soudu I. stupně a žalovaného odvolací soud tyto náklady vyhodnotil jako náklady, které jsou potřebné ke správě nemovitosti ve smyslu jejího udržení v chodu. Nebylo ničím prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla zákaz přístupu do nemovitosti, ostatně i sám žalovaný uvádí, že se tam navracela a spoluvlastnictví trvalo. Jedná se bez ohledu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to, jak bylo užíváno, o náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" správu nemovitosti a pak je rozhodné také to, že tuto nemovitost si pořídili pro rodinnou rekreaci manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společně ji užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Proto odvolací soud dospěl k závěru, že i tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení vycházející z ustanovení § 1122 OZ je rovněž po právu..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek ve výroku II ohledně napadené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. jak ve výroku uvedeno, když ve zbytku výroku II a ve výroku I zůstal podle § 206 odst. 2 o. s. ř. odvoláním nedotčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud by žalobce byl ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v prvním stupni v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by se sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ a. t.“, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 9 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis žaloby, účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 12.16 hodin – 2 úkony, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 9 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše s 21% DPH. Doklad o tom, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, byl soudu předložen spolu s žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný z 6,2 % ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náležel by mu nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud by byl žalovaný ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by se sestávala z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 6 a. t. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 12.16 hodin – 2 úkony, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 8 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy vše spolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soud I. stupně s touto DPH počítal, takže odvolání žalovaného v tomto směru není opodstatněné). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšný z 93,8 %, náležel by mu nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po odečtení nároku žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V odvolacím řízení, jehož předmětem byla toliko částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, měl plný procesní úspěch žalobce, kterému by tak náležela náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zaplacený soudní poplatek za odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu za právní zastoupení za 2 úkony právní služby (odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle § 7 bod 6 a. t. z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 x režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovné právního zástupce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k soudnímu jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním automobilem Opel Zafira, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrná spotřeba 6,3l/100km, vyhlášková cena benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 44,50 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, vzdálenost 2x104 km = 208 Km, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za ztrátu času právního zástupce za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za náhradu za 21 % DPH z těchto položek (vyjma soudního poplatku), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Tuto náhradu je třeba v rámci úvahy o nákladech řízení před soudy obou stupňů opět započíst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů žalovaného v řízení před soudem I. stupně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), takže konečný závěr o nákladech řízení před soudy obou stupňů je takový, že žalobce je povinen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této zaplatit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl co do částky [částka] s příslušenstvím a v [anonymizováno] příslušenství z částky [částka] (výrok II.). [anonymizováno] náhradu nákladů řízení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.) a žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku [částka] k rukám právního zástupce žalovaného (výrok IV.), oboje v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Rozhodl o žalobě odůvodněné tím, že žalobce s [jméno] [příjmení] uzavřel manželství dne [datum]. Toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tím zaniklo společné jmění manželů, které nebylo vypořádáno ani dohodou bývalých manželů, ani v zákonem stanovené lhůtě nebyla podána žaloba [anonymizováno] jeho vypořádání, a nastala tak domněnka vypořádání dle § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], tedy těsně před uplynutím tříleté lhůty pro vypořádání společného jmění manželů, bez zanechání závěti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], nabyl žalovaný dědictví jako dědic po zemřelé [jméno] [příjmení] ze zákona. Žalobce se obrátil [anonymizováno] žalovaného jako [anonymizováno] dědice, aby mu uhradil pohledávky za ní. Ten dobrovolně plnit nechtěl, a proto se žalobce dle § 643 OZ obrátil [anonymizováno] soud. [jméno] [příjmení] si dle dohody bývalých manželů ponechala po rozvodu v užívání byt [anonymizováno] adrese [adresa]. V bytě již nepřebýval a zůstal bydlet [anonymizováno] adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že ona řádně a včas nehradila nájem, obrátil se [anonymizováno] něj pronajímatel pan [příjmení] s tím, že je nutné nájemné za byt uhradit. Nájemné za ní hradil, jak popsáno v odstavci 1 odůvodnění napadeného rozsudku, právě tak jako spotřebu elektrické energie. Protože byla též spoluvlastníkem nemovitosti [adresa] v obci [anonymizováno] a nemovitost v roce [rok], [rok] a [rok] využívala, byla tak povinna se rovným dílem s žalobcem podílet [anonymizováno] nákladech. Za období od [datum] do [datum] mu dodavatel předepsal [anonymizováno] zálohách částku [částka], kterou uhradil a následně za toto období doplatil nedoplatek ve výši [částka]. Ona byla tedy povinna podílet se z titulu spoluvlastnického práva [anonymizováno] nákladech ve výši ½. Tyto závazky rovněž přechází [anonymizováno] žalovaného.\n3. Žalovaný nárok žalobce neuznal s argumentací, že tvrzené pohledávky nejsou zahrnuty v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] základě kterého jakožto zákonný dědic, nabyl celou pozůstalost po zůstavitelce [jméno] [příjmení] do svého vlastnictví. V rámci dědického řízení žalobce uplatnil pouze pohledávky v celkové výši [částka] (platby za telefon a energie). Popřel uzavření smlouvy o půjčce a nesouhlasil s tím, že by tvrzená půjčka měla být titulem jakéhokoli dluhu, který by [anonymizováno] žalovaného měl přejít. Neuznal závazek zůstavitelky [jméno] [příjmení] ve výši [částka] z bezdůvodného obohacení, když žalobce měl za zůstavitelku [anonymizováno] platbách nájemného uhradit v roce [rok] částku [částka], v dubnu [rok] částku [částka] a v lednu [částka], neboť byla nucena po rozvodu opustit společnou domácnost v domě [anonymizováno] adrese [adresa] a žít v bytě [anonymizováno] adrese [anonymizována dvě slova] [rok], který je ve vlastnictví třetích osob. Oproti žalobci, který v domě ve [anonymizováno] nájem neplatil, byla nájmem zatížena a i z tohoto důvodu se dostala do finančních potíží. Aktuálně je nemovitost ve [anonymizováno] vedena stále ve společném jmění žalobce a zůstavitelky, přičemž po rozvodu byla užívána žalobcem. [anonymizováno] straně zůstavitelky bezdůvodné obohacení nevzniklo. Navrhl, aby soud žalobu zamítl a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení.\n4. Soud I. stupně se nejprve s využitím § 609 věty první, § 629 věty první a § 643 odst. 1 OZ zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný. Vyšel z toho, že žaloba byla podána dne [datum] a uzavřel, že všechny nároky do [datum] jsou tak promlčeny. Jedná se o nároky popsané v odstavci 7 odůvodnění napadeného rozsudku.\n5. Pro posouzení skutečností upravených v ustanovení § 741 OZ vzal za prokázané spisem Obvodního soudu pro Prahu 2, zejména rozsudkem ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], že manželství žalobce a [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Bývalí manželé neuzavřeli v zákonem stanovené lhůtě dohodu o vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani žádný z nich nepodal soudu návrh [anonymizováno] jeho vypořádání. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]) bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela, a [anonymizováno] základě tohoto usnesení nabyl dědictví po [jméno] [příjmení] žalovaný, který mimo jiné nabyl podíl zůstavitelky z dosud nevypořádaného společného jmění manželů s rozvedeným manželem [jméno] [příjmení], datum narození [datum], bytem [adresa], že dědici uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti a za úhradu pasiv tak odpovídají společně a nerozdílně do výše ceny nabytého dědictví. Dluhy dědictví mimo jiné tvoří pohledávky [jméno] [příjmení] z titulu úhrady rozhlasových a televizních poplatků, ve výši [částka] a z titulu úhrady záloh [anonymizováno] elektrické energie, ve výši [částka]. Žalovaný se stal podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných [anonymizováno] listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Tábor, obec Stádlec, k. ú. [anonymizováno], a sice pozemku p. č. St. 35 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] [anonymizováno], a dále pozemek [parcelní číslo] trvalý travní porost, včetně všech součástí a příslušenství v katastru nemovitostí nezapsaných.\n6. K jednotlivým nárokům uplatněným žalobcem soud I. stupně uzavřel následovně:\n1) Půjčka ve výši [částka], když žalobce po žalovaném uplatňuje její polovinu [částka].\nTento nárok je promlčen. Rovněž dospěl k závěru, že žádná smlouva o půjčce mezi tehdy manžely [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] uzavřena nebyla a to z důvodů podrobně popsaných v odstavci 10 odůvodnění napadeného rozsudku.\n2) Nájemné uhrazené žalobcem za [jméno] [příjmení] za byt [anonymizováno] adrese [adresa], když žalobce po žalovaném uplatňuje částku [částka].\nNároky za duben [rok] ve výši [částka] a za prosinec [rok] ve výši [částka] za prosinec [rok] ve výši [částka] jsou promlčeny. Nároky za duben [rok] ve výši [částka] a za leden 2017 ve výši [částka] promlčeny nejsou. Žalobce však v řízení neprokázal, že by byt [anonymizováno] adrese [adresa], obývala pouze zemřelá [jméno] [příjmení]. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO], jeho jednatel [jméno] [příjmení] (žalobce), měl zapsáno místo bydliště [anonymizována dvě slova] [rok], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], od [datum] do [datum], změna místa bydliště žalobce [anonymizováno] [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], byla zapsána až dne [datum] Nájemní smlouva k bytu [ulice a číslo], [obec a číslo] byla podepsána dne [datum] a byt byl Městskou částí [obec a číslo] žalobci pronajat dne [datum] do [datum]; toto je prokázáno předmětnou nájemní smlouvou. Žalobce přesto ve svém účastnickém výslechu tvrdil, že byt [anonymizováno] adrese [adresa], což je v přímém rozporu s výše uvedenou nájemní smlouvou. Soud I. stupně proto tomuto tvrzení neuvěřil. V této nájemní smlouvě je žalobce označen bytem [anonymizováno] adrese [adresa]. Sám ve svém účastnickém výslechu uvedl, že v bytě přespával. Žalovaný ve svém účastnickém výslech uvedl, že v době let [rok] až [rok], kdy jeho matka v bytě pobývala, protože jezdila [anonymizováno] léčbu do nemocnice [anonymizováno] [obec] náměstí, do bytu žalobce stále jezdil, protože tam měl kancelář, stolek s počítačem a firemní listiny. Žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši [částka] za duben [rok] a za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], a [ulice] část [obec a číslo], každý z nich byt vlastní v podílu ½. Proto soud I. stupně tyto nároky zamítl.\n3) Energie uhrazené žalobcem za [jméno] [příjmení] za byt [anonymizováno] adrese [adresa], když žalobce po žalovaném uplatňuje částku [částka].\nNárok za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] je promlčen. Nejsou promlčeny nároky za faktury za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] Tyto částky je však nutno vydělit dvěma, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byt v rozhodném období užívala výlučně [jméno] [příjmení], tudíž oprávněný nárok žalobce za platby za odebranou elektřinu v bytě [anonymizováno] adrese [anonymizována dvě slova] [rok], [obec a číslo], činí [částka].\n4) Náklady za telefonní služby společnosti T- [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], a vytápění nemovitosti v letech [rok], [rok] a [rok] a v té souvislosti pořízení dříví v celkové hodnotě [částka], soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavcích 13 a 14 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno.\n5) [příjmení] elektřiny do objektu [adresa] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když žalobce požaduje po žalovaném částku [částka] za období 7 měsíců po rozvodu manželství – tento nárok je promlčen. Nárok [anonymizováno] zaplacení poloviny z částky [částka] za období od [datum] do [datum] je promlčen. Nárok [anonymizováno] zaplacení poloviny z částky [částka], která představuje zálohy za období od [datum] do [datum] a nárok [anonymizováno] zaplacení poloviny nedoplatku ve výši [částka] za toto období soud I. stupně neshledal důvodným, když žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že by [jméno] [příjmení] do této nemovitosti opravdu jezdila a spotřebovávala elektřinu v objektu spolu s ním.\n6) Pojištění nemovitosti [adresa] u společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] základě pojistné smlouvy č. [tel. číslo], soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavci 16 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno. Nárok [anonymizováno] zaplacení částky [částka] neshledal důvodným z důvodů popsaných v odstavci 17 odůvodnění napadeného rozsudku.\n7. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud I. stupně žalobě co do částky [částka] vyhověl, a ve zbytku, tedy co do částky [částka] a celého příslušenství (úroků z prodlení) žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“\n8. Rozsudek ve výroku II. co do částky [částka] s příslušenstvím a ohledně příslušenství částky [částka], napadl včasným odvoláním žalobce a namítl, že ohledně úroků z prodlení z částky [částka] (která byla přiznána výrokem I. a toto příslušenství bylo zamítnuto ve druhé větě výroku II.) soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství z přiznané částky zamítl. Neuvádí ani, jaké příslušenství zamítá. V žalobě sice nebylo příslušenství specifikováno, avšak v doplnění žaloby ze dne [datum] bylo upřesněno, že požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné částky ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému do zaplacení.\n9. Ohledně částky [částka], které se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu [anonymizováno] adrese [adresa], za období duben [rok] a leden 2017 (polovina z uhrazené částky [částka]) namítl, že v předmětném období byl nájemcem bytu společně s [jméno] [příjmení]. V řízení bylo nesporné, že tento byt užívala ona. Žalovaný tvrdil, že jej však neužívala výlučně, neboť žalobce v bytě měl místo podnikání. Žalobce však v řízení prokázal, že se z bytu odstěhoval a bydlel ve [anonymizováno], následně měl v [obec] pronajatý jiný byt. Formálně převedení nájmu bytu pouze [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebylo provedeno, ačkoli z e-mailové komunikace s p. [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] jednala o ukončení nájmu bytu spíše jako výlučný nájemce. Nicméně je zřejmé, že byt užívala, tudíž i když byl byt nadále formálně ve společném nájmu, vznikl mu nárok [anonymizováno] zaplacení přinejmenším ½ uhrazeného nájemného. Předložil potvrzení pronajímatele o úhradě nájemného. Není rozhodné, že byt vlastnili dva spoluvlastníci. Nájemné uhradil a už je to pak záležitostí spoluvlastníků, jak si uhrazené nájemné vypořádají. Má tak nárok [anonymizováno] uhrazení minimálně poloviny nájemného za toto nepromlčené období, tedy [částka].\n10. Ohledně částky [částka] za bezdůvodné obohacení za spotřebu elektřiny v bytě [anonymizováno] adrese [adresa], že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze paní [příjmení]. Zde je situace odlišná od shora uvedeného nároku vyplývajícího z nájemného. Elektřinu spotřebovala pouze [jméno] [příjmení], která sama v bytě bydlela. Je přitom logické, že se po rozvodu z bytu odstěhoval a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Navštěvoval jí, aby jí odvezl k lékaři nebo [anonymizováno] chalupu ve [anonymizováno], ale v bytě nebydlel. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci [datum], přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od [datum] již v bytě s ní nebydlel. Navíc od prosince [rok] měl uzavřenou nájemní smlouvu [anonymizováno] jiný byt v [obec] ([ulice a číslo]), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od [datum] nemůže být o jejím výlučném užívání sporu, přičemž toto bylo prokázáno za celé toto předmětné období. Soud I. stupně měl tak přiznat celou náhradu za uhrazenou spotřebovanou elektřinu.\n11. Ohledně částky [částka] jako podíl [anonymizováno] náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti [anonymizováno] 30 – zálohy za období [datum] až [datum] (polovina z částky [částka]) a poloviny nedoplatku [částka], namítl, že tato byla v jeho podílovém spoluvlastnictví s [jméno] [příjmení]. Pořídili ji pro rodinnou rekreaci a společně jí užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správně nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správě nemovitosti, když elektřina byla spotřebována kromě běžných spotřebičů a svícení k vytápění akumulačními kamny a k ohřevu vody v boileru. Jelikož se jednalo o zrekonstruovanou starší nemovitost, bylo nutno jí vytápět [anonymizováno] pokojovou teplotu, jinak by vznikla vlhkost a plísně.\n12. [anonymizováno] základě shora uvedených skutečností navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že mu přizná nárok v rozsahu dotčeném odvoláním.\n13. Žalovaný tyto nároky žalobce při jednání odvolacího soudu neuznal s argumentací, že k užívání bytu [anonymizována dvě slova] byly provedeny důkazy o tom, že i žalobce byt užíval (k přespávání a pro zázemí svého podnikání v [obec]). Naproti tomu žalobce nijak neprokázal, že matka žalovaného paní [příjmení] v předmětné době užívala nemovitosti ve [anonymizováno]. V té době byla již [anonymizováno] a pobývala v [obec]. Pokud žalobce pobýval ve [anonymizováno], není logické, aby matka žalovaného přispívala [anonymizováno] temperování domu, neboť dům byl vytápěn proto, že zde pobýval žalobce. Není tak právní důvod, aby se matka žalovaného podílela [anonymizováno] úhradách elektrické energie v nemovitosti, kterou již neměla možnost užívat a také ji neužívala, k čemuž nebyl proveden jediný důkaz. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.\n14. Rozsudek ve výroku IV. o nákladech řízení napadl včasným odvoláním žalovaný a namítl, že již v podání ze dne [datum] označil právního zástupce za plátce DPH. Nejpozději k podání ze dne [datum] pak jeho právní zástupce připojil doklad o tom, že je plátcem DPH (rozhodnutí finančního úřadu o registraci k dani z přidané hodnoty). Soud I. stupně tak při výpočtu náhrady nákladů řízení měl k částce ([částka]), kterou uložil žalobci uhradit, připočíst DPH ve výši 21 %, tedy měl uložit žalobci, aby uhradil žalovanému [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka].\n15. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal v jejich rozsahu a mezích podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a podané odvolání žalobce do věci samé shledal opodstatněným a odvolání žalovaného do nákladů řízení nedůvodným.\n16. Soud I. stupně zjistil skutkový stav věci dílem správně, dílem nesprávně, ovšem pokud jde o napadené nároky, tak věc neposoudil správně.\n17. Odvolací soud přisvědčil argumentaci žalobce ohledně úroku z prodlení z částky [částka], kde soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství nepřiznal. [anonymizováno] to má žalobce nárok, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, tj. [datum], jako výzvy k plnění, v zákonné výši 10 % do zaplacení, když pravomocně přiznaný nárok nepochybně vznikl před podáním žaloby, takže žalovaný je s jeho plněním v prodlení tak, jak prve uvedeno. [příjmení] režim pak sdílí i příslušenství nároků přiznaných odvolacím soudem.\n18. [anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že [anonymizováno] polovinu jím zaplaceného nájemného za byt [adresa] za duben [rok] a leden 2017, která v součtu představuje částku [částka], má žalobce nepochybně právo, protože v uvedené době byli s [jméno] [příjmení] spolunájemci bytu bez ohledu [anonymizováno] to, jak ho ten který z nich užíval, když ve smyslu § 2271 OZ mají společní nájemci stejná práva a povinnosti. Pokud soud I. stupně postavil zamítnutí tohoto nároku [anonymizováno] tom, že žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši [částka] za duben [rok] a [částka] za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] a [ulice] část [obec a číslo], neboť každý z nich byt vlastní v podílu ½., pak přehlédl přípis [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [jméno] [příjmení] z [datum], ze kterého odvolací soud zjistil, že [datum] předala [ulice] část [obec a číslo] ideální ½ obytného domu [adresa], [anonymizována dvě slova] 5 s příslušenstvím a ideální ½ pozemku [adresa], katastrální území Nové Město, novému vlastníku [jméno] [příjmení] zastoupené správní [právnická osoba]. [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] základě protokolu o předání a převzetí domu do správy výše uvedené nemovitosti převedla jistinu složenou u ní [jméno] Smlouvou v částce [částka] plus hrubý úrok za leden až [anonymizováno] [rok] ve výši 137, [částka], tedy celkem [částka]. Z obsahu spisu vyplývá, že pokud jde o Ing. [jméno] [příjmení], pak právě s ním komunikoval žalobce a to po právu, neboť opravdu takovým správcem byl, jak se podává z korespondence [anonymizováno] č. l. 21 spisu, kdy tento mu k jeho dotazu (s potvrzením, že bude zasílat částky, [anonymizováno] kterých se dohodli) sdělil číslu účtu [bankovní účet] [variabilní symbol] za účelem placení nájemného. Z výpisů z účtu žalobce u [anonymizováno] č. [bankovní účet] [anonymizováno] č. l. 122 a násl. spisu se podává, že částky nájemného, kterých se domáhá, v rozsahu jejich poloviny, [anonymizováno] tento účet pod zmíněným variabilním symbolem poslal. Takže to prokázáno je, přičemž je zřejmé, že [jméno] [příjmení], byla v rozhodné době již jediným vlastníkem domu [anonymizována dvě slova] [rok], a tedy i jediným pronajímatelem, jak ostatně potvrdil ve své výpovědi i žalobce. To je pak podpořeno i zjištěním z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k. ú. [část obce], o tom, že současným vlastníkem domu [anonymizována dvě slova] [rok] je [jméno] [příjmení], bytem tamtéž jako [jméno] [příjmení], tedy nepochybně její příbuzný, zřejmě syn.\n19. Ohledně částky [částka] jako druhé poloviny za spotřebovanou elektřinu v bytě tamtéž za období od [datum] – [datum], kdy faktury byly vystaveny v již nepromlčeném období, soud I. stupně přiznal žalobci pouze první polovinu, když dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze [jméno] [příjmení]. Z obsahu odůvodnění napadeného rozsudku (odstavec 11), lze dovodit, že tak učinil [anonymizováno] základě zjištění z obchodního rejstříku, kde v rozhodnou dobu měl žalobce zapsanou adresu předmětného bytu jako své bydliště. To je ovšem podle názoru odvolacího soudu důkaz s malou průkazností takové skutečnosti, neboť je všeobecně známo, že právě tyto údaje v obchodním rejstříku často již nedopovídají skutečnosti. Obdobnou průkaznost pak má zjištění, a že v bytě někdy přespával. Žalobce se brání tím, že elektřinu spotřebovala pouze [jméno] [příjmení], která v bytě bydlela sama. To potvrzují i výpovědi, ze kterých soud I. stupně čerpal, ale učinil z nich nesprávná zjištění. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že v rozhodném období byt užívala [jméno] [příjmení] po dobu svého léčení a že poté se vracela do Slavňovic, což souvisí s dalším nárokem. Žalobce vypověděl, že tam přespával, ale že to bylo naposledy v roce [rok], což soud I. stupně ke svým zjištěním nedodává. Žalobce navštěvoval [jméno] [příjmení], aby ji odvezl k lékaři nebo [anonymizováno] chalupu ve [anonymizováno], ale v bytě nebydlel. Je přitom logické, že se po rozvodu žalobce z bytu odstěhoval, a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci [datum], přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od [datum] již žalobce v bytě s [jméno] [příjmení] nebydlel. Navíc od prosince [rok] měl uzavřenou nájemní smlouvu [anonymizováno] jiný byt v [obec] ([ulice a číslo]), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od [datum] nemůže být o výlučném užívání [jméno] [příjmení] sporu. Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že žalobci náleží z titulu bezdůvodného obohacení i druhá polovina nároku za spotřebovanou elektřinu, kterou mu v částce [částka] přiznal.\n20. Ohledně částky [částka] jako podíl [anonymizováno] náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti [adresa] – zálohy za období [datum] až [datum] (polovina z částky [částka]) a poloviny nedoplatku [částka] (vše vyúčtováno fakturou z [datum] s datem splatnosti [datum] [anonymizováno] č. l. 121 spisu, kdy teprve nárok dodavatele vznikl, jakkoliv zálohy byly placeny průběžně, takže není promlčen) soud I. stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] do nemovitosti jezdila a spotřebovávala elektřinu společně a žalobcem. To ovšem v daném případě není rozhodné. Žalobce správně poukazuje [anonymizováno] to, že nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví jeho a [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně a žalovaného odvolací soud tyto náklady vyhodnotil jako náklady, které jsou potřebné ke správě nemovitosti ve smyslu jejího udržení v chodu. Nebylo ničím prokázáno, že by [jméno] [příjmení] měla zákaz přístupu do nemovitosti, ostatně i sám žalovaný uvádí, že se tam navracela a spoluvlastnictví trvalo. Jedná se bez ohledu [anonymizováno] to, jak bylo užíváno, o náklady [anonymizováno] správu nemovitosti a pak je rozhodné také to, že tuto nemovitost si pořídili pro rodinnou rekreaci manželé [příjmení] a společně ji užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Proto odvolací soud dospěl k závěru, že i tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení vycházející z ustanovení § 1122 OZ je rovněž po právu..\n21. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek ve výroku II ohledně napadené [anonymizováno] změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. jak ve výroku uvedeno, když ve zbytku výroku II a ve výroku I zůstal podle § 206 odst. 2 o. s. ř. odvoláním nedotčen.\n22. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř.\n23. Pokud by žalobce byl ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v prvním stupni v celkové výši [částka], která by se sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ a. t.“, ve výši [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], sepis žaloby, účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum], vyjádření žalobce ze dne [datum], účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum] od [číslo] do 12.16 hodin – 2 úkony, dne [datum] a dne [datum]), a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka], to vše s 21% DPH. Doklad o tom, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, byl soudu předložen spolu s žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný z 6,2 % [částka] + [částka] = [částka]), náležel by mu nárok [anonymizováno] náhradu nákladů řízení ve výši [částka].\n24. Pokud by byl žalovaný ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka], která by se sestávala z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 6 a. t. [částka] za 8 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum], účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum] od [číslo] do 12.16 hodin – 2 úkony, dne [datum] a dne [datum]), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za 8 úkonů právní služby po [částka] a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s 21% DPH ve výši [částka], tedy vše spolu [částka] (soud I. stupně s touto DPH počítal, takže odvolání žalovaného v tomto směru není opodstatněné). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšný z 93,8 %, náležel by mu nárok [anonymizováno] náhradu nákladů řízení ve výši [částka], po odečtení nároku žalobce ve výši [částka] pak [částka].\n25. V odvolacím řízení, jehož předmětem byla toliko částka [částka] s příslušenstvím, měl plný procesní úspěch žalobce, kterému by tak náležela náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek za odvolání [částka], odměnu za právní zastoupení za 2 úkony právní služby (odvolání ze dne [datum], účast při jednání [datum]), podle § 7 bod 6 a. t. z punkta [částka], po [částka], tj. [částka], 2 x režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t. po [částka], tj. [částka], cestovné právního zástupce za cestu z [obec] do [obec] a zpět k soudnímu jednání [datum] osobním automobilem Opel Zafira, [registrační značka], průměrná spotřeba 6,3l/100km, vyhlášková cena benzínu [anonymizována dvě slova] v roce [rok] je 44,50 [spisová značka], náhrada [částka] km, vzdálenost 2x104 km = 208 Km, tj. [částka], náhradu za ztrátu času právního zástupce za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne [datum] - 6 půlhodin po [částka], tj. [částka], a za náhradu za 21 % DPH z těchto položek (vyjma soudního poplatku), tj. [částka].\n26. Tuto náhradu je třeba v rámci úvahy o nákladech řízení před soudy obou stupňů opět započíst [anonymizováno] náhradu nákladů žalovaného v řízení před soudem I. stupně ([částka] – [částka]), takže konečný závěr o nákladech řízení před soudy obou stupňů je takový, že žalobce je povinen [anonymizováno] této zaplatit žalovanému [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:35.Co.33.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-06-14","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":33,"year":2022,"pageNumber":372},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Zachystalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce i žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":25,"year":2019,"pageNumber":327},"affectedDate":"2021-07-21","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"741","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2271","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1122","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"643","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","POZUSTALOST","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}