{"uuid":"879c6e96-b9a9-42e6-aa3e-ddbe4ce777aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 198,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o zaplacení částky 14 336,03 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 15 388,14 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 14 336,03 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 862,09 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 8 538,92 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 260 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o zaplacení částky 14 336,03 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 15 388,14 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 14 336,03 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, se zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 862,09 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 8 538,92 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 260 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. září 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 20 198,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 8 538,92 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a z částky 14 336,03 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení a k tomu zaplacení kapitalizovaného úroku vyčísleného v částce 15 388,14 Kč. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté půjčky i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč za půjčené peněžní prostředky a za administrativní zpracování půjčky, to vše formou 53 týdenních splátek po 192 Kč se splatností poslední splátky dne 23. 4. 2008. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 9. 2007 a žalovaná původní věřitelce uhradila celkem částku 4 313,91 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka dále úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, rovněž se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", další smlouvu o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté půjčky i souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč za půjčené peněžní prostředky a za administrativní zpracování půjčky, to vše formou 53 týdenních splátek po 800 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2007 a žalovaná původní věřitelce uhradila na tuto smlouvu celkem částku 18 086,09 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka dále úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Obě tyto pohledávky za žalovanou z výše uvedených titulů pak byly žalobkyni postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně se všemi právy s ní spojenými smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností k témuž dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným jí doporučeně. Žalovaná byla přitom před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, dlužná částka však přesto uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 24. 1. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět o částku 14 336,03 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 15 388,14 Kč a úrok z prodlení jdoucí z částky 14 336,03 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to jako nárok, který žalobkyně po žalované požadovala zaplatit z titulu smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v rozsahu jejího zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, když souhlasu žalované s tímto zpětvzetím, které žalobkyně učinila dříve, než soud začal jednat o věci samé, není podle § 96 odst. 4 o.s.ř. třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K jednání nařízenému na den 20. března 2025 se účastnice a jejich zástupci nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil a souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smluv o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních podmínek smlouvy o půjčce, dopisu společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 13. 6. 2016 – výzvy k plnění (úhradě) pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před podáním žaloby a poštovního podacího lístku ze dne 13. 6. 2016, dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 29. 7. 2024 – výzvy k plnění (úhradě) pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před podáním žaloby spolu s poštovním podacím archem ze dne 29. 7. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi korporaci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy číslo 1 k této smlouvě o postoupení pohledávek – podstatné části výpisu seznamu postoupených pohledávek (strana 86 přílohy smlouvy o postoupení pohledávek – seznamu postupovaných pohledávek), soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, přičemž na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, soud proto pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto na základě shora prokázaných skutečností dospěl k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná platně v souladu s ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve dvou případech uzavřeli smlouvu o půjčce, když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala poskytnout žalované a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smlouvy učinili smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu této smlouvy. Tento závazkový vztah se i po 1. 1. 2014 s ohledem na přechodná ustanovení části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalované dohodnuté peněžní prostředky poskytla a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve smlouvě výslovně vyčísleným částkou 4 176 Kč ve splátkách, jejichž počet a splatnost byla dohodou účastníků smlouvy ve smlouvě stanovena. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost porušila, a je proto povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i poplatky a úrok (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž v řízení pak bylo prokázáno, že tato pohledávka byla ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (tzv. nového občanského zákoníku) postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni. Žalovaná se dostala do prodlení, v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je proto žalobkyně jako věřitelka oprávněna požadovat, aby vedle těchto plnění žalovaná jí zaplatila i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1, jakož i s přihlédnutím k zásadám obsaženým v ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. - to pokud byla žaloba vzata žalobkyní částečně zpět. S přihlédnutím k tomuto zpětvzetí, které žalobkyně učinila dle svého vyjádření z toho důvodu, že nedohledala smlouvu o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv tedy pro chování žalované), je zřejmé, že převažující úspěch v řízení tak zaznamenala žalovaná, které by tudíž příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. září 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 20 198,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 8 538,92 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a z částky 14 336,03 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení a k tomu zaplacení kapitalizovaného úroku vyčísleného v částce 15 388,14 Kč. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba,  žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté půjčky i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč za půjčené peněžní prostředky a za administrativní zpracování půjčky, to vše formou 53 týdenních splátek po 192 Kč se splatností poslední splátky dne 23. 4. 2008. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 9. 2007 a žalovaná původní věřitelce uhradila celkem částku 4 313,91 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka dále úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, rovněž se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , další smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba,  žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté půjčky i souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč za půjčené peněžní prostředky a za administrativní zpracování půjčky, to vše formou 53 týdenních splátek po 800 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2007 a žalovaná původní věřitelce uhradila na tuto smlouvu celkem částku 18 086,09 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka dále úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Obě tyto pohledávky za žalovanou z výše uvedených titulů pak byly žalobkyni postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně se všemi právy s ní spojenými smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným jí doporučeně. Žalovaná byla přitom před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, dlužná částka však přesto uhrazena nebyla.2. Podáním ze dne 24. 1. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět o částku 14 336,03 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 15 388,14 Kč a úrok z prodlení jdoucí z částky 14 336,03 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to jako nárok, který žalobkyně po žalované požadovala zaplatit z titulu smlouvy číslo , hodnota, . Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v rozsahu jejího zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, když souhlasu žalované s tímto zpětvzetím, které žalobkyně učinila dříve, než soud začal jednat o věci samé, není podle § 96 odst. 4 o.s.ř. třeba.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. K jednání nařízenému na den 20. března 2025 se účastnice a jejich zástupci nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil a souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.5. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smluv o půjčce ze dne , datum,  číslo , hodnota,  a smluvních podmínek smlouvy o půjčce, dopisu společnost , právnická osoba,  žalované ze dne , datum,  - oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku ze dne , datum, , dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 13. 6. 2016 – výzvy k plnění (úhradě) pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne , datum,  před podáním žaloby a poštovního podacího lístku ze dne 13. 6. 2016, dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 29. 7. 2024 – výzvy k plnění (úhradě) pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota,  ze dne , datum,  před podáním žaloby spolu s poštovním podacím archem ze dne 29. 7. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi korporaci společnosti , právnická osoba,  a žalobkyní dne , datum, , přílohy číslo 1 k této smlouvě o postoupení pohledávek – podstatné části výpisu seznamu postoupených pohledávek (strana 86 přílohy smlouvy o postoupení pohledávek – seznamu postupovaných pohledávek), soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, přičemž na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, soud proto pro stručnost odkazuje.6. Soud proto na základě shora prokázaných skutečností dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba,  a žalovaná platně v souladu s ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve dvou případech uzavřeli smlouvu o půjčce, když společnost , právnická osoba,  se zavázala poskytnout žalované a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smlouvy učinili smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu této smlouvy. Tento závazkový vztah se i po 1. 1. 2014 s ohledem na přechodná ustanovení části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem. Společnost , právnická osoba,  svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalované dohodnuté peněžní prostředky poskytla a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve smlouvě výslovně vyčísleným částkou 4 176 Kč ve splátkách, jejichž počet a splatnost byla dohodou účastníků smlouvy ve smlouvě stanovena. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost porušila, a je proto povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i poplatky a úrok (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž v řízení pak bylo prokázáno, že tato pohledávka byla ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (tzv. nového občanského zákoníku) postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky společností , právnická osoba,  žalobkyni. Žalovaná se dostala do prodlení, v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je proto žalobkyně jako věřitelka oprávněna požadovat, aby vedle těchto plnění žalovaná jí zaplatila i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1, jakož i s přihlédnutím k zásadám obsaženým v ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. - to pokud byla žaloba vzata žalobkyní částečně zpět. S přihlédnutím k tomuto zpětvzetí, které žalobkyně učinila dle svého vyjádření z toho důvodu, že nedohledala smlouvu o půjčce číslo , hodnota,  (nikoliv tedy pro chování žalované), je zřejmé, že převažující úspěch v řízení tak zaznamenala žalovaná, které by tudíž příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:16.C.6.2025.1","publishedAt":"2025-05-26","decisionAt":"2025-03-20","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":6,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 20 198,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}