{"uuid":"87a8777e-7a1b-4282-85eb-37c9b156cc78","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudkyň Mgr. Jitky Múčkové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 793 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. srpna 2023, č. j. 26 C 104/2023-115,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. a III. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 4 731,10 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. a III. výroku potvrzuje.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 4 731,10 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta , Jméno advokáta A, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 998 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 795 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 143,69 Kč za dobu od 12. 12. 2022 do 11. 4. 2023 a 15% úroku z prodlení ročně z částky 20 793 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení (II. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, jeho I. a III. výroku, podala žalovaná včas odvolání. Namítla, že nedošlo k jejímu bezdůvodnému obohacení, protože finanční prostředky z poskytnutého úvěru byly na její účet zaslány a následně odčerpány bez jejího vědomí a souhlasu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl přístup k účtu žalované a bez jejího vědomí a souhlasu na něj nechal zasílat finanční prostředky z úvěrových smluv, které uzavíral jménem žalované. Tyto prostředky následně odčerpával pro svoji potřebu, což bylo prokázáno jeho svědeckou výpovědí a výpisy z účtu. Žalovaná nebyla schopna zjistit, že na její účet přicházejí další finanční prostředky, protože tyto byly svědkem okamžitě odčerpány a výpisy z účtu jí nebyly zasílány. Došlo k zneužití osobních údajů, dokladů a účtu žalované, což žalovaná nevěděla. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se soudem prvního stupně s tím, že považuje za prokázané, že finanční prostředky byly poskytnuty na účet žalované, která měla k tomuto účtu jediná dispoziční právo a zároveň nebylo prokázáno, že by byl úvěr uzavřen bez jejího vědomí. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212a odst. 4 o. s. ř. přezkoumal rozsudek pro uznání soudu prvního stupně a řízení mu předcházející jen z důvodu uvedených v ustanovení § 205b o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Rozsudek soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden v II. výroku a v tomto rozsahu nabyl samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou, doručenou soudu dne 11. 4. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 793 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 143,69 Kč za dobu od 12. 12. 2022 do 11. 4. 2023 a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 20 793 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 4. 2022, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 4. 2022 smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek; smlouva byla uzavřena v okamžiku, kdy žalobkyně odsouhlasila žádost žalované o poskytnutí částky 15 000 Kč na její účet. Dospěl k závěru, že žalovaná předmětnou smlouvu vědomě, za přítomnosti syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela, protože k žádosti byl doložen její občanský průkaz, na číslo jejího mobilního telefonu byl odeslán kód, který byl do žádosti o úvěr zadán stejného dne v 17:24 hodin. Žalovaná souhlasila se zřízením internetového bankovnictví umožňujícím přístup na svůj bankovní účet z mobilního telefonu svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla mu všechny potřebné přístupové údaje. Tvrzení žalované, že smlouvu uzavřel její syn bez jejího vědomí a souhlasu, považoval soud i po provedeném jeho výslechu za neprokázané; soud poukázal jednak na příbuzenský vztah mezi žalovanou a svědkem, ale i na rozpory v jeho výpovědi. Soud dále uzavřel, že žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pokud řádně a s odbornou péčí neprověřila příjmy a výdaje žalované a poskytla jí úvěr bez ověření její schopnosti splácet. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) je smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyně má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., které vzniklo výlučně na straně žalované, a to výplatou částky 15 000 Kč na její účet, k němuž měla dispoziční právo pouze žalovaná. Skutečnost, že žalovaná umožnila čerpání prostředků ze svého účtu svému synovi sdělením přístupových údajů k internetovému bankovnictví či prostřednictvím platební karty po sdělení jejího PINu, nic nemění na povinnosti žalované vyplacenou a dosud nevrácenou částku žalobkyni vrátit. Došlo-li následně synem žalované k převodu peněžních prostředků z předmětného úvěru na jeho účet, či k jejich výběru z bankomatu, ač bez jejího souhlasu, je na žalované, aby svůj nárok uplatnila vůči svému synovi v samostatném řízení, v němž ponese břemeno tvrzení a důkazní, neboť nelze tuto povinnost přenášet na žalobkyni, jež splnila své povinnosti výplatou částky 15 000 Kč na bankovní účet uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru, k čemuž se ve smlouvě zavázala. S ohledem na neplatnost smlouvy žalobkyni nevznikl nárok na úroky, poplatky, náklady či smluvní pokutu. Nevznikl jí ani nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaná se do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. doposud nedostala. Zaslané výzvy nelze pokládat za výzvy k zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, které nastalo až konstitutivním rozhodnutím soudu. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je taktéž proces vrácení poskytnuté jistiny ve prospěch spotřebitele tak, že spotřebitel vrací jistinu podle svých možností. S ohledem na uvedené soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 11 998 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou částkou 15 000 Kč a dosud vrácenou částkou 3 002 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla úspěšná pouze z části (52 %) a žalovaná byla úspěšná v obdobném rozsahu (48 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předmětem odvolacího řízení bylo posouzení otázky, zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení plněním z absolutně neplatné smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 4. 2022, nebo zda se na úkor žalobkyně obohatila jiná, od žalované odlišná osoba, která dle tvrzení žalované zneužila její osobní údaje, doklady a účet a jménem žalované, avšak bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu s žalobkyní uzavřela. Závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nebyl v odvolacím řízení rozporován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listiny – přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 10. 8. 2023, z něhož bylo zjištěno, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Ke dni 13. 4. 2022 byla na tento účet připsána platba částky 15 000 Kč z účtu žalobkyně. Dispoziční oprávnění k účtu má pouze žalovaná. Ve zbývajícím rozsahu odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a pro stručnost odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 4 odst. 1 o. z., má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se soudem prvního stupně, že v návaznosti na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je namístě posoudit nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Toto bezdůvodné obohacení vzniklo výlučně na straně žalované, na jejíž běžný účet (uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru) byly finanční prostředky žalobkyní poskytnuty. V řízení bylo prokázáno, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu měla pouze žalovaná a byla na něj připsána platba z předmětné úvěrové smlouvy. Pokud žalovaná vědomě svému synovi předala všechny přístupové údaje ke svému účtu včetně těch, které umožňovaly autorizaci smlouvy, zmocnila jej, aby za ni jednal, přičemž se jedná o zmocnění přímé, kdy syn žalované jednal jejím jménem a na její účet. Tím také žalovaná přijala riziko, že může dojít k jejich zneužití, a současně svou hrubou neopatrností přispěla ke vzniku dané situace vedoucí k uzavření smlouvy. V tomto směru lze akcentovat i běžnou opatrnost a rozum průměrného člověka ve smyslu § 4 odst. 1 o. z. při nakládání s bankovními údaji, hesly a dalšími osobními doklady a z toho pramenící právní následky jednání majitele účtu, který takové údaje vědomě poskytne třetím osobám. Soud prvního stupně správně uzavřel, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení v podobě rozdílu mezi vyplacenou a dosud nesplacenou jistinou ze smlouvy o úvěru, neboť tato smlouva byla uzavřena na jméno žalované, žalobkyně jako věřitel postupovala v dobré víře a poskytla plnění podle uzavřené, byť neplatné, smlouvy a žalovaná jako majitel účtu sama svou hrubou nedbalostí přispěla ke vzniku tohoto bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě všech výše uvedených skutečností odvolací soud uzavírá, že rozhodnutí soudu prvního stupně v jeho I. výroku, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 998 Kč, je věcně správné, a jako takové bylo odvolacím soudem potvrzeno (§ 219 o. s. ř.). Odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil i věcně správný III. výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, na jehož odůvodnění, které bylo opakováno shora, pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalobkyně, proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 4 371,10 Kč vzniklých zastoupením advokátem, tj. odměna advokáta za dva úkony právní služby po 1 580 Kč (podání písemného vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025 a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 821,10 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 998 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 795 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 143,69 Kč za dobu od 12. 12. 2022 do 11. 4. 2023 a 15% úroku z prodlení ročně z částky 20 793 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení (II. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).2. Proti tomuto rozsudku, jeho I. a III. výroku, podala žalovaná včas odvolání. Namítla, že nedošlo k jejímu bezdůvodnému obohacení, protože finanční prostředky z poskytnutého úvěru byly na její účet zaslány a následně odčerpány bez jejího vědomí a souhlasu. Svědek , jméno FO,  měl přístup k účtu žalované a bez jejího vědomí a souhlasu na něj nechal zasílat finanční prostředky z úvěrových smluv, které uzavíral jménem žalované. Tyto prostředky následně odčerpával pro svoji potřebu, což bylo prokázáno jeho svědeckou výpovědí a výpisy z účtu. Žalovaná nebyla schopna zjistit, že na její účet přicházejí další finanční prostředky, protože tyto byly svědkem okamžitě odčerpány a výpisy z účtu jí nebyly zasílány. Došlo k zneužití osobních údajů, dokladů a účtu žalované, což žalovaná nevěděla. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil a žalobu zamítl.3. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se soudem prvního stupně s tím, že považuje za prokázané, že finanční prostředky byly poskytnuty na účet žalované, která měla k tomuto účtu jediná dispoziční právo a zároveň nebylo prokázáno, že by byl úvěr uzavřen bez jejího vědomí. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu jako věcně správný potvrdil.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212a odst. 4 o. s. ř. přezkoumal rozsudek pro uznání soudu prvního stupně a řízení mu předcházející jen z důvodu uvedených v ustanovení § 205b o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Rozsudek soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden v II. výroku a v tomto rozsahu nabyl samostatně právní moci.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou, doručenou soudu dne 11. 4. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 793 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 143,69 Kč za dobu od 12. 12. 2022 do 11. 4. 2023 a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 20 793 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 4. 2022, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč.6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 4. 2022 smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek; smlouva byla uzavřena v okamžiku, kdy žalobkyně odsouhlasila žádost žalované o poskytnutí částky 15 000 Kč na její účet. Dospěl k závěru, že žalovaná předmětnou smlouvu vědomě, za přítomnosti syna , jméno FO, , uzavřela, protože k žádosti byl doložen její občanský průkaz, na číslo jejího mobilního telefonu byl odeslán kód, který byl do žádosti o úvěr zadán stejného dne v 17:24 hodin. Žalovaná souhlasila se zřízením internetového bankovnictví umožňujícím přístup na svůj bankovní účet z mobilního telefonu svého syna , jméno FO,  a poskytla mu všechny potřebné přístupové údaje. Tvrzení žalované, že smlouvu uzavřel její syn bez jejího vědomí a souhlasu, považoval soud i po provedeném jeho výslechu za neprokázané; soud poukázal jednak na příbuzenský vztah mezi žalovanou a svědkem, ale i na rozpory v jeho výpovědi. Soud dále uzavřel, že žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pokud řádně a s odbornou péčí neprověřila příjmy a výdaje žalované a poskytla jí úvěr bez ověření její schopnosti splácet. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) je smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyně má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., které vzniklo výlučně na straně žalované, a to výplatou částky 15 000 Kč na její účet, k němuž měla dispoziční právo pouze žalovaná. Skutečnost, že žalovaná umožnila čerpání prostředků ze svého účtu svému synovi sdělením přístupových údajů k internetovému bankovnictví či prostřednictvím platební karty po sdělení jejího PINu, nic nemění na povinnosti žalované vyplacenou a dosud nevrácenou částku žalobkyni vrátit. Došlo-li následně synem žalované k převodu peněžních prostředků z předmětného úvěru na jeho účet, či k jejich výběru z bankomatu, ač bez jejího souhlasu, je na žalované, aby svůj nárok uplatnila vůči svému synovi v samostatném řízení, v němž ponese břemeno tvrzení a důkazní, neboť nelze tuto povinnost přenášet na žalobkyni, jež splnila své povinnosti výplatou částky 15 000 Kč na bankovní účet uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru, k čemuž se ve smlouvě zavázala. S ohledem na neplatnost smlouvy žalobkyni nevznikl nárok na úroky, poplatky, náklady či smluvní pokutu. Nevznikl jí ani nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaná se do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. doposud nedostala. Zaslané výzvy nelze pokládat za výzvy k zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, které nastalo až konstitutivním rozhodnutím soudu. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je taktéž proces vrácení poskytnuté jistiny ve prospěch spotřebitele tak, že spotřebitel vrací jistinu podle svých možností. S ohledem na uvedené soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 11 998 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou částkou 15 000 Kč a dosud vrácenou částkou 3 002 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla úspěšná pouze z části (52 %) a žalovaná byla úspěšná v obdobném rozsahu (48 %).7. Předmětem odvolacího řízení bylo posouzení otázky, zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení plněním z absolutně neplatné smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 4. 2022, nebo zda se na úkor žalobkyně obohatila jiná, od žalované odlišná osoba, která dle tvrzení žalované zneužila její osobní údaje, doklady a účet a jménem žalované, avšak bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu s žalobkyní uzavřela. Závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nebyl v odvolacím řízení rozporován.8. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listiny – přípisu , právnická osoba, . ze dne 10. 8. 2023, z něhož bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaná. Ke dni 13. 4. 2022 byla na tento účet připsána platba částky 15 000 Kč z účtu žalobkyně. Dispoziční oprávnění k účtu má pouze žalovaná. Ve zbývajícím rozsahu odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a pro stručnost odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 4 odst. 1 o. z., má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.11. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se soudem prvního stupně, že v návaznosti na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je namístě posoudit nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Toto bezdůvodné obohacení vzniklo výlučně na straně žalované, na jejíž běžný účet (uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru) byly finanční prostředky žalobkyní poskytnuty. V řízení bylo prokázáno, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu měla pouze žalovaná a byla na něj připsána platba z předmětné úvěrové smlouvy. Pokud žalovaná vědomě svému synovi předala všechny přístupové údaje ke svému účtu včetně těch, které umožňovaly autorizaci smlouvy, zmocnila jej, aby za ni jednal, přičemž se jedná o zmocnění přímé, kdy syn žalované jednal jejím jménem a na její účet. Tím také žalovaná přijala riziko, že může dojít k jejich zneužití, a současně svou hrubou neopatrností přispěla ke vzniku dané situace vedoucí k uzavření smlouvy. V tomto směru lze akcentovat i běžnou opatrnost a rozum průměrného člověka ve smyslu § 4 odst. 1 o. z. při nakládání s bankovními údaji, hesly a dalšími osobními doklady a z toho pramenící právní následky jednání majitele účtu, který takové údaje vědomě poskytne třetím osobám. Soud prvního stupně správně uzavřel, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení v podobě rozdílu mezi vyplacenou a dosud nesplacenou jistinou ze smlouvy o úvěru, neboť tato smlouva byla uzavřena na jméno žalované, žalobkyně jako věřitel postupovala v dobré víře a poskytla plnění podle uzavřené, byť neplatné, smlouvy a žalovaná jako majitel účtu sama svou hrubou nedbalostí přispěla ke vzniku tohoto bezdůvodného obohacení.12. Na základě všech výše uvedených skutečností odvolací soud uzavírá, že rozhodnutí soudu prvního stupně v jeho I. výroku, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 998 Kč, je věcně správné, a jako takové bylo odvolacím soudem potvrzeno (§ 219 o. s. ř.). Odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil i věcně správný III. výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, na jehož odůvodnění, které bylo opakováno shora, pro stručnost odkazuje.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalobkyně, proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 4 371,10 Kč vzniklých zastoupením advokátem, tj. odměna advokáta za dva úkony právní služby po 1 580 Kč (podání písemného vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025 a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 821,10 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:28.Co.202.2023.1","publishedAt":"2025-03-27","decisionAt":"2025-02-04","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":202,"year":2023,"pageNumber":143},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vávra","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 20 793 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. srpna 2023, č. j. 26 C 104/2023-115,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":104,"year":2023,"pageNumber":115},"affectedDate":"2023-08-18","courtCode":"OSZL","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}