{"uuid":"87b85482-ab61-4a33-b091-227e84ab0428","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 33 770,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 770,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 530 Kč k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 770,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 530 Kč k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 33 770,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce uvedl, že pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností Multitude Bank p.l.c. (dříve","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ferratum Bank p.l.c.), se sídlem na Maltě. Společnost Feratum (dále již jen žalobce) uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 33 770,44 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr čerpal v poskytnuté výši, avšak do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval poskytnutím svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru, po dokončení registrace potom žalovaný zaslal žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku a těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou přitom poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, kdy původní věřitel neměl důvodné pochyby ohledně platební schopnosti žalovaného, a proto mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy, a to smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal do výše 33 770,44 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně v žalobě nesprávně uvedeno 4391589). Žalovaný byl o zaplacení úvěru upomínán, předžalobní výzva mu byla zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr žalobci ničeho. Žalobce proto po žalovaném požadoval celkem 33 770,44 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz čj. EPR 6611/2025-5, který žalovaný napadl včas podaným odporem. Ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak smlouvu o úvěru označil za neplatnou z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 občanského zákoníku, v podstatě se jedná o lichvu. Podle žalovaného původní věřitel řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, když nevzal v úvahu to, že žalovaný byl rok po insolvenci. Dále žalovaný zpochybnil postoupení pohledávky, právního zástupce žalobce označil za obchodníka s chudobou. Současně uznal pohledávku co do výše, za kterou byla pohledávka odkoupena spolu se zákonným úrokem a požádal o splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se své replice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel lustrací z veřejně dostupných databází, s čímž žalovaný uzavřením smlouvy dal souhlas. Žalovaný odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen zápůjčku splatit a řádně zvážil své možnosti. Smlouvu žalovaný uzavřel dobrovolně, návrh na její uzavření podal sám žalovaný. Po dobu trvání úvěru žalovaný načerpal finanční prostředky v celkové výši 27 200 Kč a na úvěr zaplatil celkem částku 10 400 Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 33 770,44 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 19 882,95 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 13 137,49 Kč dle tabulky na listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyjádřil souhlas s rozdělením plnění do přiměřených splátek, jejichž výši ponechal na zvážení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce jeho zástupce omluvil. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce, na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný doplnil svá tvrzení a uvedl, že si smlouvu nepřečetl, peníze čerpal, protože tehdy on-line sázel. Při uzavírání smlouvy nebyl v psychické pohodě, smlouvu uzavíral přes mobil, když podlehl reklamě, která se mu opakovaně objevovala. Smlouva je podle jeho názoru nemravná, protože úroková sazba je mnohem vyšší sazba v bance. Poukázal na to, že zástupce žalobce je společníkem žalobce, a z veřejně dostupných zdrojů je mu známo, že je zástupce žalobce obchodníkem s chudobou. On sám potom je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem cca 25 tis. Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování, a to z faktury VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o opakovaném postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", standardních podmínek vztahujících se na úvěrové smlouvy společnosti Ferratum Bank účinných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení spol. Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) o postoupení pohledávky za žalovaným žalobci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", standardních informací o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jeho podacího lístku z téhož dne, smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu postupovaných pohledávek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbách a vyúčtování úvěrové smlouvy, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován jako vlastník pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel se společností Ferratum Bank p. l. c. se sídlem na Maltě, IČO C-56251, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě jeho žádosti a na základě platné úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou již uvedené standardních podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy společnosti Ferratum Bank p. l. c a Standardní informace k tomu úvěru, revolvingový úvěr, tj. úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a příslušné poplatky, a to na základě zde stanovených podmínek. Úvěrový limit byl žalovanému poskytnut až do výše 20 000 Kč, smlouva byla uzavřena dobu neurčitou s tím, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou 0,4026 % denně. Celková částka splatná žalovaným, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů bude 35 919,47 Kč, a to tehdy, pokud by žalovaný vyčerpal celý úvěrový rámec, tedy částku 20 000 Kč. V případě prodlení s platbou žalobce mohl po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč za každou upomínku a úroky z prodlení dle právních předpisů platných ke dni vzniku prodlení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit spolu s poplatky za jeho čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši 13 % z vyčerpané částky nebo 1 000 Kč měsíčně, podle toho, která ze uvedených částek je vyšší, počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Úvěr byl poskytnut na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání, přičemž poslední platba měla pokrýt nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky. Tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce. Z platebních informací potom soud má za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému otevřen úvěrový účet pod VS č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání žalovaný načerpal celkem částku 27 200 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 500 Kč a 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 200 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 000 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaný zaplatil na úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 900 Kč (toho 1 326,61 Kč započteno na jistinu a 1 573,39 Kč započteno na příslušenství), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 000 Kč (z toho 2 905,35 Kč započteno na jistinu a 1 094,65 Kč započteno na příslušenství) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 500 Kč (z toho 3 085,09 Kč započteno na jistinu, 250 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"započteno na náhradu účelně vynaložených nákladů a 164,91 Kč započteno na příslušenství), celkem tak uhradil 10 400 Kč. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom zůstatek činil na jistině částku 19 882,95 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů činila 3 x 250 Kč (upomínky ze dne 1. 8., 1. 9. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroky za období čerpání činily částku 8 412,82 Kč. Celková dlužná částka ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 33 770,44 Kč. Z tvrzení žalobce, jako i předžalobní výzvy jeho zástupce potom má soud za prokázané, že žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, když ani žalovaný tuto skutečnost výslovně nerozporoval. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit žalobci jako právnímu nástupci společnosti Ferratum Bank p.l.c. poskytnutý a dosud nevrácen revolvingový úvěr ve výši 33 770,44 Kč. Protože žalovaný svoji povinnost vrátit vyčerpaný rámec revolvingového úvěru nesplnil doposud, soud mu uložil rovněž i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 352 Kč, odměna advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč z puncta 33 770 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 3 350 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůtu k zaplacení žalované částky i náhrady nákladů řízení soud žalovanému stanovil obvyklou – třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků žádné relevantní důvody, když z tvrzení žalovaného nevyplynulo, jaká výše splátek by pro něj byla přiměřená tak, aby nekolidovala s jeho splátkami dalších půjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitkám žalovaného směřujícím k platnosti uzavřené smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a nedostatečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce soud uvádí, že nemůže jít k tíži žalobce skutečnost, že si žalovaný smlouvu před ani po jejím uzavření nepřečetl, jak sám uvedl. Jeho námitky jsou pouze obecného charakteru, přičemž pokud by si žalovaný smlouvu přečetl, zjistil by, že ve smlouvě prohlásil a odsouhlasil, že posoudil svoji potřebu půjčit si finanční prostředky a je schopen úvěr splácet, udělil žalobci souhlas s jeho prověřením v různých registrech a podle údajů ve smlouvě doložil i své příjmy pro posouzení úvěruschopnosti. Tímto umožnil právnímu předchůdci žalobce posoudit, zda úvěr žalovanému poskytne, resp. v jaké výši mu může být úvěrový rámec poskytnut, a proto smlouvu nelze označit za neplatnou. Zde soud musí žalovanému připomenout, že neuzavřel klasickou úvěrovou smlouvu, ale smlouvu revolvingovou na dobu neurčitou, jež mu poskytovala určitý úvěrový rámec, zde ve výši 20 tis. Kč a bylo pouze na něm, jakým způsobem a zda vůbec s ním bude nakládat. Z doložených důkazů je přitom zřejmé, že k čerpání úvěru docházelo postupně, je zjevná i snaha žalovaného úvěr splácet. Po poslední splátce pak čerpal úvěr už pouze jednou, na jistině tak dluží částku 19 882,95 Kč (tj. téměř celý úvěrový rámec). Nicméně úvěrová smlouva zůstala i nadále v platnosti, úvěrový rámec pro žalovaného byl otevřený a dlužná částka byla úročena smluvenými procenty, úrok proto narostl. Žalovaným namítaná skončená insolvence pak měla naopak vést žalovaného k obezřetnosti při uzavírání dalších úvěrů a nemůže svoje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nedostatky a nepozornost, či lehkomyslnost přenášet na žalobce, který za jednání žalovaného není odpovědný. Ani na základě této námitky nelze dovodit, že by právní předchůdce žalobce zanedbal svoji povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. S věcí pak nesouvisí ani to, zda je právní zástupce společníkem žalobce či nikoli, to na otázku postoupení či platnosti smlouvy to nemělo žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 33 770,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení. Žalobce uvedl, že pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností Multitude Bank p.l.c. (dříveFerratum Bank p.l.c.), se sídlem na Maltě. Společnost Feratum (dále již jen žalobce) uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 33 770,44 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal v poskytnuté výši, avšak do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval poskytnutím svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru, po dokončení registrace potom žalovaný zaslal žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku a těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou přitom poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, kdy původní věřitel neměl důvodné pochyby ohledně platební schopnosti žalovaného, a proto mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy, a to smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal do výše 33 770,44 Kč se splatností dne , datum, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  s uvedením variabilního symbolu , var. symbol,  (původně v žalobě nesprávně uvedeno 4391589). Žalovaný byl o zaplacení úvěru upomínán, předžalobní výzva mu byla zaslána dne , datum,  prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr žalobci ničeho. Žalobce proto po žalovaném požadoval celkem 33 770,44 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení.2. Soud ve věci vydal dne , datum,  elektronický platební rozkaz čj. EPR 6611/2025-5, který žalovaný napadl včas podaným odporem. Ve svém vyjádření ze dne , datum,  pak smlouvu o úvěru označil za neplatnou z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 občanského zákoníku, v podstatě se jedná o lichvu. Podle žalovaného původní věřitel řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, když nevzal v úvahu to, že žalovaný byl rok po insolvenci. Dále žalovaný zpochybnil postoupení pohledávky, právního zástupce žalobce označil za obchodníka s chudobou. Současně uznal pohledávku co do výše, za kterou byla pohledávka odkoupena spolu se zákonným úrokem a požádal o splátkový kalendář.3. Žalobce se své replice ze dne , datum,  uvedl, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel lustrací z veřejně dostupných databází, s čímž žalovaný uzavřením smlouvy dal souhlas. Žalovaný odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen zápůjčku splatit a řádně zvážil své možnosti. Smlouvu žalovaný uzavřel dobrovolně, návrh na její uzavření podal sám žalovaný. Po dobu trvání úvěru žalovaný načerpal finanční prostředky v celkové výši 27 200 Kč a na úvěr zaplatil celkem částku 10 400 Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 33 770,44 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 19 882,95 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 13 137,49 Kč dle tabulky na listu č. , hodnota,  úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyjádřil souhlas s rozdělením plnění do přiměřených splátek, jejichž výši ponechal na zvážení soudu.4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce jeho zástupce omluvil. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce, na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Při jednání soudu dne , datum,  žalovaný doplnil svá tvrzení a uvedl, že si smlouvu nepřečetl, peníze čerpal, protože tehdy on-line sázel. Při uzavírání smlouvy nebyl v psychické pohodě, smlouvu uzavíral přes mobil, když podlehl reklamě, která se mu opakovaně objevovala. Smlouva je podle jeho názoru nemravná, protože úroková sazba je mnohem vyšší sazba v bance. Poukázal na to, že zástupce žalobce je společníkem žalobce, a z veřejně dostupných zdrojů je mu známo, že je zástupce žalobce obchodníkem s chudobou. On sám potom je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem cca 25 tis. Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost.6. Z provedeného dokazování, a to z faktury VS , var. symbol,  splatné dne , datum, , úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřeném dne , datum, , standardních podmínek vztahujících se na úvěrové smlouvy společnosti Ferratum Bank účinných od , datum, , oznámení spol. Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) o postoupení pohledávky za žalovaným žalobci ze dne , datum, , standardních informací o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta,  ze dne , datum,  včetně jeho podacího lístku z téhož dne, smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně seznamu postupovaných pohledávek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbách a vyúčtování úvěrové smlouvy, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován jako vlastník pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel se společností Ferratum Bank p. l. c. se sídlem na Maltě, IČO C-56251, dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, . Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě jeho žádosti a na základě platné úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou již uvedené standardních podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy společnosti Ferratum Bank p. l. c a Standardní informace k tomu úvěru, revolvingový úvěr, tj. úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a příslušné poplatky, a to na základě zde stanovených podmínek. Úvěrový limit byl žalovanému poskytnut až do výše 20 000 Kč, smlouva byla uzavřena dobu neurčitou s tím, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou 0,4026 % denně. Celková částka splatná žalovaným, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů bude 35 919,47 Kč, a to tehdy, pokud by žalovaný vyčerpal celý úvěrový rámec, tedy částku 20 000 Kč. V případě prodlení s platbou žalobce mohl po žalovaném požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč za každou upomínku a úroky z prodlení dle právních předpisů platných ke dni vzniku prodlení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit spolu s poplatky za jeho čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši 13 % z vyčerpané částky nebo 1 000 Kč měsíčně, podle toho, která ze uvedených částek je vyšší, počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Úvěr byl poskytnut na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání, přičemž poslední platba měla pokrýt nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky. Tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce. Z platebních informací potom soud má za prokázané, že dne , datum,  byl žalovanému otevřen úvěrový účet pod VS č. , var. symbol, . Za dobu trvání žalovaný načerpal celkem částku 27 200 Kč, dne , datum,  částku 5 000 Kč, dne , datum,  částku 3 000 Kč, dne , datum,  částku 3 500 Kč, dne , datum,  částku 2 000 Kč, dne , datum,  částku 3 500 Kč a 2 000 Kč, dne , datum,  částku 1 000 Kč, dne , datum,  částku 1 200 Kč, dne , datum,  částku 3 000 Kč a dne , datum,  částku 3 000 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaný zaplatil na úvěr dne , datum,  částku 2 900 Kč (toho 1 326,61 Kč započteno na jistinu a 1 573,39 Kč započteno na příslušenství), dne , datum,  částku 4 000 Kč (z toho 2 905,35 Kč započteno na jistinu a 1 094,65 Kč započteno na příslušenství) a dne , datum,  částku 3 500 Kč (z toho 3 085,09 Kč započteno na jistinu, 250 Kčzapočteno na náhradu účelně vynaložených nákladů a 164,91 Kč započteno na příslušenství), celkem tak uhradil 10 400 Kč. Ke dni , datum,  potom zůstatek činil na jistině částku 19 882,95 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů činila 3 x 250 Kč (upomínky ze dne 1. 8., 1. 9. a , datum, ), úroky za období čerpání činily částku 8 412,82 Kč. Celková dlužná částka ke dni , datum,  činila 33 770,44 Kč. Z tvrzení žalobce, jako i předžalobní výzvy jeho zástupce potom má soud za prokázané, že žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, když ani žalovaný tuto skutečnost výslovně nerozporoval. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit žalobci jako právnímu nástupci společnosti Ferratum Bank p.l.c. poskytnutý a dosud nevrácen revolvingový úvěr ve výši 33 770,44 Kč. Protože žalovaný svoji povinnost vrátit vyčerpaný rámec revolvingového úvěru nesplnil doposud, soud mu uložil rovněž i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 352 Kč, odměna advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč z puncta 33 770 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 3 350 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.8. Lhůtu k zaplacení žalované částky i náhrady nákladů řízení soud žalovanému stanovil obvyklou – třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků žádné relevantní důvody, když z tvrzení žalovaného nevyplynulo, jaká výše splátek by pro něj byla přiměřená tak, aby nekolidovala s jeho splátkami dalších půjček.9. K námitkám žalovaného směřujícím k platnosti uzavřené smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a nedostatečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce soud uvádí, že nemůže jít k tíži žalobce skutečnost, že si žalovaný smlouvu před ani po jejím uzavření nepřečetl, jak sám uvedl. Jeho námitky jsou pouze obecného charakteru, přičemž pokud by si žalovaný smlouvu přečetl, zjistil by, že ve smlouvě prohlásil a odsouhlasil, že posoudil svoji potřebu půjčit si finanční prostředky a je schopen úvěr splácet, udělil žalobci souhlas s jeho prověřením v různých registrech a podle údajů ve smlouvě doložil i své příjmy pro posouzení úvěruschopnosti. Tímto umožnil právnímu předchůdci žalobce posoudit, zda úvěr žalovanému poskytne, resp. v jaké výši mu může být úvěrový rámec poskytnut, a proto smlouvu nelze označit za neplatnou. Zde soud musí žalovanému připomenout, že neuzavřel klasickou úvěrovou smlouvu, ale smlouvu revolvingovou na dobu neurčitou, jež mu poskytovala určitý úvěrový rámec, zde ve výši 20 tis. Kč a bylo pouze na něm, jakým způsobem a zda vůbec s ním bude nakládat. Z doložených důkazů je přitom zřejmé, že k čerpání úvěru docházelo postupně, je zjevná i snaha žalovaného úvěr splácet. Po poslední splátce pak čerpal úvěr už pouze jednou, na jistině tak dluží částku 19 882,95 Kč (tj. téměř celý úvěrový rámec). Nicméně úvěrová smlouva zůstala i nadále v platnosti, úvěrový rámec pro žalovaného byl otevřený a dlužná částka byla úročena smluvenými procenty, úrok proto narostl. Žalovaným namítaná skončená insolvence pak měla naopak vést žalovaného k obezřetnosti při uzavírání dalších úvěrů a nemůže svojenedostatky a nepozornost, či lehkomyslnost přenášet na žalobce, který za jednání žalovaného není odpovědný. Ani na základě této námitky nelze dovodit, že by právní předchůdce žalobce zanedbal svoji povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. S věcí pak nesouvisí ani to, zda je právní zástupce společníkem žalobce či nikoli, to na otázku postoupení či platnosti smlouvy to nemělo žádný vliv.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, Brno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:12.C.92.2025.1","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-07-23","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":92,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Trávníčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 33 770,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}