{"uuid":"87e5ee72-ea84-426f-807c-3c1875891bef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená zákonnými zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupena opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 30 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částku 1 500 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ustanovenému opatrovníkovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přiznává odměna za zastupování ve výši 3 146 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z bankovního účtu České republiky - Okresního soudu v Havlíčkově Brodě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Česká republika - Okresní soud v Havlíčkově Brodě nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni\na) částku 30 Kč,\nb) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení,\nc) částku 1 500 Kč,\nd) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení,\na to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení].\nIII. Ustanovenému opatrovníkovi žalované [titul] [jméno] [příjmení], advokátovi, sídlem [adresa], se přiznává odměna za zastupování ve výši 3 146 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z bankovního účtu České republiky - Okresního soudu v Havlíčkově Brodě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Česká republika - Okresní soud v Havlíčkově Brodě nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky 1 530 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného ve výši 30 Kč a dlužné přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaná měla dne 5. 11. 2021 v 10:58 hodin absolvovat jízdu autobusem linky 133 provozovaným žalobkyní bez platné jízdenky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož žalovaná je nezletilá a její zastoupení zákonnými zástupci by nebylo možno považovat za zastoupení řádné, soud ustanovil žalované k ochraně jejích práv opatrovníka - advokáta. Ten při jednání soudu uvedl, že posouzení důvodnosti žaloby nechá na zvážení soudu, nicméně navrhl redukci nákladů řízení ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná je nezletilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala listinou, a to zápisem o provedené přepravní kontrole č. 122518, z něhož bylo zjištěno, že se žalovaná dne 5. 11. 2021 v 10:58 hodin na lince autobusu 133 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V projednávané věci bylo zjištěno, že se žalovaná ve shora uvedeném případě neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti cestující veřejné hromadné dopravy. Je tak povinna zaplatit jednak jízdné, které činí podle platného Tarifu Pražské integrované dopravy 30 Kč, a jednak přirážku k jízdnému, která činí podle smluvních přepravních podmínek 1 500 Kč (čl. 8 odst. 4). Soud proto postupoval podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 7 a § 15 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Soud přitom neshledal důvody pro moderaci náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř., jak navrhoval opatrovník žalované. Samotná okolnost, že žalovaná je nezletilá, není dle závěru soudu důvodem hodným zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. Žalovaná, která v době jízdy„ načerno“ a následného řízení před soudem dosáhla věku cca 16 let, si jistě měla a mohla být vědoma, že je povinna svůj dluh zaplatit, a proto dle soudu neexistuje žádná mimořádná okolnost pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. Proto soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)). K nákladům řízení byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalované byl usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2022, č. j. 6 C 45/2022-66, ustanoven opatrovník pro toto řízení dle § 29 odst. 1 o. s. ř., neboť zastoupení nezletilé žalované toliko jejími zákonnými zástupci by nebylo zastoupením řádným (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. I. ÚS 1663/19, nebo ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. III. ÚS 3132/19). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje a odměnu za zastupování opatrovníka platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Ty tvoří odměna za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. b), g) advokátního tarifu) po 1 000 Kč dle § 7 bodu 3, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a náhrada 21% DPH ve výši 546 Kč. Celková výše odměny činí 3 146 Kč. Tato částka bude ustanovenému opatrovníkovi vyplacena do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť odměnu ustanoveného zástupce platí právě stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.) a nejedná se o žádný případ dle § 149 odst. 2 či 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky 1 530 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného ve výši 30 Kč a dlužné přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, neboť žalovaná měla dne 5. 11. 2021 v 10:58 hodin absolvovat jízdu autobusem linky 133 provozovaným žalobkyní bez platné jízdenky.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož žalovaná je nezletilá a její zastoupení zákonnými zástupci by nebylo možno považovat za zastoupení řádné, soud ustanovil žalované k ochraně jejích práv opatrovníka - advokáta. Ten při jednání soudu uvedl, že posouzení důvodnosti žaloby nechá na zvážení soudu, nicméně navrhl redukci nákladů řízení ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná je nezletilá.\n3. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala listinou, a to zápisem o provedené přepravní kontrole č. 122518, z něhož bylo zjištěno, že se žalovaná dne 5. 11. 2021 v 10:58 hodin na lince autobusu 133 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.\n4. V projednávané věci bylo zjištěno, že se žalovaná ve shora uvedeném případě neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti cestující veřejné hromadné dopravy. Je tak povinna zaplatit jednak jízdné, které činí podle platného Tarifu Pražské integrované dopravy 30 Kč, a jednak přirážku k jízdnému, která činí podle smluvních přepravních podmínek 1 500 Kč (čl. 8 odst. 4). Soud proto postupoval podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 7 a § 15 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).\n5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Soud přitom neshledal důvody pro moderaci náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř., jak navrhoval opatrovník žalované. Samotná okolnost, že žalovaná je nezletilá, není dle závěru soudu důvodem hodným zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. Žalovaná, která v době jízdy„ načerno“ a následného řízení před soudem dosáhla věku cca 16 let, si jistě měla a mohla být vědoma, že je povinna svůj dluh zaplatit, a proto dle soudu neexistuje žádná mimořádná okolnost pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. Proto soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)). K nákladům řízení byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\n6. Žalované byl usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2022, č. j. 6 C 45/2022-66, ustanoven opatrovník pro toto řízení dle § 29 odst. 1 o. s. ř., neboť zastoupení nezletilé žalované toliko jejími zákonnými zástupci by nebylo zastoupením řádným (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. I. ÚS 1663/19, nebo ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. III. ÚS 3132/19). [příjmení] výdaje a odměnu za zastupování opatrovníka platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Ty tvoří odměna za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. b), g) advokátního tarifu) po 1 000 Kč dle § 7 bodu 3, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a náhrada 21% DPH ve výši 546 Kč. Celková výše odměny činí 3 146 Kč. Tato částka bude ustanovenému opatrovníkovi vyplacena do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n7. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť odměnu ustanoveného zástupce platí právě stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.) a nejedná se o žádný případ dle § 149 odst. 2 či 3 o. s. ř.\n8. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2022:6.C.45.2022.8","publishedAt":"2022-08-12","decisionAt":"2022-07-11","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":45,"year":2022,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Vodehnal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}