{"uuid":"87e60719-74a1-48ee-be30-418b05af589a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 830 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1/ pohledávky ve výši 47 489 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 489 Kč ve výši 15 % ročně od 31.8.2022 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ pohledávky ve výši 5 341,91 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3/ úrok ve výši 59,84 % p.a. z částky 39 269,13 Kč od 31.8.2022 di 23.9.2022 ve výši 1 509,12 Kč úrok ve výši 11,75 % p.a. z částky 39 269,13 Kč od 24.9.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 31.87.2022 dosáhne částky 156 384 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky\n1/ pohledávky ve výši 47 489 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 489 Kč ve výši 15 % ročně od 31.8.2022 do zaplacení\n2/ pohledávky ve výši 5 341,91 Kč\n3/ úrok ve výši 59,84 % p.a. z částky 39 269,13 Kč od 31.8.2022 di 23.9.2022 ve výši 1 509,12 Kč úrok ve výši 11,75 % p.a. z částky 39 269,13 Kč od 24.9.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 31.87.2022 dosáhne částky 156 384 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 28.12.2022 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 6.8.2020 na částku 60 000 Kč, kdy na úhradu žalovaná zaplatila pouze 79 614 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto za podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti a vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. Z předsmluvního formuláře, vztahujícího se ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč s náklady spotřebitelského úvěru 59,84 % a roční procentní sazba nákladů 79,31 % a celková částka, která má být zaplacena je 130 320 Kč (důkaz formulářem). Smlouva mezi účastníky byla uzavřena 6.8.2020, číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěr byl uzavřen na částku 60 000 Kč a klient má uhradit celkem 130 320 Kč v 36-ti měsíčních splátkách po 3 620 Kč, vždy do 25.dne v měsíci se zápůjční úrokovou sazbou 59,84 % p.a. a RPSN 79,31 % (důkaz smlouvou). Z tvrzení žalobce bylo zjištěno, že žalovaná na úhradu úvěru zaplatila 72 400 Kč. Žalobce provedl hodnocení klienta k předmětné smlouvě, kdy vyhodnotil pravidelný příjem klienta 28 100 Kč s jednou vyživovací povinností a splátky ve výši 2 000 Kč, náklady bydlení 5 072 Kč, ostatní náklady 500 Kč s tím, že výdaje jsou 14 182 Kč a rezerva 12 918 Kč. Při interním hodnocení klienta pak žalovaná byla zařazena do kategorie 1 (nízké body – úvěr je výrazněji limitován výší vyplácené částky případně zamítán úkon). Úvěr ve výši 10 000 Kč byl vyplacen žalované 6.8.2020 (důkaz dokladem o vyplacení úvěru). Předžalobní výzva byla zaslána dopisem ze dne 7.12.2022 včetně kopie podacího archu (důkaz těmito listinami). V průběhu splácení požádala žalovaná o odklad jedné splátky z důvodu velkých osobních výdajů dopisem ze dne 25.5.2022, žádosti bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování má soud tedy za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne 6.8.2020, žalovaná je fyzická osoba, jedná se tedy o spotřebitelský úvěr. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S ohledem na postavení účastníků musí být nárok posuzován podle zákona číslo 257/2016 o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze, umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobce měl k dispozici pouze 2 výpisy z účtu, kdy jiný příjem žalovaná neměla, má jedno dítě a uvedla, že má půjčku 2 000 Kč, tato skutečnost nebyla uvedena v registru. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně a dostatečně úvěruschopnost spotřebitele podle citovaného zákona, nebyly ověřeny žádné deklarované výdaje, které se soudu jeví jako nepřiměřeně nízké a neodpovídající reálným potřebám. Pokud byla provedena lustrace k osobě žalované v systému SOLUS, kde nebyly vedeny žádné údaje, pak zde nebyla uvedena tvrzená půjčka žalované. Skutečné výdaje žalované nebyly nijak ověřeny, přesto byla žalovaná doporučena k poskytnutí úvěru. Jestliže žalobce dostatečně s ohledem na judikaturu neprověřila úvěruschopnost žalované, má soud za to, že smlouva uzavřená mezi účastníky je podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalovaná by byla povinna vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu, vzhledem však k tomu, že úvěr byl poskytnut ve výši 60 000 Kč a žalovaná uhradila 72 400 Kč, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, podle § 142 odst. 1 o.s.ř. měla by právo na náhradu nákladů řízení, tyto jí však nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 28.12.2022 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 6.8.2020 na částku 60 000 Kč, kdy na úhradu žalovaná zaplatila pouze 79 614 Kč.\n2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto za podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti a vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. Z předsmluvního formuláře, vztahujícího se ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč s náklady spotřebitelského úvěru 59,84 % a roční procentní sazba nákladů 79,31 % a celková částka, která má být zaplacena je 130 320 Kč (důkaz formulářem). Smlouva mezi účastníky byla uzavřena 6.8.2020, číslo smlouvy [číslo] a úvěr byl uzavřen na částku 60 000 Kč a klient má uhradit celkem 130 320 Kč v 36-ti měsíčních splátkách po 3 620 Kč, vždy do 25.dne v měsíci se zápůjční úrokovou sazbou 59,84 % p.a. a RPSN 79,31 % (důkaz smlouvou). Z tvrzení žalobce bylo zjištěno, že žalovaná na úhradu úvěru zaplatila 72 400 Kč. Žalobce provedl hodnocení klienta k předmětné smlouvě, kdy vyhodnotil pravidelný příjem klienta 28 100 Kč s jednou vyživovací povinností a splátky ve výši 2 000 Kč, náklady bydlení 5 072 Kč, ostatní náklady 500 Kč s tím, že výdaje jsou 14 182 Kč a rezerva 12 918 Kč. Při interním hodnocení klienta pak žalovaná byla zařazena do kategorie 1 (nízké body – úvěr je výrazněji limitován výší vyplácené částky případně zamítán úkon). Úvěr ve výši 10 000 Kč byl vyplacen žalované 6.8.2020 (důkaz dokladem o vyplacení úvěru). Předžalobní výzva byla zaslána dopisem ze dne 7.12.2022 včetně kopie podacího archu (důkaz těmito listinami). V průběhu splácení požádala žalovaná o odklad jedné splátky z důvodu velkých osobních výdajů dopisem ze dne 25.5.2022, žádosti bylo vyhověno.\n3. Z provedeného dokazování má soud tedy za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne 6.8.2020, žalovaná je fyzická osoba, jedná se tedy o spotřebitelský úvěr. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S ohledem na postavení účastníků musí být nárok posuzován podle zákona číslo 257/2016 o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze, umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobce měl k dispozici pouze 2 výpisy z účtu, kdy jiný příjem žalovaná neměla, má jedno dítě a uvedla, že má půjčku 2 000 Kč, tato skutečnost nebyla uvedena v registru. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně a dostatečně úvěruschopnost spotřebitele podle citovaného zákona, nebyly ověřeny žádné deklarované výdaje, které se soudu jeví jako nepřiměřeně nízké a neodpovídající reálným potřebám. Pokud byla provedena lustrace k osobě žalované v systému SOLUS, kde nebyly vedeny žádné údaje, pak zde nebyla uvedena tvrzená půjčka žalované. Skutečné výdaje žalované nebyly nijak ověřeny, přesto byla žalovaná doporučena k poskytnutí úvěru. Jestliže žalobce dostatečně s ohledem na judikaturu neprověřila úvěruschopnost žalované, má soud za to, že smlouva uzavřená mezi účastníky je podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalovaná by byla povinna vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu, vzhledem však k tomu, že úvěr byl poskytnut ve výši 60 000 Kč a žalovaná uhradila 72 400 Kč, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.\n4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, podle § 142 odst. 1 o.s.ř. měla by právo na náhradu nákladů řízení, tyto jí však nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:220.C.35.2022.1","publishedAt":"2023-10-26","decisionAt":"2023-08-09","caseNumber":{"senate":220,"registry":"C","index":35,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Mandátová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 52 830 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}