{"uuid":"87f0ebb3-c9c1-4235-a2ff-783b1a7be6d0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 84 350 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 82 850 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 606 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 82 850 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 606 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 84 350 Kč s příslušenstvím, a to jako náhrady nákladů za odtah motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ vozidlo“) a parkovné na střeženém parkovišti. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní, odkud nebylo do dne podání žaloby vyzvednuto. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částku ve výši 82 450 Kč za parkovné odtaženého vozidla na střeženém parkovišti (za 1. až 3. den střežení činí parkovné 250 Kč, za 4. až 180. den stěžení činí parkovné 400 Kč a za každý den po 180. dni střežení činí parkovné 50 Kč), celkem tedy požaduje uhradit částku 84 350 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 82 850 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že předmětné vozidlo zanechal na vedlejší silnici z důvodu nehody, při níž došlo k znehybnění závěsu na předním kole, pročež nebylo možno s vozidlem popojet. Vzhledem k tomu, že se vozidlo stalo nepojízdným, žalovaný vozidlo zajistil výstražným trojúhelníkem, blikajícími výstražnými světly a lístečkem na zadním okně s informací, že došlo k nehodě, a vydal se vyhledat pomoc a specializovaný odtah. Žalovaný dále uvedl, že je schopen odtáhnout vozidlo na vlastní náklady. Z výše uvedených důvodů žalovaný požadoval prominutí nákladů na parkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se v rámci repliky k podání vyjádřila tak, že nesouhlasí s tvrzeními žalovaného, přičemž trvala na tom, že odtah byl proveden zcela v souladu se zákonem, neboť předmětné vozidlo ohrožovalo bezpečnost a plynulost silničního provozu, když stálo za zatáčkou v blízkosti křižovatky uprostřed jízdního pruhu. Žalobkyně dodala, že vozidlo nebylo označeno výstražným trojúhelníkem, ani nebylo zapnuto výstražné blikání a ani nebyl na vozidle nalezen žádný lísteček, což bylo žalobkyní doloženo Zprávou od Oddělení kontroly a stížností Městské policie hl. m. Prahy, fotografiemi i videozáznamem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Soud z Protokolu o odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na základě pokynu strážníka Městské policie hl. m. Prahy v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu (dále jen„ SP“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtaženo na parkoviště provozované žalobkyní, odkud si jej žalovaný do dnešního dne nevyzvedl. (viz Protokol o odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") Soud z doložené karty vozidla reg. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla (viz Karta vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze Zprávy Oddělení kontroly a stížností Městské policie hl. m. Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentace a videozáznamu má soud za prokázané, že u vozidla, jež bylo odstaveno za zatáčkou na obousměrné pozemní komunikaci v blízkosti křižovatky, nebylo použito výstražného světelného zařízení ani umístění výstražného trojúhelníku. (viz„ Žádost o stanovisko“ – zpráva Oddělení kontroly a stížností Městské policie hl. m. Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fotodokumentace, Videozáznam). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu ze dne 20. 11. 2020 a předžalobní výzvu ze dne 8. 5. 2021 žalobkyni neuhradil (viz Výzva ze dne 20. 11. 2020 a Předžalobní výzva ze dne 8. 5. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 45 odst. 1 SP, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 45 odst. 4 SP o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právo vlastníka místní komunikace vykonává na základě zřizovací listiny vydané Zastupitelstvem hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 5. 2020 žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud na základě zjištěného skutkového stavu s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení došel k závěru, že v důsledku odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho následného umístění na střežené parkoviště vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 84 350 Kč. K úhradě této částky je povinen žalovaný coby provozovatel vozidla. Žalobkyni se podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, a to včetně tvrzení, že vozidlo nebylo označeno výstražným trojúhelníkem, nemělo zapnuté výstražné blikání a ani na něm nebyl umístěn žádný lísteček. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, což však žalovaný neučinil. Soud dále poukazuje na skutečnost, že ačkoli žalovaný tvrdil, že je schopen vozidlo na své náklady odtáhnout, do dnešního dne tak neučinil (s přihlédnutím k tomu, že doba nevyzvednutí vozidla již dosáhla skoro délky dvou let), soud tak nemohl shledat prominutí parkovného za důvodné. Takto by bylo možné postupovat pouze ve zcela výjimečných a odůvodněných případech, pro které si žalovaný nemohl svůj automobil vyzvednout (jako například vážná nemoc a podobně). Soud rovněž musel přihlédnout k tomu, že kdyby si žalovaný vozidlo na odstavném parkovišti vyzvedl již dříve, nemusela částka za parkovné dosahovat žalované výše. Liknavost žalovaného pak nelze brát k tíži žalobkyně. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se s jeho úhradou do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1907 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 160 odstavec 1, věta za středníkem o.s.ř. může soud určit lhůtu k plnění delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud v daném případě vyhověl žádosti žalovaného, za současného souhlasu žalobkyně, a stanovil výši požadovaného plnění v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to za podmínek uvedených ve výroku I. (a též II. výrok o nákladech řízení) s tím, že v případě, že žalovaný bude v prodlení s plněním byť jedné stanovené splátky, stává se pak splatnou celá výše zbylé pohledávky, včetně jejího příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 606 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 374 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 350 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne 30. 12. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 200 Kč ve výši 4 032 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 84 350 Kč s příslušenstvím, a to jako náhrady nákladů za odtah motorového vozidla [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) a parkovné na střeženém parkovišti. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní, odkud nebylo do dne podání žaloby vyzvednuto. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částku ve výši 82 450 Kč za parkovné odtaženého vozidla na střeženém parkovišti (za 1. až 3. den střežení činí parkovné 250 Kč, za 4. až 180. den stěžení činí parkovné 400 Kč a za každý den po 180. dni střežení činí parkovné 50 Kč), celkem tedy požaduje uhradit částku 84 350 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.\n2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 82 850 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení\n3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že předmětné vozidlo zanechal na vedlejší silnici z důvodu nehody, při níž došlo k znehybnění závěsu na předním kole, pročež nebylo možno s vozidlem popojet. Vzhledem k tomu, že se vozidlo stalo nepojízdným, žalovaný vozidlo zajistil výstražným trojúhelníkem, blikajícími výstražnými světly a lístečkem na zadním okně s informací, že došlo k nehodě, a vydal se vyhledat pomoc a specializovaný odtah. Žalovaný dále uvedl, že je schopen odtáhnout vozidlo na vlastní náklady. Z výše uvedených důvodů žalovaný požadoval prominutí nákladů na parkování.\n4. Žalobkyně se v rámci repliky k podání vyjádřila tak, že nesouhlasí s tvrzeními žalovaného, přičemž trvala na tom, že odtah byl proveden zcela v souladu se zákonem, neboť předmětné vozidlo ohrožovalo bezpečnost a plynulost silničního provozu, když stálo za zatáčkou v blízkosti křižovatky uprostřed jízdního pruhu. Žalobkyně dodala, že vozidlo nebylo označeno výstražným trojúhelníkem, ani nebylo zapnuto výstražné blikání a ani nebyl na vozidle nalezen žádný lísteček, což bylo žalobkyní doloženo Zprávou od Oddělení kontroly a stížností Městské policie hl. m. Prahy, fotografiemi i videozáznamem.\n5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Soud z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo na základě pokynu strážníka Městské policie hl. m. Prahy v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu (dále jen„ SP“) dne [datum] odtaženo na parkoviště provozované žalobkyní, odkud si jej žalovaný do dnešního dne nevyzvedl. (viz Protokol o odtahu vozidla [číslo]) Soud z doložené karty vozidla reg. zn [anonymizováno] zjistil, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla (viz Karta vozidla [anonymizováno]). Ze Zprávy Oddělení kontroly a stížností Městské policie hl. m. Prahy ze dne [datum], fotodokumentace a videozáznamu má soud za prokázané, že u vozidla, jež bylo odstaveno za zatáčkou na obousměrné pozemní komunikaci v blízkosti křižovatky, nebylo použito výstražného světelného zařízení ani umístění výstražného trojúhelníku. (viz„ Žádost o stanovisko“ – zpráva Oddělení kontroly a stížností Městské policie hl. m. Prahy ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [číslo jednací], Fotodokumentace, Videozáznam). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu ze dne 20. 11. 2020 a předžalobní výzvu ze dne 8. 5. 2021 žalobkyni neuhradil (viz Výzva ze dne 20. 11. 2020 a Předžalobní výzva ze dne 8. 5. 2021).\n6. Dle ustanovení § 45 odst. 1 SP, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.\n7. Dle § 45 odst. 4 SP o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.\n8. Právo vlastníka místní komunikace vykonává na základě zřizovací listiny vydané Zastupitelstvem hl. m. [obec] dne 26. 5. 2020 žalobkyně.\n9. Dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den.\n10. Dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den.\n11. Dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den.\n12. Soud na základě zjištěného skutkového stavu s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení došel k závěru, že v důsledku odtahu vozidla [registrační značka] a jeho následného umístění na střežené parkoviště vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 84 350 Kč. K úhradě této částky je povinen žalovaný coby provozovatel vozidla. Žalobkyni se podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, a to včetně tvrzení, že vozidlo nebylo označeno výstražným trojúhelníkem, nemělo zapnuté výstražné blikání a ani na něm nebyl umístěn žádný lísteček. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, což však žalovaný neučinil. Soud dále poukazuje na skutečnost, že ačkoli žalovaný tvrdil, že je schopen vozidlo na své náklady odtáhnout, do dnešního dne tak neučinil (s přihlédnutím k tomu, že doba nevyzvednutí vozidla již dosáhla skoro délky dvou let), soud tak nemohl shledat prominutí parkovného za důvodné. Takto by bylo možné postupovat pouze ve zcela výjimečných a odůvodněných případech, pro které si žalovaný nemohl svůj automobil vyzvednout (jako například vážná nemoc a podobně). Soud rovněž musel přihlédnout k tomu, že kdyby si žalovaný vozidlo na odstavném parkovišti vyzvedl již dříve, nemusela částka za parkovné dosahovat žalované výše. Liknavost žalovaného pak nelze brát k tíži žalobkyně. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n13. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se s jeho úhradou do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1907 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n14. Podle ustanovení § 160 odstavec 1, věta za středníkem o.s.ř. může soud určit lhůtu k plnění delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud v daném případě vyhověl žádosti žalovaného, za současného souhlasu žalobkyně, a stanovil výši požadovaného plnění v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to za podmínek uvedených ve výroku I. (a též II. výrok o nákladech řízení) s tím, že v případě, že žalovaný bude v prodlení s plněním byť jedné stanovené splátky, stává se pak splatnou celá výše zbylé pohledávky, včetně jejího příslušenství.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 606 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 374 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 350 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne 30. 12. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 200 Kč ve výši 4 032 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:6.C.387.2021.1","publishedAt":"2022-06-10","decisionAt":"2022-03-31","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":387,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"84 350 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1907","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI","POZEMNI_KOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}