{"uuid":"88000ea6-5b39-4701-b960-754c3ade1ec8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 381 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 16 100,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 100,69 Kč od 19. srpna 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 527,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 628 Kč od 26. dubna 2022 do 18. srpna 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 4 527,31 Kč od 19. srpna 2022 do zaplacení, částky 7 753 Kč, úroku ve výši 64,64% ročně z částky 16 100,69 Kč od 26. dubna 2022 do 19. května 2022 ve výši 667,20 Kč, úroku ve výši 11,75% ročně z částky 16 100,69 Kč od 20. května 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. dubna 2022 dosáhne částky 57 369 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 16 100,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 100,69 Kč od 19. srpna 2022 do zaplacení.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 527,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 628 Kč od 26. dubna 2022 do 18. srpna 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 4 527,31 Kč od 19. srpna 2022 do zaplacení, částky 7 753 Kč, úroku ve výši 64,64% ročně z částky 16 100,69 Kč od 26. dubna 2022 do 19. května 2022 ve výši 667,20 Kč, úroku ve výši 11,75% ročně z částky 16 100,69 Kč od 20. května 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. dubna 2022 dosáhne částky 57 369 Kč, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 20 628 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 628 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 26. 4. 2022 do zaplacení, zaplacení 7 753 Kč, úroku ve výši 64,64 % p.a. z částky 16 100,69 Kč od 26. 4. 2022 do 19.5.2022 ve výši 667,20 Kč, a úroku ve výši 11,75 % p.a. částky 16 100,69 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 4. 2022 dosáhne částky 57 369 Kč. K žalovanému nároku uvedla, že mezi účastníky byla dne 26. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem za poskytnutý úvěr ve výši 64,64 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 996 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje květnem 2021. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek z poskytnutého úvěru, do data zesplatnění celého úvěru žalobkyni uhradil pouze devět splátek po 996 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni 24. 4. 2022 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyni dluží jistinu ve výši 18 681,38 Kč (odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši 16 100,69 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 580,69 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 747 Kč (dle čl. 6 smlouvy) s příslušenstvím, náhradu nákladů v souvislosti s prodleném ve výši 1 200 Kč (bod 6.2 smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 18 61,38 Kč denně od 26. 4. 2022 do data podání žaloby ve výši 7 753 Kč, úrok ve výši 64,64 % p.a. z částky 16 100,69 Kč od 26.4.2022 do 19.5.2022 ve výši 667,20 Kč a úrok z úvěru ve výši zákonného úroku z prodlení od 20.5.2022 (91. den prodlení žalovaného) do zaplacení s tím, že maximální výše úroku je limitována částkou 57 369 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyni již ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky měla být dne 26. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 17 000 Kč s úrokem ve výši 64,64 % p.a. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem 47 808 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 996 Kč se splatností vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Předpokládaná výše RPSN měla činit 87,68 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy/smlouvou o úvěr, dodatkem č. 1 k uvedenému a oznámením o schválení úvěru). Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS s negativním výsledkem (prokázáno výpisem z registru SOLUS ze dne 23. 4. 2021), dále provedla lustraci v systému NRKI, kdy bylo zjištěno skóre žalovaného v kategorii I. – nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován, případně zamítán (zjištěno z výpisu NRKI ze dne 23.4.2023). Žalovaný pak jedinečným kódem stvrdil prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, v němž je uvedeno (zjevně předtištěné prohlášení), že není ani v hrozícím úpadku, nemá žádné dluhy po splatnosti (zjištěno z uvedeného prohlášení), dále uvedl měsíční příjem ve výši 17 000 Kč s tím, že pracuje na hlavní pracovní poměr (zjištěno z listiny hodnocení klienta ze dne 26.4.2021). Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr v částce 17 000 Kč dne 26. 4. 2021 (prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k řádnému splácení a upozorňován na možnost zesplatnění úvěru (prokázáno dopisem ze dne 21.3.2022 a 19.4.2022), oznámením ze dne 24.4.2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu (oznámení o zesplatnění ze dne 24. 4. 2022 spolu s dodejkou). K úhradě byl žalovaný následně vyzván předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2022 spolu s podacím archem České pošty, a.). Z výpisu ze dne 14.7.2023 soud dále zjistil, že proti žalovanému jako povinnému jsou zahájena tři exekuční řízení (oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel následující. Žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když od žalovaného nežádala doložit jeho příjmy a výdaje, popř. další závazky, přičemž se spokojila s pouhým prohlášením žalovaného. Současně žalobkyně ze zjištěných skutečností vyvodila nesprávný závěr o úvěruschopnosti žalovaného, zejména pak ignorovala výsledky provedené lustrace v systému NRKI (kategorie I. - nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován, případně zamítán). Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyně porušila povinnost dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pročež je smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 téhož zákona absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Absolutní neplatnost smlouvy o úvěru je v projednávaném případě dána i dle § 588 o.z. z důvodu rozporu výše sjednané úrokové sazby úvěru s dobrými mravy. Dle databáze České národní banky ARAD činila obvyklá roční úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v době uzavření smlouvy 7,48 % p.a. Sjednaný úrok ve výši 64,64 % p.a. tak přibližně osminásobně převyšuje běžnou úrokovou sazbu nabízenou v bankovním sektoru. Soud proto dospěl k závěru, že výše smluvního úroku a s ním související 87,68 % RPSN jsou výrazně nepřiměřené a přesahují přijatelnou hranici úrokových sazeb. Z tohoto důvodu smlouva o úvěru odporuje dobrým mravům, pročež je smlouva o úvěru dle § 588 o.z. absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzájemná práva a povinnosti je tak třeba vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyni proto náleží toliko nárok na bezdůvodné obohacení představující rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla jako úvěr, a částkou, kterou žalovaný žalobkyni zaplatil ve splátkách. Soud proto přiznal žalobkyni vůči žalovanému pouze nárok na zaplacení částky 16 100,69 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 19. srpna 2022 do zaplacení, ve zbylé části žalobu zamítl. Počátek prodlení žalovaného soud dovodil z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 3.8.2022, jíž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 15 dnů od data odeslání výzvy. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Obě strany měly úspěch pouze částečný. S ohledem na to, že soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2117/2008 ze dne 30.8.2010 při přezkoumání úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel i k výši příslušenství pohledávky, dovodil, že úspěch obou stran byl přibližně stejný. Proto soud rozhodl, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 20 628 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 628 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 26. 4. 2022 do zaplacení, zaplacení 7 753 Kč, úroku ve výši 64,64 % p.a. z částky 16 100,69 Kč od 26. 4. 2022 do 19.5.2022 ve výši 667,20 Kč, a úroku ve výši 11,75 % p.a. částky 16 100,69 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 4. 2022 dosáhne částky 57 369 Kč. K žalovanému nároku uvedla, že mezi účastníky byla dne 26. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem za poskytnutý úvěr ve výši 64,64 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 996 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje květnem 2021. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek z poskytnutého úvěru, do data zesplatnění celého úvěru žalobkyni uhradil pouze devět splátek po 996 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni 24. 4. 2022 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyni dluží jistinu ve výši 18 681,38 Kč (odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši 16 100,69 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 580,69 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 747 Kč (dle čl. 6 smlouvy) s příslušenstvím, náhradu nákladů v souvislosti s prodleném ve výši 1 200 Kč (bod 6.2 smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 18 61,38 Kč denně od 26. 4. 2022 do data podání žaloby ve výši 7 753 Kč, úrok ve výši 64,64 % p.a. z částky 16 100,69 Kč od 26.4.2022 do 19.5.2022 ve výši 667,20 Kč a úrok z úvěru ve výši zákonného úroku z prodlení od 20.5.2022 (91. den prodlení žalovaného) do zaplacení s tím, že maximální výše úroku je limitována částkou 57 369 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyni již ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný.\n3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky měla být dne 26. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 17 000 Kč s úrokem ve výši 64,64 % p.a. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem 47 808 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 996 Kč se splatností vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Předpokládaná výše RPSN měla činit 87,68 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy/smlouvou o úvěr, dodatkem č. 1 k uvedenému a oznámením o schválení úvěru). Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS s negativním výsledkem (prokázáno výpisem z registru SOLUS ze dne 23. 4. 2021), dále provedla lustraci v systému NRKI, kdy bylo zjištěno skóre žalovaného v kategorii I. – nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován, případně zamítán (zjištěno z výpisu NRKI ze dne 23.4.2023). Žalovaný pak jedinečným kódem stvrdil prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, v němž je uvedeno (zjevně předtištěné prohlášení), že není ani v hrozícím úpadku, nemá žádné dluhy po splatnosti (zjištěno z uvedeného prohlášení), dále uvedl měsíční příjem ve výši 17 000 Kč s tím, že pracuje na hlavní pracovní poměr (zjištěno z listiny hodnocení klienta ze dne 26.4.2021). Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr v částce 17 000 Kč dne 26. 4. 2021 (prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k řádnému splácení a upozorňován na možnost zesplatnění úvěru (prokázáno dopisem ze dne 21.3.2022 a 19.4.2022), oznámením ze dne 24.4.2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu (oznámení o zesplatnění ze dne 24. 4. 2022 spolu s dodejkou). K úhradě byl žalovaný následně vyzván předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2022 spolu s podacím archem České pošty, a.). Z výpisu ze dne 14.7.2023 soud dále zjistil, že proti žalovanému jako povinnému jsou zahájena tři exekuční řízení (oprávnění [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]).\n4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n9. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel následující. Žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když od žalovaného nežádala doložit jeho příjmy a výdaje, popř. další závazky, přičemž se spokojila s pouhým prohlášením žalovaného. Současně žalobkyně ze zjištěných skutečností vyvodila nesprávný závěr o úvěruschopnosti žalovaného, zejména pak ignorovala výsledky provedené lustrace v systému NRKI (kategorie I. - nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován, případně zamítán). Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyně porušila povinnost dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pročež je smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 téhož zákona absolutně neplatná.\n10. Absolutní neplatnost smlouvy o úvěru je v projednávaném případě dána i dle § 588 o.z. z důvodu rozporu výše sjednané úrokové sazby úvěru s dobrými mravy. Dle databáze České národní banky ARAD činila obvyklá roční úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v době uzavření smlouvy 7,48 % p.a. Sjednaný úrok ve výši 64,64 % p.a. tak přibližně osminásobně převyšuje běžnou úrokovou sazbu nabízenou v bankovním sektoru. Soud proto dospěl k závěru, že výše smluvního úroku a s ním související 87,68 % RPSN jsou výrazně nepřiměřené a přesahují přijatelnou hranici úrokových sazeb. Z tohoto důvodu smlouva o úvěru odporuje dobrým mravům, pročež je smlouva o úvěru dle § 588 o.z. absolutně neplatná.\n11. Vzájemná práva a povinnosti je tak třeba vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyni proto náleží toliko nárok na bezdůvodné obohacení představující rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla jako úvěr, a částkou, kterou žalovaný žalobkyni zaplatil ve splátkách. Soud proto přiznal žalobkyni vůči žalovanému pouze nárok na zaplacení částky 16 100,69 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 19. srpna 2022 do zaplacení, ve zbylé části žalobu zamítl. Počátek prodlení žalovaného soud dovodil z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 3.8.2022, jíž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 15 dnů od data odeslání výzvy. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.\n12. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.\n13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Obě strany měly úspěch pouze částečný. S ohledem na to, že soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2117/2008 ze dne 30.8.2010 při přezkoumání úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel i k výši příslušenství pohledávky, dovodil, že úspěch obou stran byl přibližně stejný. Proto soud rozhodl, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:8.C.130.2023.1","publishedAt":"2023-11-02","decisionAt":"2023-09-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":130,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jarolímková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 28 381,00 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}