{"uuid":"8805f5f7-9e6c-4b0c-8bf2-11f6a05b4566","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako insolvenční správkyni dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 069 244,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 069 244,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 069 244,16 Kč za každý den prodlení od 5. 2. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 069 244,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 069 244,16 Kč za každý den prodlení od 5. 2. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2.7.2015 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"2014 uzavřela dohodu o jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení před soudy namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci žaloby na vymáhání předmětné částky od společnosti žalované, kdy žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), přičemž žalobkyně ji podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"2010, žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"2010. Následně byla pozměněna dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dle této smlouvy měla dodat kupujícímu zboží, a to materiál – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o zboží o celkové množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tun, kdy tyto dodávky měly být uskutečňovány na základě písemných objednávek kupujícího. Termín plnění byl sjednán do 31.12.2011. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ze dne 30.12.2011 byl prodloužen termín plnění do 31.3.2012. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ze dne 30.3.2012 byl termín plnění opětovně prodloužen, a to do 31.12.2012. Dle smlouvy byl prodávající oprávněn zastavit čerpání materiálu, pokud by se kupující, tedy žalovaná, dostala do prodlení s placením jakéhokoli závazku vůči prodávajícímu, tedy žalobkyni, tj. i závazku vyplývajícího z jiné, než této smlouvy. Tato situace nastala v prosinci 2012, kdy žalovaná nezaplatila závazek vyplývající ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.10.2005, a proto žalobkyně dopisem ze dne 5.12.2012 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavila v souladu se smlouvou čerpání materiálu, a to ke dni doručení tohoto dopisu, tj. ke dni 7.l2.2012. Žalovaná od uzavření smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"2010 do zastavení čerpání dne 7.12.2012 neodebrala od žalobkyně žádné množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli se k tomuto, dle smlouvy ve znění dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zavázala a rovněž za něj zaplatit kupní cenu. Pro případ neodebrání zboží ve sjednaném termínu plnění v důsledku zastavení čerpání byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží, která bude dle smlouvy určena. Žalobkyně tedy vyúčtovala smluvní pokutu a dopisem ze dne 21.1.2013, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované penalizační fakturu ze dne 21.1.2013, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností do 4.2.2013. Tento byl žalované doručen dne 22.1.2013. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 17.1.2013, doručený žalobkyni dne 19.2.2013, kterým předmětnou penalizační fakturu vrátila z důvodu, že byla vystavena neoprávněně. Dne 24.3.2014 se uskutečnilo jednání mezi žalobkyní a žalovanou, kde se mj. řešil i požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 069 244,16 Kč. Žalovaná se vyjádřila v tom směru, že pokutu zaplatí s výhradou, což však neučinila. Proto byla opětovně vyzvána k úhradě penalizační faktury dopisem ze dne 27.6.2014, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost penalizační faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynula dne 4.2.2013, proto žalovaná ode dne následujícího požaduje i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení se žalobkyně dále vyjádřila tak, že účastnice jsou dlouholetými obchodními partnery, a to zejména v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jako ochraňovatel uzavřela s žalobkyní jako ukladatelem dne 31.10.2005 smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo právě ochraňování zásob ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je uložen volně v nádržích ochraňovatele. Následně byla tato smlouva pozměněna dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouva pak úzce souvisí se smlouvou o ochraňování. Z kupní smlouvy pak vyplývá, že místo plnění jsou sklady žalované dle smlouvy o ochraňování. Nebyly sjednány dopravní dispozice a byla domluvena dodací doložka dle incoterms 2000: EXV sklady firmy žalované. Z této doložky vyplývá, že žalobkyně jako prodávající měla pouze povinnost mít uloženo ve skladech žalované takové množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby žalovaná mohla po předložení objednávky odkoupit určité množství a tím dle vlastních potřeb ve stanoveném termínu plnění postupně odčerpat z celkového ochraňovaného množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodnuté množství (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tun). Vzhledem ke skutečnosti, že odkupované zboží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uloženo ve skladech žalované a bylo pouze na žalované, jakým způsobem s odkoupeným množstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále naloží, nebylo nutné v kupní smlouvě stanovovat časový údaj ohledně toho, s jakým předstihem měla žalovaná o odkup žalobkyni požádat. Jakákoli technická stránka manipulace s odkoupeným množstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", např. převzetí, nakládka, odvoz, bylo pouze v kompetenci žalované. V daném případě však žalovaná čerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle kupní smlouvy vůbec nerealizovala a neodebrala od žalobkyně ani v prodlouženém termínu plnění do 31.12.2012 žádné množství, ani neučinila v termínu žádné kroky vůči žalobkyni, které by směřovaly k dočerpání sjednaného množství. Na podzim r. 2012 došlo k porušení smlouvy o ochraňování, kdy při provádění kontroly ve dnech 23.10.2012 až 30.10.2012 žalobkyně zjistila, že ve skladech žalované, jako ochraňovatele nesouhlasí skutečný stav zásob ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s evidencí žalobkyně jako ukladatele, přičemž chybělo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tun ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důvodů, jelikož se jednalo o porušení závazku z této smlouvy, zastavila žalobkyně čerpání materiálu dle kupní smlouvy, neboť žalovaná porušila závazek vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci vyjádřila v tom směru, že nárok neuznává, a to ani z části, neboť tento nárok neexistuje. Z obsahu kupní smlouvy vyplývá, že svou povahou se jedná o tzv. smlouvu rámcovou, která upravuje práva a povinnosti smluvních stran pro případ, že mezi nimi bude docházet k uzavírání jednotlivých dílčích kupních smluv o dodávkách zboží. Je nesporné, že žalovaná od žalobkyně žádné zboží neodebrala, dle žalované však v tom nelze spatřovat porušení kupní smlouvy, neboť tato žalovanou k žádným odběrům nezavazovala. Žalobkyně se zavázala žalované výlučně na základě jejich písemných objednávek dodávat zboží. Povinnost žalované objednávat od žalobkyně dodávky ze smlouvy dle žalované nevyplývá. Žalovaná dále namítala, že došlo k faktickému zastavení možnosti čerpání ze strany žalobkyně již mnohem dříve, ještě v době, kdy žalovaná měl zájem zboží objednat a následně odebrat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ke kontrole v říjnu 2012 ze strany pracovníků žalobkyně ohledně plnění smlouvy o ochraňování, při níž bylo zjištěno, že z celkového ochraňovaného množství chybí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tun ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poukazovala na „podivné okolnosti“, kdy na přelomu srpna a září 2012 projevil tehdejší člen představenstva žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zájem o to, aby mohl u žalobkyně objednat maximální množství, které by byl schopen na základě jednotlivých objednávek odebrat do 31.12.2012. Taktéž s tímto požadavkem oslovil žalobkyni pověřený pracovník žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tyto požadavky se jim nedostalo žádné odpovědi. Žalobkyně dle názoru žalované neměla v této době v úmyslu zboží dodat, resp. nebyla schopna žádné zboží ve specifikaci dle kupní smlouvy vůbec dodat, neboť jej fakticky neměla k dispozici. Následně žalobkyně zahájila kontrolu, po jejímž zahájení již tyto odmítala zcela otevřeně a následně zastavila čerpání. Zaměstnanci provádějící fyzicky kontrolu oznámili panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jejím zahájení, že mají podezření na masivní útok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nádrží spravovaných žalovanou, a proto v žádném případě nebudou přijaty její objednávky, nebude jí dodán žádný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", naopak jí bude účtován veškerý chybějící. Žalovanou byla rovněž zpochybněna pravost podpisu člena tehdejšího představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně v této věci rozhodl dne 19. 6. 2020 rozsudkem č.j. 11 C 254/2015-272, tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Městský soud v Praze, jako soud odvolací, svým rozsudkem ze dne 14. února 2024, č.j. 55 Co 286/2023-351 změnil rozsudek I. stupně tak, že žaloba je co do základu důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O podaném dovolání bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto usnesením č.j. 33 Cdo 2116/2024-371 ze dne 19. 2. 2025 tak, že dovolání bylo odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené proto soud I. stupně konstatuje, že v tomto řízení byla již vyřešena právní otázka týkající se základu nároku, a to v tom smyslu, že žaloba je co do základu důvodná. Soud I. stupně tedy se k této otázce již pro nadbytečnost nevyjadřuje a v podrobnostech odkazuje na výše specifikovaný rozsudek odvolacího soudu č.j. 55 Co 286/2023-351, který nabyl právní moci dne 15. 4. 2024, a který změnil vyhovující rozsudek I. stupně na mezitímní rozsudek, když dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty včetně úroku z prodlení od 5. 2. 2013 po marné výzvě k zaplacení, a tedy základ nároku včetně úroku z prodlení je dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené se proto soud I. stupně v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu zaměřil toliko na posouzení výše nároku na smluvní pokutu, zdali částka požadovaná žalobkyní odpovídá smlouvě (ujednání o kupní ceně) a parametrům, podle nichž byla kupní cena stanovena. Rovněž se soud zabýval možností uplatnění ust. § 301 obch. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) (viz č.l. 421an.) má soud za zjištěné, že výpočet smluvní pokuty je korektní a v souladu s uzavřenou smlouvou, tedy, že 5 % smluvní pokuta ve výši 8 069 240,16 Kč odpovídá 5 % z ceny dle uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Účastníci rovněž prohlásili za nesporné, že co se týče parametrů, podle nichž měla být kupní cena stanovena, tyto jsou mezi účastníky rovněž nesporné. Mezi účastníky bylo také nesporné, že co se týče deponované částky (s ohledem na insolvenci žalované společnosti), která je připravena, je toliko kolem 770 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K tomuto zástupce žalované dále uvedl, že kdyby došlo k moderaci smluvní pokuty soudem, tato moderace by ovlivnila výši vyplacené částky, neboť insolvenční správkyně při výpočtu deponované částky vycházela z částky 12 815 120,37 Kč, což představuje žalovanou částku včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni úpadku dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz č.l. 422, 404)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 4. 2023 (č.l. 404) se podává, že je deponace pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedena pod bodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitele, kdy částka, tj. konečný rozvrh podle % uspokojení činí 771 917,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 19 C 70/2014-178 ze dne 17. června 2015 (č.l. 407-413) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č.j. 91 Co 465/2015-245 ze dne 27. 4. 2016, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2016 (č.l. 414-418) vyplývá, že odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. týkajícího se smluvní pokuty tak, že uložil žalované (spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v likvidaci, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaplatit žalobci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 257 095,10 Kč, což představovalo smluvní pokutu ve výši 20 % z chybějícího zboží, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V projednávaném případě soud I. i II. stupně dospěl k závěru, že mezi shora uvedenými účastníky byla uzavřena smlouva o jiných obchodech, ve znění sedmi dodatků, jenž byla shledána platnou nepojmenovanou smlouvou ve smyslu § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, za přiměřeného užití § 409 a násl. obc. zák., přičemž smluvní pokuta ve výši 20 % z ceny chybějícího zboží změněná dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odvolacím soudem shledána jako přiměřená, a to s ohledem na dispoziční zásadu a autonomii vůle mezi účastníky, potřebu vykládat smlouvu jako celek, ale i s ohledem i na pojetí smluvní pokuty jakožto jednoho ze zajišťovacích institutů, jehož účelem je zajištění splnění smluvní povinnosti. Odvolací soud se v projednávaném případě zabýval i přiměřeností smluvní pokuty či zda je na místě její moderace podle § 301 obch. zák., přičemž dospěl k závěru, že 20 % výše smluvní pokuty je přiměřená, tato výše je v obchodních vztazích běžně uplatňována a obecně není považována za nepřiměřeně vysokou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"2010 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou se podává, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodat žalované zboží, a to materiál – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a závazek žalované zaplatit kupní cenu a zboží převzít. Žalovaná byla povinna odebrat stanovené množství ve stanovené době dle čl. VIII smlouvy, který stanoví povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za neodebrané zboží, a to ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží, ať již v důsledku jeho neodebrání (neprovedení objednávky) nebo i v důsledku zastavení čerpání žalobkyní dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy (porušení povinnosti ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, a to ve znění ke dni rozhodném:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Úřad se může dohodnout s příslušnou organizační složkou, že bude jednat v řízení před soudem, rozhodčím orgánem, správním úřadem nebo jiným orgánem ve věci týkající se majetku namísto této příslušné organizační složky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 409 odst. 1, 2 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., bývalého obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran ji uzavřít i bez určení kupní ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 301 obch. zák., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vtahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"2010 uzavřena kupní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této smlouvy byl jejím předmětem jednak závazek žalobkyně dodat žalované zboží, a to materiál – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak závazek žalované zaplatit kupní cenu a zboží převzít. Žalovaná byla povinna odebrat stanovené množství ve stanovené době dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, který stanoví povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za neodebrané zboží, a to ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží, ať již v důsledku jeho neodebrání (neprovedení objednávky) nebo i v důsledku zastavení čerpání žalobkyní dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy (porušení povinnosti ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná porušila smluvní povinnost, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty včetně úroku z prodlení od 5. 2. 2013 po marné výzvě k zaplacení. Výše smluvní pokuty, tj. 5 % z ceny neodebraného zboží, činí 8 069 244,16 Kč. Výpočet výše smluvní pokuty je korektní a v souladu s uzavřenou smlouvou, odpovídá i parametrům, podle nichž měla být kupní cena stanovena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na to, že výše smluvní pokuty, tj. 5 % z ceny neodebraného zboží, v částce 8 069 244,16 Kč, která je předmětem tohoto řízení, jakož i její výpočet a parametry, podle nichž měla být kupní cena stanovena, byla mezi účastníky nesporná (a toto při jednání výslovně za nesporné prohlásili) vzal soud v souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. tato skutková zjištění za svá, a dalšího dokazování v tomto směru nečinil, a to v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení, přičemž soud v této souvislosti poukazuje i na skutečnost, že žaloba byla podána již 2. 7. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se tedy zabýval tím, zdali je s přihlédnutím ke všem okolnostem tohoto případu výše smluvní pokuty odpovídající 5 % z ceny neodebraného zboží přiměřená či nikoli, a případně zdali není na místě výši smluvní pokuty moderovat v souladu s ust. § 301 obch. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že dle komentářové literatury k ust. § 301 obch. zák. je soud oprávněn snížit pouze nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, nemůže však zasáhnout do smluvního vztahu stran tehdy, shledá-li, že smluvní pokuta je přiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Odo 746/2004). Oprávnění soudu je dáno pouze ke snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty, tedy nemůže smluvní pokutu prominout. Při rozhodování o snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty je soud především vázán výší škody, která oprávněnému vznikla do doby soudního rozhodnutí a dále je povinen přihlížet k hodnotě a významu takto zajišťované povinnosti. Soud tedy nemůže, vznikla-li porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou oprávněnému škoda, snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu pod hranici vzniklé škody. Rozsah snížení smluvní pokuty nad hranici vzniklé škody je věcí uvážení soudu a posouzení hodnoty a významu zajišťované povinnosti. Nepřiměřeně vysokou pokutu lze snížit i tehdy, nevznikla-li do doby rozhodnutí soudu oprávněnému porušením smluvní pokutou zajištěné povinnosti žádná škoda, neboť smluvní pokutu je třeba platit i tehdy, nevznikla-li porušením povinnosti oprávněnému žádná škoda (§ 544 odst. 1 obč. zák.). Soud při rozhodování o snížení nepřiměřené vysoké smluvní pokutě je povinen přihlížet zejména k tomu, zda v budoucnosti nehrozí vznik škody z porušení zajištěné povinnosti, popř. rozsah snížení posuzuje s ohledem na její funkci sankční a prevenční a bere v úvahu i hodnotu a význam zajišťované povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se proto zabýval i hodnotou a významem zajišťované povinnosti, k čemuž žalobkyně při jednání dne 21. 8. 2025 na dotaz soudu (viz č.l. 423) uvedla, že ze strany žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nezbytné, aby disponovala dostatečnými zásobami, jejichž rozsah a funkčnost je dán zákonem, přičemž poukázala na to, že musí obnovovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před jejich expirací. Z tohoto důvodu byla uzavřena kupní smlouva, kdy žalobkyně požadovala, aby žalovaná odebrala před určitým datem dohodnuté množství zboží, přičemž toto bylo z důvodu blížící se expirace zboží a potřeby naskladnění nového. Poukázala na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla povinna disponovat dostatečným množstvím zboží určité kvality, tak, aby v případě potřeby bylo možné toto zboží použít, a stejně tak, aby byla dodržena kvalita. Z tohoto důvodu tedy poukázala na nutnost splnění této smlouvy, a z toho vyplývající přiměřenost výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná k tomuto uvedla, že je ochotna souhlasit s tvrzeními žalobkyně pouze v obecné rovině. Namítla, že nebyla uzavřena smlouva o obměně, jako tomu bývá v obdobných případech, ale smlouva kupní. Smluvní pokuta tedy podle názoru žalované neutvrzovala požadavek na obměnu zboží. Dle žalované bylo důvodem sjednání smluvní pokuty opuštění skladování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a namísto nich měly být skladovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v tomto směru odkázala na výpovědi svědků. Žalovaná připustila, že záměr tam ze strany žalobkyně byl, ale nikoli z důvodu nějaké fatální expirace tohoto konkrétního zboží, s tímto nesouhlasila a namítla absenci důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K tomuto soud uvádí, že žalobkyně se neshodla se žalovanou na konkrétním důvodu, pro který byla smluvní pokuta ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží sjednána, tedy zdali to bylo z důvodu expirace zboží a potřeby naskladnění nového, jak uváděla žalobkyně, anebo z důvodu přechodu skladování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdila žalovaná. Zásadní z pohledu soudu však bylo, že i žalovaná si byla vědoma, že tam určitý záměr ze strany žalobkyně byl. Soud proto dospěl k závěru, že oběma stranám byla známa důležitost splnění kupní smlouvy, tedy význam i hodnota zajišťované povinnosti, a to minimálně v tom rozsahu, aby žalobkyně mohla naskladnit nové zboží, ev. jiný druh zboží, a tedy i jaký význam mělo pro žalobkyni, aby byl závazek žalované vyplývající ze smlouvy spočívající v odebrání zboží řádně a včas žalovanou splněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K tomuto soud I. stupně dále poukazuje na skutečnost, že smluvní pokuta, upravená v ust. § 544 a násl. obč. zák. a § 300 a násl. obch. zák. je jedním ze zajišťovacích institutů, jehož účelem je právě zajištění splnění smluvní povinnosti. Soud dále poukazuje na zásadu autonomie vůle účastníků při uzavření této smlouvy, a tedy shodný projev obou účastníků smlouvy i co se týče výše smluvní pokuty (5 % z ceny neodebraného zboží). Smlouva byla mezi účastníky uzavřena v písemné podobě, tedy při výkladu ustanovení smlouvy soud vychází z textu tak, jak je ve smlouvě zachycen, přičemž tento je zachycen zcela jednoznačně. Není také bez významu, že na jedné straně smlouvy vystupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je v občanskoprávních vztazích právnickou osobou (viz § 21 obč. zák.) a na druhé straně vystupuje podnikatel, obchodní společnost, tedy u obou těchto subjektů lze při sjednávání smlouvy požadovat určitou míru opatrnosti a profesionality, i co se týče práv a povinností vyplývajících ze smlouvy pro každého z účastníků. Soud I. stupně neshledal, že by ustanovení smlouvy ohledně práv a povinností stran či ustanovení týkající se smluvní pokuty bylo jakkoli nejednoznačné či rozporuplné, naopak ze smlouvy zcela jednoznačně vyplývají práva a povinnosti stran, a to včetně práva žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty (včetně úroku z prodlení od 5. 2. 2013 po marné výzvě k zaplacení), jak ostatně již konstatoval odvolací soud v tomto řízení ve svém rozsudku č.j. 55 Co 286/2023-351, a tedy i povinnost žalované tuto smluvní pokutu uhradit. Žalovaná již při uzavření smlouvy byla srozuměna s tím, jaká práva a povinnosti má, a jaké právní důsledky nastanou, nebude-li plnit smluvní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud I. stupně taktéž poukazuje na shora uvedenou judikaturu, tj. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 19 C 70/2014-178 ze dne 17. června 2015 (č.l. 407-413) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č.j. 91 Co 465/2015-245 ze dne 27. 4. 2016, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2016, a který se týkal obdobného případu, přičemž v tomto případu soud dospěl k závěru, že i smluvní pokutu ve výši 20 % lze považovat za přiměřenou, a naopak je uvedeno, že 20 % výše smluvní pokuty je v obchodních vztazích běžně uplatňována a není obecně považována za nepřiměřeně vysokou. Soud v této souvislosti poukazuje na zásadu předvídatelnosti soudních rozhodnutí, tedy, že soudy by v obdobných případech měly rozhodovat obdobným způsobem. Soud za této situace, kdy v projednávaném případě činí výše smluvní pokuty toliko 5 %, nikoli 20 %, shledal výši smluvní pokuty za zcela adekvátní a přiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty odpovídající 5 % z ceny neodebraného zboží není nepřiměřeně vysoká, ale naopak je s ohledem na okolnosti daného případu, význam i hodnotu zajišťované povinnosti zcela přiměřená. Samotná výše smluvní pokuty 8 069 244,16 Kč se sice může jevit vysoká, ale to je dáno cenou zboží, které mělo být odebráno, když výše smluvní pokuty činí toliko 5 % z ceny neodebraného zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen „Vyhlášky“) za 26 úkonů po 300 Kč, a to: 1) úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky: 7 úkonů = písemná podání ze dne 2.7.2014, 12.2.2018, 30.1.2019, 2.10.2019, 4.6.2020, 12.2.2024 a 19.9.2025, tj. 7 x 300 Kč= 2 100 Kč; dále 2) úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) Vyhlášky: 9 úkonů za přípravu účasti na jednání, tj. 9 x 300 Kč = 2 700 Kč; a 3) úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. c) Vyhlášky: 10 úkonů = účast na jednání před soudem dne 8.9.2016, 11.1.2018, 29.5.2019, 11.9.2019, 9.3.2020, 10.6.2020, 19.6.2020, 14.2.2024, 21.8.2025 a 23.9.2025, tj. 10 x 300 Kč = 3 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 7 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2.7.2015 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, 2014 uzavřela dohodu o jednání , Anonymizováno,  v řízení před soudy namísto , Anonymizováno,  ve věci žaloby na vymáhání předmětné částky od společnosti žalované, kdy žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu č. , Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“), přičemž žalobkyně ji podepsala dne , datum, 2010, žalovaná dne , datum, 2010. Následně byla pozměněna dodatky č. , hodnota,  a , hodnota, . Žalobkyně dle této smlouvy měla dodat kupujícímu zboží, a to materiál – , Anonymizováno, . Jednalo se o zboží o celkové množství , Anonymizováno,  tun, kdy tyto dodávky měly být uskutečňovány na základě písemných objednávek kupujícího. Termín plnění byl sjednán do 31.12.2011. Dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě ze dne 30.12.2011 byl prodloužen termín plnění do 31.3.2012. Dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě ze dne 30.3.2012 byl termín plnění opětovně prodloužen, a to do 31.12.2012. Dle smlouvy byl prodávající oprávněn zastavit čerpání materiálu, pokud by se kupující, tedy žalovaná, dostala do prodlení s placením jakéhokoli závazku vůči prodávajícímu, tedy žalobkyni, tj. i závazku vyplývajícího z jiné, než této smlouvy. Tato situace nastala v prosinci 2012, kdy žalovaná nezaplatila závazek vyplývající ze smlouvy , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 31.10.2005, a proto žalobkyně dopisem ze dne 5.12.2012 č.j. , Anonymizováno,  zastavila v souladu se smlouvou čerpání materiálu, a to ke dni doručení tohoto dopisu, tj. ke dni 7.l2.2012. Žalovaná od uzavření smlouvy dne , datum, 2010 do zastavení čerpání dne 7.12.2012 neodebrala od žalobkyně žádné množství , Anonymizováno, , ačkoli se k tomuto, dle smlouvy ve znění dodatku č., hodnota, , zavázala a rovněž za něj zaplatit kupní cenu. Pro případ neodebrání zboží ve sjednaném termínu plnění v důsledku zastavení čerpání byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží, která bude dle smlouvy určena. Žalobkyně tedy vyúčtovala smluvní pokutu a dopisem ze dne 21.1.2013, č.j. , Anonymizováno,  zaslala žalované penalizační fakturu ze dne 21.1.2013, č. , Anonymizováno,  se splatností do 4.2.2013. Tento byl žalované doručen dne 22.1.2013. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 17.1.2013, doručený žalobkyni dne 19.2.2013, kterým předmětnou penalizační fakturu vrátila z důvodu, že byla vystavena neoprávněně. Dne 24.3.2014 se uskutečnilo jednání mezi žalobkyní a žalovanou, kde se mj. řešil i požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 069 244,16 Kč. Žalovaná se vyjádřila v tom směru, že pokutu zaplatí s výhradou, což však neučinila. Proto byla opětovně vyzvána k úhradě penalizační faktury dopisem ze dne 27.6.2014, č.j. , Anonymizováno, . Splatnost penalizační faktury č. , Anonymizováno,  uplynula dne 4.2.2013, proto žalovaná ode dne následujícího požaduje i zákonný úrok z prodlení.2. V průběhu řízení se žalobkyně dále vyjádřila tak, že účastnice jsou dlouholetými obchodními partnery, a to zejména v oblasti , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, . Žalovaná jako ochraňovatel uzavřela s žalobkyní jako ukladatelem dne 31.10.2005 smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo právě ochraňování zásob , Anonymizováno, , který je uložen volně v nádržích ochraňovatele. Následně byla tato smlouva pozměněna dodatky č. , hodnota,  až , hodnota, . Kupní smlouva pak úzce souvisí se smlouvou o ochraňování. Z kupní smlouvy pak vyplývá, že místo plnění jsou sklady žalované dle smlouvy o ochraňování. Nebyly sjednány dopravní dispozice a byla domluvena dodací doložka dle incoterms 2000: EXV sklady firmy žalované. Z této doložky vyplývá, že žalobkyně jako prodávající měla pouze povinnost mít uloženo ve skladech žalované takové množství , Anonymizováno, , aby žalovaná mohla po předložení objednávky odkoupit určité množství a tím dle vlastních potřeb ve stanoveném termínu plnění postupně odčerpat z celkového ochraňovaného množství , Anonymizováno,  dohodnuté množství (, Anonymizováno,  tun). Vzhledem ke skutečnosti, že odkupované zboží , Anonymizováno,  bylo uloženo ve skladech žalované a bylo pouze na žalované, jakým způsobem s odkoupeným množstvím , Anonymizováno,  dále naloží, nebylo nutné v kupní smlouvě stanovovat časový údaj ohledně toho, s jakým předstihem měla žalovaná o odkup žalobkyni požádat. Jakákoli technická stránka manipulace s odkoupeným množstvím , Anonymizováno, , např. převzetí, nakládka, odvoz, bylo pouze v kompetenci žalované. V daném případě však žalovaná čerpání , Anonymizováno,  dle kupní smlouvy vůbec nerealizovala a neodebrala od žalobkyně ani v prodlouženém termínu plnění do 31.12.2012 žádné množství, ani neučinila v termínu žádné kroky vůči žalobkyni, které by směřovaly k dočerpání sjednaného množství. Na podzim r. 2012 došlo k porušení smlouvy o ochraňování, kdy při provádění kontroly ve dnech 23.10.2012 až 30.10.2012 žalobkyně zjistila, že ve skladech žalované, jako ochraňovatele nesouhlasí skutečný stav zásob , Anonymizováno,  s evidencí žalobkyně jako ukladatele, přičemž chybělo , Anonymizováno,  tun , Anonymizováno, . Z těchto důvodů, jelikož se jednalo o porušení závazku z této smlouvy, zastavila žalobkyně čerpání materiálu dle kupní smlouvy, neboť žalovaná porušila závazek vůči žalobkyni.3. Žalovaná se k věci vyjádřila v tom směru, že nárok neuznává, a to ani z části, neboť tento nárok neexistuje. Z obsahu kupní smlouvy vyplývá, že svou povahou se jedná o tzv. smlouvu rámcovou, která upravuje práva a povinnosti smluvních stran pro případ, že mezi nimi bude docházet k uzavírání jednotlivých dílčích kupních smluv o dodávkách zboží. Je nesporné, že žalovaná od žalobkyně žádné zboží neodebrala, dle žalované však v tom nelze spatřovat porušení kupní smlouvy, neboť tato žalovanou k žádným odběrům nezavazovala. Žalobkyně se zavázala žalované výlučně na základě jejich písemných objednávek dodávat zboží. Povinnost žalované objednávat od žalobkyně dodávky ze smlouvy dle žalované nevyplývá. Žalovaná dále namítala, že došlo k faktickému zastavení možnosti čerpání ze strany žalobkyně již mnohem dříve, ještě v době, kdy žalovaná měl zájem zboží objednat a následně odebrat.4. Žalovaná ke kontrole v říjnu 2012 ze strany pracovníků žalobkyně ohledně plnění smlouvy o ochraňování, při níž bylo zjištěno, že z celkového ochraňovaného množství chybí , Anonymizováno,  tun , Anonymizováno, , poukazovala na „podivné okolnosti“, kdy na přelomu srpna a září 2012 projevil tehdejší člen představenstva žalované, , jméno FO, , zájem o to, aby mohl u žalobkyně objednat maximální množství, které by byl schopen na základě jednotlivých objednávek odebrat do 31.12.2012. Taktéž s tímto požadavkem oslovil žalobkyni pověřený pracovník žalované, , jméno FO, . Na tyto požadavky se jim nedostalo žádné odpovědi. Žalobkyně dle názoru žalované neměla v této době v úmyslu zboží dodat, resp. nebyla schopna žádné zboží ve specifikaci dle kupní smlouvy vůbec dodat, neboť jej fakticky neměla k dispozici. Následně žalobkyně zahájila kontrolu, po jejímž zahájení již tyto odmítala zcela otevřeně a následně zastavila čerpání. Zaměstnanci provádějící fyzicky kontrolu oznámili panu , jméno FO,  při jejím zahájení, že mají podezření na masivní útok , Anonymizováno,  z nádrží spravovaných žalovanou, a proto v žádném případě nebudou přijaty její objednávky, nebude jí dodán žádný , Anonymizováno, , naopak jí bude účtován veškerý chybějící. Žalovanou byla rovněž zpochybněna pravost podpisu člena tehdejšího představenstva , jméno FO, .5. Soud I. stupně v této věci rozhodl dne 19. 6. 2020 rozsudkem č.j. 11 C 254/2015-272, tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.6. Městský soud v Praze, jako soud odvolací, svým rozsudkem ze dne 14. února 2024, č.j. 55 Co 286/2023-351 změnil rozsudek I. stupně tak, že žaloba je co do základu důvodná.7. O podaném dovolání bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto usnesením č.j. 33 Cdo 2116/2024-371 ze dne 19. 2. 2025 tak, že dovolání bylo odmítnuto.8. S ohledem na výše uvedené proto soud I. stupně konstatuje, že v tomto řízení byla již vyřešena právní otázka týkající se základu nároku, a to v tom smyslu, že žaloba je co do základu důvodná. Soud I. stupně tedy se k této otázce již pro nadbytečnost nevyjadřuje a v podrobnostech odkazuje na výše specifikovaný rozsudek odvolacího soudu č.j. 55 Co 286/2023-351, který nabyl právní moci dne 15. 4. 2024, a který změnil vyhovující rozsudek I. stupně na mezitímní rozsudek, když dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty včetně úroku z prodlení od 5. 2. 2013 po marné výzvě k zaplacení, a tedy základ nároku včetně úroku z prodlení je dán.9. S ohledem na výše uvedené se proto soud I. stupně v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu zaměřil toliko na posouzení výše nároku na smluvní pokutu, zdali částka požadovaná žalobkyní odpovídá smlouvě (ujednání o kupní ceně) a parametrům, podle nichž byla kupní cena stanovena. Rovněž se soud zabýval možností uplatnění ust. § 301 obch. zák.10. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti.Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) (viz č.l. 421an.) má soud za zjištěné, že výpočet smluvní pokuty je korektní a v souladu s uzavřenou smlouvou, tedy, že 5 % smluvní pokuta ve výši 8 069 240,16 Kč odpovídá 5 % z ceny dle uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Účastníci rovněž prohlásili za nesporné, že co se týče parametrů, podle nichž měla být kupní cena stanovena, tyto jsou mezi účastníky rovněž nesporné. Mezi účastníky bylo také nesporné, že co se týče deponované částky (s ohledem na insolvenci žalované společnosti), která je připravena, je toliko kolem 770 000 Kč.K tomuto zástupce žalované dále uvedl, že kdyby došlo k moderaci smluvní pokuty soudem, tato moderace by ovlivnila výši vyplacené částky, neboť insolvenční správkyně při výpočtu deponované částky vycházela z částky 12 815 120,37 Kč, což představuje žalovanou částku včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni úpadku dlužníka , Jméno žalované B, . (viz č.l. 422, 404)11. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. , insolvenční spisová značka,  dlužníka , Anonymizováno,  ze dne 17. 4. 2023 (č.l. 404) se podává, že je deponace pro , Anonymizováno, , uvedena pod bodem , Anonymizováno,  věřitele, kdy částka, tj. konečný rozvrh podle % uspokojení činí 771 917,06 Kč.12. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. 19 C 70/2014-178 ze dne 17. června 2015 (č.l. 407-413) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č.j. 91 Co 465/2015-245 ze dne 27. 4. 2016, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2016 (č.l. 414-418) vyplývá, že odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. týkajícího se smluvní pokuty tak, že uložil žalované (spol. , právnická osoba, , v likvidaci, IČO: , IČO, ) zaplatit žalobci (, Anonymizováno, ) částku 257 095,10 Kč, což představovalo smluvní pokutu ve výši 20 % z chybějícího zboží, tj. , Anonymizováno, . V projednávaném případě soud I. i II. stupně dospěl k závěru, že mezi shora uvedenými účastníky byla uzavřena smlouva o jiných obchodech, ve znění sedmi dodatků, jenž byla shledána platnou nepojmenovanou smlouvou ve smyslu § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, za přiměřeného užití § 409 a násl. obc. zák., přičemž smluvní pokuta ve výši 20 % z ceny chybějícího zboží změněná dodatkem č. , hodnota,  byla odvolacím soudem shledána jako přiměřená, a to s ohledem na dispoziční zásadu a autonomii vůle mezi účastníky, potřebu vykládat smlouvu jako celek, ale i s ohledem i na pojetí smluvní pokuty jakožto jednoho ze zajišťovacích institutů, jehož účelem je zajištění splnění smluvní povinnosti. Odvolací soud se v projednávaném případě zabýval i přiměřeností smluvní pokuty či zda je na místě její moderace podle § 301 obch. zák., přičemž dospěl k závěru, že 20 % výše smluvní pokuty je přiměřená, tato výše je v obchodních vztazích běžně uplatňována a obecně není považována za nepřiměřeně vysokou.13. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, 2010 mezi , Anonymizováno,  a žalovanou se podává, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodat žalované zboží, a to materiál – , Anonymizováno, , a závazek žalované zaplatit kupní cenu a zboží převzít. Žalovaná byla povinna odebrat stanovené množství ve stanovené době dle čl. VIII smlouvy, který stanoví povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za neodebrané zboží, a to ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží, ať již v důsledku jeho neodebrání (neprovedení objednávky) nebo i v důsledku zastavení čerpání žalobkyní dle čl. , Anonymizováno,  bodu , Anonymizováno,  smlouvy (porušení povinnosti ze smlouvy , Anonymizováno, ).14. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, a to ve znění ke dni rozhodném:16. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Úřad se může dohodnout s příslušnou organizační složkou, že bude jednat v řízení před soudem, rozhodčím orgánem, správním úřadem nebo jiným orgánem ve věci týkající se majetku namísto této příslušné organizační složky.17. Podle § 409 odst. 1, 2 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., bývalého obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran ji uzavřít i bez určení kupní ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448.18. Podle § 301 obch. zák., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vtahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.20. Mezi , Anonymizováno,  a žalovanou byla dne , datum, 2010 uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, , kdy na základě této smlouvy byl jejím předmětem jednak závazek žalobkyně dodat žalované zboží, a to materiál – , Anonymizováno,  a jednak závazek žalované zaplatit kupní cenu a zboží převzít. Žalovaná byla povinna odebrat stanovené množství ve stanovené době dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy, který stanoví povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za neodebrané zboží, a to ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží, ať již v důsledku jeho neodebrání (neprovedení objednávky) nebo i v důsledku zastavení čerpání žalobkyní dle čl. , Anonymizováno,  bodu , Anonymizováno,  smlouvy (porušení povinnosti ze smlouvy , Anonymizováno, ). Žalovaná porušila smluvní povinnost, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty včetně úroku z prodlení od 5. 2. 2013 po marné výzvě k zaplacení. Výše smluvní pokuty, tj. 5 % z ceny neodebraného zboží, činí 8 069 244,16 Kč. Výpočet výše smluvní pokuty je korektní a v souladu s uzavřenou smlouvou, odpovídá i parametrům, podle nichž měla být kupní cena stanovena.21. S ohledem na to, že výše smluvní pokuty, tj. 5 % z ceny neodebraného zboží, v částce 8 069 244,16 Kč, která je předmětem tohoto řízení, jakož i její výpočet a parametry, podle nichž měla být kupní cena stanovena, byla mezi účastníky nesporná (a toto při jednání výslovně za nesporné prohlásili) vzal soud v souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. tato skutková zjištění za svá, a dalšího dokazování v tomto směru nečinil, a to v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení, přičemž soud v této souvislosti poukazuje i na skutečnost, že žaloba byla podána již 2. 7. 2015.22. Soud se tedy zabýval tím, zdali je s přihlédnutím ke všem okolnostem tohoto případu výše smluvní pokuty odpovídající 5 % z ceny neodebraného zboží přiměřená či nikoli, a případně zdali není na místě výši smluvní pokuty moderovat v souladu s ust. § 301 obch. zák.23. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že dle komentářové literatury k ust. § 301 obch. zák. je soud oprávněn snížit pouze nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, nemůže však zasáhnout do smluvního vztahu stran tehdy, shledá-li, že smluvní pokuta je přiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Odo 746/2004). Oprávnění soudu je dáno pouze ke snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty, tedy nemůže smluvní pokutu prominout. Při rozhodování o snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty je soud především vázán výší škody, která oprávněnému vznikla do doby soudního rozhodnutí a dále je povinen přihlížet k hodnotě a významu takto zajišťované povinnosti. Soud tedy nemůže, vznikla-li porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou oprávněnému škoda, snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu pod hranici vzniklé škody. Rozsah snížení smluvní pokuty nad hranici vzniklé škody je věcí uvážení soudu a posouzení hodnoty a významu zajišťované povinnosti. Nepřiměřeně vysokou pokutu lze snížit i tehdy, nevznikla-li do doby rozhodnutí soudu oprávněnému porušením smluvní pokutou zajištěné povinnosti žádná škoda, neboť smluvní pokutu je třeba platit i tehdy, nevznikla-li porušením povinnosti oprávněnému žádná škoda (§ 544 odst. 1 obč. zák.). Soud při rozhodování o snížení nepřiměřené vysoké smluvní pokutě je povinen přihlížet zejména k tomu, zda v budoucnosti nehrozí vznik škody z porušení zajištěné povinnosti, popř. rozsah snížení posuzuje s ohledem na její funkci sankční a prevenční a bere v úvahu i hodnotu a význam zajišťované povinnosti.24. Soud se proto zabýval i hodnotou a významem zajišťované povinnosti, k čemuž žalobkyně při jednání dne 21. 8. 2025 na dotaz soudu (viz č.l. 423) uvedla, že ze strany žalobkyně, , Anonymizováno, , je nezbytné, aby disponovala dostatečnými zásobami, jejichž rozsah a funkčnost je dán zákonem, přičemž poukázala na to, že musí obnovovat , Anonymizováno,  před jejich expirací. Z tohoto důvodu byla uzavřena kupní smlouva, kdy žalobkyně požadovala, aby žalovaná odebrala před určitým datem dohodnuté množství zboží, přičemž toto bylo z důvodu blížící se expirace zboží a potřeby naskladnění nového. Poukázala na to, že , Anonymizováno,  byla povinna disponovat dostatečným množstvím zboží určité kvality, tak, aby v případě potřeby bylo možné toto zboží použít, a stejně tak, aby byla dodržena kvalita. Z tohoto důvodu tedy poukázala na nutnost splnění této smlouvy, a z toho vyplývající přiměřenost výše smluvní pokuty.25. Žalovaná k tomuto uvedla, že je ochotna souhlasit s tvrzeními žalobkyně pouze v obecné rovině. Namítla, že nebyla uzavřena smlouva o obměně, jako tomu bývá v obdobných případech, ale smlouva kupní. Smluvní pokuta tedy podle názoru žalované neutvrzovala požadavek na obměnu zboží. Dle žalované bylo důvodem sjednání smluvní pokuty opuštění skladování , Anonymizováno,  a namísto nich měly být skladovány , Anonymizováno, , přičemž v tomto směru odkázala na výpovědi svědků. Žalovaná připustila, že záměr tam ze strany žalobkyně byl, ale nikoli z důvodu nějaké fatální expirace tohoto konkrétního zboží, s tímto nesouhlasila a namítla absenci důkazů.26. K tomuto soud uvádí, že žalobkyně se neshodla se žalovanou na konkrétním důvodu, pro který byla smluvní pokuta ve výši 5 % z ceny neodebraného zboží sjednána, tedy zdali to bylo z důvodu expirace zboží a potřeby naskladnění nového, jak uváděla žalobkyně, anebo z důvodu přechodu skladování , Anonymizováno,  namísto , Anonymizováno, , jak tvrdila žalovaná. Zásadní z pohledu soudu však bylo, že i žalovaná si byla vědoma, že tam určitý záměr ze strany žalobkyně byl. Soud proto dospěl k závěru, že oběma stranám byla známa důležitost splnění kupní smlouvy, tedy význam i hodnota zajišťované povinnosti, a to minimálně v tom rozsahu, aby žalobkyně mohla naskladnit nové zboží, ev. jiný druh zboží, a tedy i jaký význam mělo pro žalobkyni, aby byl závazek žalované vyplývající ze smlouvy spočívající v odebrání zboží řádně a včas žalovanou splněn.27. K tomuto soud I. stupně dále poukazuje na skutečnost, že smluvní pokuta, upravená v ust. § 544 a násl. obč. zák. a § 300 a násl. obch. zák. je jedním ze zajišťovacích institutů, jehož účelem je právě zajištění splnění smluvní povinnosti. Soud dále poukazuje na zásadu autonomie vůle účastníků při uzavření této smlouvy, a tedy shodný projev obou účastníků smlouvy i co se týče výše smluvní pokuty (5 % z ceny neodebraného zboží). Smlouva byla mezi účastníky uzavřena v písemné podobě, tedy při výkladu ustanovení smlouvy soud vychází z textu tak, jak je ve smlouvě zachycen, přičemž tento je zachycen zcela jednoznačně. Není také bez významu, že na jedné straně smlouvy vystupuje , Anonymizováno, , jenž je v občanskoprávních vztazích právnickou osobou (viz § 21 obč. zák.) a na druhé straně vystupuje podnikatel, obchodní společnost, tedy u obou těchto subjektů lze při sjednávání smlouvy požadovat určitou míru opatrnosti a profesionality, i co se týče práv a povinností vyplývajících ze smlouvy pro každého z účastníků. Soud I. stupně neshledal, že by ustanovení smlouvy ohledně práv a povinností stran či ustanovení týkající se smluvní pokuty bylo jakkoli nejednoznačné či rozporuplné, naopak ze smlouvy zcela jednoznačně vyplývají práva a povinnosti stran, a to včetně práva žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty (včetně úroku z prodlení od 5. 2. 2013 po marné výzvě k zaplacení), jak ostatně již konstatoval odvolací soud v tomto řízení ve svém rozsudku č.j. 55 Co 286/2023-351, a tedy i povinnost žalované tuto smluvní pokutu uhradit. Žalovaná již při uzavření smlouvy byla srozuměna s tím, jaká práva a povinnosti má, a jaké právní důsledky nastanou, nebude-li plnit smluvní povinnosti.28. Soud I. stupně taktéž poukazuje na shora uvedenou judikaturu, tj. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 19 C 70/2014-178 ze dne 17. června 2015 (č.l. 407-413) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č.j. 91 Co 465/2015-245 ze dne 27. 4. 2016, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2016, a který se týkal obdobného případu, přičemž v tomto případu soud dospěl k závěru, že i smluvní pokutu ve výši 20 % lze považovat za přiměřenou, a naopak je uvedeno, že 20 % výše smluvní pokuty je v obchodních vztazích běžně uplatňována a není obecně považována za nepřiměřeně vysokou. Soud v této souvislosti poukazuje na zásadu předvídatelnosti soudních rozhodnutí, tedy, že soudy by v obdobných případech měly rozhodovat obdobným způsobem. Soud za této situace, kdy v projednávaném případě činí výše smluvní pokuty toliko 5 %, nikoli 20 %, shledal výši smluvní pokuty za zcela adekvátní a přiměřenou.29. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty odpovídající 5 % z ceny neodebraného zboží není nepřiměřeně vysoká, ale naopak je s ohledem na okolnosti daného případu, význam i hodnotu zajišťované povinnosti zcela přiměřená. Samotná výše smluvní pokuty 8 069 244,16 Kč se sice může jevit vysoká, ale to je dáno cenou zboží, které mělo být odebráno, když výše smluvní pokuty činí toliko 5 % z ceny neodebraného zboží.30. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.31. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen „Vyhlášky“) za 26 úkonů po 300 Kč, a to: 1) úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky: 7 úkonů = písemná podání ze dne 2.7.2014, 12.2.2018, 30.1.2019, 2.10.2019, 4.6.2020, 12.2.2024 a 19.9.2025, tj. 7 x 300 Kč= 2 100 Kč; dále 2) úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) Vyhlášky: 9 úkonů za přípravu účasti na jednání, tj. 9 x 300 Kč = 2 700 Kč; a 3) úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. c) Vyhlášky: 10 úkonů = účast na jednání před soudem dne 8.9.2016, 11.1.2018, 29.5.2019, 11.9.2019, 9.3.2020, 10.6.2020, 19.6.2020, 14.2.2024, 21.8.2025 a 23.9.2025, tj. 10 x 300 Kč = 3 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 7 800 Kč.32. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:11.C.254.2015.1","publishedAt":"2026-07-29","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":254,"year":2015,"pageNumber":434},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Němečková","titlesAfter":"LL.M.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zapl. 8 069 244,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":10,"year":2026,"pageNumber":466},"affectedDate":"2026-04-01","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_MEZITIMNI","SMLUVNI_POKUTA","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}