{"uuid":"880c751e-45eb-41bc-85db-8d491a0b996f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 067 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 25 067 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení z částky 25 067 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci zaplatit 25 499 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit- částku 25 067 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 25 067 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci zaplatit 25 499 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Ve věci jde o vydání bezdůvodného obohacení ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly neplatné z důvodu, že poskytovatel úvěru před jejich uzavřením neposoudil řádně spotřebitelovu úvěruschopnost, a to za situace, kdy spotřebitel poskytnuté úvěry splatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tvrdil, že v období od 19. 8. do 28. 12. 2020 a v období od 18. 5. do 16. 12. 2022 uzavřel se žalovanou 11 určitých smluv o spotřebitelském úvěru. Podle těchto smluv žalobce splatil všechny poskytnuté finanční prostředky (jistiny), přičemž v 9 případech kromě jistiny uhradil ještě 25 067 Kč na dalších platbách (úroky, poplatky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle žalobce jsou smlouvy o úvěru neplatné. Neplatné jsou proto, že žalovaná před uzavřením každé smlouvy nezkoumala a neposoudila řádně a s odbornou péčí žalobcovu úvěruschopnost. Neplatné jsou také z toho důvodu, že ujednání smluv znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost, zejména pokud jde o výši RPSN a poplatků, jež jsou neakceptovatelné pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvislosti se smlouvami žalobce uhradil žalované 113 067 Kč, přičemž s ohledem na výše uvedené měl uhradit pouze 88 000 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami, který činí 25 067 Kč, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobce hradil na základě neplatných úvěrových smluv","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 28. 4. 2023, ve které ji vyzval k vydání bezdůvodného obohacení. Výzva byla žalované doručena dne 3. 5. 2023, ale žalovaná nic neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 25 067 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 067 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná tvrdila, že před uzavřením jednotlivých smluv vyžadovala po žalobci podklady, na základě kterých interně posuzovala, zda je žalobce úvěruschopný. Průběžně pak posuzovala žalobcovy příjmy. Vzhledem k výši a povaze poskytovaných úvěrů žalovaná prověřovala úvěruschopnost dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má věřitel úvěruschopnost hodnotit podle způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalovaná vycházela z řádného a včasného splácení žalobcových předchozích úvěrů. Na základě podkladů dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o žalobcově úvěruschopnosti. Žalobce v průběhu závazkového vztahu nic nenamítal. Samotnými úhradami materiálně prokázal, že je úvěruschopný. Řádným plněním zanikl závazek mezi žalobcem a žalovanou, což žalovaná legitimně očekávala. V tomto směru žalovaná odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle žalované rozhodnutí, kdy by poskytovatelé spotřebitelských úvěrů byli nuceni vracet již jednou uhrazené úroky (poplatky) z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti, by byla v rozporu se základními ústavními principy na ochranu práva na podnikání a majetkových práv. Ani z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přímo nevyplývá, že by spotřebiteli vznikl nárok na vrácení již uhrazených úroků. Pokud bude obecně přijat závěr o tom, že i řádně splacené úvěry mají být zpětně prověřovány a případně prohlašovány za absolutně neplatné, lze očekávat celkové nabourání fungování finančního trhu jako takového.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná se domnívá, že žalobce svým jednáním spekulativně sledoval vyplacení poměrně vysoké částky, kterou předtím dobrovolně a bez obtíží žalované uhradil. To je podle žalované zneužití práva, které podle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná rovněž namítala, že ujednání smluv nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. To proto, že úrok, resp. poplatek je požadován z nikoliv poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké; v případě prodlení dlužníka úrok nebude narůstat v čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná uvedla, že i tehdy, jde-li o absolutní neplatnost, soud ji ve sporném řízení může dovodit pouze ze skutečností, kterému byly stranami předestřeny, popřípadě které v řízení vyšly najevo jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli celkem 11 smluv o spotřebitelském úvěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) smlouvu ze dne 16. 12. 2022 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) smlouvu ze dne 14. 11. 2022 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) smlouvu ze dne 19. 8. 2022 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) smlouvu ze dne 18. 7. 2022 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) smlouvu ze dne 16. 6. 2022 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) smlouvu ze dne 18. 5. 2022 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) smlouvu ze dne 28. 12. 2020 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 15 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) smlouvu ze dne 23. 11. 2020 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) smlouvu ze dne 12. 10. 2020 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) smlouvu ze dne 16. 9. 2020 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) smlouvu ze dne 19. 8. 2020 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Stejným způsobem má soud za zjištěné, že žalobce podle těchto smluv žalované uhradil celkem 113 067 Kč, kterážto částka zahrnovala jistiny úvěrů v celkové výši 88 000 Kč; nad rozsah jistin žalobce podle těchto smluv žalované uhradil celkem 25 067 Kč. Výjimkou jsou smlouvy ze dne 28. 12. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 15 000 Kč (7) a ze dne 19. 8. 2020, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 6 000 Kč (11), podle kterých žalobce uhradil pouze jistiny úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shodných tvrzení účastníků soud nakonec zjistil, že žalobce uzavíral smlouvy jako spotřebitel a žalovaná jako podnikatelka a že žalovaná nevydala žalobci uplatněné bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dokazováním má soud za prokázány, resp. neprokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Obsah smluv, které spolu účastníci uzavřeli, byl prokázán kopiemi „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 16. 12. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 11. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 19. 8. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 18. 7. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 16. 6. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 18. 5. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 28. 12. 2020, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 23. 11. 2020, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 12. 10. 2020, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 16. 9. 2020 a „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 19. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ke smlouvě ze dne 19. 8. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11). Žalovaná tvrdila, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o jeho příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, a to výplatního lístku za květen 2020, z něhož vyplývá čistá mzda ve výši 35 705 Kč, a z výpisu ze žalobcova účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období července a srpna 2020, z nichž vyplývá žalobcův příjem vyšší než 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále tvrdila, že dne 19. 8. 2020 prověřila databáze ISIR, CRE, CRIF, a to s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud má za prokázané tvrzení žalované, že měla k dispozici výplatní lístek žalobce za květen 2020, ze kterého vyplývá žalobcova čistá mzda ve výši 35 705 Kč. Prokazuje to výplatnice vystavená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci za 5/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud má ovšem také za prokázané, že žalobce neobdržel žádnou mzdu za červen 2020, což plyne z výplatnice vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci za 6/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že z výpisu z žalobcova účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za červen 2020 vyplývá příjem žalobce vyšší než 30 000 Kč. Žalovaná předložila tento výpis, z čehož plyne, že ho měla k dispozici. Z tohoto výpisu ovšem vyplývá jediný žalobcův příjem, a to příjem ve výši 29 652 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ne vyšší než 30 000 Kč. Podle tohoto výpisu však tentýž den bylo ze žalobcova účtu převedeno 25 600 Kč zpět na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počáteční zůstatek na účtu byl 12 805,49 Kč, konečný zůstatek 10 252,49 Kč. Z tohoto výpisu současně vyplývá, že žalobce měl v té době dva úvěry: 1. úvěr „číslo úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se zůstatkem nesplacené jistiny 184 338,48 Kč se zbývajícím počtem řádných splátek 83 a 2. úvěr „číslo úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se zůstatkem nesplacené jistiny 151 350,20 Kč a se zbývajícím počtem řádných splátek 93.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud má za prokázáno tvrzení žalované, že z výpisu ze žalobcova účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za srpen 2020 vyplývá žalobcův příjem ve výši více než 30 000 Kč, neboť podle tohoto účtu žalobce tento měsíc obdržel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 31 581 Kč. Současně však bylo tímto výpisem z účtů za prokázáno, že tentýž den bylo ze žalobcova účtu převedeno 25 145 Kč zpět na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počáteční zůstatek na tomto účtu byl 10 252,49 Kč, konečný zůstatek 202,54 Kč. Stejně jako z přecházejícího výpisu, vyplývá z tohoto výpisu, že žalobce měl v té době dva úvěry u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to ve stejném stavu jako v měsíci červenci 2020. Plyne z něj rovněž, že žalobce hradil 2 splátky na uvedené úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud má za prokázáno tvrzení žalované, že žalovaná před uzavřením smlouvy prověřila žalobce v registru platebních informací (REPI). Prokazuje to listina „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" +“ vytvořená 19. 8. 2020 13:34:33.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že prověřila žalobce v databázích ISIR (insolvenční rejstřík) a CEE (centrální evidence exekucí), neboť žalovaná k prokázání tohoto tvrzení nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Není jasno, z jakých údajů poskytnutých žalobcem vycházela žalovaná při poskytnutí úvěru, protože žalovaná o tom nepředložila žádný důkaz. Zejména ne „Žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 9. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházející smlouvě, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (10) proto platí totéž, co soud uvedl k předcházející smlouvě (11), a to včetně nejasnosti, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela. Prověrku žalobce v REPI prokazuje listina „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" +“ vytvořená 19. 8. 2020 13:34:33.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 10. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (9) proto platí totéž, co soud uvedl výše k první smlouvě (11), a to včetně nejasnosti, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výjimkou je tvrzení o prověření žalobce v REPI, které soud nemá v případě této smlouvy za prokázané, protože žalovaná k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výjimkou je rovněž tvrzení žalované, že posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě dokladu o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, které soud nemá za prokázané. Neprokázané je má z toho důvodu, že výše uvedené výplatnice pásky a výpisy z účtu se vztahují k období, které je časově vzdáleno od uzavření smlouvy více než 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 11. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (8) proto platí totéž, co soud uvedl výše k první smlouvě (11), a to včetně nejasnosti, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela. Platí rovněž to, co soud uvedl výše ke smlouvě (9), pokud jde o neprokázání prověrky v REPI a jde-li o posuzování úvěruschopnosti na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 12. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (7). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (8) proto platí totéž, co soud uvedl k předcházející smlouvě (8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 5. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6). Žalovaná tvrdila, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů, a to dokladu o příjmech žalobce za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, že žalobce před uzavřením smlouvy poskytl žalované vzdálený přístup ke svému účtu a že žalovaná provedla analýzu žalobcových příjmů a výdajů prostřednictvím nástroje „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za období 1, 4, 5/2022. Dále tvrdila, že prověřila dne 18. 5. 2022 databáze ISIR, CRE a CRIF s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť žalovaná o tom nepředložila žádný důkaz. Za tyto doklady soud nepovažuje „Analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím nástroje „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaná prokazovala své tvrzení výstupem z „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje za měsíce květen-listopad 2022. Touto listinou nemá soud za prokázané, že žalovaná provedla analýzu příjmů a výdajů žalobce za období leden-duben 2022, protože výstup z „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ toto období nezahrnuje. Soud má vzhledem k této smlouvě (6) pouze za prokázáno, že žalovaná provedla analýzu za květen 2022 (následující období není významné, protože jde zahrnuje období po uzavření smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud má za prokázané, že žalovaná při hodnocení žalobcovy úvěruschopnosti vycházela z údajů o žalobci, které zjistila: průměrný měsíční příjem 37 230 Kč, výdaje domácnosti 4 990 Kč, jiné finanční závazky 20 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč, životní minimum 15 060 Kč podle zákona, čistý příjem domácnosti 31 170 Kč, náklady celkem 18 060 Kč. Prokazuje to kopie „Žádosti o poskytnutí úvěru 311288 a vyhodnocení úvěruschopnosti“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud nemá za prokázané, a to ani shora uvedenou žádostí o poskytnutí úvěru, že žalovaná provedla lustraci žalobce v určitých databázích a že ověřila příjmy a výdaje žalobce a členů jeho domácnosti, neboť žalovaná o tom nepodala důkazy. Skutečnost, že v žádosti o poskytnutí úvěru, je uvedeno, že určité údaje byly ověřeny jistými doklady, neznamená, že se tak skutečně stalo. To platí tím spíše za dané situace, kdy smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým prostředky na dálku prostřednictvím sítě Internet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud nemá za prokázané, že žalovaná provedla lustraci žalobce v určitých databázích, neboť žalovaná k tomu nepředložila důkaz. Výjimkou je tvrzení o lustraci žalobce v REPI, jež byla prokázána listinou „REPI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Report Pool +“ ze dne 18. 5. 2022 08:54:21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 6. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházející smlouvě (6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázáno tvrzení žalované, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, neboť o tom nepředložila žádný důkaz. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že provedla analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za měsíce leden-duben 2022; soud má za prokázané, že žalovaná ji provedla za květen-červen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. „Žádostí o poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 15. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při posuzování žádosti žalobce vycházela z jeho průměrného měsíčního příjmu 37 230 Kč, z výdajů domácnosti 4 999 Kč, z jiných finančních závazků ve výši 20 000 Kč, z nákladů na bydlení 3 000 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti 15 000 Kč, ze životního minima 15 450 Kč podle zákona, z čistého příjmu domácnosti 29 640 Kč a nákladů ve výši 19 590 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud nemá za prokázané, že žalovaná lustrovala žalobce v určitých evidencích (s výjimkou REPI) a že ověřovala informace o příjmech a výdajích žalobce a jeho domácnosti. Soud má za prokázané, že žalovaná prověřila žalobce v REPI, což prokazuje listina „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" +“ ze dne 16. 6. 2022 08:40:11.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 7. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (5 a 6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť k prokázání tohoto tvrzení nepředložila žádný důkaz. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že provedla analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za měsíce leden-duben 2022; soud má za prokázané, že žalovaná ji provedla za květen-červenec 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. „Žádostí o poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 18. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při posuzování žádosti o úvěr vycházela z průměrného měsíčního příjmu 37 230 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, jiných finančních závazků 20 000 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, životního minima 18 050 Kč podle zákona, z čistých příjmu domácnosti 32 180 Kč a nákladů celkem 21 050 Kč. Soud však nemá za prokázáno, že byla lustrovala žalobce v určitých evidencích a že uvedené údaje o poměrech žalobce ověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná prověřila žalobce v REPI, neboť o tom nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 8. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (4-6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalovaná posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě vyžádaných dokladů o příjmech za poslední 3 měsíce, protože o tom nepředložila žádný důkaz. Ze stejného důvodu nemá soud za prokázané tvrzení žalované, že prověřila žalovaného v databázích ISIR, CRE a REPI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Nejasné zůstalo, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela při vyřizování žádosti o úvěr, protože žalovaná o tom nepředložila žádný důkaz; zejména nepředložila žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud nemá za prokázané, že žalovaná provedla analýzu žalobcových příjmů a výdajů prostřednictvím „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za období leden-duben; má za prokázané, že tak učinila za období květen-srpen 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 11. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (3-6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalovaná posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě vyžádaných dokladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy. Soud má za prokázané, že žalovaná provedla analýzu žalobcových příjmů a výdajů prostřednictvím „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za květen-listopad 2022. Soud nemá za prokázané, že žalovaná lustrovala žalobce v určitých databázích s výjimkou REPI; lustraci v REPI prokazuje listina „REPI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Report Pool +“ vytvořená 14. 11. 2022 11:27:01.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. „Žádostí o poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 14. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při posuzování úvěruschopnosti žalobce vycházela z průměrného měsíčního příjmu 38 896 Kč, z výdajů domácnosti 5 000 Kč, z jiných finančních závazků 20 000 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 22 000 Kč, životního minima ve výši 18 050 Kč podle zákona, z čistého příjmu domácnosti ve výši 35 446 Kč a nákladů celkem ve výši 21 050 Kč. Soud však nemá za prokázané, že žalovaná tyto údaje ověřovala z nějakých dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 12. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (2-6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť o tom nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Soud má za prokázané, že žalovaná prováděla analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za období květen-prosinec 2022. Soud nemá za prokázané, že žalovaná lustrovala žalobce v určitých databázích s výjimkou REPI; lustraci v REPI prokazuje listina „REPI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Report Pool +“ vytvořená 16. 12. 2022 14:51:23.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. „Žádostí o poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 16. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při poskytnutí úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalobcem: průměrný měsíční příjem 43 634 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, jiné finanční závazky 20 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 22 000 Kč, životní minimum 18 050 Kč podle zákona, čistý příjem domácnosti 40 184 Kč, náklady celkem 21 050 Kč. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalovaná ověřovala uvedené údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Shrnutí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy platí, že žalovaná spolehlivě nezjistila nezbytné informace. Žalovaná měla k dispozici pouze informace od žalovaného o jeho rodinném stavu (ženatý), o počtu vyživovaných dětí (tři), o příjmech (42 000 Kč), o výdajích (max. 5 000 Kč), o nákladech na bydlení (max. 3 000 Kč), o příjmech ostatních členů domácnosti (22 000 Kč), o měsíčních výdajích splátek úvěru (20 000 Kč) a o čistém příjmu domácnosti a celkových nákladech, které vypočítala z uvedených údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Tyto informace však žalovaná neověřila. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoložených osobních prohlášení dlužníka, pak nedostojí povinnosti stanovenému zákonem o spotřebitelském úvěru, neboť odborná péče předpokládá ověřit údaje, které dlužník věřiteli uvedl (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020 sp. zn. 20 Cdo 1522/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Výjimkou jsou dva výpisy z žalobcova běžného účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za dobu 26. 6. 2020 - 9. 7. 2020 a 27. 7. 2020 - 10. 8. 2020 a žalobcovy výplatnice za květen a červen 2020. Výpisy z účtu jsou však relevantními podklady pro posouzení úvěruschopnosti před uzavřením nestarší smlouvy ze dne 19. 8. 2020 (11). Pro zastaralost jsou stěží relevantní pro druhou nestarší smlouvu ze dne 16. 9. 2020 (10) a irelevantní jsou pro časově následující smlouvy (9-1). Totéž platí pro obě výplatnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Informace o žalobcových poměrech navíc neodpovídají tomu málu, co žalovaná ověřila. Žalovaná prý zjistila žalobcovy příjmy ve výši 42 000 Kč, avšak podle výplatnice za květen 2020 žalobce dosáhl příjmu ve výši 35 705 Kč; podle výplatnice za červen 2020 neměl žádný příjem ze zaměstnání. Informace o příjmech ve výši 42 000 Kč nemůže být tedy založena na objektivně zjištěných skutečnostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Z výpisů z běžného účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., lze zjistit, že žalobce neměl dostatek finančních prostředků, neboť konečný zůstatek v červenci 2020 činil 10 252,49 Kč a v srpnu 2020 činil 202,54 Kč. Z těchto výpisů lze dále zjistit, že žalobce splácel další úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Žalovaná také nesprávně posuzovala získané informace, neboť výdaje domácnosti ve výši 5 000 Kč jsou zjevně podhodnocené; tato částka by nestačila pro pět lidí (žalobce, jeho manželka a tři děti) ani na jídlo, natož na další běžné výdaje. Rovněž se zdají značně podhodnocené náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč, které by zjevně nestačily ani na pokrytí nákladů na energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Pokud jde o hodnocení v registru platebních informací, ty jsou nedostatečné a nevypovídají nic o poměrech žalobce. Jedná se o registr platebních informací, které sdílejí členy tohoto registru, jimiž jsou poskytovatelé úvěru obdobného typu, jako je žalobkyně a poskytují pouze údaje o splácení poskytnutého úvěru, popřípadě o prodlení se splácením. Navíc žalobkyně ani nezískala informace z tohoto registru v případě smluv 3), 4), 7), 8) a 9).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Žalovaná neprokázala, že by komplexně vůbec hodnotila úvěruschopnost žalovaného v případě smluv 3), 7), 8), 9), 10) a 11) (absence „žádostí o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto provedené důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Výjimkou jsou záznamy v žádostech o poskytnuté a vyhodnocení úvěru o tom, že byly ověřeny určité údaje, protože žalovaná toto ověření neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Pokud jde o výstupy z „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, žalovaná tvrdila, že žalobce jí poskytl vzdálený přístup ke svému účtu a že žalovaná tak získala údaje o žalobcových příjmech a výdajích. Žalobce tvrzení žalované o povolené přístupu k jeho účtu nepopřel, a proto soud vychází z tvrzení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Co se týče přehledu z „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ o příchozích a odchozích platbách ze žalobcova účtu, soud předně konstatuje, že takový přehled nepodává a nemůže podávat celkový obraz o žalobcových příjmech a výdajích, protože všechny příjmy a výdaje nemusejí probíhat prostřednictvím jednoho bankovního účtu (žalobce může mít více účtů), a už vůbec ne obraz o příjmech a výdajích celé žalobcovy rodiny. Přehled zachycuje pouze příchozí a odchozí platby uskutečněné prostřednictvím jednoho určitého účtu, přičemž o zaznamenaných transakcí nelze zjistit bližší údaje, zejména identifikovat jejich účastníky, četnost, dobu, výši a účel jednotlivých plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Z výstupů „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ lze ovšem zjistit další informace. Lze zjistit, že žalobce měl v období květen-prosinec 2022 dluhy přinejmenším vůči (kromě žalované) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". kterým více či méně každý měsíc poukazoval určité částky (k tomu měl dluhy ze 2 úvěrů u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Lze tam také zjistit, že žalobce v červnu 2022 získal 24 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a v srpnu 2022 získal 128 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž obě společnosti se zabývají poskytováním úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Tyto skutečnosti jsou v neprospěch žalované. Jednak proto, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ není spolehlivým a úplným zdrojem informací o žalobcových finančních poměrech, a jednak z toho důvodu, že tyto údaje nasvědčují, že žalobce nebyl v příznivé finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Jde-li o údaje Registru platebních informací (REPI), tak výtiskem internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz bylo zjištěno, že společnost CRIF – registr platebních informací s.r.o. (REPI) byla založena za účelem sdílení informací mezi jednotlivými členy společnostmi, které poskytují svým klientům nějaký druh služby založené na splátkách – půjčky, nákup na splátky nebo nákup na fakturu s odloženou splatností. Registr je určen pro poskytovatele úvěru, e-shopy, společnosti pronajímající nemovitosti, poskytující telekomunikační nebo datové služby a poskytovatele kabelových televizí. Registr obsahuje negativní, ale i pozitivní informace. Negativní znamená, že klient neplatí své závazky za služby nebo splátku úvěru včas, pozitivní pak obsahuje informace o tom, že klient včas a řádně své závazky splácí. Informace sdílené mezi uživateli Repi jsou identifikační a kontaktní údaje klienta – jméno osoby nebo firmy, adresa, telefon, e-mail, datum narození, rodné číslo, IČO firmy, údaje o občanském průkazů, platební informace a informace o poskytnutých kreditních produktech – druh kreditu (například osobní úvěr, nákup na splátky nebo nákup na fakturu) celkovou částku a částku, kterou zbývá doplatit, případně informace o splátce po splatnosti, dále datum vystavení splatnosti a datum platby. Členy Repi jsou žalovaná a společnosti, o nichž je soudu známo, že poskytují podobné služby jako žalovaná, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Green finance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Fair ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Přehledem plateb ke smlouvám (https://www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/user/payments/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou zaznamenány žalobcovy platby na splátky dluhu podle všech 11 smluv. Výše dluhu a výše provedených plateb byla mezi účastníky nesporná. Z této listiny však soud navíc zjistil, že žalobce v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne 16. 12. 2022, číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zaplatil 7 poplatků za prodloužení termínu splatnosti v celkové výši 9 051 Kč v souvislosti se splácením úvěru podle úvěrové smlouvy ze dne 19. 8. 2022, číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto poplatku zaplatil 2 246 Kč a podle smlouvy ze dne 12. 10. 2020, číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tomto poplatku zaplatil 1 495 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z listiny „Profil klienta“, kde jsou některé údaje o žalobci a jeho domácnosti, soud v této listině nevyvodil nic podstatného, protože z listiny nelze zjistit zdroj těchto údajů a dobu, kdy byly v listině zaznamenány. Z tohoto důvodu nelze ani zjistit, které údaje z této listiny měla žalovaná k dispozici před uzavřením té které smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Soud neprovedl důkazy, které označila žalovaná, totiž rozsudky Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 37/2020-59, rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 64 Co 333/2019-40 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 397/2019-37, neboť žalovaná tyto rozsudky soudu nepředložila. Soud nevyzýval žalovanou k předložení těchto rozsudků, neboť neměly význam pro rozhodnutí věci. Žalobkyně na ně pouze odkazovala, jakožto na údajnou konstantní judikaturu čili nešlo o listiny, které měly prokázat nějakou skutečnost významnou pro rozhodnutí věci, nýbrž měly sloužit jako právní argumentace žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli výše uvedené smlouvy o spotřebitelských úvěrech. Před jejich uzavřením žalovaná s odbornou péčí neposoudila žalobcovu úvěruschopnost, neboť jednak nezjišťovala úplně žalobcovy poměry (zejm. náklady spojené s dětmi, žalobcovy dluhy, žalobcovy poměry v zaměstnání s ohledem na nulovou mzdu v jednom ze dvou měsíců apod.), žalovaná neověřovala informace získané od žalobce (s výjimkou nedostatečného ověření před uzavřením časově první smlouvy), např. „příjem ostatních členů domácnosti“, a informace, které měla k dispozici, nesprávně vyhodnotila (podhodnocené výdaje domácnosti, zejm. výdaje včetně výdajů na bydlení); hodnocení mj. založila na statistických údajích, které nic nevypovídají o konkrétních žalobcových poměrech. Žalovaná na základě těchto úvěrových smluv poskytla žalobci celkem 88 000 Kč; žalobce na splacení úvěrů uhradil žalobkyni celkem 113 067 Kč. Žalovaná přes výzvu nevydala žalobci uplatněných 25 067 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobce uplatňoval nároky na vydání bezdůvodného obohacení ze smluv o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny mezi žalobcem jako spotřebitelem (§ 419 o. z.) a žalovanou jako podnikatelkou (§ 420 odst. 1 o. z.). Z tohoto důvodu soud věc rovněž posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. V daném případě soud došel k závěru, že žalovaná před uzavřením smluv o úvěru neposoudila s odbornou péčí žalobcovu úvěruschopnost. Žalovaná před poskytnutím úvěrů nezískala od žalobce nezbytné, spolehlivé a dostatečné informace. Získané informace neověřila a nevyhodnotila je správně. Z tohoto důvodu jsou všechny smlouvy o úvěru neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Posouzení úvěruschopnosti žalobce bylo ze strany žalované nedostatečné a jeho výsledky byly založeny na nespolehlivých, neověřených informacích. To vylučuje objektivně správné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a poskytnutí spotřebitelského úvěru bez důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná tím, že poskytla žalobci spotřebitelský úvěr, poskytla ho v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, a proto jsou všechny smlouvy neplatné podle § 87 odst. věty prvé tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Je-li všech jedenáct úvěrových smluv neplatných z důvodu poskytnutí úvěru žalobci v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, žalobce byl povinen vrátit žalované poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů v době přiměřené jeho možnostem podle § 87 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Tuto povinnost žalobce splnil před podáním žaloby. Uhradil-li žalobce žalované podle devíti z těchto úvěrových smluv (1-6, 8-10) navíc 25 067 Kč, potom žalovaná získala tuto částku plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaná je podle § 2991 odst. 1 o. z. povinna vydat ji žalobci. Žalovaná tak přes žalobcovu výzvu neučinila. Soud proto uložil žalované, aby žalobci zaplatila požadovaných 25 067 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobce má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobce prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2023 vyzval žalovanou, aby zaplatila žalobci 25 067 Kč a náklady právního zastoupení ve lhůtě 7 dnů ode dne zaslání této výzvy. Zástupce žalobce výzvu zaslal žalované dne 28. 4. 2023. Lhůta k plnění tedy běžela do dne 5. 5. 2023. Od následujícího dne 6. 5. 2023 byla žalovaná v prodlení. Výzva byla žalované doručena dne 3. 5. 2023. Žalobce požadoval úrok z prodlení ode dne 11. 5. 2023. Soud proto žalobci vyhověl a uložil žalované zaplatit úrok z prodlení za dobu od 11. 5. 2023 do zaplacení. Výši úroku soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Žalovaná s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2022 namítala, že žalobce úvěry splatil a že pro závěr, jestli je smlouva o úvěru neplatná, nepostačuje jen samo zjištění, že řádně neposoudila úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Soud tímto závěrem z následujících důvodů nesouhlasí. Především věřitel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením úvěrové smlouvy. To, zda tuto povinnost splnil, je proto nutné posuzovat k okamžiku, který předcházel uzavření smlouvy. Pokut tuto povinnost porušil, potom je uzavřená smlouva absolutně neplatná, a to od počátku, tedy od okamžiku jejího uzavření. Pozdější zhojení smlouvy, jež je absolutně neplatná, není možné. Z tohoto důvodu skutečnost, že spotřebitel úvěr po uzavření úvěrové smlouvy splatil úvěr, nemůže nic změnit na počáteční neplatnosti úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Ze skutečnosti, že spotřebitel úvěr splatil, nelze ani automaticky vyvozovat, že spotřebitel byl před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopný. Spotřebitelovy poměry se totiž po uzavření smlouvy mohly změnit, a to jak k horšímu (nenadálá ztráta příjmů či vznik výdajů, újma na zdraví atd.), tak k lepšímu (zvýšení příjmů, nabytí majetku např. děděním atd.), takže splacení úvěru nic nevypovídá o spotřebitelově úvěruschopnosti před uzavřením úvěrové smlouvy. Samotné splacení úvěru rovněž nevypovídá nic o okolnostech, za nichž spotřebitel úvěr splatil. Všeobecně známé je tzv. vytloukání klínu klínem, kdy dlužník, který nemá vlastní prostředky na splacení úvěru, splácí úvěr z finančních prostředků, jež získal z jiného úvěru (to v daném případě tvrdil i žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Přistoupit na názor, že pro závěr, zda je úvěrová smlouva neplatná, nepostačuje samo zjištění, že věřitel řádně neposoudila úvěruschopnost spotřebitele, také popírá preventivní funkci, kterou má zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. České soudy jsou povinny interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo eurokonformním způsobem, neboť ochrana spotřebitele představuje jeden z principů, za nichž je založeno fungování Evropské unie a kterými se musí řídit členské státy. Podle rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/2022 „porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením (čl. 8 směrnice 2008/48) nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy. Skutečnost, že spotřebitel proti smlouvě v průběhu splácení nic nenamítal, je irelevantní“. Pro rozhodnutí českých soudů je toto rozhodnutí tím významnější, že byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná českými soudy a Soudní dvůr vykládal směrnici na podkladě českého práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Pokud by výše uvedené důvody nepřicházely v úvahu, potom by soud žalobě vyhověl z následujících důvodů. Obsahové podmínky všech smluv o úvěru představují ujednání, která znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran, a to zejména pokud se jedná o výši RPSN, úroky a poplatky, poplatky za sjednání úvěru a poplatky při prodlení spotřebitele. Tato ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy a způsobují absolutní neplatnost smluv. Podle Ústavního soudu je neakceptovatelné, aby se v takových případech věřitelům dostávalo soudní ochrany (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11). Jsou-li smlouvy neplatné pro rozpor s dobrými mravy, má žalobce proti žalované obdobně jako v prvém případě právo na vydání bezdůvodného obohacení. Pokud by žalovaná nebyla povinna vydat bezdůvodné obohacení z důvodu neplatnosti smluv zapříčiněné porušením povinnosti s odbornou péčí posoudit žalobcovu úvěruschopnost, potom soud žalobě vyhověl i z tohoto podpůrného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. V daném případě žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobci podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Náhrada nákladů řízení činí 25 499 Kč, z toho je:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 1 003 Kč za soudní poplatek za žalobu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 12 840 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. převzetí a příprava zastoupení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. předžalobní výzva,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. podání žaloby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. vyjádření z 16. 1. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. účast na jednání (2× za jednání delší 2 h),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 140 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 1 500 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 1 400 Kč za náhradu za ztrátu času za cestu žalobcovy zástupkyně k soudnímu jednání a zpět do (14 × 100 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 1 223,21 Kč za náhradu za spotřebované pohonné hmoty za cestu žalobcovy zástupkyně automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Prahy a zpět (586 km, spotřeba 4,9 l na 100 km, benzín 42,60 Kč za litr),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 3 281,60 Kč za základní náhradu za cestu žalobcovy zástupkyně automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Prahy a zpět (586 km × 5,60 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 4 252 Kč za náhradu advokátovi za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám žalobcova zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Ve věci jde o vydání bezdůvodného obohacení ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly neplatné z důvodu, že poskytovatel úvěru před jejich uzavřením neposoudil řádně spotřebitelovu úvěruschopnost, a to za situace, kdy spotřebitel poskytnuté úvěry splatil.2. Žalobce tvrdil, že v období od 19. 8. do 28. 12. 2020 a v období od 18. 5. do 16. 12. 2022 uzavřel se žalovanou 11 určitých smluv o spotřebitelském úvěru. Podle těchto smluv žalobce splatil všechny poskytnuté finanční prostředky (jistiny), přičemž v 9 případech kromě jistiny uhradil ještě 25 067 Kč na dalších platbách (úroky, poplatky).3. Podle žalobce jsou smlouvy o úvěru neplatné. Neplatné jsou proto, že žalovaná před uzavřením každé smlouvy nezkoumala a neposoudila řádně a s odbornou péčí žalobcovu úvěruschopnost. Neplatné jsou také z toho důvodu, že ujednání smluv znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost, zejména pokud jde o výši RPSN a poplatků, jež jsou neakceptovatelné pro rozpor s dobrými mravy., právnická osoba,  souvislosti se smlouvami žalobce uhradil žalované 113 067 Kč, přičemž s ohledem na výše uvedené měl uhradit pouze 88 000 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami, který činí 25 067 Kč, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobce hradil na základě neplatných úvěrových smluv5. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 28. 4. 2023, ve které ji vyzval k vydání bezdůvodného obohacení. Výzva byla žalované doručena dne 3. 5. 2023, ale žalovaná nic neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 25 067 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 067 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.6. Žalovaná tvrdila, že před uzavřením jednotlivých smluv vyžadovala po žalobci podklady, na základě kterých interně posuzovala, zda je žalobce úvěruschopný. Průběžně pak posuzovala žalobcovy příjmy. Vzhledem k výši a povaze poskytovaných úvěrů žalovaná prověřovala úvěruschopnost dostatečně.7. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má věřitel úvěruschopnost hodnotit podle způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalovaná vycházela z řádného a včasného splácení žalobcových předchozích úvěrů. Na základě podkladů dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o žalobcově úvěruschopnosti. Žalobce v průběhu závazkového vztahu nic nenamítal. Samotnými úhradami materiálně prokázal, že je úvěruschopný. Řádným plněním zanikl závazek mezi žalobcem a žalovanou, což žalovaná legitimně očekávala. V tomto směru žalovaná odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.8. Podle žalované rozhodnutí, kdy by poskytovatelé spotřebitelských úvěrů byli nuceni vracet již jednou uhrazené úroky (poplatky) z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti, by byla v rozporu se základními ústavními principy na ochranu práva na podnikání a majetkových práv. Ani z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přímo nevyplývá, že by spotřebiteli vznikl nárok na vrácení již uhrazených úroků. Pokud bude obecně přijat závěr o tom, že i řádně splacené úvěry mají být zpětně prověřovány a případně prohlašovány za absolutně neplatné, lze očekávat celkové nabourání fungování finančního trhu jako takového.9. Žalovaná se domnívá, že žalobce svým jednáním spekulativně sledoval vyplacení poměrně vysoké částky, kterou předtím dobrovolně a bez obtíží žalované uhradil. To je podle žalované zneužití práva, které podle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany.10. Žalovaná rovněž namítala, že ujednání smluv nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. To proto, že úrok, resp. poplatek je požadován z nikoliv poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké; v případě prodlení dlužníka úrok nebude narůstat v čase.11. Žalovaná uvedla, že i tehdy, jde-li o absolutní neplatnost, soud ji ve sporném řízení může dovodit pouze ze skutečností, kterému byly stranami předestřeny, popřípadě které v řízení vyšly najevo jiným způsobem.12. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.13. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli celkem 11 smluv o spotřebitelském úvěru:1) smlouvu ze dne 16. 12. 2022 číslo , hodnota,  na částku 8 000 Kč,2) smlouvu ze dne 14. 11. 2022 číslo , hodnota,  na částku 8 000 Kč,3) smlouvu ze dne 19. 8. 2022 číslo , hodnota,  na částku 8 000 Kč,4) smlouvu ze dne 18. 7. 2022 číslo , hodnota,  na částku 5 000 Kč,5) smlouvu ze dne 16. 6. 2022 číslo , hodnota,  na částku 4 000 Kč,6) smlouvu ze dne 18. 5. 2022 číslo , hodnota,  na částku 4 000 Kč,7) smlouvu ze dne 28. 12. 2020 číslo , hodnota,  na částku 15 000 Kč,8) smlouvu ze dne 23. 11. 2020 číslo , hodnota,  na částku 10 000 Kč,9) smlouvu ze dne 12. 10. 2020 číslo , hodnota,  na částku 10 000 Kč,10) smlouvu ze dne 16. 9. 2020 číslo , hodnota,  na částku 10 000 Kč,11) smlouvu ze dne 19. 8. 2020 číslo , hodnota,  na částku 6 000 Kč.14. Stejným způsobem má soud za zjištěné, že žalobce podle těchto smluv žalované uhradil celkem 113 067 Kč, kterážto částka zahrnovala jistiny úvěrů v celkové výši 88 000 Kč; nad rozsah jistin žalobce podle těchto smluv žalované uhradil celkem 25 067 Kč. Výjimkou jsou smlouvy ze dne 28. 12. 2020 č. , hodnota,  na 15 000 Kč (7) a ze dne 19. 8. 2020, č. , hodnota,  na 6 000 Kč (11), podle kterých žalobce uhradil pouze jistiny úvěrů.15. Ze shodných tvrzení účastníků soud nakonec zjistil, že žalobce uzavíral smlouvy jako spotřebitel a žalovaná jako podnikatelka a že žalovaná nevydala žalobci uplatněné bezdůvodné obohacení.16. Dokazováním má soud za prokázány, resp. neprokázány následující skutečnosti.17. Obsah smluv, které spolu účastníci uzavřeli, byl prokázán kopiemi „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 16. 12. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  ze dne 14. 11. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 19. 8. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 18. 7. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 16. 6. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 18. 5. 2022, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 28. 12. 2020, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 23. 11. 2020, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 12. 10. 2020, „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 16. 9. 2020 a „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 19. 8. 2020.18. Ke smlouvě ze dne 19. 8. 2020 č. , hodnota,  (11). Žalovaná tvrdila, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o jeho příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, a to výplatního lístku za květen 2020, z něhož vyplývá čistá mzda ve výši 35 705 Kč, a z výpisu ze žalobcova účtu u , právnická osoba,  za období července a srpna 2020, z nichž vyplývá žalobcův příjem vyšší než 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále tvrdila, že dne 19. 8. 2020 prověřila databáze ISIR, CRE, CRIF, a to s negativním výsledkem.19. Soud má za prokázané tvrzení žalované, že měla k dispozici výplatní lístek žalobce za květen 2020, ze kterého vyplývá žalobcova čistá mzda ve výši 35 705 Kč. Prokazuje to výplatnice vystavená , adresa,  žalobci za 5/2020.20. Soud má ovšem také za prokázané, že žalobce neobdržel žádnou mzdu za červen 2020, což plyne z výplatnice vystavené , adresa,  žalobci za 6/2020.21. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že z výpisu z žalobcova účtu u , právnická osoba, ., za červen 2020 vyplývá příjem žalobce vyšší než 30 000 Kč. Žalovaná předložila tento výpis, z čehož plyne, že ho měla k dispozici. Z tohoto výpisu ovšem vyplývá jediný žalobcův příjem, a to příjem ve výši 29 652 Kč od , adresa, , tedy ne vyšší než 30 000 Kč. Podle tohoto výpisu však tentýž den bylo ze žalobcova účtu převedeno 25 600 Kč zpět na účet , adresa, . Počáteční zůstatek na účtu byl 12 805,49 Kč, konečný zůstatek 10 252,49 Kč. Z tohoto výpisu současně vyplývá, že žalobce měl v té době dva úvěry: 1. úvěr „číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, “ se zůstatkem nesplacené jistiny 184 338,48 Kč se zbývajícím počtem řádných splátek 83 a 2. úvěr „číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, “ se zůstatkem nesplacené jistiny 151 350,20 Kč a se zbývajícím počtem řádných splátek 93.22. Soud má za prokázáno tvrzení žalované, že z výpisu ze žalobcova účtu , právnická osoba, ., za srpen 2020 vyplývá žalobcův příjem ve výši více než 30 000 Kč, neboť podle tohoto účtu žalobce tento měsíc obdržel od , adresa,  částku 31 581 Kč. Současně však bylo tímto výpisem z účtů za prokázáno, že tentýž den bylo ze žalobcova účtu převedeno 25 145 Kč zpět na účet , adresa, . Počáteční zůstatek na tomto účtu byl 10 252,49 Kč, konečný zůstatek 202,54 Kč. Stejně jako z přecházejícího výpisu, vyplývá z tohoto výpisu, že žalobce měl v té době dva úvěry u , právnická osoba, ., a to ve stejném stavu jako v měsíci červenci 2020. Plyne z něj rovněž, že žalobce hradil 2 splátky na uvedené úvěry.23. Soud má za prokázáno tvrzení žalované, že žalovaná před uzavřením smlouvy prověřila žalobce v registru platebních informací (REPI). Prokazuje to listina „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  +“ vytvořená 19. 8. 2020 13:34:33.24. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že prověřila žalobce v databázích ISIR (insolvenční rejstřík) a CEE (centrální evidence exekucí), neboť žalovaná k prokázání tohoto tvrzení nepředložila žádný důkaz.25. Není jasno, z jakých údajů poskytnutých žalobcem vycházela žalovaná při poskytnutí úvěru, protože žalovaná o tom nepředložila žádný důkaz. Zejména ne „Žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti“.26. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 9. 2020 č. , hodnota,  (10). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházející smlouvě, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (10) proto platí totéž, co soud uvedl k předcházející smlouvě (11), a to včetně nejasnosti, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela. Prověrku žalobce v REPI prokazuje listina „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  +“ vytvořená 19. 8. 2020 13:34:33.27. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 10. 2020 č. , hodnota,  (9). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (9) proto platí totéž, co soud uvedl výše k první smlouvě (11), a to včetně nejasnosti, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela.28. Výjimkou je tvrzení o prověření žalobce v REPI, které soud nemá v případě této smlouvy za prokázané, protože žalovaná k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz.29. Výjimkou je rovněž tvrzení žalované, že posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě dokladu o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, které soud nemá za prokázané. Neprokázané je má z toho důvodu, že výše uvedené výplatnice pásky a výpisy z účtu se vztahují k období, které je časově vzdáleno od uzavření smlouvy více než 3 měsíce.30. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 11. 2020 č. , hodnota,  (8). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (8) proto platí totéž, co soud uvedl výše k první smlouvě (11), a to včetně nejasnosti, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela. Platí rovněž to, co soud uvedl výše ke smlouvě (9), pokud jde o neprokázání prověrky v REPI a jde-li o posuzování úvěruschopnosti na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce.31. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 12. 2020 č. , hodnota,  (7). Žalovaná ohledně této smlouvy tvrdila stejné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám, a k prokázání tvrzených skutečností označila stejné důkazy. Pro tuto smlouvu (8) proto platí totéž, co soud uvedl k předcházející smlouvě (8).32. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 5. 2022 č. , hodnota,  (6). Žalovaná tvrdila, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů, a to dokladu o příjmech žalobce za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, že žalobce před uzavřením smlouvy poskytl žalované vzdálený přístup ke svému účtu a že žalovaná provedla analýzu žalobcových příjmů a výdajů prostřednictvím nástroje „, Anonymizováno, “ za období 1, 4, 5/2022. Dále tvrdila, že prověřila dne 18. 5. 2022 databáze ISIR, CRE a CRIF s negativním výsledkem.33. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť žalovaná o tom nepředložila žádný důkaz. Za tyto doklady soud nepovažuje „Analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím nástroje „, Anonymizováno, “.34. Žalovaná prokazovala své tvrzení výstupem z „, Anonymizováno, “, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje za měsíce květen-listopad 2022. Touto listinou nemá soud za prokázané, že žalovaná provedla analýzu příjmů a výdajů žalobce za období leden-duben 2022, protože výstup z „, Anonymizováno, “ toto období nezahrnuje. Soud má vzhledem k této smlouvě (6) pouze za prokázáno, že žalovaná provedla analýzu za květen 2022 (následující období není významné, protože jde zahrnuje období po uzavření smlouvy).35. Soud má za prokázané, že žalovaná při hodnocení žalobcovy úvěruschopnosti vycházela z údajů o žalobci, které zjistila: průměrný měsíční příjem 37 230 Kč, výdaje domácnosti 4 990 Kč, jiné finanční závazky 20 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč, životní minimum 15 060 Kč podle zákona, čistý příjem domácnosti 31 170 Kč, náklady celkem 18 060 Kč. Prokazuje to kopie „Žádosti o poskytnutí úvěru 311288 a vyhodnocení úvěruschopnosti“.36. Soud nemá za prokázané, a to ani shora uvedenou žádostí o poskytnutí úvěru, že žalovaná provedla lustraci žalobce v určitých databázích a že ověřila příjmy a výdaje žalobce a členů jeho domácnosti, neboť žalovaná o tom nepodala důkazy. Skutečnost, že v žádosti o poskytnutí úvěru, je uvedeno, že určité údaje byly ověřeny jistými doklady, neznamená, že se tak skutečně stalo. To platí tím spíše za dané situace, kdy smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým prostředky na dálku prostřednictvím sítě Internet.37. Soud nemá za prokázané, že žalovaná provedla lustraci žalobce v určitých databázích, neboť žalovaná k tomu nepředložila důkaz. Výjimkou je tvrzení o lustraci žalobce v REPI, jež byla prokázána listinou „REPI , Anonymizováno,  Report Pool +“ ze dne 18. 5. 2022 08:54:21.38. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 6. 2022 č. , hodnota,  (5). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházející smlouvě (6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.39. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázáno tvrzení žalované, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, neboť o tom nepředložila žádný důkaz. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že provedla analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím „, Anonymizováno, “ za měsíce leden-duben 2022; soud má za prokázané, že žalovaná ji provedla za květen-červen.40. „Žádostí o poskytnutí úvěru , Anonymizováno,  a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 15. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při posuzování žádosti žalobce vycházela z jeho průměrného měsíčního příjmu 37 230 Kč, z výdajů domácnosti 4 999 Kč, z jiných finančních závazků ve výši 20 000 Kč, z nákladů na bydlení 3 000 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti 15 000 Kč, ze životního minima 15 450 Kč podle zákona, z čistého příjmu domácnosti 29 640 Kč a nákladů ve výši 19 590 Kč.41. Soud nemá za prokázané, že žalovaná lustrovala žalobce v určitých evidencích (s výjimkou REPI) a že ověřovala informace o příjmech a výdajích žalobce a jeho domácnosti. Soud má za prokázané, že žalovaná prověřila žalobce v REPI, což prokazuje listina „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  +“ ze dne 16. 6. 2022 08:40:11.42. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 7. 2022 č. , hodnota,  (4). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (5 a 6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.43. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že posuzovala žalobcovu úvěruschopnost na základě vyžádaných podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť k prokázání tohoto tvrzení nepředložila žádný důkaz. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že provedla analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím „, Anonymizováno, “ za měsíce leden-duben 2022; soud má za prokázané, že žalovaná ji provedla za květen-červenec 2022.44. „Žádostí o poskytnutí úvěru , Anonymizováno,  a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 18. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při posuzování žádosti o úvěr vycházela z průměrného měsíčního příjmu 37 230 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, jiných finančních závazků 20 000 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, životního minima 18 050 Kč podle zákona, z čistých příjmu domácnosti 32 180 Kč a nákladů celkem 21 050 Kč. Soud však nemá za prokázáno, že byla lustrovala žalobce v určitých evidencích a že uvedené údaje o poměrech žalobce ověřovala.45. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná prověřila žalobce v REPI, neboť o tom nepředložila žádný důkaz.46. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 8. 2022 č. , hodnota,  (3). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (4-6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.47. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalovaná posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě vyžádaných dokladů o příjmech za poslední 3 měsíce, protože o tom nepředložila žádný důkaz. Ze stejného důvodu nemá soud za prokázané tvrzení žalované, že prověřila žalovaného v databázích ISIR, CRE a REPI.48. Nejasné zůstalo, z jakých údajů poskytnutých žalobcem žalovaná vycházela při vyřizování žádosti o úvěr, protože žalovaná o tom nepředložila žádný důkaz; zejména nepředložila žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti.49. Soud nemá za prokázané, že žalovaná provedla analýzu žalobcových příjmů a výdajů prostřednictvím „, Anonymizováno, “ za období leden-duben; má za prokázané, že tak učinila za období květen-srpen 2022.50. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 11. 2022 č. , hodnota,  (2). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (3-6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.51. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalovaná posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě vyžádaných dokladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy. Soud má za prokázané, že žalovaná provedla analýzu žalobcových příjmů a výdajů prostřednictvím „, Anonymizováno, “ za květen-listopad 2022. Soud nemá za prokázané, že žalovaná lustrovala žalobce v určitých databázích s výjimkou REPI; lustraci v REPI prokazuje listina „REPI , Anonymizováno,  Report Pool +“ vytvořená 14. 11. 2022 11:27:01.52. „Žádostí o poskytnutí úvěru , Anonymizováno,  a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 14. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při posuzování úvěruschopnosti žalobce vycházela z průměrného měsíčního příjmu 38 896 Kč, z výdajů domácnosti 5 000 Kč, z jiných finančních závazků 20 000 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 22 000 Kč, životního minima ve výši 18 050 Kč podle zákona, z čistého příjmu domácnosti ve výši 35 446 Kč a nákladů celkem ve výši 21 050 Kč. Soud však nemá za prokázané, že žalovaná tyto údaje ověřovala z nějakých dokladů.53. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 12. 2022 č. , hodnota,  (1). Žalovaná tvrdila obdobné skutečnosti jako k předcházejícím smlouvám (2-6), a k prokázání těchto skutečností označila podobné důkazy.54. Z tohoto důvodu soud analogicky nemá za prokázané tvrzení žalované, že posuzovala úvěruschopnost žalobce na základě podkladů o příjmech za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť o tom nepředložila žádný důkaz.55. Soud má za prokázané, že žalovaná prováděla analýzu příjmů a výdajů žalobce prostřednictvím „, Anonymizováno, “ za období květen-prosinec 2022. Soud nemá za prokázané, že žalovaná lustrovala žalobce v určitých databázích s výjimkou REPI; lustraci v REPI prokazuje listina „REPI , Anonymizováno,  Report Pool +“ vytvořená 16. 12. 2022 14:51:23.56. „Žádostí o poskytnutí úvěru , Anonymizováno,  a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ze dne 16. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná při poskytnutí úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalobcem: průměrný měsíční příjem 43 634 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, jiné finanční závazky 20 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 22 000 Kč, životní minimum 18 050 Kč podle zákona, čistý příjem domácnosti 40 184 Kč, náklady celkem 21 050 Kč. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalovaná ověřovala uvedené údaje.57. Shrnutí. , právnická osoba,  smlouvy platí, že žalovaná spolehlivě nezjistila nezbytné informace. Žalovaná měla k dispozici pouze informace od žalovaného o jeho rodinném stavu (ženatý), o počtu vyživovaných dětí (tři), o příjmech (42 000 Kč), o výdajích (max. 5 000 Kč), o nákladech na bydlení (max. 3 000 Kč), o příjmech ostatních členů domácnosti (22 000 Kč), o měsíčních výdajích splátek úvěru (20 000 Kč) a o čistém příjmu domácnosti a celkových nákladech, které vypočítala z uvedených údajů.58. Tyto informace však žalovaná neověřila. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoložených osobních prohlášení dlužníka, pak nedostojí povinnosti stanovenému zákonem o spotřebitelském úvěru, neboť odborná péče předpokládá ověřit údaje, které dlužník věřiteli uvedl (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020 sp. zn. 20 Cdo 1522/2020).59. Výjimkou jsou dva výpisy z žalobcova běžného účtu u , právnická osoba, ., za dobu 26. 6. 2020 - 9. 7. 2020 a 27. 7. 2020 - 10. 8. 2020 a žalobcovy výplatnice za květen a červen 2020. Výpisy z účtu jsou však relevantními podklady pro posouzení úvěruschopnosti před uzavřením nestarší smlouvy ze dne 19. 8. 2020 (11). Pro zastaralost jsou stěží relevantní pro druhou nestarší smlouvu ze dne 16. 9. 2020 (10) a irelevantní jsou pro časově následující smlouvy (9-1). Totéž platí pro obě výplatnice.60. Informace o žalobcových poměrech navíc neodpovídají tomu málu, co žalovaná ověřila. Žalovaná prý zjistila žalobcovy příjmy ve výši 42 000 Kč, avšak podle výplatnice za květen 2020 žalobce dosáhl příjmu ve výši 35 705 Kč; podle výplatnice za červen 2020 neměl žádný příjem ze zaměstnání. Informace o příjmech ve výši 42 000 Kč nemůže být tedy založena na objektivně zjištěných skutečnostech.61. Z výpisů z běžného účtu u , právnická osoba, ., lze zjistit, že žalobce neměl dostatek finančních prostředků, neboť konečný zůstatek v červenci 2020 činil 10 252,49 Kč a v srpnu 2020 činil 202,54 Kč. Z těchto výpisů lze dále zjistit, že žalobce splácel další úvěry.62. Žalovaná také nesprávně posuzovala získané informace, neboť výdaje domácnosti ve výši 5 000 Kč jsou zjevně podhodnocené; tato částka by nestačila pro pět lidí (žalobce, jeho manželka a tři děti) ani na jídlo, natož na další běžné výdaje. Rovněž se zdají značně podhodnocené náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč, které by zjevně nestačily ani na pokrytí nákladů na energie.63. Pokud jde o hodnocení v registru platebních informací, ty jsou nedostatečné a nevypovídají nic o poměrech žalobce. Jedná se o registr platebních informací, které sdílejí členy tohoto registru, jimiž jsou poskytovatelé úvěru obdobného typu, jako je žalobkyně a poskytují pouze údaje o splácení poskytnutého úvěru, popřípadě o prodlení se splácením. Navíc žalobkyně ani nezískala informace z tohoto registru v případě smluv 3), 4), 7), 8) a 9).64. Žalovaná neprokázala, že by komplexně vůbec hodnotila úvěruschopnost žalovaného v případě smluv 3), 7), 8), 9), 10) a 11) (absence „žádostí o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti“).65. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto provedené důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Výjimkou jsou záznamy v žádostech o poskytnuté a vyhodnocení úvěru o tom, že byly ověřeny určité údaje, protože žalovaná toto ověření neprokázala.66. Pokud jde o výstupy z „, Anonymizováno, “, žalovaná tvrdila, že žalobce jí poskytl vzdálený přístup ke svému účtu a že žalovaná tak získala údaje o žalobcových příjmech a výdajích. Žalobce tvrzení žalované o povolené přístupu k jeho účtu nepopřel, a proto soud vychází z tvrzení žalované.67. Co se týče přehledu z „, Anonymizováno, “ o příchozích a odchozích platbách ze žalobcova účtu, soud předně konstatuje, že takový přehled nepodává a nemůže podávat celkový obraz o žalobcových příjmech a výdajích, protože všechny příjmy a výdaje nemusejí probíhat prostřednictvím jednoho bankovního účtu (žalobce může mít více účtů), a už vůbec ne obraz o příjmech a výdajích celé žalobcovy rodiny. Přehled zachycuje pouze příchozí a odchozí platby uskutečněné prostřednictvím jednoho určitého účtu, přičemž o zaznamenaných transakcí nelze zjistit bližší údaje, zejména identifikovat jejich účastníky, četnost, dobu, výši a účel jednotlivých plateb.68. Z výstupů „, Anonymizováno, “ lze ovšem zjistit další informace. Lze zjistit, že žalobce měl v období květen-prosinec 2022 dluhy přinejmenším vůči (kromě žalované) , právnická osoba, , , právnická osoba, ., a , právnická osoba, . kterým více či méně každý měsíc poukazoval určité částky (k tomu měl dluhy ze 2 úvěrů u , právnická osoba, .). Lze tam také zjistit, že žalobce v červnu 2022 získal 24 000 Kč od , právnická osoba, . a v srpnu 2022 získal 128 000 Kč od , právnická osoba, , přičemž obě společnosti se zabývají poskytováním úvěrů.69. Tyto skutečnosti jsou v neprospěch žalované. Jednak proto, že „, Anonymizováno, “ není spolehlivým a úplným zdrojem informací o žalobcových finančních poměrech, a jednak z toho důvodu, že tyto údaje nasvědčují, že žalobce nebyl v příznivé finanční situaci.70. Jde-li o údaje Registru platebních informací (REPI), tak výtiskem internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz bylo zjištěno, že společnost CRIF – registr platebních informací s.r.o. (REPI) byla založena za účelem sdílení informací mezi jednotlivými členy společnostmi, které poskytují svým klientům nějaký druh služby založené na splátkách – půjčky, nákup na splátky nebo nákup na fakturu s odloženou splatností. Registr je určen pro poskytovatele úvěru, e-shopy, společnosti pronajímající nemovitosti, poskytující telekomunikační nebo datové služby a poskytovatele kabelových televizí. Registr obsahuje negativní, ale i pozitivní informace. Negativní znamená, že klient neplatí své závazky za služby nebo splátku úvěru včas, pozitivní pak obsahuje informace o tom, že klient včas a řádně své závazky splácí. Informace sdílené mezi uživateli Repi jsou identifikační a kontaktní údaje klienta – jméno osoby nebo firmy, adresa, telefon, e-mail, datum narození, rodné číslo, IČO firmy, údaje o občanském průkazů, platební informace a informace o poskytnutých kreditních produktech – druh kreditu (například osobní úvěr, nákup na splátky nebo nákup na fakturu) celkovou částku a částku, kterou zbývá doplatit, případně informace o splátce po splatnosti, dále datum vystavení splatnosti a datum platby. Členy Repi jsou žalovaná a společnosti, o nichž je soudu známo, že poskytují podobné služby jako žalovaná, např. , právnická osoba, ., Green finance , právnická osoba, ., Fair , Anonymizováno, , , právnická osoba,  apod.71. Přehledem plateb ke smlouvám (https://www., Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, /user/payments/, Anonymizováno, ) jsou zaznamenány žalobcovy platby na splátky dluhu podle všech 11 smluv. Výše dluhu a výše provedených plateb byla mezi účastníky nesporná. Z této listiny však soud navíc zjistil, že žalobce v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne 16. 12. 2022, číslo , hodnota,  žalobkyni zaplatil 7 poplatků za prodloužení termínu splatnosti v celkové výši 9 051 Kč v souvislosti se splácením úvěru podle úvěrové smlouvy ze dne 19. 8. 2022, číslo , hodnota, . Na tomto poplatku zaplatil 2 246 Kč a podle smlouvy ze dne 12. 10. 2020, číslo , hodnota,  na tomto poplatku zaplatil 1 495 Kč.72. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z listiny „Profil klienta“, kde jsou některé údaje o žalobci a jeho domácnosti, soud v této listině nevyvodil nic podstatného, protože z listiny nelze zjistit zdroj těchto údajů a dobu, kdy byly v listině zaznamenány. Z tohoto důvodu nelze ani zjistit, které údaje z této listiny měla žalovaná k dispozici před uzavřením té které smlouvy o úvěru.73. Soud neprovedl důkazy, které označila žalovaná, totiž rozsudky Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 37/2020-59, rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 64 Co 333/2019-40 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 397/2019-37, neboť žalovaná tyto rozsudky soudu nepředložila. Soud nevyzýval žalovanou k předložení těchto rozsudků, neboť neměly význam pro rozhodnutí věci. Žalobkyně na ně pouze odkazovala, jakožto na údajnou konstantní judikaturu čili nešlo o listiny, které měly prokázat nějakou skutečnost významnou pro rozhodnutí věci, nýbrž měly sloužit jako právní argumentace žalované.74. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli výše uvedené smlouvy o spotřebitelských úvěrech. Před jejich uzavřením žalovaná s odbornou péčí neposoudila žalobcovu úvěruschopnost, neboť jednak nezjišťovala úplně žalobcovy poměry (zejm. náklady spojené s dětmi, žalobcovy dluhy, žalobcovy poměry v zaměstnání s ohledem na nulovou mzdu v jednom ze dvou měsíců apod.), žalovaná neověřovala informace získané od žalobce (s výjimkou nedostatečného ověření před uzavřením časově první smlouvy), např. „příjem ostatních členů domácnosti“, a informace, které měla k dispozici, nesprávně vyhodnotila (podhodnocené výdaje domácnosti, zejm. výdaje včetně výdajů na bydlení); hodnocení mj. založila na statistických údajích, které nic nevypovídají o konkrétních žalobcových poměrech. Žalovaná na základě těchto úvěrových smluv poskytla žalobci celkem 88 000 Kč; žalobce na splacení úvěrů uhradil žalobkyni celkem 113 067 Kč. Žalovaná přes výzvu nevydala žalobci uplatněných 25 067 Kč.75. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobce uplatňoval nároky na vydání bezdůvodného obohacení ze smluv o úvěru.76. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny mezi žalobcem jako spotřebitelem (§ 419 o. z.) a žalovanou jako podnikatelkou (§ 420 odst. 1 o. z.). Z tohoto důvodu soud věc rovněž posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.77. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.78. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.79. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.80. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.81. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.82. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.83. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.84. V daném případě soud došel k závěru, že žalovaná před uzavřením smluv o úvěru neposoudila s odbornou péčí žalobcovu úvěruschopnost. Žalovaná před poskytnutím úvěrů nezískala od žalobce nezbytné, spolehlivé a dostatečné informace. Získané informace neověřila a nevyhodnotila je správně. Z tohoto důvodu jsou všechny smlouvy o úvěru neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.85. Posouzení úvěruschopnosti žalobce bylo ze strany žalované nedostatečné a jeho výsledky byly založeny na nespolehlivých, neověřených informacích. To vylučuje objektivně správné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a poskytnutí spotřebitelského úvěru bez důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná tím, že poskytla žalobci spotřebitelský úvěr, poskytla ho v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, a proto jsou všechny smlouvy neplatné podle § 87 odst. věty prvé tohoto zákona.86. Je-li všech jedenáct úvěrových smluv neplatných z důvodu poskytnutí úvěru žalobci v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, žalobce byl povinen vrátit žalované poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů v době přiměřené jeho možnostem podle § 87 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Tuto povinnost žalobce splnil před podáním žaloby. Uhradil-li žalobce žalované podle devíti z těchto úvěrových smluv (1-6, 8-10) navíc 25 067 Kč, potom žalovaná získala tuto částku plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaná je podle § 2991 odst. 1 o. z. povinna vydat ji žalobci. Žalovaná tak přes žalobcovu výzvu neučinila. Soud proto uložil žalované, aby žalobci zaplatila požadovaných 25 067 Kč.87. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobce má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobce prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2023 vyzval žalovanou, aby zaplatila žalobci 25 067 Kč a náklady právního zastoupení ve lhůtě 7 dnů ode dne zaslání této výzvy. Zástupce žalobce výzvu zaslal žalované dne 28. 4. 2023. Lhůta k plnění tedy běžela do dne 5. 5. 2023. Od následujícího dne 6. 5. 2023 byla žalovaná v prodlení. Výzva byla žalované doručena dne 3. 5. 2023. Žalobce požadoval úrok z prodlení ode dne 11. 5. 2023. Soud proto žalobci vyhověl a uložil žalované zaplatit úrok z prodlení za dobu od 11. 5. 2023 do zaplacení. Výši úroku soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.88. Žalovaná s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2022 namítala, že žalobce úvěry splatil a že pro závěr, jestli je smlouva o úvěru neplatná, nepostačuje jen samo zjištění, že řádně neposoudila úvěruschopnost spotřebitele.89. Soud tímto závěrem z následujících důvodů nesouhlasí. Především věřitel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením úvěrové smlouvy. To, zda tuto povinnost splnil, je proto nutné posuzovat k okamžiku, který předcházel uzavření smlouvy. Pokut tuto povinnost porušil, potom je uzavřená smlouva absolutně neplatná, a to od počátku, tedy od okamžiku jejího uzavření. Pozdější zhojení smlouvy, jež je absolutně neplatná, není možné. Z tohoto důvodu skutečnost, že spotřebitel úvěr po uzavření úvěrové smlouvy splatil úvěr, nemůže nic změnit na počáteční neplatnosti úvěrové smlouvy.90. Ze skutečnosti, že spotřebitel úvěr splatil, nelze ani automaticky vyvozovat, že spotřebitel byl před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopný. Spotřebitelovy poměry se totiž po uzavření smlouvy mohly změnit, a to jak k horšímu (nenadálá ztráta příjmů či vznik výdajů, újma na zdraví atd.), tak k lepšímu (zvýšení příjmů, nabytí majetku např. děděním atd.), takže splacení úvěru nic nevypovídá o spotřebitelově úvěruschopnosti před uzavřením úvěrové smlouvy. Samotné splacení úvěru rovněž nevypovídá nic o okolnostech, za nichž spotřebitel úvěr splatil. Všeobecně známé je tzv. vytloukání klínu klínem, kdy dlužník, který nemá vlastní prostředky na splacení úvěru, splácí úvěr z finančních prostředků, jež získal z jiného úvěru (to v daném případě tvrdil i žalobce).91. Přistoupit na názor, že pro závěr, zda je úvěrová smlouva neplatná, nepostačuje samo zjištění, že věřitel řádně neposoudila úvěruschopnost spotřebitele, také popírá preventivní funkci, kterou má zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením úvěrové smlouvy.92. České soudy jsou povinny interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo eurokonformním způsobem, neboť ochrana spotřebitele představuje jeden z principů, za nichž je založeno fungování Evropské unie a kterými se musí řídit členské státy. Podle rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/2022 „porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením (čl. 8 směrnice 2008/48) nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy. Skutečnost, že spotřebitel proti smlouvě v průběhu splácení nic nenamítal, je irelevantní“. Pro rozhodnutí českých soudů je toto rozhodnutí tím významnější, že byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná českými soudy a Soudní dvůr vykládal směrnici na podkladě českého práva.93. Pokud by výše uvedené důvody nepřicházely v úvahu, potom by soud žalobě vyhověl z následujících důvodů. Obsahové podmínky všech smluv o úvěru představují ujednání, která znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran, a to zejména pokud se jedná o výši RPSN, úroky a poplatky, poplatky za sjednání úvěru a poplatky při prodlení spotřebitele. Tato ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy a způsobují absolutní neplatnost smluv. Podle Ústavního soudu je neakceptovatelné, aby se v takových případech věřitelům dostávalo soudní ochrany (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11). Jsou-li smlouvy neplatné pro rozpor s dobrými mravy, má žalobce proti žalované obdobně jako v prvém případě právo na vydání bezdůvodného obohacení. Pokud by žalovaná nebyla povinna vydat bezdůvodné obohacení z důvodu neplatnosti smluv zapříčiněné porušením povinnosti s odbornou péčí posoudit žalobcovu úvěruschopnost, potom soud žalobě vyhověl i z tohoto podpůrného důvodu.94. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.95. V daném případě žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobci podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.96. Náhrada nákladů řízení činí 25 499 Kč, z toho je:- částka 1 003 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 12 840 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. předžalobní výzva,3. podání žaloby,4. vyjádření z 16. 1. 2024,5. účast na jednání (2× za jednání delší 2 h),při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 140 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,- částka 1 500 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.,- částka 1 400 Kč za náhradu za ztrátu času za cestu žalobcovy zástupkyně k soudnímu jednání a zpět do (14 × 100 Kč),- částka 1 223,21 Kč za náhradu za spotřebované pohonné hmoty za cestu žalobcovy zástupkyně automobilem z , adresa,  do Prahy a zpět (586 km, spotřeba 4,9 l na 100 km, benzín 42,60 Kč za litr),- částka 3 281,60 Kč za základní náhradu za cestu žalobcovy zástupkyně automobilem z , adresa,  do Prahy a zpět (586 km × 5,60 Kč),- částka 4 252 Kč za náhradu advokátovi za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř.97. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám žalobcova zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2024:27.C.410.2023.1","publishedAt":"2026-03-25","decisionAt":"2024-01-23","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":410,"year":2023,"pageNumber":210},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 067 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}