{"uuid":"88169c1e-925e-4809-9903-a92349f4dd6a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 049,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 12 049,90 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 555,54 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 4 788,31 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky 12 049,90 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., úroky z částky 12 049,90 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 28 % p.a., se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 12 049,90 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 555,54 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 4 788,31 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky 12 049,90 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., úroky z částky 12 049,90 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 28 % p.a., se zamítá.\nII. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem ze dne 28.7.2021 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 12 049,90 Kč, společně s nesplacenými kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 555,54 Kč, kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 4 788,31 Kč, zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny od 25.6.2019 do zaplacení a smluvními úroky ve výši 28 % p.a. od 25.6.2019 do zaplacení. Žalobce zdůvodnil žalobu tím, že podle smlouvy o úvěru ze dne 11.12.2016 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalované částku ve výši 18 000 Kč, žalovaná uhradila pouze částku 3 908 Kč, která byla alokována částečně na jistinu a částečně na příslušenství, přičemž zbývající dluh je vyčíslen a specifikován výše. Smlouvou ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci a postoupení bylo oznámeno žalované. Žalobce ji pak vyzval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci vyjádřila přípisem ze dne 21.1.2021 tak, že si není pohledávky žalobce vědoma. Současně namítla, že i pokud by byla tvrzení žalobce pravdivá, pohledávky by byla vzhledem k datu údajného poskytnutí promlčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 11.12.2016 žalovaná údajně čerpala částku ve výši 16 000 Kč, tuto jí poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud vzal za prokázané, že uvedeného dne byla podepsána listina o obsahu tvrzeném žalobcem (žalobce soudu předložil formulář nadepsaný jako Smlouva o půjčce – zelená v hotovosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní podmínky. Nevzal však za prokázané, že by před poskytnutím částky 16 000 Kč byla ověřována, natož aktivně a s odbornou péčí, úvěruschopnost žadatelky tuto částku splatit. Současně tvrdil, že žalovaná uhradila v mezidobí částku ve výši 12 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalovaná byla poprvé vyzvána (dřívější odeslání výzvy žalobce nedoložil) k zaplacení mj. žalované částky přípisem odeslaným dne 12.3.2020 – předžalobní výzvou, ve které byla stanovena lhůta k plnění nejpozději do 19.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak shora uvedeno, soud vůbec nemá za prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o úvěru. I kdyby však byla, bylo by nutno ji hodnotit jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalované úvěr splácet, když dostatečně nezjišťoval (neověřoval) její majetkové poměry, příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. a svědčil by mu pouze nárok z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na návrh žalované, uplatněný podáním ze dne 21.1.2021, se však soud zabýval vznesenou námitkou promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo uplatněno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 610 odst. 1 věta první o.z. k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. je promlčecí lhůta tříletá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě tvrdí žalobce, že žalované poskytl částku 16 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Soud z jeho tvrzení a provedených důkazů dospěl k závěru, že pokud byla tvrzená smlouva uzavřena, nebyla platná a případně poskytnutou částku by mohl požadovat zpět pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Jestliže tedy žalobce tvrdí poskytnutí částky 16 000 Kč dne 11.12.2016, pohledávku uplatnil žalobou u soudu 28.7.2021, pak s ohledem na vznesenou námitku promlčení mu nelze pohledávku přiznat, neboť v době zahájení řízení byl nárok promlčen. Soud při tomto závěru vychází z ust. § 619 odst. 1 o.z., který stanoví, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V daném případě tedy následující den po poskytnutí finanční částky. Námitku žalobce týkající se uznání závazku plynoucí z ust. § 2054 odst. 2 a 3 o.z. soud nepovažuje za důvodnou, neboť s ohledem na časový odstup mezi poslední učiněnou splátkou dne 11.10.2018 a datem podání žaloby, nelze uznání dluhu žalovanou dovodit. Postup žalované neshledává při posouzení okolností, za jakých byla smlouva uzavřena, v rozporu s dobrými mravy, naopak je třeba vzít v úvahu, že se jedná o zákonný institut, který má zabránit tomu, aby dluhy byly vymáhány i po dlouhé době a dále je třeba vzít v úvahu i základní zásady právní úpravy zakotvené v části první hlavě 1 díl 1. občanského zákoníku, a to zejména ustanovení §§ 6, 7 a 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná byla v řízení úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem ze dne 28.7.2021 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 12 049,90 Kč, společně s nesplacenými kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 555,54 Kč, kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 4 788,31 Kč, zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny od 25.6.2019 do zaplacení a smluvními úroky ve výši 28 % p.a. od 25.6.2019 do zaplacení. Žalobce zdůvodnil žalobu tím, že podle smlouvy o úvěru ze dne 11.12.2016 společnost [právnická osoba], poskytla žalované částku ve výši 18 000 Kč, žalovaná uhradila pouze částku 3 908 Kč, která byla alokována částečně na jistinu a částečně na příslušenství, přičemž zbývající dluh je vyčíslen a specifikován výše. Smlouvou ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci a postoupení bylo oznámeno žalované. Žalobce ji pak vyzval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.\n2. Žalovaná se ve věci vyjádřila přípisem ze dne 21.1.2021 tak, že si není pohledávky žalobce vědoma. Současně namítla, že i pokud by byla tvrzení žalobce pravdivá, pohledávky by byla vzhledem k datu údajného poskytnutí promlčena.\n3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.\n4. Dne 11.12.2016 žalovaná údajně čerpala částku ve výši 16 000 Kč, tuto jí poskytla společnost [právnická osoba] Soud vzal za prokázané, že uvedeného dne byla podepsána listina o obsahu tvrzeném žalobcem (žalobce soudu předložil formulář nadepsaný jako Smlouva o půjčce – zelená v hotovosti s [číslo] smluvní podmínky. Nevzal však za prokázané, že by před poskytnutím částky 16 000 Kč byla ověřována, natož aktivně a s odbornou péčí, úvěruschopnost žadatelky tuto částku splatit. Současně tvrdil, že žalovaná uhradila v mezidobí částku ve výši 12 300 Kč.\n5. Smlouvou ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalovaná byla poprvé vyzvána (dřívější odeslání výzvy žalobce nedoložil) k zaplacení mj. žalované částky přípisem odeslaným dne 12.3.2020 – předžalobní výzvou, ve které byla stanovena lhůta k plnění nejpozději do 19.3.2020.\n6. Jak shora uvedeno, soud vůbec nemá za prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o úvěru. I kdyby však byla, bylo by nutno ji hodnotit jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalované úvěr splácet, když dostatečně nezjišťoval (neověřoval) její majetkové poměry, příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. a svědčil by mu pouze nárok z titulu bezdůvodného obohacení.\n7. Na návrh žalované, uplatněný podáním ze dne 21.1.2021, se však soud zabýval vznesenou námitkou promlčení.\n8. Dle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo uplatněno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.\n9. Podle ust. § 610 odst. 1 věta první o.z. k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.\n10. Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. je promlčecí lhůta tříletá.\n11. V daném případě tvrdí žalobce, že žalované poskytl částku 16 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Soud z jeho tvrzení a provedených důkazů dospěl k závěru, že pokud byla tvrzená smlouva uzavřena, nebyla platná a případně poskytnutou částku by mohl požadovat zpět pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Jestliže tedy žalobce tvrdí poskytnutí částky 16 000 Kč dne 11.12.2016, pohledávku uplatnil žalobou u soudu 28.7.2021, pak s ohledem na vznesenou námitku promlčení mu nelze pohledávku přiznat, neboť v době zahájení řízení byl nárok promlčen. Soud při tomto závěru vychází z ust. § 619 odst. 1 o.z., který stanoví, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V daném případě tedy následující den po poskytnutí finanční částky. Námitku žalobce týkající se uznání závazku plynoucí z ust. § 2054 odst. 2 a 3 o.z. soud nepovažuje za důvodnou, neboť s ohledem na časový odstup mezi poslední učiněnou splátkou dne 11.10.2018 a datem podání žaloby, nelze uznání dluhu žalovanou dovodit. Postup žalované neshledává při posouzení okolností, za jakých byla smlouva uzavřena, v rozporu s dobrými mravy, naopak je třeba vzít v úvahu, že se jedná o zákonný institut, který má zabránit tomu, aby dluhy byly vymáhány i po dlouhé době a dále je třeba vzít v úvahu i základní zásady právní úpravy zakotvené v části první hlavě 1 díl 1. občanského zákoníku, a to zejména ustanovení §§ 6, 7 a 8.\n12. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).\n13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná byla v řízení úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.280.2021.1","publishedAt":"2023-06-15","decisionAt":"2023-04-03","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":280,"year":2021,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 12 049,90 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}