{"uuid":"881b81ef-684c-4ac9-bafd-0ec704139a80","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 18 314,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 831,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 831,92 Kč od 6. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 10 297,92 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 184,79 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 585,24 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 7 831,92 Kč od 3. 5. 2025 do 30. 6. 2025, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % z částky 7 831,92 Kč od 1. 7. 2025 do 5. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 831,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 831,92 Kč od 6. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení:- částky 10 297,92 Kč,- částky 184,79 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 585,24 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 7 831,92 Kč od 3. 5. 2025 do 30. 6. 2025, a- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % z částky 7 831,92 Kč od 1. 7. 2025 do 5. 9. 2025.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 18 129,84 Kč s příslušenstvím, dále částky 184,79 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 12. 2024 uzavřela se žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byl rovněž formulář SECCI, všeobecné obchodní podmínky, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 2. 5. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaná je tak ke dni 3. 5. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru, poplatků za volitelné služby „Presto“ a „Klidné spaní“ a smluvní pokuty. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, s výjimkou částky 0,69 Kč, která byla započtena dle smluvních ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla zdejším soudem přípisem ze dne 9. 10. 2025 vyzvána k upřesnění tvrzení uvedených v žalobě, zejm. k doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované a upřesnění výpočtu žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně přípisem ze dne 13. 11. 2025 doplnila tvrzení, když uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedla v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou, kterou doložila souborem „jine_CreditworthinessMethodology.pdf“, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. U žalované zjistila a vyhodnotila informace o počtu členů společně hospodařících v domácnosti, počtu osob s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích uvedených žalovanou v žádosti, žalovanou uvedeném čistém měsíčním příjmu, dále pak ověřila čisté měsíční příjmy a další nezbytné údaje. Podle žalobkyně činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč, což dle jejího názoru umožňuje bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši; tento údaj žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti („jine_creditworthiness.pdf“). K ověření majitele bankovního účtu a k ověření výše příjmů žalobkyně využila licenci AISP, což doložila autorizací ověření totožnosti („jine_AccountVerification.pdf“). Žalobkyně dále uvedla, že v souladu s čl. IX souhlasu se zpracováním osobních údajů využívá služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům, a popsala proces autorizace bankovního přístupu přes internetové bankovnictví žalované. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v příslušných registrech, zejména v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a sankčních seznamech. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná dne 2. 1. 2025 uhradila toliko částku 168,08 Kč, kterou je již v žalobním návrhu započtena, a to následovně: 0,73 Kč na jistinu, 0,87 Kč na poplatek za vyplacení tranší úvěru, 3,66 Kč na poplatek za službu „Klidné spaní“, 0,60 Kč na poplatek za službu „Presto“ a 162,22 Kč na smluvní úrok. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni podání činí nesplacený dluh celkem 18 129,84 Kč, který se skládá z: jistiny 7 999,27 Kč, smluvního úroku 9 712,68 Kč, poplatku za sjednání úvěru 158,33 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 95,16 Kč, poplatku za službu „Presto“ 164,40 Kč a smluvní pokuty ve výši 184,79 Kč. Žalobkyně závěrem uvedla, že nenavrhuje žádné další důkazy nad rámec těch, které doložila společně s žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 30. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání do výše schváleného kreditního rámce 24 200 Kč, přičemž platnost kreditního rámce byla stanovena do 23. 6. 2026. Součástí smlouvy je pevně sjednaná denní úroková sazba ve výši 1,016 % z aktuální nesplacené jistiny a roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 2 012,07 %, vypočtená za předpokladu čerpání v plné výši a řádného splácení denních splátek. Za poskytnutí každé tranše úvěru náleží žalobkyni poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná si sjednala dvě volitelné doplňkové služby, a to službu „Presto“ ve výši 165 Kč a službu „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách obsahujících složku jistiny, úroku a poplatků, přičemž první splátka byla splatná dne 29. 1. 2025 a konec splatnosti úvěru připadá na den 23. 6. 2026. Smlouva stanoví pořadí započtení úhrady, a to nejprve na úrok, poté na poplatky a následně na jistinu, a dále stanoví povinnost žalované hradit splátky na účet žalobkyně s použitím variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy jsou individuální dokumenty: Formulář SECCI, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky, které žalovaná před uzavřením smlouvy odsouhlasila v klientském profilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z individuálního formuláře SECCI vztahujícího se ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru odpovídá kreditnímu rámci 8 000 Kč poskytnutému ke dni uzavření smlouvy. Denní úroková sazba činí 1,016 % z aktuální nesplacené jistiny. Celková roční procentní sazba nákladů (RPSN) při modelovém výpočtu činí 2 012,07 %. Doba trvání úvěru byla sjednána na 569 dní, odpovídající době platnosti kreditního rámce prodloužené o 29 dní. SECCI dále potvrzuje, že úvěr je splácen v denních splátkách, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 1,99 % z poskytnuté jistiny a že volitelné služby sjednané žalovanou jsou zpoplatněny dle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Předpisu denních splátek soud zjistil, že úvěr měl být splácen prostřednictvím pravidelných denních splátek obsahujících tři samostatné složky – splátku jistiny, splátku smluvního úroku a splátku poplatků. První splátka byla splatná dne 29. 1. 2025, přičemž poslední splátka připadá na den 23. 6. 2026, tedy na konec doby platnosti kreditního rámce. Součástí Předpisu denních splátek je rovněž promítnutí poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % jistiny a poplatků za volitelné služby sjednané žalovanou („Presto“ a „Klidné spaní“). Dokument umožňuje přesně určit den, od kterého byla žalovaná v prodlení, neboť konkrétní splátky po sobě následují v přesně definovaných denních intervalech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalované byla dne 30. 12. 2024 ověřena prostřednictvím autorizovaného náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření má číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je veden na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", což potvrzuje, že tento bankovní účet náleží žalované a že byl užit jednak pro identifikaci žalované, jednak jako cílový účet pro vyplacení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou, údajů doložených prostřednictvím bankovního účtu, jakož i údajů získaných z veřejných a neveřejných registrů. Dokument dokládá provedené kontroly v insolvenčním rejstříku, exekučním registru, rejstříku neplatných dokladů, katastru nemovitostí, sankčních seznamech a interních databázích žalobkyně. Posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné, což umožnilo uzavření smlouvy o úvěru. Z metodického dokumentu „CreditworthinessMethodology“ pak soud zjistil, že žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klientů podle interních pravidel schválených Českou národní bankou pro nebankovní poskytovatele úvěru. Dokument popisuje a konkretizuje způsob vyhodnocení příjmové, výdajové, majetkové a platební situace žadatele a zároveň stanoví postupy kontroly údajů v registrech a při ověřování bankovních transakcí. Z dokumentu „Ověření příjmu“ soud zjistil, že žalobkyně provedla verifikaci příjmů žalované prostřednictvím analýzy jejího bankovního účtu. Dokument prokazuje, že žalobkyně disponovala informacemi o skutečných finančních tocích na účtu žalované a použila je jako podklad pro posouzení její úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 30. 12. 2024 byla na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka 8 000 Kč jako čerpání úvěru podle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Transakce byla provedena pod bankovním identifikátorem creditas: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Váš FlexiFin úvěr; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně smlouvu vypověděla z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhu, neboť nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni odeslání oznámení již 91 dní po splatnosti. V oznámení je uvedeno, že celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 18 804,63 Kč, a žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu okamžitě a v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 18 844,95 Kč, a současně vyúčtoval náklady právního zastoupení ve výši 5 227 Kč, splatné na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla adresována na adresu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná byla vyzvána k úhradě ve lhůtě 7 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z podacího potvrzení ze dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pošty od ZPC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byla adresována na adresu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odesílatelem byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z doplňujícího vyjádření žalobkyně ze dne 13. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně doložila detailní výpis z běžného účtu žalované, který posloužil jako podklad k ověření příjmů a platební historie žalované. Tento výpis obsahuje jednotlivé příjmové a odchozí transakce žalované v konkrétních částkách, přijatých dnech a s uvedením identifikátorů transakcí. Z výpisu vyplývá, že žalovaná dne 2. 1. 2025 provedla na účet žalobkyně platbu ve výši 168,08 Kč, která je zároveň jedinou doloženou úhradou provedenou žalovanou po poskytnutí úvěru. Tento výpis obsahuje i další transakce, které žalobkyně použila jako podklad pro ověření příjmů žalované prostřednictvím licencované služby AISP (Kontomatik) a které byly využity v rámci posouzení úvěruschopnosti. Dokument podrobně prokazuje jednak existenci platby 168,08 Kč uvedené žalobkyní v doplnění žaloby, jednak ověření příjmové situace žalované prostřednictvím jejího bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovanou distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 30. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností postupného a opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 24 200 Kč, přičemž platnost kreditního rámce byla sjednána do 23. 6. 2026. Podle této smlouvy žalobkyně dne 30. 12. 2024 bezhotovostně převedla na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na jméno žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, což odpovídalo čerpané tranši úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně z aktuální nesplacené jistiny, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za volitelné doplňkové služby, které si při sjednání úvěru aktivovala, konkrétně službou „Presto“ za 165 Kč a službou „Klidné spaní“ za 98,82 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž první splátka byla splatná dne 29. 1. 2025. Smlouva rovněž stanoví, že veškeré úhrady se započítávají postupně na úroky, poplatky a následně na jistinu. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni odeslání výpovědi smlouvy žalobkyní 91 dní po splatnosti, a proto žalobkyně dne 2. 5. 2025 smlouvu vypověděla s okamžitou účinností a zesplatnila veškerý dosud neuhrazený dluh. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 18 804,63 Kč. Žalovaná po zesplatnění dluhu dlužnou částku neuhradila a zůstala i nadále v prodlení s úhradou zůstatku dluhu. Žalovaná dne 2. 1. 2025 uhradila částku 168,08 Kč, která byla žalobkyní započtena v pořadí: 162,22 Kč na smluvní úrok, 3,66 Kč na poplatek za službu „Klidné spaní“, 0,60 Kč na poplatek za službu „Presto“, 0,87 Kč na poplatek za vyplacení tranší úvěru a 0,73 Kč na jistinu. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované postupem podle interní metodiky schválené Českou národní bankou a v souladu s požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí posouzení bylo zjištění údajů o počtu členů domácnosti, počtu osob s příjmem, pravidelných výdajích, příjmech uvedených žalovanou a dále ověření skutečných příjmových transakcí. Podle vyjádření žalobkyně činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč. Žalobkyně ověřila identitu žalované a vlastnictví jejího bankovního účtu prostřednictvím přístupu AISP (Kontomatik), a rovněž ověřila údaje žalované prostřednictvím veřejných i neveřejných registrů, a to včetně insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastru nemovitostí a sankčních seznamů. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025 k úhradě dlužné částky 18 844,95 Kč, a to doporučeným dopisem odeslaným dne 2. 9. 2025 na adresu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na výzvu nereagovala a neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě výpisu o posouzení úvěruschopnosti, výpisu transakcí z bankovního účtu žalované doloženého prostřednictvím licencovaného přístupu do jejího bankovního účtu (AISP), autorizace ověření totožnosti prostřednictvím služby AISP a na základě metodického dokumentu žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně vyhodnotila údaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr a ověřila je prostřednictvím údajů získaných z jejího bankovního účtu, přičemž podle doplnění žaloby žalobkyní činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč. Ověření příjmů proběhlo na základě bankovních transakcí žalované získaných službou AISP (Kontomatik), které jsou obsaženy ve výpisu z účtu připojeném ve spise. Správnost identity žalované a vedení účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její jméno byla potvrzena autorizací ověření totožnosti ze dne 30. 12. 2024. Součástí posouzení úvěruschopnosti bylo i ověření žalované ve veřejných a neveřejných registrech, zejména insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a v sankčních seznamech. Ve spise je rovněž založen metodický dokument žalobkyně upravující způsob posuzování úvěruschopnosti, obsahující popis postupů, vstupních údajů a kritérií používaných pro výpočet disponibilního příjmu žadatele. Na základě všech těchto vzájemně se podporujících důkazů soud uzavřel, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě dostatečných, přiměřených a spolehlivých informací, přičemž její postup odpovídal požadavkům § 86 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud však po důkladném přezkoumání práv a povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že tato smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 576, § 577 a § 588 o. z., neboť její obsah odporuje dobrým mravům. Soud považuje za rozhodující zejména ujednání o ceně úvěru, podle něhož byla žalovaná povinna hradit smluvní úrok ve výši 1,016 % denně z aktuální nesplacené jistiny, což v ročním přepočtu představuje přibližně 370,84 % ročně (1,016 x 365), a současně byla ve smlouvě uvedena RPSN ve výši 2 012,07 %, jak vyplývá z individuálního formuláře SECCI založeného ve spise. Tato již sama o sobě mimořádně vysoká cena úvěru byla dále navýšena o poplatek za poskytnutí každé tranše ve výši 1,99 % z čerpané jistiny a o poplatky za sjednané volitelné doplňkové služby – „Presto“ za 165 Kč a „Klidné spaní“ za 98,82 Kč. Soud má za to, že kombinace takto extrémního denního úroku, mimořádně vysoké RPSN a dalších poplatků představuje pro spotřebitele nepřiměřenou a nepoctivou úplatu, která překračuje hranici tolerovatelnou z hlediska zásad poctivosti a slušnosti ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. Nejedná se přitom o dílčí nevýhodné ujednání, nýbrž o nastavení ceny úvěru, které svou povahou zasahuje samotnou podstatu právního jednání, neboť úplata je v úvěrové smlouvě klíčovým parametrem. Jelikož ujednání o úplatě tvoří podstatnou a neoddělitelnou součást úvěrové smlouvy, nelze dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části. Soud proto shledal smlouvu jako celek absolutně neplatnou ex tunc podle § 588 o. z., k čemuž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V tomto smyslu lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (srov. např. rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoli však úrok, který běžnou sazbu mnohonásobně překračuje. V projednávané věci představuje sjednaná denní úroková sazba 1,016 %, odpovídající ročnímu úroku přibližně 370,84 %, a smluvní RPSN ve výši 2 012,07 %, zcela extrémní odchylku od úrovně úročení, které lze považovat za přiměřené, poctivé a slučitelné se zásadami slušnosti. Soud k otázce přiměřenosti úroků u nebankovních poskytovatelů uvádí, že skutečnost, že nebankovní poskytovatelé z povahy věci účtují vyšší úrokové sazby než banky, nemůže obstát jako kritérium pro posouzení jejich přiměřenosti z hlediska dobrých mravů. Pokud by soudy měly přijímat odlišné srovnávací měřítko pro nebankovní subjekty, vedlo by to k nepřípustné nerovnosti mezi poskytovateli úvěrů a fakticky by legitimizovalo nepoctivé obchodní praktiky. Soud má za to, že sjednané ujednání o úplatě v této věci překračuje hranice poctivého obchodního styku v takové míře, že jeho moderace podle § 577 o. z. není možná. Moderace by v daném případě vedla k oslabení preventivní funkce pravidla dobrých mravů a motivovala by poskytovatele k systematickému sjednávání nepoctivě vysokých úroků s vědomím, že případný soudní zásah by mohl vést pouze ke snížení jejich výše, nikoli k úplné neplatnosti ujednání. Ostatně ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z. zákon moderaci nepřipouští (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z těchto důvodů soud uzavírá, že ujednání o ceně úvěru je v rozporu s dobrými mravy natolik intenzivně, že zasahuje do samotné podstaty smlouvy, a nelze je moderovat, nýbrž je třeba dovodit absolutní neplatnost celé smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala z titulu ex tunc neplatné smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které představují částku poskytnutou žalobkyní dne 30. 12. 2024 jako jedinou čerpanou tranši úvěru. Z této částky žalovaná uhradila dne 2. 1. 2025 pouze 168,08 Kč, což vyplývá z výpisu bankovních transakcí, přičemž tato úhrada snižuje rozsah jejího obohacení bez ohledu na to, jak by byla – nebýt neplatnosti smlouvy – smluvně započtena. Práva a povinnosti mezi účastníky proto soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované podle § 2993 o. z., neboť žalovaná obdržela plnění z absolutně neplatného právního jednání. Rozsah bezdůvodného obohacení žalované tak činí 7 831,92 Kč (tj. 8 000 Kč mínus 168,08 Kč), k jehož vydání soud žalovanou zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy nebylo možné vycházet ze smluvně stanovených dob splatnosti ani z mechaniky smluvního splácení. Pro účely posouzení prodlení žalované soud aplikoval § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož nemají-li strany sjednáno, kdy má být dluh splněn, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, přičemž tímto okamžikem je doručení výzvy k plnění. Předžalobní výzva byla žalobkyní odeslána dne 2. 9. 2025, což vyplývá z podacího potvrzení pod podacím číslem RR1921820591E. Podle domněnky doby dojití dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka zaslaná na adresu žalované dojde třetí pracovní den po odeslání. Třetím pracovním dnem po úterý 2. 9. 2025 byl pátek 5. 9. 2025, a tímto dnem se tedy předžalobní výzva považuje za doručenou. Žalovaná svůj peněžitý dluh nesplnila ani v přiměřené lhůtě po tomto dni, a dostala se proto do prodlení od 6. 9. 2025, tj. následujícího dne po doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně má však v důsledku prodlení žalované právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za rozhodné období činí zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně, a soud jej přiznal ve vztahu k částce 7 831,92 Kč od 6. 9. 2025 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V celém zbývajícím rozsahu, tj. ohledně požadavku na zaplacení částky 10 297,92 Kč, dále částky 184,79 Kč představující smluvní pokutu, jakož i ohledně uplatněných nároků na zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru a poplatků za volitelné doplňkové služby „Presto“ a „Klidné spaní“, soud žalobu výrokem II. zamítl. Vzhledem k tomu, že smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná jako celek, jsou neplatná i veškerá její ujednání o výši úroků, poplatků a sankcí, neboť podle § 576 a § 577 o. z. nelze předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, pokud by strany neplatnost rozpoznaly včas. Soud má za to, že extrémně vysoká výše sjednaného denního úroku 1,016 %, přibližně odpovídající roční sazbě 370,84 %, společně se smluvní RPSN ve výši 2 012,07 % a souborem dalších poplatků (zejména poplatkem za poskytnutí každé tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby) představovaly natolik excesivní a pro spotřebitele zatěžující úplatu, že tvořily podstatnou náležitost smlouvy, bez níž by žalobkyně úvěr za daných podmínek neposkytla. Jelikož byla smlouva jako celek shledána absolutně neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žádné plnění nad rámec povinnosti žalované vydat přijaté bezdůvodné obohacení, jehož výše byla stanovena ve výroku I. Z tohoto důvodu musela být žaloba ve zbývající části zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch žalované (57,20 %) převážil úspěch žalobkyně (42,80 %). Přestože žalovaná měla ve věci převážný úspěch, z obsahu spisu nevyplynulo, že by jí v souvislosti s tímto řízením vznikly jakékoli účelně vynaložené náklady. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 18 129,84 Kč s příslušenstvím, dále částky 184,79 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 12. 2024 uzavřela se žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byl rovněž formulář SECCI, všeobecné obchodní podmínky, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 2. 5. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaná je tak ke dni 3. 5. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru, poplatků za volitelné služby „Presto“ a „Klidné spaní“ a smluvní pokuty. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, s výjimkou částky 0,69 Kč, která byla započtena dle smluvních ujednání.2. Žalobkyně byla zdejším soudem přípisem ze dne 9. 10. 2025 vyzvána k upřesnění tvrzení uvedených v žalobě, zejm. k doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované a upřesnění výpočtu žalované částky.3. Žalobkyně přípisem ze dne 13. 11. 2025 doplnila tvrzení, když uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedla v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou, kterou doložila souborem „jine_CreditworthinessMethodology.pdf“, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. U žalované zjistila a vyhodnotila informace o počtu členů společně hospodařících v domácnosti, počtu osob s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích uvedených žalovanou v žádosti, žalovanou uvedeném čistém měsíčním příjmu, dále pak ověřila čisté měsíční příjmy a další nezbytné údaje. Podle žalobkyně činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč, což dle jejího názoru umožňuje bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši; tento údaj žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti („jine_creditworthiness.pdf“). K ověření majitele bankovního účtu a k ověření výše příjmů žalobkyně využila licenci AISP, což doložila autorizací ověření totožnosti („jine_AccountVerification.pdf“). Žalobkyně dále uvedla, že v souladu s čl. IX souhlasu se zpracováním osobních údajů využívá služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům, a popsala proces autorizace bankovního přístupu přes internetové bankovnictví žalované. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v příslušných registrech, zejména v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a sankčních seznamech. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná dne 2. 1. 2025 uhradila toliko částku 168,08 Kč, kterou je již v žalobním návrhu započtena, a to následovně: 0,73 Kč na jistinu, 0,87 Kč na poplatek za vyplacení tranší úvěru, 3,66 Kč na poplatek za službu „Klidné spaní“, 0,60 Kč na poplatek za službu „Presto“ a 162,22 Kč na smluvní úrok. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni podání činí nesplacený dluh celkem 18 129,84 Kč, který se skládá z: jistiny 7 999,27 Kč, smluvního úroku 9 712,68 Kč, poplatku za sjednání úvěru 158,33 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 95,16 Kč, poplatku za službu „Presto“ 164,40 Kč a smluvní pokuty ve výši 184,79 Kč. Žalobkyně závěrem uvedla, že nenavrhuje žádné další důkazy nad rámec těch, které doložila společně s žalobou.4. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 30. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání do výše schváleného kreditního rámce 24 200 Kč, přičemž platnost kreditního rámce byla stanovena do 23. 6. 2026. Součástí smlouvy je pevně sjednaná denní úroková sazba ve výši 1,016 % z aktuální nesplacené jistiny a roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 2 012,07 %, vypočtená za předpokladu čerpání v plné výši a řádného splácení denních splátek. Za poskytnutí každé tranše úvěru náleží žalobkyni poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná si sjednala dvě volitelné doplňkové služby, a to službu „Presto“ ve výši 165 Kč a službu „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách obsahujících složku jistiny, úroku a poplatků, přičemž první splátka byla splatná dne 29. 1. 2025 a konec splatnosti úvěru připadá na den 23. 6. 2026. Smlouva stanoví pořadí započtení úhrady, a to nejprve na úrok, poté na poplatky a následně na jistinu, a dále stanoví povinnost žalované hradit splátky na účet žalobkyně s použitím variabilního symbolu , var. symbol, . Nedílnou součástí smlouvy jsou individuální dokumenty: Formulář SECCI, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky, které žalovaná před uzavřením smlouvy odsouhlasila v klientském profilu.7. Z individuálního formuláře SECCI vztahujícího se ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru odpovídá kreditnímu rámci 8 000 Kč poskytnutému ke dni uzavření smlouvy. Denní úroková sazba činí 1,016 % z aktuální nesplacené jistiny. Celková roční procentní sazba nákladů (RPSN) při modelovém výpočtu činí 2 012,07 %. Doba trvání úvěru byla sjednána na 569 dní, odpovídající době platnosti kreditního rámce prodloužené o 29 dní. SECCI dále potvrzuje, že úvěr je splácen v denních splátkách, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 1,99 % z poskytnuté jistiny a že volitelné služby sjednané žalovanou jsou zpoplatněny dle smlouvy.8. Z Předpisu denních splátek soud zjistil, že úvěr měl být splácen prostřednictvím pravidelných denních splátek obsahujících tři samostatné složky – splátku jistiny, splátku smluvního úroku a splátku poplatků. První splátka byla splatná dne 29. 1. 2025, přičemž poslední splátka připadá na den 23. 6. 2026, tedy na konec doby platnosti kreditního rámce. Součástí Předpisu denních splátek je rovněž promítnutí poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % jistiny a poplatků za volitelné služby sjednané žalovanou („Presto“ a „Klidné spaní“). Dokument umožňuje přesně určit den, od kterého byla žalovaná v prodlení, neboť konkrétní splátky po sobě následují v přesně definovaných denních intervalech.9. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalované byla dne 30. 12. 2024 ověřena prostřednictvím autorizovaného náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření má číslo , č. účtu,  a je veden na jméno , Jméno žalované, , což potvrzuje, že tento bankovní účet náleží žalované a že byl užit jednak pro identifikaci žalované, jednak jako cílový účet pro vyplacení úvěru.10. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou, údajů doložených prostřednictvím bankovního účtu, jakož i údajů získaných z veřejných a neveřejných registrů. Dokument dokládá provedené kontroly v insolvenčním rejstříku, exekučním registru, rejstříku neplatných dokladů, katastru nemovitostí, sankčních seznamech a interních databázích žalobkyně. Posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné, což umožnilo uzavření smlouvy o úvěru. Z metodického dokumentu „CreditworthinessMethodology“ pak soud zjistil, že žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klientů podle interních pravidel schválených Českou národní bankou pro nebankovní poskytovatele úvěru. Dokument popisuje a konkretizuje způsob vyhodnocení příjmové, výdajové, majetkové a platební situace žadatele a zároveň stanoví postupy kontroly údajů v registrech a při ověřování bankovních transakcí. Z dokumentu „Ověření příjmu“ soud zjistil, že žalobkyně provedla verifikaci příjmů žalované prostřednictvím analýzy jejího bankovního účtu. Dokument prokazuje, že žalobkyně disponovala informacemi o skutečných finančních tocích na účtu žalované a použila je jako podklad pro posouzení její úvěruschopnosti.11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 30. 12. 2024 byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu,  převedena částka 8 000 Kč jako čerpání úvěru podle smlouvy č. , hodnota, . Transakce byla provedena pod bankovním identifikátorem creditas: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s variabilním symbolem , var. symbol,  odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „, Anonymizováno,  Váš FlexiFin úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “.12. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně smlouvu vypověděla z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhu, neboť nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni odeslání oznámení již 91 dní po splatnosti. V oznámení je uvedeno, že celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 18 804,63 Kč, a žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu okamžitě a v plné výši.13. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 18 844,95 Kč, a současně vyúčtoval náklady právního zastoupení ve výši 5 227 Kč, splatné na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzva byla adresována na adresu žalované , adresa,  a žalovaná byla vyzvána k úhradě ve lhůtě 7 dnů.14. Z podacího potvrzení ze dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, , resp. , adresa,  pošty od ZPC , právnická osoba, ., pod podacím číslem , Anonymizováno, , a byla adresována na adresu žalované , adresa, . Odesílatelem byla , Jméno advokátky, , právní zástupkyně žalobkyně.15. Z doplňujícího vyjádření žalobkyně ze dne 13. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně doložila detailní výpis z běžného účtu žalované, který posloužil jako podklad k ověření příjmů a platební historie žalované. Tento výpis obsahuje jednotlivé příjmové a odchozí transakce žalované v konkrétních částkách, přijatých dnech a s uvedením identifikátorů transakcí. Z výpisu vyplývá, že žalovaná dne 2. 1. 2025 provedla na účet žalobkyně platbu ve výši 168,08 Kč, která je zároveň jedinou doloženou úhradou provedenou žalovanou po poskytnutí úvěru. Tento výpis obsahuje i další transakce, které žalobkyně použila jako podklad pro ověření příjmů žalované prostřednictvím licencované služby AISP (Kontomatik) a které byly využity v rámci posouzení úvěruschopnosti. Dokument podrobně prokazuje jednak existenci platby 168,08 Kč uvedené žalobkyní v doplnění žaloby, jednak ověření příjmové situace žalované prostřednictvím jejího bankovního účtu.16. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovanou distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 30. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností postupného a opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 24 200 Kč, přičemž platnost kreditního rámce byla sjednána do 23. 6. 2026. Podle této smlouvy žalobkyně dne 30. 12. 2024 bezhotovostně převedla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , vedený na jméno žalované , Jméno žalované, , peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, což odpovídalo čerpané tranši úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně z aktuální nesplacené jistiny, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za volitelné doplňkové služby, které si při sjednání úvěru aktivovala, konkrétně službou „Presto“ za 165 Kč a službou „Klidné spaní“ za 98,82 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž první splátka byla splatná dne 29. 1. 2025. Smlouva rovněž stanoví, že veškeré úhrady se započítávají postupně na úroky, poplatky a následně na jistinu. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni odeslání výpovědi smlouvy žalobkyní 91 dní po splatnosti, a proto žalobkyně dne 2. 5. 2025 smlouvu vypověděla s okamžitou účinností a zesplatnila veškerý dosud neuhrazený dluh. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 18 804,63 Kč. Žalovaná po zesplatnění dluhu dlužnou částku neuhradila a zůstala i nadále v prodlení s úhradou zůstatku dluhu. Žalovaná dne 2. 1. 2025 uhradila částku 168,08 Kč, která byla žalobkyní započtena v pořadí: 162,22 Kč na smluvní úrok, 3,66 Kč na poplatek za službu „Klidné spaní“, 0,60 Kč na poplatek za službu „Presto“, 0,87 Kč na poplatek za vyplacení tranší úvěru a 0,73 Kč na jistinu. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované postupem podle interní metodiky schválené Českou národní bankou a v souladu s požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí posouzení bylo zjištění údajů o počtu členů domácnosti, počtu osob s příjmem, pravidelných výdajích, příjmech uvedených žalovanou a dále ověření skutečných příjmových transakcí. Podle vyjádření žalobkyně činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč. Žalobkyně ověřila identitu žalované a vlastnictví jejího bankovního účtu prostřednictvím přístupu AISP (Kontomatik), a rovněž ověřila údaje žalované prostřednictvím veřejných i neveřejných registrů, a to včetně insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastru nemovitostí a sankčních seznamů. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025 k úhradě dlužné částky 18 844,95 Kč, a to doporučeným dopisem odeslaným dne 2. 9. 2025 na adresu žalované , adresa, , pod podacím číslem , Anonymizováno, . Žalovaná na výzvu nereagovala a neuhradila ničeho.17. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.18. Na základě výpisu o posouzení úvěruschopnosti, výpisu transakcí z bankovního účtu žalované doloženého prostřednictvím licencovaného přístupu do jejího bankovního účtu (AISP), autorizace ověření totožnosti prostřednictvím služby AISP a na základě metodického dokumentu žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně vyhodnotila údaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr a ověřila je prostřednictvím údajů získaných z jejího bankovního účtu, přičemž podle doplnění žaloby žalobkyní činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč. Ověření příjmů proběhlo na základě bankovních transakcí žalované získaných službou AISP (Kontomatik), které jsou obsaženy ve výpisu z účtu připojeném ve spise. Správnost identity žalované a vedení účtu č. , č. účtu,  na její jméno byla potvrzena autorizací ověření totožnosti ze dne 30. 12. 2024. Součástí posouzení úvěruschopnosti bylo i ověření žalované ve veřejných a neveřejných registrech, zejména insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a v sankčních seznamech. Ve spise je rovněž založen metodický dokument žalobkyně upravující způsob posuzování úvěruschopnosti, obsahující popis postupů, vstupních údajů a kritérií používaných pro výpočet disponibilního příjmu žadatele. Na základě všech těchto vzájemně se podporujících důkazů soud uzavřel, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě dostatečných, přiměřených a spolehlivých informací, přičemž její postup odpovídal požadavkům § 86 ZoSÚ.19. Soud však po důkladném přezkoumání práv a povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že tato smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 576, § 577 a § 588 o. z., neboť její obsah odporuje dobrým mravům. Soud považuje za rozhodující zejména ujednání o ceně úvěru, podle něhož byla žalovaná povinna hradit smluvní úrok ve výši 1,016 % denně z aktuální nesplacené jistiny, což v ročním přepočtu představuje přibližně 370,84 % ročně (1,016 x 365), a současně byla ve smlouvě uvedena RPSN ve výši 2 012,07 %, jak vyplývá z individuálního formuláře SECCI založeného ve spise. Tato již sama o sobě mimořádně vysoká cena úvěru byla dále navýšena o poplatek za poskytnutí každé tranše ve výši 1,99 % z čerpané jistiny a o poplatky za sjednané volitelné doplňkové služby – „Presto“ za 165 Kč a „Klidné spaní“ za 98,82 Kč. Soud má za to, že kombinace takto extrémního denního úroku, mimořádně vysoké RPSN a dalších poplatků představuje pro spotřebitele nepřiměřenou a nepoctivou úplatu, která překračuje hranici tolerovatelnou z hlediska zásad poctivosti a slušnosti ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. Nejedná se přitom o dílčí nevýhodné ujednání, nýbrž o nastavení ceny úvěru, které svou povahou zasahuje samotnou podstatu právního jednání, neboť úplata je v úvěrové smlouvě klíčovým parametrem. Jelikož ujednání o úplatě tvoří podstatnou a neoddělitelnou součást úvěrové smlouvy, nelze dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části. Soud proto shledal smlouvu jako celek absolutně neplatnou ex tunc podle § 588 o. z., k čemuž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.20. V tomto smyslu lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (srov. např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ), nikoli však úrok, který běžnou sazbu mnohonásobně překračuje. V projednávané věci představuje sjednaná denní úroková sazba 1,016 %, odpovídající ročnímu úroku přibližně 370,84 %, a smluvní RPSN ve výši 2 012,07 %, zcela extrémní odchylku od úrovně úročení, které lze považovat za přiměřené, poctivé a slučitelné se zásadami slušnosti. Soud k otázce přiměřenosti úroků u nebankovních poskytovatelů uvádí, že skutečnost, že nebankovní poskytovatelé z povahy věci účtují vyšší úrokové sazby než banky, nemůže obstát jako kritérium pro posouzení jejich přiměřenosti z hlediska dobrých mravů. Pokud by soudy měly přijímat odlišné srovnávací měřítko pro nebankovní subjekty, vedlo by to k nepřípustné nerovnosti mezi poskytovateli úvěrů a fakticky by legitimizovalo nepoctivé obchodní praktiky. Soud má za to, že sjednané ujednání o úplatě v této věci překračuje hranice poctivého obchodního styku v takové míře, že jeho moderace podle § 577 o. z. není možná. Moderace by v daném případě vedla k oslabení preventivní funkce pravidla dobrých mravů a motivovala by poskytovatele k systematickému sjednávání nepoctivě vysokých úroků s vědomím, že případný soudní zásah by mohl vést pouze ke snížení jejich výše, nikoli k úplné neplatnosti ujednání. Ostatně ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z. zákon moderaci nepřipouští (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, ). Z těchto důvodů soud uzavírá, že ujednání o ceně úvěru je v rozporu s dobrými mravy natolik intenzivně, že zasahuje do samotné podstaty smlouvy, a nelze je moderovat, nýbrž je třeba dovodit absolutní neplatnost celé smlouvy.21. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.22. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala z titulu ex tunc neplatné smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které představují částku poskytnutou žalobkyní dne 30. 12. 2024 jako jedinou čerpanou tranši úvěru. Z této částky žalovaná uhradila dne 2. 1. 2025 pouze 168,08 Kč, což vyplývá z výpisu bankovních transakcí, přičemž tato úhrada snižuje rozsah jejího obohacení bez ohledu na to, jak by byla – nebýt neplatnosti smlouvy – smluvně započtena. Práva a povinnosti mezi účastníky proto soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované podle § 2993 o. z., neboť žalovaná obdržela plnění z absolutně neplatného právního jednání. Rozsah bezdůvodného obohacení žalované tak činí 7 831,92 Kč (tj. 8 000 Kč mínus 168,08 Kč), k jehož vydání soud žalovanou zavázal.23. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy nebylo možné vycházet ze smluvně stanovených dob splatnosti ani z mechaniky smluvního splácení. Pro účely posouzení prodlení žalované soud aplikoval § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož nemají-li strany sjednáno, kdy má být dluh splněn, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, přičemž tímto okamžikem je doručení výzvy k plnění. Předžalobní výzva byla žalobkyní odeslána dne 2. 9. 2025, což vyplývá z podacího potvrzení pod podacím číslem RR1921820591E. Podle domněnky doby dojití dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka zaslaná na adresu žalované dojde třetí pracovní den po odeslání. Třetím pracovním dnem po úterý 2. 9. 2025 byl pátek 5. 9. 2025, a tímto dnem se tedy předžalobní výzva považuje za doručenou. Žalovaná svůj peněžitý dluh nesplnila ani v přiměřené lhůtě po tomto dni, a dostala se proto do prodlení od 6. 9. 2025, tj. následujícího dne po doručení výzvy.24. Žalobkyně má však v důsledku prodlení žalované právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za rozhodné období činí zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně, a soud jej přiznal ve vztahu k částce 7 831,92 Kč od 6. 9. 2025 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).25. V celém zbývajícím rozsahu, tj. ohledně požadavku na zaplacení částky 10 297,92 Kč, dále částky 184,79 Kč představující smluvní pokutu, jakož i ohledně uplatněných nároků na zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru a poplatků za volitelné doplňkové služby „Presto“ a „Klidné spaní“, soud žalobu výrokem II. zamítl. Vzhledem k tomu, že smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná jako celek, jsou neplatná i veškerá její ujednání o výši úroků, poplatků a sankcí, neboť podle § 576 a § 577 o. z. nelze předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, pokud by strany neplatnost rozpoznaly včas. Soud má za to, že extrémně vysoká výše sjednaného denního úroku 1,016 %, přibližně odpovídající roční sazbě 370,84 %, společně se smluvní RPSN ve výši 2 012,07 % a souborem dalších poplatků (zejména poplatkem za poskytnutí každé tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby) představovaly natolik excesivní a pro spotřebitele zatěžující úplatu, že tvořily podstatnou náležitost smlouvy, bez níž by žalobkyně úvěr za daných podmínek neposkytla. Jelikož byla smlouva jako celek shledána absolutně neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žádné plnění nad rámec povinnosti žalované vydat přijaté bezdůvodné obohacení, jehož výše byla stanovena ve výroku I. Z tohoto důvodu musela být žaloba ve zbývající části zamítnuta (výrok II.).26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch žalované (57,20 %) převážil úspěch žalobkyně (42,80 %). Přestože žalovaná měla ve věci převážný úspěch, z obsahu spisu nevyplynulo, že by jí v souvislosti s tímto řízením vznikly jakékoli účelně vynaložené náklady. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:17.C.300.2025.1","publishedAt":"2026-03-16","decisionAt":"2026-01-19","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":300,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 18 314,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}