{"uuid":"8850dac5-1b19-43f5-be51-c11c053a167a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21.990 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Karviné, č. j. 27 C 129/2021-39 ze dne 24. 6. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek okresního soudu se mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek pro zmeškání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek okresního soudu se mění takto:\nRozsudek pro zmeškání se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21.990 Kč s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12.698 Kč (odstavec II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítala, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresnímu soudu prostřednictvím datové schránky odeslala žádost o odročení jednání, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dočasně v pracovní neschopnosti. Nařízeného jednání se tak neměl a nemohl nikdo jiný za žalovanou zúčastnit. Součástí žádosti o odročení jednání bylo potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nesouhlasila s vydáním rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku s tím, že není známo, jaký byl důvod pracovní neschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21.990 Kč s příslušenstvím, s tím že, odstoupil od smlouvy o koupi zboží uzavřené distančním způsobem. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti kterému podala žalovaná včasný odpor a následně se ve věci vyjádřila podáním došlým soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve svém vyjádření uváděla důvody, pro které odmítá nárok žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin, žalovaná byla předvolána zároveň s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez důvodné a včasné omluvy nedostaví. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin došlo okresnímu soudu podání žalované, ve kterém sděluje pracovní neschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se z tohoto důvodu nemůže dostavit k nařízenému jednání a žádá o odročení. Přílohou podání bylo rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze kterého se podává, že bylo vystaveno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uznán práce neschopným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vycházky byly povolené od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle úředního záznamu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláři bylo toto podání předloženo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin. Z protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin bylo zahájeno jednání, u kterého byl přítomen pouze zástupce žalobce, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Následně bylo rozsudkem pro zmeškání žalobě v celém rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je pravdou, že u jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému byla žalovaná předvolána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla přítomna osoba oprávněna jednat za žalovanou. Takovou osobou je ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. člen statutárního orgánu. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", je statutárním orgánem žalované její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastupuje společnost samostatně v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin došla okresnímu soudu omluva žalované, že její jednatel je práce neschopen od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o pracovní neschopnosti bylo vystaveno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za situace, kdy byl jedinou osobou oprávněnou jednat za žalovanou její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který doložil, že je práce neschopen a zároveň požádal o odročení nařízeného jednání, nelze než dospět k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. nebyly splněny. Pracovní neschopnost je nutno považovat za důvodnou omluvu, aniž by odvolací soud zkoumal, z důvodu jaké nemoci bylo potvrzení o pracovní neschopnosti vystaveno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované svou pracovní neschopnost doložil okresnímu soudu v den, kdy mu toto potvrzení bylo vystaveno a nelze mu přičíst k tíži, že se žádost o odročení fakticky dostala k předsedovi senátu až po skončení jednání, které ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo. Lze uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 205b a § 153b odst. 1 o. s. ř. splněny nebyly. S ohledem na tento závěr odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Věc bude znovu projednána okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21.990 Kč s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12.698 Kč (odstavec II. výroku).\n2. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítala, že dne [datum] okresnímu soudu prostřednictvím datové schránky odeslala žádost o odročení jednání, neboť [funkce] žalované [jméno] [příjmení] byl dočasně v pracovní neschopnosti. Nařízeného jednání se tak neměl a nemohl nikdo jiný za žalovanou zúčastnit. Součástí žádosti o odročení jednání bylo potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti [funkce]. Žalovaná nesouhlasila s vydáním rozsudku pro zmeškání.\n3. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku s tím, že není známo, jaký byl důvod pracovní neschopnosti [funkce] žalované.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21.990 Kč s příslušenstvím, s tím že, odstoupil od smlouvy o koupi zboží uzavřené distančním způsobem. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], proti kterému podala žalovaná včasný odpor a následně se ve věci vyjádřila podáním došlým soudu dne [datum], ve svém vyjádření uváděla důvody, pro které odmítá nárok žalobce.\n6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum] v [údaj o čase] hodin, žalovaná byla předvolána zároveň s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez důvodné a včasné omluvy nedostaví. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo okresnímu soudu podání žalované, ve kterém sděluje pracovní neschopnost [funkce] žalované [jméno] [příjmení], který se z tohoto důvodu nemůže dostavit k nařízenému jednání a žádá o odročení. Přílohou podání bylo rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze kterého se podává, že bylo vystaveno [datum], [jméno] [příjmení] byl uznán práce neschopným od [datum] a vycházky byly povolené od [datum]. Dle úředního záznamu na [číslo listu] kanceláři bylo toto podání předloženo dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Z protokolu o jednání ze dne [datum] je zřejmé, že v [údaj o čase] hodin bylo zahájeno jednání, u kterého byl přítomen pouze zástupce žalobce, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Následně bylo rozsudkem pro zmeškání žalobě v celém rozsahu vyhověno.\n7. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n8. Je pravdou, že u jednání nařízeného na [datum], ke kterému byla žalovaná předvolána [datum], nebyla přítomna osoba oprávněna jednat za žalovanou. Takovou osobou je ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. člen statutárního orgánu. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], je statutárním orgánem žalované její [funkce] [jméno] [příjmení], [datum narození], zastupuje společnost samostatně v plném rozsahu.\n9. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došla okresnímu soudu omluva žalované, že její jednatel je práce neschopen od [datum], potvrzení o pracovní neschopnosti bylo vystaveno [datum]. Za situace, kdy byl jedinou osobou oprávněnou jednat za žalovanou její [funkce] [jméno] [příjmení], který doložil, že je práce neschopen a zároveň požádal o odročení nařízeného jednání, nelze než dospět k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. nebyly splněny. Pracovní neschopnost je nutno považovat za důvodnou omluvu, aniž by odvolací soud zkoumal, z důvodu jaké nemoci bylo potvrzení o pracovní neschopnosti vystaveno. [funkce] žalované svou pracovní neschopnost doložil okresnímu soudu v den, kdy mu toto potvrzení bylo vystaveno a nelze mu přičíst k tíži, že se žádost o odročení fakticky dostala k předsedovi senátu až po skončení jednání, které ve věci dne [datum] proběhlo. Lze uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 205b a § 153b odst. 1 o. s. ř. splněny nebyly. S ohledem na tento závěr odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. Věc bude znovu projednána okresním soudem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:11.Co.280.2021 .1","publishedAt":"2022-02-25","decisionAt":"2022-01-14","caseNumber":{"senate":11,"registry":"CO","index":280,"year":2021,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"[Anonymizovaný odstavec.]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":129,"year":2021,"pageNumber":39},"affectedDate":"2021-06-24","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}