{"uuid":"8869a2f6-57a9-4194-9e2b-51f36e136cea","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 440,98 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.077 Kč a částku 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 4.320,97 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 945,65 Kč, co do úroku ve výši 2.705,94 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do částky 5.463,01 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 510,80 Kč, co úroku ve výši 2.581,59 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.077 Kč a částku 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 4.320,97 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 945,65 Kč, co do úroku ve výši 2.705,94 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žaloba se co do částky 5.463,01 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 510,80 Kč, co úroku ve výši 2.581,59 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIV. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.440,98 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, s odměnou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2.292 Kč a s úrokem ve výši 24,24 % ročně prostřednictvím 78 týdenních splátek po 278 Kč se splatností poslední splátky dne 25. 8. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 27. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 5.923 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 8.397,97 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč za období od 4. 1. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 945,65 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 26. 8. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 2.705,94 Kč, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 26. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 4.258 Kč, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 4.810 Kč a s úrokem ve výši 25,23 % prostřednictvím 78 týdenních splátek po 245 Kč se splatností poslední splátky dne 24. 4. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 14. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 9.420 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 6.043,01 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6.043,01 Kč za období od 22. 12. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 510,80 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 25. 4. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 2.581,59 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 13. 7. 2023 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 26. 10. 2019 a ze dne 26. 2. 2020, kde žalovaná uvedla své osobní poměry. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, s částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.292 Kč, celkem tedy částku 21.639 Kč, prostřednictvím 78 týdenních splátek po 278 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 26. 2. 2020 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, pracuje na dohodu o pracovní činnosti jako prodavačka ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 5.977 Kč měsíčně. Celkový čistý příjem domácnosti je 18.000 Kč měsíčně. Stran výdajů žalovaná v kartě uvedla, že splácí 1.103 Kč měsíčně a má odhadované výdaje ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila dva výpisy z bankovního účtu. Žalovaná úvěr čerpala dne 26. 2. 2020 a uhradila na něj celkem částku 5.923 Kč. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 zaslaným jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 zaslané jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 26. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4.285 Kč a s částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4.810 Kč, celkem tedy částku 19.095 Kč, prostřednictvím 78 týdenních splátek po 245 Kč. Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 26. 10. 2019 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je nezaměstnaná a evidována na úřadu práce. Má příjem ve výši 8.295 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti pak činil 10.000 Kč měsíčně. Stran výdajů žalovaná v kartě uvedla, že má odhadované výdaje ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná úvěr čerpala dne 26. 10. 2019 a uhradila na něj celkem částku 9.420 Kč. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 zaslaným jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 zaslané jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 4.077 Kč a ve výši 580 Kč, a proto jí soud ve výroku I tohoto rozsudku částečně vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě, kterých byly žalované poskytnuty dvě zápůjčky v celkové výši 2 x 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlavích smluv, z jejich obsahu, z účelu spotřebitelského úvěru (běžné výdaje domácnosti) a z jejich obchodních podmínek. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv, a to v obou dvou případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Příjmy žalované nejsou dostatečně doloženy, a to zejména stran dalšího čistého příjmu domácnosti, když ze zákaznických karet není ani v jednom případě zřejmé, čím je představován, z čeho se skládá a komu náleží, zdali přímo žalované, popř. jinému členu rodiny apod. Výdaje žalované uvedené v kartě zákazníka nejsou nijak doloženy. Lze tak uzavřít, že minimálně výdajovou stránkou žalované se právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované zápůjčky splácet zevrubně nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaná nijak nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalované; nenechala si stran nákladů od žalované ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalované zevrubně zabývala. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalované do zákaznické karty sepsala formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohl dovolit smlouvu o zápůjčce uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalované o jejích výdajích a i příjmech, které žalovaná jen z části doložila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet zápůjčky nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Nadto soud považuje žalovanou uvedené odhadové měsíční výdaje ve výši 500 Kč, příp. ve výši 1.000 Kč, za nereálné, jejich žalovanou tvrzená výše by měla naopak zalarmovat právní předchůdkyni žalobkyně k větší preciznosti při zkoumání výdajů žalované, a to zvlášť, byly-li důvodem pro čerpání spotřebitelského úvěru, běžné výdaje domácnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet je s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud smlouvy o zápůjčce v části, ve kterých se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky v celkové výši 9.095 Kč (v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši 11.639 Kč (v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), hodnotí jako neplatné, a to pro zjevný rozpor jejich obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 9.095 Kč při zápůjčce ve výši 10.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí 90,95 % jistiny úvěru. Částka 11.639 Kč při zápůjčce ve výši 10.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí dokonce 116,39 % jistiny úvěru. Takové úroky soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 10. 2019 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně dne 26. 10. 2019 částku 10.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a z tabulky umoření i vyplynulo, že žalovaná uhradila pouze částku 9.420 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené jistiny ve výši 580 Kč (10.000 Kč – 9.420 Kč). Žalovaná dále ale na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 2. 2020 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně dne 26. 2. 2020 částku 10.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a z tabulky umoření i vyplynulo, že žalovaná uhradila pouze částku 5.923 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené jistiny ve výši 4.077 Kč (10.000 Kč – 5.923 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácených jistin úvěrů ve výši 4.077 Kč a ve výši 580 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, té ale dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.440,98 Kč s příslušenstvím.\n2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, s odměnou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2.292 Kč a s úrokem ve výši 24,24 % ročně prostřednictvím 78 týdenních splátek po 278 Kč se splatností poslední splátky dne 25. 8. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 27. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 5.923 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 8.397,97 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč za období od 4. 1. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 945,65 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 26. 8. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 2.705,94 Kč, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.\n3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 4.258 Kč, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 4.810 Kč a s úrokem ve výši 25,23 % prostřednictvím 78 týdenních splátek po 245 Kč se splatností poslední splátky dne 24. 4. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 14. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 9.420 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 6.043,01 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6.043,01 Kč za období od 22. 12. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 510,80 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 25. 4. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 2.581,59 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.\n4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 13. 7. 2023 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 26. 10. 2019 a ze dne 26. 2. 2020, kde žalovaná uvedla své osobní poměry. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku.\n5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, s částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.292 Kč, celkem tedy částku 21.639 Kč, prostřednictvím 78 týdenních splátek po 278 Kč.\nŽalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 26. 2. 2020 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, pracuje na dohodu o pracovní činnosti jako prodavačka ve [právnická osoba] s příjmem ve výši 5.977 Kč měsíčně. Celkový čistý příjem domácnosti je 18.000 Kč měsíčně. Stran výdajů žalovaná v kartě uvedla, že splácí 1.103 Kč měsíčně a má odhadované výdaje ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila dva výpisy z bankovního účtu. Žalovaná úvěr čerpala dne 26. 2. 2020 a uhradila na něj celkem částku 5.923 Kč. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 zaslaným jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 zaslané jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované].\n9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4.285 Kč a s částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4.810 Kč, celkem tedy částku 19.095 Kč, prostřednictvím 78 týdenních splátek po 245 Kč. Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 26. 10. 2019 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je nezaměstnaná a evidována na úřadu práce. Má příjem ve výši 8.295 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti pak činil 10.000 Kč měsíčně. Stran výdajů žalovaná v kartě uvedla, že má odhadované výdaje ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná úvěr čerpala dne 26. 10. 2019 a uhradila na něj celkem částku 9.420 Kč. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 zaslaným jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 zaslané jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované].\n10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n<i>11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n<i>12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>\n<i>13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n<i>14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i>\n<i>17. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i>\n18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 4.077 Kč a ve výši 580 Kč, a proto jí soud ve výroku I tohoto rozsudku částečně vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.\n19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě, kterých byly žalované poskytnuty dvě zápůjčky v celkové výši 2 x 10.000 Kč.\n20. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlavích smluv, z jejich obsahu, z účelu spotřebitelského úvěru (běžné výdaje domácnosti) a z jejich obchodních podmínek. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv, a to v obou dvou případech.\n21. Příjmy žalované nejsou dostatečně doloženy, a to zejména stran dalšího čistého příjmu domácnosti, když ze zákaznických karet není ani v jednom případě zřejmé, čím je představován, z čeho se skládá a komu náleží, zdali přímo žalované, popř. jinému členu rodiny apod. Výdaje žalované uvedené v kartě zákazníka nejsou nijak doloženy. Lze tak uzavřít, že minimálně výdajovou stránkou žalované se právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované zápůjčky splácet zevrubně nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaná nijak nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalované; nenechala si stran nákladů od žalované ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalované zevrubně zabývala. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalované do zákaznické karty sepsala formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohl dovolit smlouvu o zápůjčce uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalované o jejích výdajích a i příjmech, které žalovaná jen z části doložila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet zápůjčky nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Nadto soud považuje žalovanou uvedené odhadové měsíční výdaje ve výši 500 Kč, příp. ve výši 1.000 Kč, za nereálné, jejich žalovanou tvrzená výše by měla naopak zalarmovat právní předchůdkyni žalobkyně k větší preciznosti při zkoumání výdajů žalované, a to zvlášť, byly-li důvodem pro čerpání spotřebitelského úvěru, běžné výdaje domácnosti žalované.\n22. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet je s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n23. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.\n24. Soud smlouvy o zápůjčce v části, ve kterých se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky v celkové výši 9.095 Kč (v případě smlouvy [číslo]) a ve výši 11.639 Kč (v případě smlouvy [číslo]), hodnotí jako neplatné, a to pro zjevný rozpor jejich obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 9.095 Kč při zápůjčce ve výši 10.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí 90,95 % jistiny úvěru. Částka 11.639 Kč při zápůjčce ve výši 10.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí dokonce 116,39 % jistiny úvěru. Takové úroky soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).\n25. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 10. 2019 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně dne 26. 10. 2019 částku 10.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a z tabulky umoření i vyplynulo, že žalovaná uhradila pouze částku 9.420 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené jistiny ve výši 580 Kč (10.000 Kč – 9.420 Kč). Žalovaná dále ale na základě neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 2. 2020 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně dne 26. 2. 2020 částku 10.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a z tabulky umoření i vyplynulo, že žalovaná uhradila pouze částku 5.923 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené jistiny ve výši 4.077 Kč (10.000 Kč – 5.923 Kč)\n26. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácených jistin úvěrů ve výši 4.077 Kč a ve výši 580 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).\n27. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, té ale dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:48.C.137.2023.1","publishedAt":"2024-01-15","decisionAt":"2023-09-25","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":137,"year":2023,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 14 440,98 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}