{"uuid":"8874ed9c-2035-4f2b-bf80-d2410094fb3e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 109 193,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a částku 5 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 040 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 31 527,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 274,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 180,98 Kč od 22. 7. 2024 do 4. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 180,98 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 26 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, částky 18 949,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 711,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 364,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 131,94 Kč od 23. 4. 2024 do 4. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 091,94 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 5 040 Kč od 5. 2. 2025 zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky 9 802,3 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, částky 27 676,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 111,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 579,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 257,71 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem 8 % ročně z částky 11 036,01 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a částku 5 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 040 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V rozsahu částky 31 527,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 274,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 180,98 Kč od 22. 7. 2024 do 4. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 180,98 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 26 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, částky 18 949,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 711,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 364,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 131,94 Kč od 23. 4. 2024 do 4. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 091,94 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 5 040 Kč od 5. 2. 2025 zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky 9 802,3 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, částky 27 676,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 111,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 579,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 257,71 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem 8 % ročně z částky 11 036,01 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 4. 2025 ve znění jejího upřesnění ze dne 1. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 109 193,21 Kč s obchodními úroky a se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovanou dne 21. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč nejpozději do 30. 1. 2023. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas a nadále dluží 57 227,27 Kč, z toho dlužná jistina činí 27 948,46 Kč, smluvní pokuta činí 6 997,49 Kč, přičemž tato byla sjednána pro případ prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně a zbývající částka představuje neuhrazený úrok a sjednané poplatky. Mezi týmiž účastníky byla dne 6. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, dle které byly žalobkyni poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve výši 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ani na tuto smlouvu splátky neuhradila řádně a včas a nadále dluží částku 23 989,06 Kč, z toho dlužná jistina představuje 9 802,30 Kč, smluvní pokuta činí 3 061,06 Kč, dlužné poplatky za odeslané upomínky činí 3 000 Kč a zbývající částka představuje neuhrazené poplatky za poskytnutí úvěru a další sjednanou činnost, včetně úroků. Mezi žalovanou a. s. společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla dne 2. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se je zavázala uhradit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru, včetně dalších poplatků ve výši 55 776 Kč, ve 14měsíční splátka po 3 984 Kč. Částku však neuhradila v plném rozsahu a nadále dluží 27 676,88 Kč, z toho dlužná jistina činí 11 036,01 Kč, smluvní pokuta činí 4 756,88 Kč, poplatky spojené s prodlením za upomínky činí dvakrát 750 Kč a 1 500 Kč a zbývající část dlužné částky představuje neuhrazený úrok a sjednané úhrady dle smlouvy. Všechny pohledávky za žalovanou postoupil původně věřitel žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, což bylo žalované oznámeno. Po postoupení žalovaná neuhradila ničeho. Věřitel před uzavřením smlouvy splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované a také nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku). Bylo zjištěno, že je žalovaná je zaměstnána s příjmem v rozsahu od 24 256 Kč až 28 121 Kč, a to od 1. 6. 2022 na dobu neurčitou u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikající pod IČ. Její měsíční výdaje činí 20 121 Kč, popřípadě 11 555 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Na základě těchto informací dospěl původní věřitel k závěru, že je žalovaná schopna jednotlivé úvěry splácet se sjednanými měsíčními splátkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 5. 2023 bylo zjištěno, byla sjednána mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou (ve výši 8 % ročně), a současně uhradit úrok v celkové výši 1 522 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč. Celkem mělo být uhrazeno 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Jako důsledek prodlení dlužníka splácet úvěr byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však 500 Kč, jakož i povinnost hradit částku 1 500 Kč spojenou s vymáháním dlužných splátek. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí celého poskytnutého úvěru. Spolu se smlouvou byl žalované předán předpis splátek k této smlouvě. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila dne 22. 5. 2023 částku 4 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, byla sjednána mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou (ve výši 8 % ročně), a současně uhradit úrok v celkové výši 761 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč. Celkem mělo být uhrazeno 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Jako důsledek prodlení dlužníka splácet úvěr byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však 500 Kč, jakož i povinnost hradit částku 1 500 Kč spojenou s vymáháním dlužných splátek. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí celého poskytnutého úvěru. Spolu se smlouvou byl žalované předán předpis splátek k této smlouvě. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila za období od ledna 2023 do května 2023 celkovou částku 9 960 Kč (v různých, nikoli předepsaných splátkách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 9. 2022 bylo zjištěno, byla sjednána mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou (ve výši 8 % ročně), a současně uhradit úrok v celkové výši 1 522 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč. Celkem mělo být uhrazeno 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Jako důsledek prodlení dlužníka splácet úvěr byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však 500 Kč, jakož i povinnost hradit částku 1 500 Kč spojenou s vymáháním dlužných splátek. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí celého poskytnutého úvěru. Spolu se smlouvou byl žalované předán předpis splátek k této smlouvě. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila za období od září 2022 do května 2023 částku 35 856 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádostí o úvěr sepsaných vždy v den uzavření jednotlivých smluv soud zjistil, že obsahují osobní údaje žalované, údaj o tom, že je svobodná, nevyživuje žádné děti do 26 let, bydlí u rodičů. Je zaměstnaná na dobu určitou od 1. 5. 2022 (či 1. 6. 2022) do 31. 12. 2022, resp. 1. 5. 2023 v době prvních dvou žádostí a na dobu neurčitou v době žádosti ze dne 21. 5. 2023 a její čistý příjem činil 28 121 Kč, 24 256 Kč či 87 Kč, což bylo doloženo potvrzeními zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto potvrzení zaměstnavatele ze dne 18. 5. 2023, 1. 9. 2022 a 5. 1. 2023 bylo zjištěno také to, že žalované jsou prováděny srážky ze mzdy na základě výkonu rozhodnutí ve výši 2 563 Kč, 2 321 Kč či 3 242 Kč. U běžných měsíčních výdajů žalované je v žádostech uvedeno, že výdaje na bydlení a energie činí 3 000 Kč, 1 000 Kč či 1 500 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činily 4 860 Kč, 4250 Kč či 4 860 Kč, srážky ze mzdy, výživné činilo 2 563 Kč, 2 321 Kč či 3 242 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činí 9 960 Kč, 3 984 Kč č 7 968 Kč. Bylo vyhodnoceno, že použitelný měsíční příjem žalované je ke dni 21. 5. 2023 7 738 Kč, ke dni 2 9. 2022 12 701 Kč a ke dni 6. 1. 2023 9 917 Kč. Žalovaná také prohlásila, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 125 000 Kč ke dni 21. 5. 2023, ke dni 2. 9. 2022 činí 86 000 Kč a ke dni 6. 1. 2023 50 000 Kč s tím, že se jedná vždy o dluhy u původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalobkyni pohledávky za svými dlužníky uvedené v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této smlouvě, přičemž z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 14. 6. 2024 vyhotovila pro žalovanou oznámení o postoupení pohledávek z výše uvedených smluv, avšak nebylo prokázáno jejich odeslání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 20. 1. 2025 žalované zaslána doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplacených pohledávek ze smluv o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 119 941,59, a to do 4. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny 3 smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dle nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její požádání finanční prostředky ve výši 2 x 30 000 Kč a 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky, svou povinnost však zcela nesplnila. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně v žalobě tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak dle názoru soudu toto učinil nedostatečně. Z žádostí o úvěry je zřejmé, že žalovaná při jejich sepisu předložila původnímu věřiteli pouze potvrzení zaměstnavatele o jejich průměrných měsíčních příjmech (od 24 256 Kč po 28 542 Kč), čímž lze mít za osvědčeny její příjmy uváděné v žádostech. Ve vztahu k výdajům byly sice zjišťovány náklady na bydlení (nebylo však ověřeno, zda skutečně činí pouze částku 1 000 Kč až 3 000 Kč), další potřeby žalované, jakož i její další závazky, avšak není zřejmé, zda a jakým způsobem byly věřitelem ověřovány, zejména pokud jde o náklady na bydlení, které lze doložit bez větších obtíží, neboť se jedná o běžně dostupné listiny (nájemní smlouva, evidenční list, či doklad o platbách SIPO). Není také zřejmé, jakým způsobem původní věřitel zjišťoval a vyhodnotil skutečnost, že žalovaná má vedeny srážky ze mzdy a že v žádostech o úvěr uváděla, že její exekučně vymáhané a žalované dluhy činí od 50 000 Kč po 125 000 Kč (není zřejmé, pro jakého věřitele a jak dlouho bude splátkové zatížení z jiných závazků žalované trvat). Z těchto údajů je zřejmé, že původní věřitel nijak nezohlednil to, že žalovaná dosud nesplatila v plné výši předchozí závazky u vůči němu a má navíc ještě další nesplacené závazky vůči jiným věřitelům. Nebylo prokázáno ani to, že by původní věřitel nahlížel do příslušných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, jak je tvrzeno žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně byla u jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit a předložit další důkazy k prokázání tohoto jejího tvrzení, avšak žalobkyně žádné další důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené je možno učinit závěr, že původní věřitel nedostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované při sjednávání úvěrových smluv a tato je podle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatných spotřebitelských smluv a poskytla žalované finanční prostředky v částkách výše uvedených, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni již poskytla. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na smlouvu ze dne 21. 5. 2023 z poskytnuté částky 30 000 Kč částku 4 000 Kč, tudíž je povinna vrátit 26 000 Kč, na smlouvu ze dne 6. 1. 2023 uhradila z poskytnutých 15 000 Kč částku 9 960 Kč, tudíž je povinna vrátit 5 040 Kč a na smlouvu ze dne 2. 9. 2022 z poskytnutých 30 000 Kč uhradila 35 856 Kč, tudíž není povinna vracet ničeho. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 26 000 Kč a 5 040 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Úroky byly žalobkyni přiznány ode dne 5. 2. 2025 do zaplacení, neboť žalovaná byla prokazatelně k zaplacení dluhu vyzvána až předžalobní výzvou žalobkyně s termínem splnění do 4. 2. 2025. Splatnost této částky nelze vázat na termín uvedený v oznámeních o postoupení pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by jí byly tyto listiny vyhotovené původním věřitelem odeslány. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. V části přesahující tuto výši byla žaloba zamítnuta, stejně tak jako požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z přiznaných částek za dobu předcházející datu 5. 2. 2025, neboť v tomto období nebyla žalovaná v prodlení. Zbývající část uplatněných nároků žalobkyně byla také zamítnuta, neboť nároky na tyto částky mají původ v absolutně neplatných smlouvách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 4. 2025 ve znění jejího upřesnění ze dne 1. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 109 193,21 Kč s obchodními úroky a se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 21. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč nejpozději do 30. 1. 2023. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas a nadále dluží 57 227,27 Kč, z toho dlužná jistina činí 27 948,46 Kč, smluvní pokuta činí 6 997,49 Kč, přičemž tato byla sjednána pro případ prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně a zbývající částka představuje neuhrazený úrok a sjednané poplatky. Mezi týmiž účastníky byla dne 6. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, dle které byly žalobkyni poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve výši 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ani na tuto smlouvu splátky neuhradila řádně a včas a nadále dluží částku 23 989,06 Kč, z toho dlužná jistina představuje 9 802,30 Kč, smluvní pokuta činí 3 061,06 Kč, dlužné poplatky za odeslané upomínky činí 3 000 Kč a zbývající částka představuje neuhrazené poplatky za poskytnutí úvěru a další sjednanou činnost, včetně úroků. Mezi žalovanou a. s. společností , právnická osoba, . byla dne 2. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se je zavázala uhradit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru, včetně dalších poplatků ve výši 55 776 Kč, ve 14měsíční splátka po 3 984 Kč. Částku však neuhradila v plném rozsahu a nadále dluží 27 676,88 Kč, z toho dlužná jistina činí 11 036,01 Kč, smluvní pokuta činí 4 756,88 Kč, poplatky spojené s prodlením za upomínky činí dvakrát 750 Kč a 1 500 Kč a zbývající část dlužné částky představuje neuhrazený úrok a sjednané úhrady dle smlouvy. Všechny pohledávky za žalovanou postoupil původně věřitel žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, což bylo žalované oznámeno. Po postoupení žalovaná neuhradila ničeho. Věřitel před uzavřením smlouvy splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované a také nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku). Bylo zjištěno, že je žalovaná je zaměstnána s příjmem v rozsahu od 24 256 Kč až 28 121 Kč, a to od 1. 6. 2022 na dobu neurčitou u zaměstnavatele , jméno FO,  podnikající pod IČ. Její měsíční výdaje činí 20 121 Kč, popřípadě 11 555 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Na základě těchto informací dospěl původní věřitel k závěru, že je žalovaná schopna jednotlivé úvěry splácet se sjednanými měsíčními splátkami.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 5. 2023 bylo zjištěno, byla sjednána mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou (ve výši 8 % ročně), a současně uhradit úrok v celkové výši 1 522 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč. Celkem mělo být uhrazeno 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Jako důsledek prodlení dlužníka splácet úvěr byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však 500 Kč, jakož i povinnost hradit částku 1 500 Kč spojenou s vymáháním dlužných splátek. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí celého poskytnutého úvěru. Spolu se smlouvou byl žalované předán předpis splátek k této smlouvě. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila dne 22. 5. 2023 částku 4 000 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, byla sjednána mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou (ve výši 8 % ročně), a současně uhradit úrok v celkové výši 761 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč. Celkem mělo být uhrazeno 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Jako důsledek prodlení dlužníka splácet úvěr byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však 500 Kč, jakož i povinnost hradit částku 1 500 Kč spojenou s vymáháním dlužných splátek. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí celého poskytnutého úvěru. Spolu se smlouvou byl žalované předán předpis splátek k této smlouvě. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila za období od ledna 2023 do května 2023 celkovou částku 9 960 Kč (v různých, nikoli předepsaných splátkách).5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 2. 9. 2022 bylo zjištěno, byla sjednána mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou (ve výši 8 % ročně), a současně uhradit úrok v celkové výši 1 522 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč. Celkem mělo být uhrazeno 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Jako důsledek prodlení dlužníka splácet úvěr byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však 500 Kč, jakož i povinnost hradit částku 1 500 Kč spojenou s vymáháním dlužných splátek. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí celého poskytnutého úvěru. Spolu se smlouvou byl žalované předán předpis splátek k této smlouvě. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila za období od září 2022 do května 2023 částku 35 856 Kč).6. Z žádostí o úvěr sepsaných vždy v den uzavření jednotlivých smluv soud zjistil, že obsahují osobní údaje žalované, údaj o tom, že je svobodná, nevyživuje žádné děti do 26 let, bydlí u rodičů. Je zaměstnaná na dobu určitou od 1. 5. 2022 (či 1. 6. 2022) do 31. 12. 2022, resp. 1. 5. 2023 v době prvních dvou žádostí a na dobu neurčitou v době žádosti ze dne 21. 5. 2023 a její čistý příjem činil 28 121 Kč, 24 256 Kč či 87 Kč, což bylo doloženo potvrzeními zaměstnavatele , jméno FO, , IČ , IČO, . Z těchto potvrzení zaměstnavatele ze dne 18. 5. 2023, 1. 9. 2022 a 5. 1. 2023 bylo zjištěno také to, že žalované jsou prováděny srážky ze mzdy na základě výkonu rozhodnutí ve výši 2 563 Kč, 2 321 Kč či 3 242 Kč. U běžných měsíčních výdajů žalované je v žádostech uvedeno, že výdaje na bydlení a energie činí 3 000 Kč, 1 000 Kč či 1 500 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činily 4 860 Kč, 4250 Kč či 4 860 Kč, srážky ze mzdy, výživné činilo 2 563 Kč, 2 321 Kč či 3 242 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činí 9 960 Kč, 3 984 Kč č 7 968 Kč. Bylo vyhodnoceno, že použitelný měsíční příjem žalované je ke dni 21. 5. 2023 7 738 Kč, ke dni 2 9. 2022 12 701 Kč a ke dni 6. 1. 2023 9 917 Kč. Žalovaná také prohlásila, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 125 000 Kč ke dni 21. 5. 2023, ke dni 2. 9. 2022 činí 86 000 Kč a ke dni 6. 1. 2023 50 000 Kč s tím, že se jedná vždy o dluhy u původního věřitele.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávky za svými dlužníky uvedené v příloze č. , hodnota,  v této smlouvě, přičemž z přílohy č. , hodnota,  vyplývá, že mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv.8. Společnost , právnická osoba, . dne 14. 6. 2024 vyhotovila pro žalovanou oznámení o postoupení pohledávek z výše uvedených smluv, avšak nebylo prokázáno jejich odeslání žalované.9. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 20. 1. 2025 žalované zaslána doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplacených pohledávek ze smluv o úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  v celkové výši 119 941,59, a to do 4. 2. 2025.10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny 3 smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dle nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její požádání finanční prostředky ve výši 2 x 30 000 Kč a 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky, svou povinnost však zcela nesplnila. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.11. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Žalobkyně v žalobě tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak dle názoru soudu toto učinil nedostatečně. Z žádostí o úvěry je zřejmé, že žalovaná při jejich sepisu předložila původnímu věřiteli pouze potvrzení zaměstnavatele o jejich průměrných měsíčních příjmech (od 24 256 Kč po 28 542 Kč), čímž lze mít za osvědčeny její příjmy uváděné v žádostech. Ve vztahu k výdajům byly sice zjišťovány náklady na bydlení (nebylo však ověřeno, zda skutečně činí pouze částku 1 000 Kč až 3 000 Kč), další potřeby žalované, jakož i její další závazky, avšak není zřejmé, zda a jakým způsobem byly věřitelem ověřovány, zejména pokud jde o náklady na bydlení, které lze doložit bez větších obtíží, neboť se jedná o běžně dostupné listiny (nájemní smlouva, evidenční list, či doklad o platbách SIPO). Není také zřejmé, jakým způsobem původní věřitel zjišťoval a vyhodnotil skutečnost, že žalovaná má vedeny srážky ze mzdy a že v žádostech o úvěr uváděla, že její exekučně vymáhané a žalované dluhy činí od 50 000 Kč po 125 000 Kč (není zřejmé, pro jakého věřitele a jak dlouho bude splátkové zatížení z jiných závazků žalované trvat). Z těchto údajů je zřejmé, že původní věřitel nijak nezohlednil to, že žalovaná dosud nesplatila v plné výši předchozí závazky u vůči němu a má navíc ještě další nesplacené závazky vůči jiným věřitelům. Nebylo prokázáno ani to, že by původní věřitel nahlížel do příslušných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, jak je tvrzeno žalobkyní.13. Žalobkyně byla u jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit a předložit další důkazy k prokázání tohoto jejího tvrzení, avšak žalobkyně žádné další důkazy nepředložila.14. S ohledem na výše uvedené je možno učinit závěr, že původní věřitel nedostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované při sjednávání úvěrových smluv a tato je podle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatných spotřebitelských smluv a poskytla žalované finanční prostředky v částkách výše uvedených, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni již poskytla. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na smlouvu ze dne 21. 5. 2023 z poskytnuté částky 30 000 Kč částku 4 000 Kč, tudíž je povinna vrátit 26 000 Kč, na smlouvu ze dne 6. 1. 2023 uhradila z poskytnutých 15 000 Kč částku 9 960 Kč, tudíž je povinna vrátit 5 040 Kč a na smlouvu ze dne 2. 9. 2022 z poskytnutých 30 000 Kč uhradila 35 856 Kč, tudíž není povinna vracet ničeho. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 26 000 Kč a 5 040 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Úroky byly žalobkyni přiznány ode dne 5. 2. 2025 do zaplacení, neboť žalovaná byla prokazatelně k zaplacení dluhu vyzvána až předžalobní výzvou žalobkyně s termínem splnění do 4. 2. 2025. Splatnost této částky nelze vázat na termín uvedený v oznámeních o postoupení pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by jí byly tyto listiny vyhotovené původním věřitelem odeslány. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. V části přesahující tuto výši byla žaloba zamítnuta, stejně tak jako požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z přiznaných částek za dobu předcházející datu 5. 2. 2025, neboť v tomto období nebyla žalovaná v prodlení. Zbývající část uplatněných nároků žalobkyně byla také zamítnuta, neboť nároky na tyto částky mají původ v absolutně neplatných smlouvách.15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:112.C.88.2025.34","publishedAt":"2025-10-21","decisionAt":"2025-08-29","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pomykaczová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"109 193,21 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VYZIVNE","VYKON_ROZHODNUTI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}