{"uuid":"88769a74-ce3b-4a61-b27e-fa4d7010d5c3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2.382 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.382 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.382 Kč od 12.5.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.382 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.382 Kč od 12.5.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinný zaplatit žalobci částku 2.382 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 11.5.2021 v souvislosti s dodanou elektrickou energií do sjednaného odběrného místa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Městský soud v Brně na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům dne 16.3.2018 uzavřel žalovaný jako zákazník s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o poskytování služeb, na základě které dodával žalobce žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jako zákazník se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobci cenu dle platného ceníku. Za období od 24.9.2020 do 19.4.2021 dodal žalobce žalovanému elektrickou energii za celkem 4.422,31 Kč, když na zálohách žalovaný zaplatil 2.040 Kč. Nedoplatek představující rozdíl mezi fakturovanou cenou celkem a přijatými zálohami ve výši 2.382 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě do 11.5.2021, jak vyplývá z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 27.4.2021. Dne 9.11.2021 vystavil žalobce předžalobní upomínku, ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 16.11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Lze tak uzavřít, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o poskytování služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16.3.2018 ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník, který porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektřiny, za výše uvedené období (§ 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 548/2000 Sb.). Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny ve výši 2.382 Kč, a to v duchu faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušného příslušenství v duchu ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 351/2013 Sb., kdy jako prvý den prodlení soud shledává den následující po dni, jež byl stanoven ve shora citované faktuře jako den splatnosti dlužné částky. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinný zaplatit žalobci částku 2.382 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené vyúčtování [číslo] splatné dne 11.5.2021 v souvislosti s dodanou elektrickou energií do sjednaného odběrného místa.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Městský soud v Brně na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům dne 16.3.2018 uzavřel žalovaný jako zákazník s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o poskytování služeb, na základě které dodával žalobce žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [obec] a žalovaný jako zákazník se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobci cenu dle platného ceníku. Za období od 24.9.2020 do 19.4.2021 dodal žalobce žalovanému elektrickou energii za celkem 4.422,31 Kč, když na zálohách žalovaný zaplatil 2.040 Kč. Nedoplatek představující rozdíl mezi fakturovanou cenou celkem a přijatými zálohami ve výši 2.382 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě do 11.5.2021, jak vyplývá z faktury č. [variabilní symbol] vystavené dne 27.4.2021. Dne 9.11.2021 vystavil žalobce předžalobní upomínku, ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 16.11.2021.\n4. Lze tak uzavřít, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o poskytování služeb [číslo] dne 16.3.2018 ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník, který porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektřiny, za výše uvedené období (§ 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 548/2000 Sb.). Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny ve výši 2.382 Kč, a to v duchu faktury [variabilní symbol] včetně příslušného příslušenství v duchu ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 351/2013 Sb., kdy jako prvý den prodlení soud shledává den následující po dni, jež byl stanoven ve shora citované faktuře jako den splatnosti dlužné částky. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.\n6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.\n7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:16.C.315.2021.1","publishedAt":"2022-10-20","decisionAt":"2022-03-31","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":315,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslav","lastName":"Král","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 2 382 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"351","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":548,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}