{"uuid":"8895d28b-2fb8-4b30-b09d-46f569053704","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 690 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 300 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 21 300 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, jakož i částku 2 500 Kč a částku 6 390 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 308 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 300 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 21 300 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, jakož i částku 2 500 Kč a částku 6 390 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 308 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 300 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu nesplaceného dluhu podle smlouvy o zápůjčce stranami uzavřené dne 7. 4. 2021, podle které žalobce žalované zapůjčil finanční prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zapůjčené finanční prostředky žalobci vrátit, včetně poplatku ve výši 6 300 Kč, ve třech měsíčních splátkách. Dále žalobce po žalované nárokoval smluvní pokutu ve výši 6 300 Kč za porušení smluvních povinností a náklady na vymáhání, které odpovídají obsahu smluvních ujednání ve výši 2 500 Kč. Uvedené částky měl žalobce za přiměřené, když ve vztahu k nim nešlo jen o pouhé řetězení upomínek či sankcí, ale o postupnou snahu žalovanou před podáním žaloby vést k úhradě dlužné částky. Protože dlužná částka nebyla zaplacená ani přes výzvu k úhradě dluhu, nezbylo než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaná finanční prostředky prokazatelně na svůj účet obdržela, když jí byly v souladu s obsahem uzavřené smlouvy na účet zaslané. Také totožnost žalované před uzavřením smlouvy byla žalobcem řádně ověřená, byť samotná smlouva byla uzavřená prostřednictvím prostředků elektronické komunikace a řádně podepsána nezaměnitelným způsobem právě žalovanou. Žalobce dále uvedl, že také ohledně úvěruschopnosti žalovanou řádně prověřil, když k dispozici měl přehled o výši jejich příjmů, které dosahovaly částky cca 29 000 Kč čistého měsíčně. Dále ověřil, že žalovaná pracuje v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou. Má stabilní zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z toho také vyplývá, že činili-li výdaje žalované částku kolem 15 000 Kč měsíčně, tak s přihlédnutím k jejímu měsíčnímu finančnímu zůstatku bylo možné, aby žalobci ve třech splátkách po 7 100 Kč dlužnou částku zaplatila, když žalované po odečtení měsíčních výdajů k dispozici ještě zůstalo 13 281 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce i žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu jí soudem zaslanou a jí doručenou dne 21. 5. 2018 nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z listinných důkazů zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřená smlouva o zápůjčce částky 15 000 Kč, když finanční prostředky byly žalované zaslané na její účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaný poplatek činil částku 6 300 Kč. Mezi stranami bylo dále sjednáno, že písemná výzva, upomínka k úhradě dluhu bude zpoplatněna částkou 500 Kč za každou upomínku. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky. Uvedená smlouva byla mezi stranami sjednána prostřednictvím prostředků výpočetní techniky dne 7. 4. 2021. Z pěti založených upomínek ze dne: 11. 5. 2021, 22. 5. 2021, 10. 6. 2021, 19. 6. 2021 a 2. 7. 2021 vyplývá, že žalovaná byla ze strany žalobce vyzvaná k úhradě vzniklého dluhu, který byl také řádně specifikován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výplatního lísku žalované za leden 2021bylo zjištěno, že její příjem v čistém dosáhnul částky 28 614 Kč a v únoru 2022 částky 28 948 Kč. Jasné je, že žalovaná byla při uzavření smlouvy/resp. v její procesu identifikace řádně ztotožněná i za využití občanského průkazu občana Slovenské republiky. Z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované zaslány, a to dne 7. 4. 2021. Upomínky a výzva před podáním žaloby byla žalované zaslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V této věci soud rozhodl bez provádění dokazování jen na základě skutečností do spisu založených, neboť žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvu soudu nereagovala. Prakticky s projednáním věci bez své účasti u soudu souhlasila. Z do spisu založených listinných důkazů je zjevné, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřená řádná smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 21 300 Kč ve třech splátkách a v případě porušení smluvních povinností, také uhradit sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 občanského zákoníku). Žalovaná také akceptovala, že je možné ji zatížit i poplatky za výzvy k úhradě dluhu, a to za předpokladu, že bude porušovat smluvní ujednání řádně a včas dluh uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále k věci uvádí, že žalobce pohledem obsahu spisu a svých skutkových tvrzení prověřil majetkové poměry žalované, když k dispozici měl výplatní lístky za dva měsíce. Ověřil si místo pracovního poměru žalované a totožnost žalované podle platného občanského průkazu. Po ověření totožnosti žalované s ní fakticky distančně uzavřel smlouvu o zápůjčce a zaslal na její účet finanční obnos ve výši 15 000 Kč. Soud nemá za to, že by žalobce hrubě porušil ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když základní informace stran majetkových poměrů žalované měl k dispozic a poskytovaná částka nebyla příliš vysoká. Pohledem příjmů žalované ji existenčně neohrožovala. Sjednané podmínky také nebyly (pro krátkodobost sjednaného úvěru) v hrubém rozporu s dobrými mravy. Ani smluvní pokuta ve výši částky 6 300 Kč nebyla shledána rozpornou se zákonem, když moderace její výše nebyla žalovanou navržená a z mantinelů zákonné úpravy nevybočila. Soud nakonec akceptoval i poplatky za výzvy k úhradě dluhu ve výši 500 Kč za každou z nich, neboť ani ty nebyly nárokovány ryze šikanózně a za účelem pouhého navýšení dlužné částky. Soud pro vše shora uvedené nárok žalobci v plné výši přisoudil. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 1 108 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Žalobci dále podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Celkem tedy 2 308 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 300 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu nesplaceného dluhu podle smlouvy o zápůjčce stranami uzavřené dne 7. 4. 2021, podle které žalobce žalované zapůjčil finanční prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zapůjčené finanční prostředky žalobci vrátit, včetně poplatku ve výši 6 300 Kč, ve třech měsíčních splátkách. Dále žalobce po žalované nárokoval smluvní pokutu ve výši 6 300 Kč za porušení smluvních povinností a náklady na vymáhání, které odpovídají obsahu smluvních ujednání ve výši 2 500 Kč. Uvedené částky měl žalobce za přiměřené, když ve vztahu k nim nešlo jen o pouhé řetězení upomínek či sankcí, ale o postupnou snahu žalovanou před podáním žaloby vést k úhradě dlužné částky. Protože dlužná částka nebyla zaplacená ani přes výzvu k úhradě dluhu, nezbylo než podat žalobu k soudu.\n2. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaná finanční prostředky prokazatelně na svůj účet obdržela, když jí byly v souladu s obsahem uzavřené smlouvy na účet zaslané. Také totožnost žalované před uzavřením smlouvy byla žalobcem řádně ověřená, byť samotná smlouva byla uzavřená prostřednictvím prostředků elektronické komunikace a řádně podepsána nezaměnitelným způsobem právě žalovanou. Žalobce dále uvedl, že také ohledně úvěruschopnosti žalovanou řádně prověřil, když k dispozici měl přehled o výši jejich příjmů, které dosahovaly částky cca 29 000 Kč čistého měsíčně. Dále ověřil, že žalovaná pracuje v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou. Má stabilní zaměstnání u společnosti [právnická osoba] Z toho také vyplývá, že činili-li výdaje žalované částku kolem 15 000 Kč měsíčně, tak s přihlédnutím k jejímu měsíčnímu finančnímu zůstatku bylo možné, aby žalobci ve třech splátkách po 7 100 Kč dlužnou částku zaplatila, když žalované po odečtení měsíčních výdajů k dispozici ještě zůstalo 13 281 Kč.\n3. Žalobce i žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu jí soudem zaslanou a jí doručenou dne 21. 5. 2018 nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.\n4. Soud z listinných důkazů zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřená smlouva o zápůjčce částky 15 000 Kč, když finanční prostředky byly žalované zaslané na její účet vedený u [anonymizováno]. Sjednaný poplatek činil částku 6 300 Kč. Mezi stranami bylo dále sjednáno, že písemná výzva, upomínka k úhradě dluhu bude zpoplatněna částkou 500 Kč za každou upomínku. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky. Uvedená smlouva byla mezi stranami sjednána prostřednictvím prostředků výpočetní techniky dne 7. 4. 2021. Z pěti založených upomínek ze dne: 11. 5. 2021, 22. 5. 2021, 10. 6. 2021, 19. 6. 2021 a 2. 7. 2021 vyplývá, že žalovaná byla ze strany žalobce vyzvaná k úhradě vzniklého dluhu, který byl také řádně specifikován.\n5. Z výplatního lísku žalované za leden 2021bylo zjištěno, že její příjem v čistém dosáhnul částky 28 614 Kč a v únoru 2022 částky 28 948 Kč. Jasné je, že žalovaná byla při uzavření smlouvy/resp. v její procesu identifikace řádně ztotožněná i za využití občanského průkazu občana Slovenské republiky. Z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované zaslány, a to dne 7. 4. 2021. Upomínky a výzva před podáním žaloby byla žalované zaslána.\n6. V této věci soud rozhodl bez provádění dokazování jen na základě skutečností do spisu založených, neboť žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvu soudu nereagovala. Prakticky s projednáním věci bez své účasti u soudu souhlasila. Z do spisu založených listinných důkazů je zjevné, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřená řádná smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 21 300 Kč ve třech splátkách a v případě porušení smluvních povinností, také uhradit sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 občanského zákoníku). Žalovaná také akceptovala, že je možné ji zatížit i poplatky za výzvy k úhradě dluhu, a to za předpokladu, že bude porušovat smluvní ujednání řádně a včas dluh uhradit.\n7. Soud dále k věci uvádí, že žalobce pohledem obsahu spisu a svých skutkových tvrzení prověřil majetkové poměry žalované, když k dispozici měl výplatní lístky za dva měsíce. Ověřil si místo pracovního poměru žalované a totožnost žalované podle platného občanského průkazu. Po ověření totožnosti žalované s ní fakticky distančně uzavřel smlouvu o zápůjčce a zaslal na její účet finanční obnos ve výši 15 000 Kč. Soud nemá za to, že by žalobce hrubě porušil ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když základní informace stran majetkových poměrů žalované měl k dispozic a poskytovaná částka nebyla příliš vysoká. Pohledem příjmů žalované ji existenčně neohrožovala. Sjednané podmínky také nebyly (pro krátkodobost sjednaného úvěru) v hrubém rozporu s dobrými mravy. Ani smluvní pokuta ve výši částky 6 300 Kč nebyla shledána rozpornou se zákonem, když moderace její výše nebyla žalovanou navržená a z mantinelů zákonné úpravy nevybočila. Soud nakonec akceptoval i poplatky za výzvy k úhradě dluhu ve výši 500 Kč za každou z nich, neboť ani ty nebyly nárokovány ryze šikanózně a za účelem pouhého navýšení dlužné částky. Soud pro vše shora uvedené nárok žalobci v plné výši přisoudil. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku.\n8. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 1 108 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Žalobci dále podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Celkem tedy 2 308 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:41.C.117.2022.1","publishedAt":"2023-11-07","decisionAt":"2023-07-03","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":117,"year":2022,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 27 690 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}