{"uuid":"88baccdd-f8c5-45f0-a1d0-6591255af38f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 616 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 13 855 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 638,50 Kč, úrok ve výši 4 165,74 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 17 955,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 955,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 215,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 15 740 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 7 178 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 078,07 Kč, úrok ve výši 2 133,51 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 336,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 336,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 493,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 4 843 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 13 855 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 638,50 Kč, úrok ve výši 4 165,74 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 17 955,77 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 955,77 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 215,77 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 15 740 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>IV. Žaloba, byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 7 178 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 078,07 Kč, úrok ve výši 2 133,51 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 336,56 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 336,56 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 493,56 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 4 843 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně na zaplacení částky 29 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 638,50 Kč, úrokem ve výši 4 165,74 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 17 955,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 955,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení byl rovněž nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně na zaplacení částky 12 021 Kč s úrokem z prodlení 1 078,07 Kč, úrokem 2 133,51 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 336,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 336,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se omluvila z účasti u jednání, ke kterému se rovněž nedostavil žalovaný, a to bez řádné a včasné omluvy. Soud proto za splnění podmínek podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit také příslušenství 13 855 Kč, spočívající v úroku ve výši 3 577 Kč, odměně za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 2 418 Kč. Celkově se tedy žalovaný zavázal k úhradě částky 33 855 Kč v 60 týdenních splátkách po 565 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovaným, do které žalovaný uvedl údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o své finanční situaci. Správnost poskytnutých vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem na žádosti (žádost o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě informací od žalovaného uznala žalovaného za schopného úvěr splácet s ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru. Žalovaný přesto sjednanou částku nehradil řádně a včas; uhradil pouze částku 4 260 Kč, která byla započtena na sjednané příslušenství pohledávky a částečně také na jistinu (tabulka umoření). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 29 595 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 17 955,77 Kč a zůstatek příslušenství pohledávky ve výši 11 639,23 Kč. Žalovaný ke dni splatnosti poslední splátky úvěr řádně nesplatil, přičemž v důsledku prodlení vznikl původnímu věřiteli nárok také na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což tvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit také příslušenství ve výši 7 178 Kč, spočívající ve smluvním úroku ve výši 1 789 Kč, odměně za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 209 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 17 178 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 287 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovená na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplněné žalovaným, do které žalovaný uvedl údaje o své osobě a okolnosti o své finanční situaci. Správnost poskytnutých vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem na žádosti (žádost o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě informací od žalovaného uznala žalovaného za schopného úvěr splácet s ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru. Žalovaný přesto sjednanou částku nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze částku 5 157 Kč, z níž bylo započteno částečně na sjednané příslušenství a částečně na jistinu (tabulka umoření). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 12 021 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 7 336,56 Kč a zůstatku příslušenství pohledávky ve výši 4 684,44 Kč. Žalovaný ke dni splatnosti poslední splátky úvěr řádně nesplatil, přičemž v důsledku prodlení vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, i nárok na sjednané úroky ve výši 29 % ročně z dlužné částky (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Obě pohledávky za žalovaným, tedy pohledávka ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" i smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly původním vlastníkem pohledávek, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupení) doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek). Pohledávky za žalovaným byly specifikovány v seznamu pohledávek, jež byly součástí smlouvy o postoupení pohledávek (seznam postoupených pohledávek). Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 40 195 Kč a ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 19 821 Kč, přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje z těchto částek pouze část specifikovanou v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě částky 56 892,62 Kč, vyplývající ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedenou žalovaným v obou smlouvách, doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k plnění, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 80/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na popsaný skutkový stav má soud za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru, tedy žalobkyni jako společnosti, resp. její právní předchůdkyni, jež úvěr poskytla, pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak jako poskytovatel úvěru neučinila. Spotřebitelský úvěr v dané situaci měl být poskytnut pouze v případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Toto však žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, v daném případě nesplnila, čemuž také odpovídá skutečnost, že žalovaný svůj dluh nesplácel, až na úhradu částky 4 260 Kč u smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy 1/8 sjednaného závazku či částky 5 157 Kč u smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy téměř 1/3 sjednaného závazku. Takový zákonný postup představuje posílení principu zodpovědného úvěrování a cílené ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy úvěry jsou poskytovány s cílem jejich nesplacení, přičemž věřitel počítá s tím, že dlužník nebude pravděpodobně ani schopen poskytnutý úvěr splatit (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, před poskytnutím úvěru ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") sice formálně provedla šetření bonity žalovaného, avšak fakticky příjem jeho domácnosti avizovaný na částku 35 840 Kč údajně ověřila pouze z potvrzení o příjmu a rozhodnutí o přiznání dávky (jež nebyly doloženy), přičemž žalovaný sám uvedl, že není zaměstnán, protože je na mateřské dovolené, aniž by byly zřejmé zdroje uvedených příjmů 6 800 Kč, 17 000 Kč a 12 040 Kč. Z těchto tvrzených a neprokázaných příjmů žalovaného měly být hrazeny blíže nespecifikované výdaje ve výši 16 000 Kč, zahrnující již dřívější splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 422 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného nebyly žádným způsobem specifikovány, přestože o sobě žalovaný uvedl, že žije v nájmu, a nebyly nijak doloženy. Lze se tedy spíše jen domnívat, proč žalovanému z příjmu 35 840 Kč, po zaplacení výdajů 16 000 Kč, nestačí k životu zbývajících 19 840 Kč. Stejně tak se lze jen domnívat, proč žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně považovala žalovaného za osobu schopnou úvěr splácet, když neměla ověřeny příjmy žalovaného a jeho výdaje, ani zjištěnou historii žalovaného z rejstříků ISIR a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jiných obdobných rejstříků, jenž mohou napomoci k posouzení bonity osoby žádající o úvěr, což žalobkyně v souladu s její povinností prověřit úvěruschopnost s řádnou odbornou péčí, měla povinnost učinit. Přestože poskytovatel úvěru byl podle zákona o spotřebitelském úvěru povinen řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost žalovaného, tudíž veškeré údaje týkající se jeho finanční a majetkové situace, a to zejména předložením potřebných listin, jako např. výpisem z účtu, pracovní smlouvy, mzdového výměru, dokladu o nákladech na bydlení, atd., žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně tak neučinila a spoléhala se jen na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Pokud tedy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 10 000 Kč (reálně ke splacení ve výši 17 178 Kč), představující měsíční splátky po 1 292 Kč, postupovala při poskytnutí úvěru způsobem, jež je v rozporu s předpoklady stanovenými zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy majetkové poměry žalovaného představují důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, jež se projevily ve splacení pouhé 1/3 sjednaného závazku. Tento závěr je v souladu s úředním zjištěním soudu z rejstříku ISAS, ve kterém jsou vůči žalovanému evidovány řízení z doby před poskytnutím předmětného úvěru, z neuhrazeného pojistného ve výši 781 Kč s příslušenstvím, nezaplaceného pojistného na zdravotní pojištění ve výši 40 421 Kč, či nesplaceného úvěru ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Soud tedy v důsledku výše uvedeného uzavřenou smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, i před poskytnutím úvěru ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") sice formálně provedla šetření bonity žalovaného, avšak fakticky příjem jeho domácnosti avizovaný na částku 20 249 Kč údajně ověřila pouze z potvrzení o příjmu a rozhodnutí o přiznání dávky (jež nebyly doloženy), přičemž žalovaný sám uvedl, že není zaměstnán, protože je na mateřské dovolené, aniž by byly zřejmé zdroje uvedených příjmů 6 800 Kč, 9 329 Kč a 4 120 Kč. Z těchto tvrzených a neprokázaných příjmů žalovaného měly být hrazeny blíže nespecifikované výdaje ve výši 13 000 Kč, zahrnující již dřívější splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 148 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného nebyly žádným způsobem specifikovány, přestože o sobě žalovaný uvedl, že žije v nájmu, a nebyly nijak doloženy. Lze se tedy spíše jen domnívat, proč žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, poskytla úvěr spotřebiteli ve dvojnásobné výši (20 000 Kč) oproti úvěru, který mu poskytla před 2 měsíci a který ani při příjmech o více než 15 000 Kč měsíčně vyšších nezvládal splácet ve splátkách po 1 292 Kč měsíčně, přičemž jej považovala nyní za úvěruschopného při splátkách dvojnásobných (2 543 Kč měsíčně) a příjmu 20 249 Kč měsíčně. Stejně tak se lze jen domnívat, proč žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně považovala žalovaného za osobu schopnou úvěr splácet, když neměla ověřeny příjmy žalovaného a jeho výdaje, ani zjištěnou historii žalovaného z rejstříků ISIR a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jiných obdobných rejstříků, jenž mohou napomoci k posouzení bonity osoby žádající o úvěr, což žalobkyně v souladu s její povinností prověřit úvěruschopnost s řádnou odbornou péčí, měla povinnost učinit. Přestože poskytovatel úvěru byl podle zákona o spotřebitelském úvěru povinen řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost žalovaného, tudíž veškeré údaje týkající se jeho finanční a majetkové situace, a to zejména předložením potřebných listin, jako např. výpisem z účtu, pracovní smlouvy, mzdového výměru, dokladu o nákladech na bydlení, atd., žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně tak neučinila a spoléhala se jen na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Pokud tedy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 20 000 Kč (reálně ke splacení ve výši 33 855 Kč), představující měsíční splátky po 2 543 Kč, postupovala při poskytnutí úvěru způsobem, jež je v rozporu s předpoklady stanovenými zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy majetkové poměry žalovaného představují důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, jež se projevily ve splacení pouhé 1/8 sjednaného závazku. Tento závěr je v souladu s úředním zjištěním soudu z rejstříku ISAS, ve kterém jsou vůči žalovanému evidovány řízení z doby před poskytnutím předmětného úvěru, z neuhrazeného pojistného ve výši 781 Kč s příslušenstvím, nezaplaceného pojistného na zdravotní pojištění ve výši 40 421 Kč, či nesplaceného úvěru ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Soud tedy v důsledku výše uvedeného uzavřenou smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud tedy uzavřené smlouvy o úvěru shledal neplatnými. Zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 87) stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení došlo, je přitom nutno chápat jako neplatnost absolutní podle § 588 o. z., protože není stanovena jen na ochranu spotřebitele, ale také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i věřitele, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti a není k ní třeba námitky žalovaného jako spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Spotřebitelský úvěr tak byl žalovanému v obou případech poskytnut na základě neplatné smlouvy, proto soud v souladu s § 118a odst. 2 o. s. ř. právně posoudil nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněný žalobkyní na zaplacení částky 20 000 Kč, i nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení částky 10 000 Kč jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy poskytla žalovanému smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti při podpisu smlouvy, částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 4 260 Kč, jež byla započtena na poskytnutou jistinu úvěru, z něhož tak žalovanému zbývá vrátit žalobkyni částku 15 740 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy poskytla žalovanému smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti při podpisu smlouvy, částku 10 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 5 157 Kč, jež byla započtena na poskytnutou jistinu úvěru, z něhož tak žalovanému zbývá vrátit žalobkyni částku 4 843 Kč. Žalovaný je tak povinen tyto částky vrátit žalobkyni jako vlastnici pohledávky, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky v obou případech není stanovena zákonem, ale za den splatnosti je v tomto případě považován den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu po té, kdy byl žalovaný jako dlužník žalobkyní jako věřitelem (prokazatelně) požádán o plnění. Tímto dnem je den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy den poté, do kdy měl žalovaný dluh uhradit dle výzvy k zaplacení v oznámení o postoupení pohledávek, zaslané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému tak vedle povinnosti k úhradě dlužné částky byla uložena nově rovněž povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky 4 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. a III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ohledně zbývajících částek uplatněných v rámci nároků 1 a 2 byla žaloba zamítnuta, jak je specifikováno ve výroku II. a IV., a to s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy (smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou měly být tyto nároky založeny (jak bylo odůvodněno výše), protože ze smlouvy, která je neplatná od samého počátku, nemohly žalobkyni tyto nároky vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně byla v převážné části v řízení neúspěšná, proto jí soud nemohl přiznat náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný byl v řízení pasivní, proto ani žalovanému nemohly žádné náklady vzniknout. Soud tedy rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, jak vyplývá z výroku V., a to podle § 142 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok [číslo] žalobkyně na zaplacení částky 29 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 638,50 Kč, úrokem ve výši 4 165,74 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 17 955,77 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 955,77 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého společností [právnická osoba] ze dne [datum] žalovanému.\n2. Předmětem řízení byl rovněž nárok [číslo] žalobkyně na zaplacení částky 12 021 Kč s úrokem z prodlení 1 078,07 Kč, úrokem 2 133,51 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 336,56 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 336,56 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok vyplývá z nesplaceného úvěru poskytnutého společností [právnická osoba] ze dne [datum] žalovanému.\n3. Žalobkyně se omluvila z účasti u jednání, ke kterému se rovněž nedostavil žalovaný, a to bez řádné a včasné omluvy. Soud proto za splnění podmínek podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl v jeho nepřítomnosti.\n4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit také příslušenství 13 855 Kč, spočívající v úroku ve výši 3 577 Kč, odměně za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 2 418 Kč. Celkově se tedy žalovaný zavázal k úhradě částky 33 855 Kč v 60 týdenních splátkách po 565 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovaným, do které žalovaný uvedl údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o své finanční situaci. Správnost poskytnutých vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem na žádosti (žádost o úvěr [číslo] smlouva [číslo]). [právnická osoba] na základě informací od žalovaného uznala žalovaného za schopného úvěr splácet s ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru. Žalovaný přesto sjednanou částku nehradil řádně a včas; uhradil pouze částku 4 260 Kč, která byla započtena na sjednané příslušenství pohledávky a částečně také na jistinu (tabulka umoření). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 29 595 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 17 955,77 Kč a zůstatek příslušenství pohledávky ve výši 11 639,23 Kč. Žalovaný ke dni splatnosti poslední splátky úvěr řádně nesplatil, přičemž v důsledku prodlení vznikl původnímu věřiteli nárok také na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky (smlouva [číslo]).\n5. [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což tvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit také příslušenství ve výši 7 178 Kč, spočívající ve smluvním úroku ve výši 1 789 Kč, odměně za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 209 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 17 178 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 287 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovená na [datum] (smlouva [číslo]). Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplněné žalovaným, do které žalovaný uvedl údaje o své osobě a okolnosti o své finanční situaci. Správnost poskytnutých vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem na žádosti (žádost o úvěr [číslo]). [právnická osoba] na základě informací od žalovaného uznala žalovaného za schopného úvěr splácet s ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru. Žalovaný přesto sjednanou částku nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze částku 5 157 Kč, z níž bylo započteno částečně na sjednané příslušenství a částečně na jistinu (tabulka umoření). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 12 021 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 7 336,56 Kč a zůstatku příslušenství pohledávky ve výši 4 684,44 Kč. Žalovaný ke dni splatnosti poslední splátky úvěr řádně nesplatil, přičemž v důsledku prodlení vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, i nárok na sjednané úroky ve výši 29 % ročně z dlužné částky (smlouva [číslo]).\n6. Obě pohledávky za žalovaným, tedy pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] i smlouvy [číslo] byly původním vlastníkem pohledávek, společností [právnická osoba], postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupení) doporučeně dne [datum] (podací lístek). Pohledávky za žalovaným byly specifikovány v seznamu pohledávek, jež byly součástí smlouvy o postoupení pohledávek (seznam postoupených pohledávek). Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení ze smlouvy [číslo] činila 40 195 Kč a ze smlouvy [číslo] částku 19 821 Kč, přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje z těchto částek pouze část specifikovanou v žalobě.\n7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 56 892,62 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] s příslušenstvím, nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného], uvedenou žalovaným v obou smlouvách, doporučeně dne [datum] (výzva k plnění, podací lístek).\n8. Podle § 2395 zákona č. 80/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n<i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>\n<i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n<i>11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>\n<i>12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n<i>13. Podle § 2991odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n<i>14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i>\n15. S ohledem na popsaný skutkový stav má soud za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru, tedy žalobkyni jako společnosti, resp. její právní předchůdkyni, jež úvěr poskytla, pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak jako poskytovatel úvěru neučinila. Spotřebitelský úvěr v dané situaci měl být poskytnut pouze v případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Toto však žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, v daném případě nesplnila, čemuž také odpovídá skutečnost, že žalovaný svůj dluh nesplácel, až na úhradu částky 4 260 Kč u smlouvy o úvěru [číslo] tedy 1/8 sjednaného závazku či částky 5 157 Kč u smlouvy o úvěru [číslo] tedy téměř 1/3 sjednaného závazku. Takový zákonný postup představuje posílení principu zodpovědného úvěrování a cílené ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy úvěry jsou poskytovány s cílem jejich nesplacení, přičemž věřitel počítá s tím, že dlužník nebude pravděpodobně ani schopen poskytnutý úvěr splatit (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru).\n16. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, před poskytnutím úvěru ze smlouvy [číslo] ([datum]) sice formálně provedla šetření bonity žalovaného, avšak fakticky příjem jeho domácnosti avizovaný na částku 35 840 Kč údajně ověřila pouze z potvrzení o příjmu a rozhodnutí o přiznání dávky (jež nebyly doloženy), přičemž žalovaný sám uvedl, že není zaměstnán, protože je na mateřské dovolené, aniž by byly zřejmé zdroje uvedených příjmů 6 800 Kč, 17 000 Kč a 12 040 Kč. Z těchto tvrzených a neprokázaných příjmů žalovaného měly být hrazeny blíže nespecifikované výdaje ve výši 16 000 Kč, zahrnující již dřívější splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 422 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného nebyly žádným způsobem specifikovány, přestože o sobě žalovaný uvedl, že žije v nájmu, a nebyly nijak doloženy. Lze se tedy spíše jen domnívat, proč žalovanému z příjmu 35 840 Kč, po zaplacení výdajů 16 000 Kč, nestačí k životu zbývajících 19 840 Kč. Stejně tak se lze jen domnívat, proč žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně považovala žalovaného za osobu schopnou úvěr splácet, když neměla ověřeny příjmy žalovaného a jeho výdaje, ani zjištěnou historii žalovaného z rejstříků ISIR a [příjmení] či jiných obdobných rejstříků, jenž mohou napomoci k posouzení bonity osoby žádající o úvěr, což žalobkyně v souladu s její povinností prověřit úvěruschopnost s řádnou odbornou péčí, měla povinnost učinit. Přestože poskytovatel úvěru byl podle zákona o spotřebitelském úvěru povinen řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost žalovaného, tudíž veškeré údaje týkající se jeho finanční a majetkové situace, a to zejména předložením potřebných listin, jako např. výpisem z účtu, pracovní smlouvy, mzdového výměru, dokladu o nákladech na bydlení, atd., žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně tak neučinila a spoléhala se jen na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Pokud tedy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 10 000 Kč (reálně ke splacení ve výši 17 178 Kč), představující měsíční splátky po 1 292 Kč, postupovala při poskytnutí úvěru způsobem, jež je v rozporu s předpoklady stanovenými zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy majetkové poměry žalovaného představují důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, jež se projevily ve splacení pouhé 1/3 sjednaného závazku. Tento závěr je v souladu s úředním zjištěním soudu z rejstříku ISAS, ve kterém jsou vůči žalovanému evidovány řízení z doby před poskytnutím předmětného úvěru, z neuhrazeného pojistného ve výši 781 Kč s příslušenstvím, nezaplaceného pojistného na zdravotní pojištění ve výši 40 421 Kč, či nesplaceného úvěru ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Soud tedy v důsledku výše uvedeného uzavřenou smlouvu o úvěru [číslo] shledal za neplatnou.\n17. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, i před poskytnutím úvěru ze smlouvy [číslo] ([datum]) sice formálně provedla šetření bonity žalovaného, avšak fakticky příjem jeho domácnosti avizovaný na částku 20 249 Kč údajně ověřila pouze z potvrzení o příjmu a rozhodnutí o přiznání dávky (jež nebyly doloženy), přičemž žalovaný sám uvedl, že není zaměstnán, protože je na mateřské dovolené, aniž by byly zřejmé zdroje uvedených příjmů 6 800 Kč, 9 329 Kč a 4 120 Kč. Z těchto tvrzených a neprokázaných příjmů žalovaného měly být hrazeny blíže nespecifikované výdaje ve výši 13 000 Kč, zahrnující již dřívější splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 148 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného nebyly žádným způsobem specifikovány, přestože o sobě žalovaný uvedl, že žije v nájmu, a nebyly nijak doloženy. Lze se tedy spíše jen domnívat, proč žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, poskytla úvěr spotřebiteli ve dvojnásobné výši (20 000 Kč) oproti úvěru, který mu poskytla před 2 měsíci a který ani při příjmech o více než 15 000 Kč měsíčně vyšších nezvládal splácet ve splátkách po 1 292 Kč měsíčně, přičemž jej považovala nyní za úvěruschopného při splátkách dvojnásobných (2 543 Kč měsíčně) a příjmu 20 249 Kč měsíčně. Stejně tak se lze jen domnívat, proč žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně považovala žalovaného za osobu schopnou úvěr splácet, když neměla ověřeny příjmy žalovaného a jeho výdaje, ani zjištěnou historii žalovaného z rejstříků ISIR a [příjmení] či jiných obdobných rejstříků, jenž mohou napomoci k posouzení bonity osoby žádající o úvěr, což žalobkyně v souladu s její povinností prověřit úvěruschopnost s řádnou odbornou péčí, měla povinnost učinit. Přestože poskytovatel úvěru byl podle zákona o spotřebitelském úvěru povinen řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost žalovaného, tudíž veškeré údaje týkající se jeho finanční a majetkové situace, a to zejména předložením potřebných listin, jako např. výpisem z účtu, pracovní smlouvy, mzdového výměru, dokladu o nákladech na bydlení, atd., žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně tak neučinila a spoléhala se jen na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Pokud tedy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 20 000 Kč (reálně ke splacení ve výši 33 855 Kč), představující měsíční splátky po 2 543 Kč, postupovala při poskytnutí úvěru způsobem, jež je v rozporu s předpoklady stanovenými zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy majetkové poměry žalovaného představují důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, jež se projevily ve splacení pouhé 1/8 sjednaného závazku. Tento závěr je v souladu s úředním zjištěním soudu z rejstříku ISAS, ve kterém jsou vůči žalovanému evidovány řízení z doby před poskytnutím předmětného úvěru, z neuhrazeného pojistného ve výši 781 Kč s příslušenstvím, nezaplaceného pojistného na zdravotní pojištění ve výši 40 421 Kč, či nesplaceného úvěru ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Soud tedy v důsledku výše uvedeného uzavřenou smlouvu o úvěru [číslo] shledal za neplatnou.\n18. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr smlouvou o úvěru [číslo] žalovanému poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud tedy uzavřené smlouvy o úvěru shledal neplatnými. Zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 87) stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení došlo, je přitom nutno chápat jako neplatnost absolutní podle § 588 o. z., protože není stanovena jen na ochranu spotřebitele, ale také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i věřitele, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti a není k ní třeba námitky žalovaného jako spotřebitele.\n19. Spotřebitelský úvěr tak byl žalovanému v obou případech poskytnut na základě neplatné smlouvy, proto soud v souladu s § 118a odst. 2 o. s. ř. právně posoudil nárok [číslo] uplatněný žalobkyní na zaplacení částky 20 000 Kč, i nárok [číslo] na zaplacení částky 10 000 Kč jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy poskytla žalovanému smlouvou o úvěru [číslo] v hotovosti při podpisu smlouvy, částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 4 260 Kč, jež byla započtena na poskytnutou jistinu úvěru, z něhož tak žalovanému zbývá vrátit žalobkyni částku 15 740 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy poskytla žalovanému smlouvou o úvěru [číslo] v hotovosti při podpisu smlouvy, částku 10 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 5 157 Kč, jež byla započtena na poskytnutou jistinu úvěru, z něhož tak žalovanému zbývá vrátit žalobkyni částku 4 843 Kč. Žalovaný je tak povinen tyto částky vrátit žalobkyni jako vlastnici pohledávky, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky v obou případech není stanovena zákonem, ale za den splatnosti je v tomto případě považován den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu po té, kdy byl žalovaný jako dlužník žalobkyní jako věřitelem (prokazatelně) požádán o plnění. Tímto dnem je den [datum], tedy den poté, do kdy měl žalovaný dluh uhradit dle výzvy k zaplacení v oznámení o postoupení pohledávek, zaslané dne [datum]. Žalovanému tak vedle povinnosti k úhradě dlužné částky byla uložena nově rovněž povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení a částky 4 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. a III.).\n20. Ohledně zbývajících částek uplatněných v rámci nároků 1 a 2 byla žaloba zamítnuta, jak je specifikováno ve výroku II. a IV., a to s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy (smlouvy o úvěru [číslo]), kterou měly být tyto nároky založeny (jak bylo odůvodněno výše), protože ze smlouvy, která je neplatná od samého počátku, nemohly žalobkyni tyto nároky vzniknout.\n21. Žalobkyně byla v převážné části v řízení neúspěšná, proto jí soud nemohl přiznat náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný byl v řízení pasivní, proto ani žalovanému nemohly žádné náklady vzniknout. Soud tedy rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, jak vyplývá z výroku V., a to podle § 142 odst. 2 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2021:26.C.119.2021.1","publishedAt":"2022-02-10","decisionAt":"2021-11-24","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":119,"year":2021,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 41 616 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991od","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":80,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PECE_RADNEHO_HOSPODARE","PENEZITE_PLNENI","POJISTNE_NA_ZDRAVOTNI_POJISTENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}