{"uuid":"88cf5836-7962-4564-909a-58db1c95085c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 879 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 998 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dalších 10 881 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 158,92 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 26 879 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 268 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 632 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 998 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dalších 10 881 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 158,92 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 26 879 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 268 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 632 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení 26 879 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne 20. 3. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalované tak, že zkoumala, zda má žalovaná jiné úvěry či jiné závazky a zda je platí, a to nahlédnutím do registrů NRKI, BRKI a SOLUS a dále v Centrálním registru exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně podrobila žalovanou credit scoringu, kdy posuzovala její příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumávala další ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 660 Kč spolu s úrokem ve výši 980 Kč měsíčně, který byl vynesen v rámci druhé až osmé splátky, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za tzv. „Bezpečnou splátku“ ve výši 99 Kč měsíčně a za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, přičemž si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Poplatek za korunový odklad činil 1 980 Kč. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze celkem 4 002 Kč (dne 22. 4. 2025 uhradila 1 Kč, dne 15. 5. 2025 uhradila 1 Kč, dne 14. 11. 2025 uhradila 2 000 Kč a dne 3. 1. 2026 uhradila 2 000 Kč). Z důvodu prodlení s úhradou splátek byly žalované účtovány smluvní pokuty dne 22. 8. 2025, 22. 7. 2025 a 7. 7. 2025 po 500 Kč a náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky dne 25. 6. 2025, 28. 7. 2025 a 22. 8. 2025 po 300 Kč a dne 12. 9. 2025 ve výši 130 Kč. Dne 28. 7. 2025 žalobkyně zaslala žalované výzvu před zesplatněním úvěru, a protože žalovaná dlužné splátky úvěru neuhradila ani dodatečně, byl úvěr ke dni 12. 9. 2025 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru. Po započtení částečných úhrad žalované činí dlužná částka celkem 26 879 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 19 958 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, - poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky v kapitalizované formě ve výši 1 158,92 Kč od 25. 10. 2025 do 3. 3. 2026 a dále běžící zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 4. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 17. 3. 2026, č. j. 3 C 55/2026-22, soud vyzval žalobkyni, aby doložila listiny, na jejichž základě byla posuzována úvěruschopnost žalované s uvedením příkladmého výčtu. Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala doplněním žaloby ze dne 31. 3. 2026, ve kterém odkázala na doloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu klienta. Dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmu žalované uvedeného v žádosti ve výši 25 000 Kč, příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 39 000 Kč, splátek jiných závazků ve výši 0 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 14 610 Kč, minimálních výdajů na bydlení ve výši 13 612 Kč a výše splátky schváleného úvěru 1 962 Kč. Lustrací v registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná nesplácí žádnou půjčku a za dobu trvání závazků se nedostala do prodlení s jejich splácením. V ISIR žalovaná nebyla nalezena. Dotazem do registru CRIBIS bylo zjištěno, že žalovaná je bez exekuce. K tomu žalobkyně doložila úvěrovou zprávu z NRKI. Jiné doklady žalobkyně nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena dne 2. 4. 2026, lhůta k podání vyjádření skončila dne 13. 4. 2026. Do této doby ani do doby vyhlášení rozsudku se žalovaná ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda a smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 24 splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrokem ve výši 6 860 Kč, který byl zahrnut ve druhé až osmé splátce úvěru. RPSN činila 49,20 % ročně. Mezi účastníky byla sjednána doplňková služba expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za službu tzv. bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Poplatek za korunový odklad činil 1 980 Kč. Smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána ve výši 500 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky činily 300 Kč měsíčně. Součástí úvěrové smlouvy byl sazebník poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kartě klienta žalobkyně prohlásila, že žalovaná ke svým poměrům před uzavřením úvěrové smlouvy uvedla, že bydlí v podnájmu, má dvě děti, jiný zdroj příjmů ve výši 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 39 000 Kč a nesplácí úvěry jiným společnostem. Žalovaná neměla záznam v ISIR, neměl exekuce v CRIBIS a v NRKI neměl negativní záznam. Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu, jak vyplynulo z jeho fotografie. Majitel účtu, na který měl být úvěr poskytnut, byl ověřen z printscreenu detailu výpisu k tomuto účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V listině nazvané jako Metodika – výklad posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně vysvětluje, jakým způsobem naplňuje svoji zákonnou povinnost ověřovat úvěruschopnost klientů před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne 2. 4. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč dne 20. 3. 2025 převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě, jehož majitelem je žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z úvěrové zprávy z registru NRKI předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření žalované úvěrové smlouvy neměla nesplacené dluhy z úvěrů či zápůjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované byly účtovány poplatky tak, jak žalobkyně uvádí v žalobě, a dále že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 4 002 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z upomínky ze dne 28. 7. 2025 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dluh do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství. Výzva byla žalované odeslána dne 29. 7. 2025, jak vyplývá z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy ze dne 12. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 30 879 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 12. 9. 2025, jak vyplývá z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení žalované částky do 14 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalované dne 13. 10. 2025, jak vyplývá z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti 1429902, úvěrové smlouvy ze dne 19. 1. 2025 a informačního memoranda k této smlouvy soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 20. 3. 2025 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě dne 20. 3. 2025. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala žalobkyni splatit ve 24měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, na svůj dluh uhradila pouze 4 002 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, avšak neúspěšně. Z tohoto důvodu žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 9. 2025 a vyzvala žalovanou k jednorázovému zaplacení dluhu po splatnosti. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 500 Kč měsíčně a náklady spojené s vymáháním pohledávky 300 Kč měsíčně. Dne 13. 10. 2025 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalované dne 20. 3. 2025 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 20. 3. 2025. Prokázáno však ani přes výše popsané poučení soudu nebylo, že by žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou v § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumala schopnost žalované řádně a včas splácet předmětný úvěr. Žalobkyně sice na výzvu soudu odkázala na svou Metodiku k posuzování úvěruschopnosti a vysvětlila, jakým způsobem obecně úvěruschopnost klientů posuzuje, přičemž současně konkretizovala, z jakých příjmů či výdajů úvěruschopnost žalované posuzovala. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné potvrzení o tom, že žalovanou uváděné osobní, majetkové či výdělkové poměry žalované před poskytnutím úvěru ověřila (např. pracovní smlouvou, výpisy z účtu či výplatní páskou, jak bylo příkladmo konkretizováno ve výzvě soudu ze dne 17. 3. 2026), neboť informace získané pouze od spotřebitele nejsou pro účely naplnění povinnosti řádně přezkoumat jeho úvěruschopnost dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na tomto nic nemění, že žalovaná nebyla evidována v databázích dlužníků. Pokud jde o tzv. kartu klienta je třeba podotknout, že se jedná o vnitřní dokument zpracovaný pracovníky žalobkyně, který však není doložen žádnými potvrzeními vyjma výpisu z registru NRKI. Není tedy zřejmé, zda a případně jakým pravidelným měsíčním příjmem žalovaná disponovala, a zda měla tedy dostatek finančních prostředků ke splácení požadovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě shora uvedeného je tedy třeba uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalované. Soud proto považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaná dosud nevrátila, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná splatila pouze 4 002 Kč. Soud proto ve výroku I. uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni zbývajících 15 998 Kč ve smyslu § 2993 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývající části ohledně 10 881 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy žalobkyně nemá právo na žádné poplatky, úroky ani smluvní pokuty. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaná se tak doposud nemohla ocitnout v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 076 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 26 879 Kč, tedy do výše 1 344 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku III. povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobě bylo vyhověno co do částky 15 998 Kč (60 % žalované částky) a pro 10 881 Kč byla žaloba zamítnuta (40 % z žalované částky). Odečteme-li úspěch od neúspěchu (60 % - 40 %), má žalobkyně právo na zaplacení 20 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 076 Kč, doměřovaným soudním poplatkem ve výši 268 Kč, odměnou ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 700 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 3 159 Kč. Z takto vypočtené výše nákladů řízení žalobkyni přísluší 20 %, tj. částka 632 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení 26 879 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne 20. 3. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalované tak, že zkoumala, zda má žalovaná jiné úvěry či jiné závazky a zda je platí, a to nahlédnutím do registrů NRKI, BRKI a SOLUS a dále v Centrálním registru exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně podrobila žalovanou credit scoringu, kdy posuzovala její příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumávala další ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 660 Kč spolu s úrokem ve výši 980 Kč měsíčně, který byl vynesen v rámci druhé až osmé splátky, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za tzv. „Bezpečnou splátku“ ve výši 99 Kč měsíčně a za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, přičemž si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Poplatek za korunový odklad činil 1 980 Kč. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze celkem 4 002 Kč (dne 22. 4. 2025 uhradila 1 Kč, dne 15. 5. 2025 uhradila 1 Kč, dne 14. 11. 2025 uhradila 2 000 Kč a dne 3. 1. 2026 uhradila 2 000 Kč). Z důvodu prodlení s úhradou splátek byly žalované účtovány smluvní pokuty dne 22. 8. 2025, 22. 7. 2025 a 7. 7. 2025 po 500 Kč a náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky dne 25. 6. 2025, 28. 7. 2025 a 22. 8. 2025 po 300 Kč a dne 12. 9. 2025 ve výši 130 Kč. Dne 28. 7. 2025 žalobkyně zaslala žalované výzvu před zesplatněním úvěru, a protože žalovaná dlužné splátky úvěru neuhradila ani dodatečně, byl úvěr ke dni 12. 9. 2025 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru. Po započtení částečných úhrad žalované činí dlužná částka celkem 26 879 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 19 958 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, - poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky v kapitalizované formě ve výši 1 158,92 Kč od 25. 10. 2025 do 3. 3. 2026 a dále běžící zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 4. 3. 2026 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 17. 3. 2026, č. j. 3 C 55/2026-22, soud vyzval žalobkyni, aby doložila listiny, na jejichž základě byla posuzována úvěruschopnost žalované s uvedením příkladmého výčtu. Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala doplněním žaloby ze dne 31. 3. 2026, ve kterém odkázala na doloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu klienta. Dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmu žalované uvedeného v žádosti ve výši 25 000 Kč, příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 39 000 Kč, splátek jiných závazků ve výši 0 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 14 610 Kč, minimálních výdajů na bydlení ve výši 13 612 Kč a výše splátky schváleného úvěru 1 962 Kč. Lustrací v registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná nesplácí žádnou půjčku a za dobu trvání závazků se nedostala do prodlení s jejich splácením. V ISIR žalovaná nebyla nalezena. Dotazem do registru CRIBIS bylo zjištěno, že žalovaná je bez exekuce. K tomu žalobkyně doložila úvěrovou zprávu z NRKI. Jiné doklady žalobkyně nepředložila.4. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena dne 2. 4. 2026, lhůta k podání vyjádření skončila dne 13. 4. 2026. Do této doby ani do doby vyhlášení rozsudku se žalovaná ve věci nevyjádřila.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda a smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 24 splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrokem ve výši 6 860 Kč, který byl zahrnut ve druhé až osmé splátce úvěru. RPSN činila 49,20 % ročně. Mezi účastníky byla sjednána doplňková služba expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za službu tzv. bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Poplatek za korunový odklad činil 1 980 Kč. Smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána ve výši 500 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky činily 300 Kč měsíčně. Součástí úvěrové smlouvy byl sazebník poplatků.8. Z kartě klienta žalobkyně prohlásila, že žalovaná ke svým poměrům před uzavřením úvěrové smlouvy uvedla, že bydlí v podnájmu, má dvě děti, jiný zdroj příjmů ve výši 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 39 000 Kč a nesplácí úvěry jiným společnostem. Žalovaná neměla záznam v ISIR, neměl exekuce v CRIBIS a v NRKI neměl negativní záznam. Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu, jak vyplynulo z jeho fotografie. Majitel účtu, na který měl být úvěr poskytnut, byl ověřen z printscreenu detailu výpisu k tomuto účtu.9. V listině nazvané jako Metodika – výklad posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně vysvětluje, jakým způsobem naplňuje svoji zákonnou povinnost ověřovat úvěruschopnost klientů před poskytnutím úvěru.10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne 2. 4. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč dne 20. 3. 2025 převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě, jehož majitelem je žalovaná.11. Z úvěrové zprávy z registru NRKI předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření žalované úvěrové smlouvy neměla nesplacené dluhy z úvěrů či zápůjček.12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované byly účtovány poplatky tak, jak žalobkyně uvádí v žalobě, a dále že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 4 002 Kč.13. Z upomínky ze dne 28. 7. 2025 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dluh do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství. Výzva byla žalované odeslána dne 29. 7. 2025, jak vyplývá z podacího archu.14. Z výzvy ze dne 12. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 30 879 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 12. 9. 2025, jak vyplývá z podacího archu.15. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení žalované částky do 14 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalované dne 13. 10. 2025, jak vyplývá z podacího archu.16. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti 1429902, úvěrové smlouvy ze dne 19. 1. 2025 a informačního memoranda k této smlouvy soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí o věci samé.17. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 20. 3. 2025 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě dne 20. 3. 2025. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala žalobkyni splatit ve 24měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, na svůj dluh uhradila pouze 4 002 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, avšak neúspěšně. Z tohoto důvodu žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 9. 2025 a vyzvala žalovanou k jednorázovému zaplacení dluhu po splatnosti. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 500 Kč měsíčně a náklady spojené s vymáháním pohledávky 300 Kč měsíčně. Dne 13. 10. 2025 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.24. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.25. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.26. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.27. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalované dne 20. 3. 2025 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 20. 3. 2025. Prokázáno však ani přes výše popsané poučení soudu nebylo, že by žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou v § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumala schopnost žalované řádně a včas splácet předmětný úvěr. Žalobkyně sice na výzvu soudu odkázala na svou Metodiku k posuzování úvěruschopnosti a vysvětlila, jakým způsobem obecně úvěruschopnost klientů posuzuje, přičemž současně konkretizovala, z jakých příjmů či výdajů úvěruschopnost žalované posuzovala. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné potvrzení o tom, že žalovanou uváděné osobní, majetkové či výdělkové poměry žalované před poskytnutím úvěru ověřila (např. pracovní smlouvou, výpisy z účtu či výplatní páskou, jak bylo příkladmo konkretizováno ve výzvě soudu ze dne 17. 3. 2026), neboť informace získané pouze od spotřebitele nejsou pro účely naplnění povinnosti řádně přezkoumat jeho úvěruschopnost dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na tomto nic nemění, že žalovaná nebyla evidována v databázích dlužníků. Pokud jde o tzv. kartu klienta je třeba podotknout, že se jedná o vnitřní dokument zpracovaný pracovníky žalobkyně, který však není doložen žádnými potvrzeními vyjma výpisu z registru NRKI. Není tedy zřejmé, zda a případně jakým pravidelným měsíčním příjmem žalovaná disponovala, a zda měla tedy dostatek finančních prostředků ke splácení požadovaného úvěru.28. Na základě shora uvedeného je tedy třeba uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalované. Soud proto považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalované.29. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaná dosud nevrátila, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná splatila pouze 4 002 Kč. Soud proto ve výroku I. uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni zbývajících 15 998 Kč ve smyslu § 2993 o. z.30. Ve zbývající části ohledně 10 881 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy žalobkyně nemá právo na žádné poplatky, úroky ani smluvní pokuty. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaná se tak doposud nemohla ocitnout v prodlení.31. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 076 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 26 879 Kč, tedy do výše 1 344 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku III. povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 268 Kč.32. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobě bylo vyhověno co do částky 15 998 Kč (60 % žalované částky) a pro 10 881 Kč byla žaloba zamítnuta (40 % z žalované částky). Odečteme-li úspěch od neúspěchu (60 % - 40 %), má žalobkyně právo na zaplacení 20 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 076 Kč, doměřovaným soudním poplatkem ve výši 268 Kč, odměnou ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 700 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 3 159 Kč. Z takto vypočtené výše nákladů řízení žalobkyni přísluší 20 %, tj. částka 632 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).33. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0311005526.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku II. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:3.C.55.2026.1","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":55,"year":2026,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Beranová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 879 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}